Pablo13 escribió: como por ejemplo, poner como eje central de todos los males que padecen las mujeres al hombre de la clase proletaria y no al capitalismo, plantear temas como la "deconstrucción" y como "reeducar al macho", poner en agenda la cuestión de las minorías identitarias, el "lenguaje inclusivo", etc. Por supuesto, también influenciadas por feministas liberales a las cuales leen asiduamente.
Personalmente creo no haber expresado que todos los males de la mujer trabajadora sea el hombre trabajador. A lo que me he limitado es a hablar primeramente de la teoría marxista y segundamente, a partir de esta teoría, intentar formar una tesis relevante a la anterior teoría. Yo creo que la definición con la que me he sentido identificado y con la que quiero construir mis planteamientos aboga precisamente por la liberación de la mujer a través de la revolución socialista y la abolición del capitalismo, en consonancia con la definición del feminismo marxista dada por el PFE y que me permito repetir:
PFE escribió:El feminismo marxista es una corriente de la teoría feminista que defiende la abolición del capitalismo y la implantación del socialismo como forma de liberación de las mujeres, partiendo de que el sistema capitalista conlleva la opresión de las mujeres, materializada en desigualdad económica, confusión política, moral burguesa y relacionales sociales insalubles.
Partiendo de eso, ni se está planteando ni ninguna deconstrucción de ningún concepto salvo, quizás, la corrección de ciertas actitudes realmente cuestionables, como no ayudar en casa, ser un hijo de puta con tu madre -como los hay muchos-, y otros asuntos relevantes al trabajo doméstico que estadísticamente está soportado por la mujer, independientemente de que en casos puntuales fulanito ayude en casa o no.
Tampoco creo que mis planteamientos tengan mucho que ver con las identidades minoritarias, como los transexuales. De hecho, tengo una crítica bastante aguda al respecto en este hilo cuando tenía acceso a mi otra cuenta: (http://www.forocomunista.com/t25180-el-estudio-de-la-materia-gris-confirma-raices-biologicas-en-la-transexualidad)
Sobre el lenguaje inclusivo, también tengo mi opinión y la repito de forma más contundente y sencilla: me parece una chorrada. No en el sentido peyorativo, sino literal. Es una tontería que no merece más de un minuto. Puedes usarlo o no, no molesta a nadie -creo yo- y solo aporta riqueza al lenguaje -más que masacrarlo como dicen algunos-. "Les comunistes seguimos a K. Marx y su compañero F. Engels", por ejemplo. Ya está, suena raro, pero tampoco pasa nada por no utilizarlo. Yo personalmente he conocido a personas que quieren utilizar el lenguaje inclusivo y me parece genial. Yo no lo utilizo y no por ello me han acuchillado en algún tipo de reunión de un sindicato o partido político.
Sobre la utilización del plural femenino para expresar una colectividad generalista y mixta, pues..., a mí personalmente no me molesta. No es lo común, no es lo aconsejable por el conjunto de academias de la lengua, pero tampoco le hace daño a nadie y solo es una construcción artístico-reivindicativa. Si a alguien le ofende esto es que o bien no tiene personalidad o simplemente es una persona que se da por aludido y se ofende muy rápido por tonterías. Creo que por esto no soy un posmoderno deconstructivista foucaltiano pro-pedofilia.
Pablo13 escribió: Por supuesto, también influenciadas por feministas liberales a las cuales leen asiduamente.
Que te influencien determinados colectivos intelectualmente no tiene porque ser necesariamente malo, es decir, D. Ricardo y A. Smith inspiraron a K. Marx en la formulación matemática de la plusvalía y sus formulaciones prácticas, pero no por ello vamos a satanizar esa gran verdad porque ya hayan sido planteadas por capitalistas acérrimos por excelencia con anterioridad.
Por supuesto, habrá que ver qué influencias son esas y si se ajustan o no a la teoría marxista y al puro materialismo dialéctico, más allá de construcción y ensoñaciones románticas.
Pablo13 escribió:Pero no podemos dejar pasar por alto este tipo de desviaciones ideológicas, y debe ser una obligación alertar y combatir toda influencia pequeñoburguesa, todo bagaje ideológico que provoque rechazo en las masas y se desentienda de las mismas. Como el ejemplo que vos mismo mencionabas de "Unidas Podemos"
Habrá que ver qué tal les va en las elecciones generales que se celebran el 28 de este mes. Todo apunta a que UP se va a descalabrar, pero..., el discurso que Podemos y sus confluencias dio en sus primeras elecciones eran mucho más radicales y hay muchos aspectos a destacar en el posible descalabro de UP, como la casa en Galapagar de Pablo Iglesias, la purga de todos los miembros fundadores de Podemos, la poca intervención que está teniendo Podemos en la campaña electoral...
No creo que el nombre inclusivo en condiciones normales hubiese afectado en lo más mínimo a los resultados electorales en pos de formación como Vox o PP/Cs.
Pablo13 escribió:Por eso recalco la importancia de depurar toda contaminación ideológica pequeñoburguesa dentro del movimiento de mujeres proletarias, y del propio Partido. No desechar al feminismo, sino conducirlo en términos revolucionarios y no desde una lucha que le haga cosquillas al capitalismo. Y supongo que en eso coincidimos, a pesar de los matices en nuestras posturas.
Estoy de acuerdo.
Anxe_Elard escribió:El feminismo, a pesar de que, como dice Arabista , es un movimiento heterogéneo y puede haber en él corrientes más "radicalizadas" que otras, es siempre en todas sus formas un movimiento de carácter burgués. No porque esté integrado por elementos burgueses (que lo está) ni por ser susceptible de acabar corporativizado por el aparataje burgués y por sus voceros propagandísticos para diversos intereses de clase (que lo es), si no porque nace como respuesta inmediata a una serie de injusticias y contradicciones intrínsecas al sistema y a las relaciones de producción capitalistas y se desarrolla como lucha espontanea cuyo fin es la resolución de éstas dentro de la sociedad burguesa. En resumidas cuentas, el feminismo es burgués porque ni precisa ni aspira ni puede trascender el sistema burgués de producción, sólo reformarlo.
El socialismo, como concepto, empezó siendo un concepto burgués de la Ilustración basada en el contrato social de los hombres. Luego, surgieron los socialistas utópicos y los reformistas pequeñoburgueses que tomando las ideas Ferdinando Facchinei, empezaron a forma a lo que futuramente llamaría socialdemocracia y reformas dentro del capital, desde el bonapartismo y para mitigar las penurias de la clase trabajadora dentro del capitalismo y sin querer evadirlo. Luego, tras muchos planteamientos, utopías e intentos fallidos -destáquese R. Owen-, surgió el
socialismo científico que vendría a echar por tierra todos los planteamientos anteriores y plantear su modelo económico-social en la materia y su carácter eminentemente dialéctico.
En sus orígenes el socialismo, como digo, fue una construcción pequeñoburguesa y hasta burguesa de pleno. ¿Podemos decir que por esa regla de tres donde el feminismo empezó como un movimiento burgués haga que el principio de causalidad haga que todos los movimientos e ideas posteriores sean burguesas? Yo, opino que no. Es más, si aceptásemos ese principio de causalidad, estaríamos diciendo que el socialismo científico es burgués por el hecho de ser socialismo como entidad.
Donde s es socialismo, u es utópico, b es burgués y c es científico podemos construir una estructura de lógica proposicional que demuestre lo anterior en términos absolutos si tomamos como conceptos absolutos los pretéritos; tal que:
s -> b ]
s-> u]
-> b -> u]
s -> c s->c ]
-> (b-> u) -> (s->c)
Lo que equivaldría a decir que
si el socialismo científico es socialismo, esto implica que este socialismo es utópico y burgués., basándonos en un principio de causalidad, que en mi opinión, es absurdo.
Sobre la lógica proposicional:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Anxe_Elard escribió:Esto son sólo trampas conceptuales que demuestran el desconocimiento de las limitaciones connaturales del feminismo y de la capacidad revolucionaria del marxismo, que no necesita ninguno de estos agregados, pues por sí solo, como cosmovisión totalizadora y con el materialismo dialéctico de su lado, comprende no solo la opresión que se ejerce contra la mujer, sino también su origen, y es capaz de dar las herramientas para superar dicha opresión, y no limitarse únicamente a aplicar paliativos que la atenúen.
Partiendo de la base que el feminismo burgués fue el primer feminismo que se expresó como tal y tuvo una importancia histórica relevante en revoluciones burguesas como la Revolución Francesa, y que sus primeras y más básicas reivindicaciones fueron el derecho al voto y por extensión, la equiparación jurídica entre hombres y mujeres:
Historiasiglo20.org sobre Los orígenes del feminismo histórico escribió:En el Antiguo Régimen la desigualdad jurídica de los miembros de la sociedad era la norma. Nobles y clérigos gozaban de privilegios (exención fiscal, monopolio de los altos cargos públicos, leyes y tribunales especiales) vedados a la gran mayoría de la población (el tercer estado o estado llano). La ausencia de derechos políticos (voto) y libertades (expresión, reunión, religión) era otra característica clave del Antiguo Régimen.
En el caso de las mujeres, la mitad de la población, a todo lo anterior se le debía unir su función social circunscrita a lo doméstico, a las labores de la casa, de la procreación y del cuidado de los hijos; y su subordinación legal al hombre, padre o esposo.
La Revolución Francesa (1789) y las demás revoluciones liberal-burguesas plantearon como objetivo central la consecución de la igualdad jurídica y de las libertades y derechos políticos.
Pronto surgió la gran contradicción que marcó la lucha del primer feminismo: las libertades, los derechos y la igualdad jurídica que habían sido las grandes conquistas de las revoluciones liberales no afectaron a la mujer. Los "Derechos del Hombre y del Ciudadano" que proclamaba la revolución francesa se referían en exclusiva al "hombre" no al conjunto de los seres humanos.
A partir de aquel momento, en Europa Occidental y Norteamérica se inició un movimiento, el feminismo, que luchó por la igualdad de la mujer y su liberación. Durante ese período, el principal objetivo del movimiento de las mujeres fue la consecución del derecho de voto. Nacía así el movimiento sufragista.
"El feminismo ha sido, como movimiento social, una de las manifestaciones históricas más significativas de la lucha emprendida por las mujeres para conseguir sus derechos. Aunque la movilización a favor del voto, es decir, el sufragismo, haya sido uno de sus ejes más importantes, no puede equipararse sufragismo y feminismo. Este último tiene una base reivindicativa muy amplia que, a veces, contempla el voto, pero que, en otras ocasiones, también exige demandas sociales como la eliminación de la discriminación civil para las mujeres casadas o el acceso a la educación, al trabajo remunerado (...)"
NASH, Mary y TAVERA, Susanna:
Experiencias desiguales: Conflictos sociales y respuestas colectivas (Siglo XIX)
Madrid, 1995, Ed. Síntesis, p. 58
Esta equiparación jurídica sería unos de los baluartes, como lucha por los derechos de la mujer, de la Revolución Bolchevique y los planteamientos leninistas:
N. Lenin en as tareas del movimiento obrero femenino en la República Soviética escribió:Querría decir algunas palabras acerca de las tareas generales del movimiento obrero femenino en la República Soviética, tanto de las que guardan relación con el paso al socialismo en general, como de las que ahora se destacan en primer plano con una fuerza especial. El problema de la situación de la mujer, camaradas, ha sido planteado por el poder soviético desde el primer momento. Me parece que la tarea de todo Estado obrero en su paso al socialismo tiene un doble carácter. La primera parte de esta tarea es relativamente fácil y sencilla. Se refiere a las viejas leyes que colocaban a la mujer en una situación de inferioridad jurídica con respecto al hombre.
Fuente: ídem.
Partiendo desde los principios básicos del feminismo, cómo surgió y con qué reclamaciones, podemos decir que lo planteado por N. Lenin son conceptos prácticamente iguales, por lo que es lícito asociar un feminismo primitivo, histórico o esencial al marxismo-leninismo que tiene que desarrollarse en consonancia con la teoría marxista-leninista para darle a este feminismo -o movimiento femenino- un carácter puramente marxista-leninista.
Solo tomando en esencia lo que representó el feminismo, podemos construir y asociar. Por supuesto, este feminismo fue derivando al reconocimiento exclusivo de la equiparación del hombre y la mujer en el sistema capitalista, dando lugar a un feminismo burgués que respondía a los intereses de las mujeres burguesas y que como digo, no quiere ni quería transcender y entender el origen del problema, primeramente porque no habrá igualdad entre hombres y mujeres, burguesas o no, mientras no se acabe con la familia individual.
Anxe_Elard escribió: ¿Existe siquiera en su programa alguna mísera tentativa de abolir el capitalismo e implantar el socialismo?
Como digo, me quedo con la definición por representar de forma concisa lo que quiero expresar con mis recopilaciones de obras marxistas y mis tesis. Como dije, yo disiento del PFE en muchos aspectos, especialmente en aquel que toma a la mujer como clase social y la ensalza, en la dualidad de proletarios vs. burgueses en mujeres proletarias vs. hombres proletarias o mujeres burguesas vs. hombres burgueses como clase de por sí. Así que creo que está más que claro la relación de mis tesis con susodicho partido, haciendo que este párrafo sea redundante, ya que de ese partido, solo tomo, en esencia, su definición del feminismo marxista que considero absolutamente correcta y en consonancia con lo que quiero expresar.
Anxe_Elard escribió:Estos pocos ejemplos ya me son suficientes, Arabista, para preguntarte qué diferencia a este feminismo "próximo al marxismo" que aspira a alcanzar cotas de poder dentro del sistema burgués de ese otro "feminismo burgués que solo obedece a la inclusión de la mujer como patrona explotadora y acumuladora de capital".
Decir, por enésima vez, que yo no suscribo las tesis del PFE, por lo que asociar mis planteamientos a tal partido es irrelevante y contradictorio con lo que he expresado.
Si el feminismo A -entendido como próximo al marxismo- aspira a alcanzar cotas de poder dentro del sistema burgués sin destruirlo y sin incluir paralelamente y con las mismas prioridades el empoderamiento de la clase trabajadora sobre los medios de producción y el Estado, entonces no es ni próximo al marxismo ni es marxista. Por lo que con el otro feminismo, B, equivalen de forma precisa, ya que ambas tienden a conseguir que haya mujeres patronas y explotadoras.
Yo planteo un feminismo no basado en aproximaciones, sino un feminismo paralelo a la lucha de la clase trabajadora. INCLUIDO, no paralelo, equidistante, colaborador o acompañante, sino, repito, INCLUIDO. El feminismo marxista como baluarte de la igualdad entre sexos en el proceso revolucionario para derrocar al capital debe estar en la primera línea de tesis que la vanguardia marxista-leninista contemporánea debe incluir, junto al empoderamiento estatal de la clase trabajadora, la sanidad universal y gratuita, la educación totalmente gratuita, la correcta alimentación y provisión de todas las capas sociales, la formación de la clase trabajadora dándole según sus necesidades y aprovechándola según sus capacidades, como bien plantearía N. Lenin y que yo cito anteriormente, como has podido leer.
Anxe_Elard escribió:Respecto a la cita de Zetkin, creo que equiparas, hasta tergiversar el texto, los conceptos de "movimiento feminista" con "movimiento femenino comunista internacional" cuando ni son ni se refieren a lo mismo, pues Clara Zetkin nunca se denominó feminista ni apostó por, como tú propones, "integrar este feminismo dentro de la lucha proletaria."
No. Yo no puedo equiparar el feminismo marxista el movimiento femenino comunista internacional porque primeramente este solo fue un proyecto que N. Lenin consideró necesario en paralelo a la III internacional y que jamás se desarrolló. Esta hipotética internacional de mujeres jamás ha tenido un conjunto de hipotéticas tesis que den hipotéticas soluciones a hipotéticos problemas, por lo que, comparar algo tangible con un movimiento jamás creado y solo perfilado por encima es absurdo. Yo lo que hago, como digo, es exégesis, es decir, interpretación, basada a su vez en tesis anteriormente construidas:
Yo mismo escribió:Con un poco de exégesis, podemos entender que N. Lenin, pese a que reniega de forma totalmente acertada de un feminismo burgués arraigado en la época e incluido dentro los comportamientos más libertinos de la burguesía más adinerada -dando igualdad de explotación a mujeres que amasaron un capital, se les fue dado o lo heredaron simplemente-, clama necesariamente por un movimiento feminista plenamente marxista o si se quiere, un movimiento que abogue por la igualdad entre hombres y mujeres dentro del movimiento y teoría comunista. (. Desarraiga más prejuicios que muchos volúmenes de literatura feminista. Pero, a pesar de todo y con todo, todavía no existe un movimiento femenino comunista internacional, y es necesario crearlo a todo trance)
Si N. Lenin dice
desarraiga más prejuicios que muchos volúmenes de literatura feminista y luego utiliza la conjunción
pero definida por la RAE como
para contraponer a un concepto otro diverso o ampliativo del anterior y luego dice
a pesar de todo y con todo, todavía no existe un movimiento femenino comunista internacional la interpretación más lógica es que N. Lenin, en contraposición de ese feminismo y su literatura -eminentemente burgueses-, plantea o busca construir, en asociación directa con la teoría marxista, un movimiento femenino internacional comunista que siendo contrario al feminismo burgués, es un feminismo marxista o proletario, acorde al materialismo dialéctico y al propio funcionar, primero del curso de la historia, y segundamente, como feminismo, en su sentido genuino, como la búsqueda de la igualdad entre hombres y mujeres. Este tipo de estructuras las trataría F. Engels en el Anti-Dühring sobre un tema crucial, como la moral:
F. Engels en el Anti-Dühring escribió:No obstante, la cuestión no es tan fácil de liquidar. Si tan sencilla fuera, tampoco habría discusión sobre el bien y el mal, todo el
mundo sabría lo que son el bien y el mal. Pero ¿cuál es hoy la situación? ¿Qué moral se nos predica hoy? Hay, por de pronto, la cristiano-feudal, heredera de siglos de fe, que se divide fundamentalmente en una moral católica y otra protestante, con subdivisiones que
van desde la jesuítico-católica y la protestante ortodoxa hasta la moral laxa ilustrada. Se tiene además la moral moderno-burguesa y,
junto a ésta, la moral proletaria del futuro, de modo que en los países más adelantados de Europa el pasado, el presente y el futuro suministran tres grandes grupos de teorías morales que tienen una vigencia contemporánea y presente. ¿Cuál es la verdadera? Ninguna
de ellas, en el sentido de validez absoluta y definitiva; pero sin duda
la moral que posee más elementos de duración es aquella que presenta el futuro en la transformación del presente, es decir, la moral proletaria.
Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Igualmente, este feminismo marxista, en contraposición al feminismo burgués desaparecerá de la misma forma que desaparecerá el concepto de comunismo como ideología una vez el ser humano haya evolucionado tanto que haya podido construir una república socialista y posteriormente, destruido el Estado, dando lugar no al fin de la historia como algunos podrian aventurar, sino al máximo desarrollo humano posible, donde las ideologías, como el dinero, dejarán de tener sentido, porque precisamente, las ideologías tienden a extinguirse en su consecución.
Clara Zetkin escribió:ninguna agitación específicamente feminista, sino agitación socialista entre las mujeres
Lo que yo planteo no es una agitación específicamente feminista, sino la agitación por una multitud de derechos englobada en un conjunto de tesis por una vanguardia proletaria en consonancia a una teoría en armonía y que se complementa con la práctica. Que ya sería planteado por N. Lenin dos décadas después del escrito de C. Zetkin en plena victoria bolchevique:
N. Lenin Las tareas del movimiento obrero femenino en la República Soviética escribió:En la búsqueda del ideal socialista, luchamos por la realización total del socialismo,
y en este camino se abre un amplio campo de acción para la mujer. Nos disponemos ahora a emprender concretamente la tarea de
desbrozar el terreno para la construcción del socialismo, y la edificación de la sociedad socialista solo comienza allí donde, después de haber logrado la igualdad completa de la mujer, abordamos las nuevas labores junto a ella, libre y de esas faenas mezquinas, embrutecedoras e improductivas. Y estas labores nos ocuparán durante muchos, muchísimos años.
Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Por lo que N. Lenin, da por hecho, en consonancia con F. Engels que la mujer no estará plenamente emancipada hasta la abolición de la familia individual y que no se podrá avanzar a estadios superiores del socialismo si no se construye socialismo con ella, liberada y en igualdad con el varón. Las especifidades nos redirecciona a que la vanguardia del proletariado debe trabajar, en concreto, en la cuestión femenina para avanzar a estadios superiores que conllevarán el triunfo de la clase trabajadora en camino al comunismo.
Anxe_Elard escribió:Por si el contenido de esta cita no fuese lo suficientemente claro, aquí Kollontai usa directamente "movimiento de mujeres burgués" como sinónimo de feminismo, siendo este "burgués", no una especificación que lo separe de otros movimientos de mujeres no-burgueses (que te veo venir), sino una particularidad inherente al propio feminismo.
K. Marx y F. Engels en el Manifiesto Comunista exclaman lo siguiente:
K. Marx y F. Engels en El manifiesto comunista escribió:Los verdaderos sistemas socialistas y comunistas, los sistemas de Saint-Simon, de Fourier, de Owen, etc., brotan en la primera fase embrionaria de las luchas entre el proletariado y la burguesía, tal como más arriba la dejamos esbozada. (V. el capítulo “Burgueses y proletarios”).
Cierto es que los autores de estos sistemas penetran ya en el antagonismo de las clases y en la acción de los elementos disolventes que germinan en el seno de la propia sociedad gobernante. Pero no aciertan todavía a ver en el proletariado una acción histórica independiente, un movimiento político propio y peculiar.
A su vez, como supongo habrás leído el manifiesto, encontrarás citas como estas:
En estas circunstancias, las ideas socialistas se extienden entre los trabajadores y crece la demanda del Manifiesto Comunista. En este sentido, el número de ejemplares del Manifiesto que circulan en un idioma dado nos permite apreciar bastante aproximadamente no sólo las condiciones del movimiento obrero de clase en ese país, sino también el grado de desarrollo alcanzado en él por la gran industria.
[...]
Esto deparaba al “verdadero” socialismo la ocasión apetecida para oponer al movimiento político las reivindicaciones socialistas, para fulminar los consabidos anatemas contra el liberalismo, contra el Estado representativo, contra la libre concurrencia burguesa, contra la libertad de Prensa, la libertad, la igualdad y el derecho burgueses, predicando ante la masa del pueblo que con este movimiento burgués no saldría ganando nada y sí perdiendo mucho. El socialismo alemán se cuidaba de olvidar oportunamente que la crítica francesa, de la que no era más que un eco sin vida, presuponía la existencia de la sociedad burguesa moderna, con sus peculiares condiciones materiales de vida y su organización política adecuada, supuestos previos ambos en torno a los cuales giraba precisamente la lucha en Alemania.
1. El socialismo reaccionario: a) El socialismo feudal; b) El socialismo pequeñoburgués; c) El socialismo alemán o "verdadero" socialismo
2. El socialismo burgués o conservador
3. El socialismo y el comunismo crítico-utópico
(y cuarto, por inferencia y dialéctica, el socialismo científico)
Con anterioridad:
K. Marx en Manuscritos económicos y filosóficos escribió:Se ve como en lugar de la riqueza y la miseria de la Economía Política aparece el hombre rico y la rica necesidad humana. El hombre rico es, al mismo tiempo, el hombre necesitado de una totalidad de exteriorización vital humana. El hombre en el que su propia realización existe como necesidad interna, como urgencia. No sólo la riqueza, también la pobreza del hombre, recibe igualmente en una perspectiva socialista un significado humano y, por eso, social. La pobreza es el vinculo pasivo que hace sentir al hombre como necesidad la mayor riqueza, el otro hombre. La dominación en mi del ser objetivo, la explosión sensible de mi actividad esencial, es la pasión que, con ello, se convierte aquí en la actividad de mi ser.
K. Marx, a posteriori, habla en sentido generalista del socialismo al principio, desboza las distintas evoluciones del socialismo y los va tachando uno a uno como aproximaciones dialécticas necesarias hasta llegar al socialismo científico. Con anterioridad, el concepto de socialismo científico no estuvo desarrollado plenamente en K. Marx y F. Engels, por lo que se denominaban a sí mismos socialistas a secas, o socialdemócratas. ¿Significa por tanto que el socialismo es un concepto estático o ha sido estático? No. Por tanto. ¿Significa que el feminismo es plenamente burgués porque al igual que el socialismo primitivo este empezó a gestarse por la burguesía y por elementos realmente reaccionarios o reformistas? Tampoco.
De hecho, si el feminismo solo fue burgués, sería totalmente absurdo y asquerosamente redundante decir "feminismo burgués" como decir "nazi fascista" o "subir arriba":
A. Kolontái en ibídem escribió:¿Por qué razón, entonces, debe la mujer trabajadora buscar una unión con las feministas burguesas? ¿Quién, en realidad, se beneficiaría en el caso de tal alianza? Ciertamente no la mujer trabajadora. Ella es su propia salvadora, su futuro está en sus propias manos. La mujer trabajadora protege sus intereses de clase y no se deja engañar por los grandes discursos sobre el “mundo que comparten todas las mujeres”. La mujer trabajadora no debe olvidar y no olvida que si bien el objetivo de las mujeres burguesas es asegurar su propio bienestar en el marco de una sociedad antagónica a nosotras, nuestro objetivo es construir, en el lugar del mundo viejo, obsoleto, un brillante templo de trabajo universal, solidaridad fraternal y alegre libertad…
Por tanto, ninguna estructura ideológica esta exenta de quedar inalterada y representar a determinados intereses y/o a clases sociales. Ni el socialismo como concepto quedó inalterable -algunos nazis seguramente se quedarían locos al escuchar eso de "socialismo reaccionario"- ni el socialismo quedó, ni queda, ni quedará inalterable.
Anxe_Elard escribió:pues, insisto, ya cuenta con la capacidad para lograr la emancipación de la mujer por sí mismo
Esto es totalmente falso desde la óptica del marxismo-leninismo, ya que el propio N. Lenin exclamó lo siguiente:
1. Se debe luchar por la emancipación de la mujer para construir plenamente el socialismo o ponerse en camino para este.
2. Se deben construir asociaciones o divisiones del partido o del Estado que trate la cuestión femenina, se involucre con las mujeres, su situación y analice la situación contemporánea y aporte soluciones para avanzar a la igualdad entre varón y fémina como exige el punto primero para avanzar al socialismo.
3. Es imperativo defender el objetivo de construir una internacional feminista comunista -y así lo deja caer N. Lenin- en contraposición del feminismo burgués y su literatura fantasiosa.
4. Nada surge de la nada en el mundo macroscópico y tiene su causa y efecto. Hablar de la revolución en abstracto sin un contexto, sin un partido y sin unas medidas es como hablar sobre qué es la fase última del comunismo y cómo llegar a ella. Y esta se construye con la práctica, con medidas y avanzado bajo límites humanos y estructurales, desarrollándose la infraestructura haciendo a su vez mutar a la superestructura. Lo que no se puede decir es que: "va, tomemos el Estado, colectivicemos granjas que surgirá de un árbol la igualdad entre hombres y mujeres". Eso no existe y no encontrarás en la historia un efecto que no haya surgido sin una causa, y no encontrarás que se hayan dado revoluciones sin puntos programáticos, tesis relevantes al contexto o posibles soluciones según las posibilidades y capacidades de este momento en concreto.
Portal
