Nacionalismo vasco, los comunistas no deben apoyarlo.

JoseKRK escribió:

Tovaritx escribió:Opino que es una aberración, igual que lo es la imposición del rumano en Rumania o del polaco en Polonia.

Jajajajajaja!!!!      

Genial, camarada Tovaritx (como siempre). Tienes toda la razón, así como AskeTaLibre en su comentario.

El comentario que abre el hilo y la encuesta en sí, me parecen una aberración nacida de una mente protofascista. Con cada interveción suya, ese forero me gusta menos y menos y empiezo a estar convencido de que es un troll de la extrema derecha.

Los comunistas siempre hemos de defender el derecho al uso de la propia lengua de cada pueblo y nación, como parte integral de su cultura y de la realidad de la clase trabajadora de cada uno de ellos. Debemos defender ese derecho y proteger en lo posible las lenguas nacionales vivas y usadas por sus masas populares, no la usada por los "parlamentos" y las "élites". Y las gentes de Euskadi, hablan euskara desde tiempos inmemoriales. El que casi se perdiera fue por la prohibición, la represión y la persecución del nacionalismo españolista, con especial virulencia del nacionalismo franquista. No fue por voluntad de las propias masas populares vascas.

Y no se está imponiendo el euskara ni se está persiguiendo el castellano; se está defendiendo como buenamente se puede ese idioma, muchísimo más antiguo que el castellano, sin ir más lejos. Seamos serios. La inmensa mayoría de vascos hablan el castellano sin mayores problemas. El resto son bilingües. Lo serían todos si no hubiera sido por la barbarie nacionalista de las oligarquías españolistas.

Y esa defensa del uso y protección de las lenguas nacionales populares y vivas, no tiene porqué tener nada que ver con el nacionalismo, sino con el internacionalismo proletario y con el Derecho de las Naciones a la Autodeterminación. Y en ese marco la encuadramos los comunistas serios y consecuentes. Nada que ver con "nazionalismos" (palabro inventado por los fascistas españolistas) ni con nacionalismos, sino con Internacionalismo Proletario, con mayúsculas.

Paroxysm escribió:Hombre, ¡ahora va a resultar aberrante que en Euskal Herria  sea necesario el euskera para trabajar en las instituciones públicas! Igual que si en Soria si quieres ser funcionario necesitas saber castellano. Yo creo que se deberían enseñar los dos, tampoco hay que llegar al extremo de repudiar el castellano. Debería tener en la educación más preponderancia que el inglés e igual o un poco menor que el euskera.
Hay que proteger al euskera, es una de las lenguas más antiguas del mundo y encima ahí está su origen incierto. Los vascos tenéis un gran tesoro.

Ernesto Ladrón de Guevara escribió:Una vez ocupado el imaginario colectivo, liquidando el origen de los pueblos, se llega a la justificación de la generalización de la euskaldunización allí donde nunca se ha hablado.
La toponimia es el nombre que determina el origen de una localidad o enclave. Por tanto, tiene un carácter descriptivo de la evolución genuina de una gens, o grupo humano con sentido antropológico, cultural o histórico. Es la marca que nos permite identificar de dónde venimos para saber qué somos.

Si se modifica caprichosamente esa denominación, se mutilan partes de la historia del lugar, de su simbología, su ethos. Es una amputación de una parte fundamental del ser y existir de una colectividad. Y se convierte en una manipulación cognitiva cuyos fines suelen ser de interés político para llevar a una sociedad hacia un determinado fin y destino, normalmente de carácter nacionalista.

La finalidad suele ser cambiar la cosmovisión de las personas para que piensen de una determinada manera que propicie las estrategias y dinámicas separatistas, y dejar la impronta en personas ignorantes de su pasado de desvinculación con España. Las palabras modulan el pensamiento y lo condicionan. Quien maneje el lenguaje y la definición de las cosas perfila la forma de pensar de las personas.

Por eso, el mundo nacionalista vasco tiene tanto interés en ocultar la realidad de las cosas y manejar la información, siempre de forma tendenciosa, sin un atisbo de imparcialidad y objetividad, creando mitos y situaciones irreales, ficticias. Lo han hecho hasta llegar al esperpento y el absurdo en el País Vasco, y lo tratan de hacer en Navarra, sin que los navarros muestren una clara resistencia a ello.

Una vez ocupado el imaginario colectivo, liquidando el origen de los pueblos, se llega a la justificación de la generalización de la euskaldunización allí donde nunca se ha hablado, con la simple razón falaz de que esos territorios, a los que se le modifica su nombre originario, es vascón; y, por tanto, la lengua propia de ellos es el euskera.

Hay que partir de la cuestión de que ni el euskera ni ninguna lengua es propia de ningún territorio, pues las lenguas pertenecen a sus hablantes, pero aún así, se da la paradoja de que, por ejemplo, en Álava nació el castellano y se acepta el hecho de que el euskera es lengua propia alavesa, cuando eso es completamente falso. Tanto en vastas extensiones del País Vasco actual como en Navarra nunca se ha hablado el euskera o, simplemente, se perdió al menos hace dos siglos, lo cual desvanece la idea de que fue Franco el que eliminó el euskera de esas zonas.

Cuando el instrumento de la lengua está controlado por los nacionalistas, la manipulación cognitiva y la modelación de la forma de pensar de las comunidades está bajo dominio de los manipuladores de las masas al servicio de sus objetivos.

El nacionalismo ha puesto en marcha un proceso para modificar el nombre de nuestros pueblos y enclaves basándose en cinco criterios.

1.- Modificar la grafía del topónimo introduciendo caracteres que corresponden al batua o euskera oficial que aglutina a los diferentes dialectos del vasco. Con lo cual se vulnera el principio del respeto al origen del topónimo y a su tradicional escritura.

2.- Compatibilizar en doble denominación un topónimo con un asentamiento anterior a la fundación de la villa o puebla de origen medieval, remontándose a los antecedentes al hecho fundacional de esa población. De tal manera que también se modifica ex novo la forma tradicional de denominar el enclave o la villa o población fundada por un rey sea navarro o castellano.

3.- Traducir al euskera el término castellano, modificando el origen del topónimo y su uso tradicional a lo largo de siglos, mientra

s que, paradójicamente, no se hace lo propio con los topónimos de origen eúscaro.

4.- Eliminar uno de los dos términos del sintagma nominal con el que se nombra el topónimo, de tal manera que se desfigura su origen medieval y su fundación real.

5.- Inventarse, sin más otra denominación que no tiene ninguna raigambre ni uso en los tiempos pretéritos hasta hoy, entendiendo por hoy los últimos 40 años.

Veamos algunos ejemplos concretos en el caso de Navarra. Y debemos tener en cuenta que solamente son ejemplos ya que hay una multitud de casos que no se citan por cuestiones de espacio:

Estella

La ciudad fue fundada en el año 1090 por Sancho Ramírez, monarca de Pamplona y Aragón, cerca del primitivo burgo de Lizarra, que había sido reconquistado según unos historiadores por Sancho Garcés I en el año 914. El primitivo Lizarra no es Estella, es otro poblado abandonado.

Pamplona

Tradicionalmente se ha creído que la ciudad fue fundada en el 74 a.C. por el general romano Pompeyo como Pompaelo o Pompelo sobre un poblado preexistente, de supuesto origen vascón, quizá denominado Bengoda, aunque ninguna fuente histórica clásica recoge este dato. Estrabón sí alude, sin precisar detalles, que la fundación de Pamplona fue obra de Pompeyo. Es evidente que el origen es latino, por haber sido romano. Iruña era un enclave previo a la fundación y no tiene nada que ver con ésta.

Sangüesa

Al primitivo asentamiento conocido como Sangüesa la Vieja que se ubicaba en Rocaforte, el rey Sancho Ramírez concedió hacia el año 1090 el fuero de Jaca y Alfonso I el Batallador lo extendió en el año 1122 al denominado Burgo Nuevo, el cual se desarrolló en el emplazamiento actual de la ciudad. El título de ciudad lo obtuvo en 1665 tras una merced real y el pago de 6.000 ducados. En euskera, Zangoza no tiene ninguna relación con el hecho de la fundación y fuero.

Villava

En el siglo XII, el rey Sancho VI el Sabio funda junto a la aldea de Atarrabia una villa a la que concede los fueros del burgo nuevo de Pamplona. Como era costumbre en la época, el rey bautiza a la villa con un nombre y le concede el de Villa noua (Villa Nueva). Se trata por tanto de un nombre romance similar al que tienen otras muchas localidades de Europa, aunque la fundación se realizará en una zona vascófona de Navarra. El actual nombre de Villava es fruto de una evolución de este nombre original (Villanova, Villaova, Villava). Obviamente, Atarrabia no era Villava, era otra cosa sin relación alguna. Es un mortuorio.

Burlada

Según Julio Caro Baroja el nombre de esta localidad proviene de la voz brustulare del Bajo latín ("quemar") y su significado etimológico sería por tanto el de Quemada. En un documento del Monasterio de Leyre datado a finales del siglo XI es mencionado como ''Buruslata" y "Bruslata". Otros nombres antiguos que se conservan son "Brusalada", "Bruslada" (siglo XII) y "Burllada" (siglo XV). El nombre evolucionó hasta quedar fijado como Burlada en castellano. Traducir esta denominación al euskera (Burlata) es absurdo ya que no tiene un origen vascófono.

En cualquier caso, queda probado el dolo. Es decir, la voluntad manipuladora del nacionalismo vasco, invasor del espacio navarro, y de sus colaboradores necesarios de una izquierda desnortada, con claras pretensiones de cambiar la realidad de las cosas y modificar la verdad para crear mitos.

EH Gorria escribió:
IEP:

Nosotros en la CAPV y CFN (esto es hegoalde), tenemos el "concierto economico". El concierto economico son las provincias forales (Bizkaia, Araba, Nafarroa y Gipuzkoa) son las que recaudan los impuestos y de esa recaudacion se paga al gobierno central aquellas competencias no transferidas (aduana, fuerzas armadas, prisiones, etc.).

Es cierto que el concierto es una reminiscencia del antiguo sistema foral (la aduana estaba en el ebro y no en los puertos, las milicias forales si salian de su territorio tenia que pagarlo el gobierno central, hidalgia de nacimiento, etc.).

Y si es cierto esta medida es antisolidaria con el resto de los trabajadores, pueblos oprimidos y sectores populares del estado español.

AskeTaLibre escribió:

EH Gorria escribió:
Y si es cierto esta medida es antisolidaria con el resto de los trabajadores, pueblos oprimidos y sectores populares del estado español.

     

Pues si tan antisolidaria es no se qué haces disfrutando de ello, con moverte unos kms en cualquier direccion ya te encuentras en Territorio Comun fiscal, que ahi es todo solidaridad oiga !!!!


Lo injusto y antisolidario es que nos hayan borrado nuestro regimen fiscal histórico, nuestros Fueros convertidos en una farsa y nos hayan dejado unas migajas, una infima parte de lo que fuimos y que encima te parece a ti tan insolidario, eso que llaman Concierto, que no fue mas que la imposicion de los vencedores sobre los vencidos tras una guerra.


Ver para creer, un vasco tachando de antisolidario el sistema fiscal vasco. Profundo desconocimiento de la Historia (llamar "reminiscencia" a lo que queda de nuestro Derecho Pirenaico, verdaderas leyes de los vascones, piedra angular de nuestros derechos históricos y de la propia esencia politica de los vascos) y encima te has creido toda la basura que dicen en la tele sobre nuestro sistema fiscal, puro complejo y sindrome de Estocolmo de los sometidos.

Claudio Forján escribió:He descubierto este hilo porque se ha hablado de él en el canal de YouTube del foro. Aunque desconozco si es irregular reflotar un hilo como éste, al leerlo me he topado con argumentos que no puedo evitar rebatir o matizar. Si la moderación considera que vulnero las normas del foro, no tengo mayor problema en acatar lo que se decida. En fin, prosigo:

ermm escribió:De manera que ya se le han quitado muchísimo dinero a Catalunya en concepto de solidaridad y ayuda para el desarrollo a las otras comunidades. Pero, hasta cuando tenemos que esperar para que se desarrollen? 50 años más? O hasta el infinito? No se puede mantener un déficit fiscal tan fuerte durante tantísimo tiempo, un país acaba hundiéndose.

Al hablar del déficit fiscal de Cataluña es importante no olvidar que ésta se benefició durante casi 250 años de política proteccionista española para sus industrias. De este modo, España y sus colonias eran un mercado cautivo para la industria textil catalana. Esto implicó, entre otras cosas, que regiones agrarias como Andalucía o Extremadura tuviesen que adquirir el algodón catalán cuatro veces más caro de lo que costaba en el mercado internacional, debido a los aranceles. Esto también fue un factor clave en el auge del independentismo cubano, ya que dificultaba el desarrollo de la isla.

Todavía hoy en día, con el comercio español abierto al extranjero y sin la protección de antaño, Cataluña tiene superávit comercial con el resto de España. Si el déficit fiscal con el resto de España está (siempre según cálculos catalanistas) en torno a 16.000 millones de euros, el superávit comercial puede alcanzar perfectamente los 18.000. Esto se debe al desarrollo industrial de Cataluña, protegido durante siglos por la política arancelaria española y en perjuicio de las regiones agrarias a las que ahora se reprocha que no se desarrollan lo suficientemente rápido.

Madrid, en cambio, tiene déficit fiscal (no inferior al de Cataluña) y comercial al mismo tiempo con el resto de España. Sin embargo, Madrid está superando a Cataluña como región de mayor tamaño económico. No es cierto, por tanto, que el déficit fiscal tan sostenido en el tiempo provoque el hundimiento económico de un territorio. Ni lo es para Madrid, ni lo es tampoco para Cataluña, que registra el mayor número de grandes fortunas de toda España.

En lo que sí doy la razón parcialmente al catalanismo es que la construcción de infraestructuras es radial en torno a Madrid y ello beneficia a esta región frente a las demás. Esto lleva siendo así desde el último tercio del siglo XIX. Se apuesta claramente por convertir Madrid en capital económica y no sólo política. Pero lo cierto es que no tanto en perjuicio de Cataluña y País Vasco como en perjuicio de las demás regiones. De hecho, durante el centralismo franquista, Cataluña y País Vasco mantuvieron su peso económico en el conjunto de España, mientras que Madrid lo duplicó. ¿Quién salió perjudicado? Pues el resto. Los grandes perjudicados son los turolenses, los sorianos, los extremeños, etc., no los catalanes y los vascos.

En resumen, cuando se habla de lo que aporta Cataluña al resto de España no debe olvidarse lo que se ha aportado durante siglos en sentido inverso y lo que se sigue aportando hoy en día.

EH Gorria escribió:
IEP:

Nosotros en la CAPV y CFN (esto es hegoalde), tenemos el "concierto economico". El concierto economico son las provincias forales (Bizkaia, Araba, Nafarroa y Gipuzkoa) son las que recaudan los impuestos y de esa recaudacion se paga al gobierno central aquellas competencias no transferidas (aduana, fuerzas armadas, prisiones, etc.).

Es cierto que el concierto es una reminiscencia del antiguo sistema foral (la aduana estaba en el ebro y no en los puertos, las milicias forales si salian de su territorio tenia que pagarlo el gobierno central, hidalgia de nacimiento, etc.).

Y si es cierto esta medida es antisolidaria con el resto de los trabajadores, pueblos oprimidos y sectores populares del estado español.

Tanto el concierto (País Vasco) como el convenio (Navarra) económicos se establecieron entre 1841 (ley paccionada para el hasta entonces Reino de Navarra) y 1876 (abolición foral). Esto implicó que los territorios forales, hasta entonces exentos de contribuir, comenzaran a pagar impuestos al Estado español. En teoría, el concierto económico no debería implicar falta de solidaridad. El sistema establece que los territorios forales aporten a la hacienda española una contribución a los presupuestos generales del Estado de la misma proporción que el peso económico del País Vasco en el PIB español. Se aporta en función de los recursos, no de la población. ¿Dónde está la "trampa"? En realidad, hay dos "trampas". La primera es que el cupo (la cantidad a aportar a la hacienda española) se fija mediante negociación entre los territorios forales y el Estado. En esta negociación son los territorios forales quienes tienen la caja con el dinero, lo que les favorece su posición a la hora de fijar el cupo. La otra "trampa" es que el concierto económico sólo afecta a los impuestos generales (sociedades, IVA e IRPF) y no a los específicos que aprueben las diputaciones forales o las autonomías vasca y navarra dentro de sus competencias. De este modo, el País Vasco y Navarra tienen más recursos públicos para las administraciones autonómicas y locales, a la vez que una mayor presión fiscal que el resto de España. Este sistema se mantiene porque los territorios forales están entre los más desarrollados y de mayor renta de toda España. Ello permite esas tasas impositivas tan altas.

No obstante, la contribución que el País Vasco y Navarra se ahorran por tener este sistema fiscal difícilmente sería decisiva para paliar el déficit fiscal catalán o la escasez de recursos por habitante de los territorios menos desarrollados. El tamaño económico de estos territorios no es tan grande. El gran problema que genera este sistema es el agravio comparativo para territorios (ricos, ojo) que tienen déficit fiscal. Pero, nuevamente, en esta pugna los que más protestan no son los más afectados por el desarrollo desigual entre regiones.

Portal sobre Otegi, Wikipedia escribió:Arnaldo Otegi Mondragon (Elgóibar, 6 de julio de 1958) es un político español, actual coordinador general de Euskal Herria Bildu. De ideología independentista vasca y socialista, anteriormente fue secretario general de Sortu y portavoz de Batasuna. En su juventud fue miembro de la banda terrorista ETA político-militar, desde donde pasó a ETA militar para más tarde abandonar la organización.

Portal sobre ETA-PM, Wikipedia escribió:ETA político-militar, ETA (p. m.) o ETA-pm (en euskera, ETA politiko-militarra) fue una organización independentista del País Vasco que utilizaba el terrorismo como forma de actuación política. Existió bajo diferentes nombres y con repercusión variable entre 1974 y 1986.

Portal sobre ETA-M, Wikipedia escribió: Euskadi Ta Askatasuna (del euskera, ‘País Vasco y Libertad’; ETA) fue una organización terrorista nacionalista vasca que se proclamaba independentista, abertzale, socialista y revolucionaria. Durante sus sesenta años de historia, entre 1958 y 2018, surgieron diferentes organizaciones con el mismo nombre como resultado de diversas escisiones, coexistiendo en varias ocasiones algunas de ellas, de las cuales solo sobreviviría la conocida como ETA militar [ETA (m)].

Otegi (EH Bildu) balance de ETA 1 escribió: Han pasado 10 años y toca hacer balance: ahora la izquierda independentista es más fuerte y quienes impulsaron la operación de Estado en su contra es más débil. Además de la victoria jurídica, se está desarrollando la victoria política en el conjunto del país.

Ante diversas alternativas sobre la forma de Estado preferida por los vascos, la opción autonomista es la que goza de más apoyos, seguida de cerca por la federalista. El independentismo como tal queda lejos, y mucho mas la opción recentralizadora, prácticamente testimonial en Euskadi.  

Ante un hipotético referéndum de independencia en el que solo se plantearan como opciones el «sí» o el «no», este último ganaría por una diferencia que, descontada la abstención, podría incluso superar los 20 puntos porcentuales. La diferencia ente el «no» y el «sí» se ha incrementado notablemente en los últimos meses.  

Otegi (EH Bildu) balance de ETA 2 escribió:Hicimos lo que teníamos que hacer para construir un escenario mejor para este país. Hemos pagado un precio muy alto por ello. Pero estamos muy satisfechos. @ArnaldoOtegi#Bateragune

Otegi (EH Bildu) sobre la estrategia abertzale escribió:La que nos llevó a la cárcel fue una operación política, sin base jurídica ninguna y urdida desde las cloacas del Estado. Esta operación tenía un objetivo: impedir la paz.

Otegi (EH Bildu) sobre los métodos del estado español escribió:"Cuándo va a hacer una apuesta por las vías pacíficas y democráticas? Cuándo va a decir que la tortura ha sido una estrategia estructural? Cuándo va a dejar de construir pruebas para encarcelar a la gente?".

Me sentó muy mal, como a muchos, que Bildu mandase un abrazo a Josu Urrutikoetxea. Lo comenté con @jonathanmartinz, que es amigo, alguien en quien confío y de quien aprendo. Y me dio su punto de vista, que es este y es honesto. Gracias por escribirlo.

Un abrazo a quien lo necesite Jonathan Martínez Dom, 02/08/2020 escribió:
El 19 de junio de 2009 desayuné con varias llamadas en el teléfono. Me dijeron que ETA había asesinado en Arrigorriaga a un policía llamado Eduardo Puelles y sin mucha más información tuve la certeza de que se avecinaban días duros. Eran alrededor de las nueve de la mañana. Los medios andaban ya recogiendo declaraciones y recuerdo que hablé con Bizkaia Irratia. Entre otras palabras atropelladas dije algo que ahora me parece premonitorio. Si ETA quería obedecer la voluntad del pueblo vasco, debería desaparecer inmediatamente. Todavía no lo sabíamos, pero aquel fue su último atentado en nuestra tierra.

Pasó el verano y el 13 de octubre todos los servicios informativos de la noche abrieron con la misma noticia. A las seis de la tarde, la Policía española había rodeado la sede del sindicato LAB y se había llevado detenidos a nueve dirigentes de la izquierda abertzale. Después de escuchar sus declaraciones, Baltasar Garzón encarceló a Arnaldo Otegi, Rafa Díez, Sonia Jacinto, Miren Zabaleta y Arkaitz Rodríguez. El magistrado acusaba a los impulsores de Bateragune de formar parte de ETA. Su argumento era que los acusados pretendían forzar un alto el fuego y concurrir a las elecciones municipales y forales de 2011.

El 19 de junio acudí a Arrigorriaga para mostrar mi contrariedad con el asesinato de Eduardo Puelles. El 17 de octubre acudí a Donostia para mostrar mi contrariedad con la redada de Garzón. Entre ambas manifestaciones había un eje de sentido común que representaba los anhelos de la mayoría vasca. El deseo de que ETA abandonara las armas de una vez por todas y el deseo de que la izquierda soberanista e independentista tuviera derecho a acudir a las urnas. Quedaban y siguen quedando otras cuentas pendientes, pero estos dos requisitos eran ya clamorosos.

Hay una frase legendaria de Alfredo Pérez Rubalcaba sobre el derecho de la izquierda vasca a concurrir a las elecciones. “O bombas o votos”. Pocos recuerdan, sin embargo, la coda que explica lo que habrá de suceder en los próximos días. "O rompen drásticamente con ETA o convencen a ETA de que deje unilateralmente la violencia". Era 2010 y por entonces muchos nos implicamos en hacer posible la segunda opción. Que ETA hubiera continuado activa como grupúsculo kamikaze no solo era una posibilidad nefasta sino que además nos recordaba a la experiencia irlandesa del IRA Auténtico.

Fueron días convulsos. Impulsamos plataformas por los derechos humanos, civiles y políticos como Adierazi EH. Convocamos el Acuerdo de Gernika para que ETA decretara un "alto el fuego permanente, unilateral y verificable por la comunidad internacional" con la colaboración del Gobierno español. Mientras forzábamos la paz, algunos de nuestros compañeros terminaron en prisión con pruebas prefabricadas y bajo acusaciones que después se demostraron falsas. Una vez fracasada la negociación de 2006, al Gobierno español ya solo le interesaba escenificar que ETA desaparecía por obra y gracia de la acción policial y no gracias al trabajo de la sociedad civil. No les importó encarcelar a personas inocentes para demostrarlo.

Estos días he recordado el relato que hizo Jesús Egiguren de sus negociaciones en Ginebra y en Oslo con los interlocutores de ETA. En marzo de 2006, el dirigente del PSE se mostraba satisfecho de sus conversaciones con Josu Urrutikoetxea y daba por hecha la paz. Aquella esperanza, siempre según Egiguren, se frustró cuando Urrutikoetxea desapareció de la mesa. Después llegó el atentado de la T4 y mucho después ETA asesinó a Isaías Carrasco en Arrasate. No por casualidad, el edil guipuzcoano era amigo de Egiguren.

Cualquiera con alguna capacidad de observación comprenderá que el camino hacia la paz pasaba al menos por dos logros. Que las posiciones de Arnaldo Otegi se extendieran en la izquierda abertzale y que las posiciones de Urrutikoetxea se impusieran en ETA. Lo primero ocurre el 16 de febrero de 2010, con Otegi en prisión, cuando la izquierda abertzale presenta el documento Zutik Euskal Herria después de un intenso debate interno. Lo segundo ocurre, digamos, el 5 de septiembre de 2010, cuando ETA anuncia que ha decidido “no llevar a cabo acciones armadas ofensivas” tal y como se lo han reclamado los promotores de lo que terminará siendo Bildu.

El 17 de octubre de 2011, personalidades como Kofi Annan, Bertie Ahern, Gerry Adams o Jonathan Powell ofician en Donostia la Conferencia de Paz de Aiete. ETA responde tres días después con una declaración del “cese definitivo de su actividad armada". En el proceso de pacificación, y entre las zancadillas de la caverna, han participado mediadores internacionales como el sudafricano Brian Currin o el ex jefe de Interpol Raymond Kendall. El 8 de abril de 2017, ETA entrega sus armas a representantes de la sociedad civil ante los ojos de la prensa mundial y 20.000 personas se reúnen en la localidad vasca de Baiona para celebrarlo.

El camino hacia el desarme es largo y accidentado, pero hay un episodio paralelo que ahora cobra sentido. El 1 de marzo de 2016, Arnaldo Otegi abandona la prisión de Logroño después de seis años y medio de encierro. El 7 de noviembre de 2018, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos va a sentenciar que España vulneró el derecho de Otegi a un juicio justo. Tenemos que esperar al 31 de julio de 2020 para que el Tribunal Supremo anule la sentencia. Esto quiere decir no solo que Otegi fue injustamente encarcelado sino que además la justicia española arrebató al líder independentista su derecho a optar a la lehendakaritza en las elecciones del pasado 12 de julio.

Ahora que se confirma que los cinco de Bateragune no debieron haber pisado jamás la prisión, varias voces notables del progresismo español han decidido poner la lupa sobre la figura de Josu Urrutikoetxea, que ha sido excarcelado y empujado al arresto domiciliario debido a su estado grave de salud. En un doble juicio que deberá repetirse en octubre, Francia lo acusa de haber liderado ETA entre 2011 y 2013. Es decir, le reclama ocho años de prisión por haber organizado la disolución de ETA y haber abierto las puertas al desarme.

En un sector del progresismo francés, la detención de Urrutikoetxea fue considerada un disparate. El 30 de mayo de 2019, el diario izquierdista Libération publicaba una tribuna bajo el título “En apoyo de Josu Urrutikoetxea”. Lo escriben reputados académicos como Alain Badiou, Jean-Luc Nancy, Toni Negri o Jacques Rancière. Los firmantes denuncian un “golpe a la inteligencia política, al concepto de justicia, al compromiso en favor de la reconciliación de los pueblos” y denuncian que la trayectoria de Urrutikoetxea ha sido “instrumentalizada por los poderes políticos y estigmatizada por los medios de comunicación”. No se puede admitir, dice la carta, que “frente a la altura moral de Josu Urrutikoetxea para poner fin a un conflicto armado se le imponga este desprecio y humillación”.

El artículo no sentó bien a algunos notables españoles y ocasionó una carta de rechazo firmada por Fernando Savater, Fernando Aramburu, Cayetana Álvarez de Toledo y Carlos Martínez Gorriarán, entre otros. Mientras tanto, Urrutikoetxea sumaba adhesiones con un manifiesto de 65 personalidades que exigían su liberación inmediata. Suscriben la petición nombres como Noam Chomsky, Slavoj Žižek o Susan George. El manifiesto, que no consiguió difusión en España, considera a Urrutikoetxea “un artesano de primer orden en el fin de la lucha armada en el País Vasco y el promotor de una resolución justa y duradera del último conflicto armado de Europa occidental”.

Mientras un buen puñado de intelectuales notorios de todo el mundo se han alineado con la resolución del conflicto vasco, buena parte del progresismo español ha decidido guardar un discreto silencio o, peor aún, se ha alineado con el discurso más pestilente de la cloaca mediática. La mayoría ha absorbido sin contemplaciones el argot policial y llama “Ternera” a Urrutikoetxea. Otros lo despachan con insultos de brocha gorda. Algunos, incluso, le imputan crímenes sin prueba ni condena que sostenga sus acusaciones. Todo vale excepto el pensamiento crítico.

La mayoría de las invectivas contra Urrutikoetxea apelan a su papel durante los años ochenta y se basan en una investigación extemporánea del magistrado Ismael Moreno. Moreno es un expolicía franquista reconvertido en juez de la Audiencia Nacional. El mismo que mandó encarcelar a los titiriteros por una obra de teatro satírico. El mismo que pidió hasta nueve años de prisión contra Amadeo Martínez Inglés por un artículo sobre el rey emérito. El mismo que se negó a juzgar al grupo ultraderechista Falange y Tradición después de sus amenazas de muerte contra independentistas vascos. El mismo que mandó detener al concejal de la CUP Joan Coma por un discurso a favor de la independencia tras una denuncia del neofascista Josep Anglada.

Moreno sostiene que Urrutikoetxea dio la orden de atentar contra la casa cuartel de Zaragoza en 1987 y por eso reclama su extradición. Lo cierto es que Urrutikoetxea se incoporó a ETA en 1971. Participó indirectamente en el atentado contra Luis Carrero Blanco. El 5 de junio de 1975, mientras el juez Moreno trabajaba como inspector de la Policía de Franco, un comando parapolicial trató de asesinar a Urrutikoetxea. El ultraderechista francés Marcel Cardona murió víctima de sus propios explosivos. Urrutikoetxea va a desempeñar un papel en las negociaciones de Argel entre ETA y el Gobierno español hasta que la policía lo arresta en Baiona en 1989.

El 14 de enero de 2000, tras once años preso, el Tribunal Supremo considera que Urrutikoetxea ha pagado ya todas sus causas pendientes con la justicia. El ex convicto, que fue elegido parlamentario de Euskal Herritarrok durante la tregua más larga de ETA, puede asumir ahora su cargo y desentenderse de su pasado militar para apostar por las vías políticas. O eso cree todo el mundo hasta que el juez Moreno decide crear una nueva causa en su contra. ¿En qué se basa a estas alturas Moreno? En las acusaciones de Soares Gamboa, miembro de ETA converso que a pesar de que se enfrenta a más de 2.000 años de cárcel, fue inmediatamente premiado con el tercer grado y lo llevaron a cumplir condena cerca de su familia. ¿Cuándo reabre la causa el magistrado ultraconservador? Cuando PP y PSOE preparan la ilegalización de Euskal Herritarrok y andan buscando incriminar a la coalición con indicios terroristas.

No tengo ninguna intención de demostrar la inocencia de Urrutikoetxea, que cada palo aguante su vela. Eso sí, no estoy dispuesto a admitir que la alcantarilla policial y judicial construya nuevas acusaciones a la carta con pruebas más que cuestionables o que articulistas de apellido progresista atribuyan con alegría crímenes por los que ya han sido condenadas otras personas. A la izquierda que crea opinión en España no le pido que aplauda la biografía de Josu Urrutikoetxea. Yo tampoco me siento obligado a compartirla. Lo único que reclamo es que cuando alguna voz progresista quiera pronunciarse sobre el conflicto vasco, sus palabras puedan distinguirse del relato oficial que ha construido a su medida el fango derechista.

El pasado 31 de julio, el mismo día que se anulaba la condena contra Bateragune, se nos moría en Usurbil el académico de la lengua vasca Joan Mari Torrealdai. Fue consejero de Egunkaria y lo torturó la Guardia Civil después de que la apisonadora judicial lo acusara de terrorismo con pruebas sacadas de una chistera. Torrealdai falleció con la convicción de que el cáncer que padecía era consecuencia de su paso traumático por los sótanos policiales de Madrid. Ya en 2012, Estrasburgo condenó a España por no investigar las torturas infligidas a su compañero Martxelo Otamendi. La historia de nuestro país está llena de violencia pero también de abusos judiciales y de silencios mediáticos. En estos días, algunas firmas de izquierdas han sepultado los abusos contra Otegi y Torrealdai con el pretexto de Urrutikoetxea y con argumentos de la misma judicatura que abusó de Otegi y Torrealdai.

El 5 de septiembre de 2010, me senté a comer con varias llamadas en el teléfono. Me dijeron lo que ya sabía que estaba a punto de ocurrir, que ETA había anunciado en la BBC el principio de su propio fin. En aquel momento experimenté el privilegio de estar formando parte de algo grande y pensé en el alivio que debieron de haber sentido tantas personas amenazadas que todavía caminaban con escolta por nuestras calles. Han pasado ya casi diez años de aquello y, a pesar de todo, todavía hemos visto demasiado sufrimiento por el camino.

Alguna gente piensa que la resolución de un conflicto armado cae del cielo por alguna clase de milagro inexplicable. Alguna gente se pasa la vida exigiendo pasos que ellos mismos no son capaces de emprender. Yo ahora solo pienso en todas las personas que se han comprometido durante todos estos años para que la paz sea posible, en toda la gente que nos acompañó en ese camino, algunos a un precio demasiado alto, otros ni siquiera llegaron a ver los frutos de sus esfuerzos. Gente que aún espera a que sus padecimientos encuentren alivio. Gente que aún hoy pone su mejor empeño en construir un futuro compartido. Si alguna vez nos hemos equivocado, que nos perdonen. Lo hicimos lo mejor que pudimos. Pero por favor, no nos pisen lo fregao hasta que se seque.

Máquina escribió:La verdadera transformación que se ha dado en las últimas décadas, dentro del nacionalismo vasco, es la definitiva incorporación de la izquierda abertzale a la política y su abandono (derrota) definitiva de ETA y la desaparición de la estrategia kaleborroka.