Salvador Allende no era comunista

No se por qué entre secciones de líderes comunistas como Ho Chi Min o Tito aparece Salvador Allende que fue un socialdemócrata y que lo asesinara un fascista no lo convierte en comunista y lo mismo reza para Hugo Chávez que no fue comunista sino un militar socialdemócrata y antiimperialista

Allende parece un socialdemócrata porque la "vía chilena al socialismo" y las contradicciones en el congreso que no permitieron profundizar en el programa de gobierno hacen que parezca tal, pero recordemos que el socialismo es un proceso, y la intención de Allende era dar el primer paso para instaurar el socialismo en Chile.
Además, ningún socialdemócrata le dedicaría un discurso a Stalin (1954).
Un saludo!

Yo flipo con algunos... Pues claro que Allende no era comunista, como tampoco lo era Chávez. Simplemente han sido los movimientos progresistas dentro del contexto latinoamericano que han intentado realizar transformaciones dentro del marco de una democracia burguesa, con menor o mayor acierto. Lo cual no implica que no deban constar con nuestro apoyo desde filas comunistas.

El dogmatismo de algunos supuestos ML es acojonante. O sea, si tal o cual movimiento o dirigente no es comunista línea marxista-leninista pura ortodoxa... ya es algo así como un hereje, un revisionista, y, por tanto, al mismo nivel que los fascistas o la reacción. En fin, estos folclóricos están al mismo nivel que los troskos en cuanto a sabotear revoluciones.

Vlada78 escribió:No se por qué entre secciones de líderes comunistas como Ho Chi Min o Tito aparece Salvador Allende que fue un socialdemócrata y que lo asesinara un fascista no lo convierte en comunista y lo mismo reza para Hugo Chávez que no fue comunista sino un militar socialdemócrata y antiimperialista

Habrá quien diga lo mismo de Tito, al cuál mencionas. Yo por ejemplo lo digo de Trotsky y Stalin, que sobran bastante. El primero porque sus éxitos son militares y a nivel teórico Trotsky era un completo fraude. Stalin porque a nivel teórico fué mediocre para lo que había en su época en el partido(de hecho, los comunistas sólo mencionan de él su libro sobre la cuestión nacional, en el que la definición de Nación que da es francamente decepcionante);a nivel militar son sus generales los que tienen más mérito y respecto a la industrialización de la URSS es que la idea no fué ni suya; era algo que ya estaba decidido en el PCUS desde mucho antes, lo mismo que los planes quinquenales. Pero tampoco me produce urticaria ver sus nombres ahí.