Portal
Estimados camaradas: un saludo.
Quisiera proponer un debate sobre Arte, que pretende responder a algunas preguntas que frecuentemente aparecen cuando un marxista abarca el tema. ¿El Arte debe seguir un compromiso social, o debe permanecer en la expresión intelectual de cada individuo? O, dicho de otro modo: ¿puede el Arte seguir un transcurso autónomo; o debe obligatoriamente responder a una línea estética social, determinada desde el Partido?
Por otro parte, considerando que el artista es un trabajador más que debe servir, como todos los demás, a un bien común: ¿puede ejercer esta labor social -de objetivo lógicamente revolucionario- con un estilo absolutamente genuino y personal, o debe seguir una estética oficial para alcanzar dichos objetivos?
Sé que hay otros artículos parecidos, pero el objetivo de este debate es el de aunar la perspectiva marxista con la visión historiográfica del Arte -que sigue su ciencia humanista propia-. Con respecto a los estilos oficiales mencionados en las preguntas, hago referencia a las iniciativas de algunos PPCC de promover ciertos estilos artísticos por considerarse más adecuados a la nueva conciencia de clase. Esto ha ocurrido, por ejemplo, con la estética artística del Realismo.
Como aportación inicial al debate: la mentalidad de estos PPCC que, en su momento, promovieron ciertos estilos, estaba todavía lejos de la consolidación del Arte contemporáneo, de la Vanguardia europea y de los nuevos conceptos estéticos. Sin embargo, en nuestros días, sería un arcaísmo terrible promover una estética perteneciente al Realismo (como movimiento pictórico del siglo XIX), cuando la mentalidad occidental moderna corresponde a la abstracción autónoma de los herederos del Arte de vanguardia del siglo pasado.
Gracias a todos por la participación. Espero haber hecho la publicación en el lugar adecuado.
Quisiera proponer un debate sobre Arte, que pretende responder a algunas preguntas que frecuentemente aparecen cuando un marxista abarca el tema. ¿El Arte debe seguir un compromiso social, o debe permanecer en la expresión intelectual de cada individuo? O, dicho de otro modo: ¿puede el Arte seguir un transcurso autónomo; o debe obligatoriamente responder a una línea estética social, determinada desde el Partido?
Por otro parte, considerando que el artista es un trabajador más que debe servir, como todos los demás, a un bien común: ¿puede ejercer esta labor social -de objetivo lógicamente revolucionario- con un estilo absolutamente genuino y personal, o debe seguir una estética oficial para alcanzar dichos objetivos?
Sé que hay otros artículos parecidos, pero el objetivo de este debate es el de aunar la perspectiva marxista con la visión historiográfica del Arte -que sigue su ciencia humanista propia-. Con respecto a los estilos oficiales mencionados en las preguntas, hago referencia a las iniciativas de algunos PPCC de promover ciertos estilos artísticos por considerarse más adecuados a la nueva conciencia de clase. Esto ha ocurrido, por ejemplo, con la estética artística del Realismo.
Como aportación inicial al debate: la mentalidad de estos PPCC que, en su momento, promovieron ciertos estilos, estaba todavía lejos de la consolidación del Arte contemporáneo, de la Vanguardia europea y de los nuevos conceptos estéticos. Sin embargo, en nuestros días, sería un arcaísmo terrible promover una estética perteneciente al Realismo (como movimiento pictórico del siglo XIX), cuando la mentalidad occidental moderna corresponde a la abstracción autónoma de los herederos del Arte de vanguardia del siglo pasado.
Gracias a todos por la participación. Espero haber hecho la publicación en el lugar adecuado.
