Sobre la huida del rey emérito

Llevo algunos días sin entrar al foro. Pero vuelvo para plantearos esta encuesta sobre qué debería hacer la izquierda española ante la crisis de imagen que está teniendo la institución monárquica. Yo personalmente pienso que la monarquía española no está de adorno, si bien tiene unos poderes limitados. La oligarquía financiera de este país tiene a la corona como clave de bóveda de su sistema desde que murió Franco. Desde la corona se mueven muchísimos contratos, contactos, influencia, en definitiva, que las grandes empresas de este país necesitan para sus negocios. El fin de la monarquía tendría un efecto desorganizador para la clase dominante española, más aún en un contexto de crisis económica y con los conflictos nacionalistas aún sin cerrarse. Por eso me parece un tema en el que es importante posicionarse.

Saludos.

Soy partidario de la opción Referendum legal, pacífico y normalizado.

Pero creo que para prosperar (y entiendo por prosperar que la reivindicación tenga el apoyo de masas) debe ser una reivindicación basada en un acuerdo de mínimos superconcreto (reforma de la constitución sobre la elegibilidad de la jefatura de estado) y huir de la simbología y el "segundorepublicanismo".

Para que esto pueda ser así y no se convierta en los militantes de siempre con la pancarta y la bandera, es necesario un acuerdo por arriba de las fuerzas politicas de la izquierda no neoliberal más importantes. Habría que contar con la complicidad (o por lo menos que no pongan palos en las ruedas) del nacionalismo de izquierdas, y seguramente con sectores social-demócratas clásicos del PSOE.

Estoy pensando en algo parecido a lo que fue el Frente Cívico de Anguita en el 2012, pero mejor organizado, estilo Omnium, o la ANC.

Yo también coincido en la cuestión del referéndum. Eso sí, para que eso tuviera algún recorrido político (jurídico ya es otra cosa) haría falta plantear la cuestión de un modo transversal, en lugar del folclore tricolor tradicional en la izquierda. Este artículo plantea algunos ejes interesantes: https://www.nortes.me/2020/08/04/notas-sobre-la-posibilidad-de-un-nuevo-republicanismo-espanol/

No hay un partido o movimiento republicano único con un proyecto claro, hay republicanos, yo mismo era federalista hasta el 2017. La República debe ser presidencialista o parlamentaria?, federal, confederal, centralista etc... . La transversalidad al final se traduce en juntar a todos los diferentes por un punto en común, creo que es una rémora de concepto que pasa más factura que renta.

Sobre las prisas. La II República tuvo un origen malo precisamente porque un Borbón se marchó, dejando un vacío de poder que rellenó una República improvisada y bastante desastrosa.
Soy de la opinión de que Felipe es el último rey de España, por tanto es cuestión de tiempo y es mejor aprovechar ese tiempo en preparar un buen modelo y tener al máximo de gente de acuerdo sobre él, que, a toda velocidad, pensar en pactos con cualquiera.

Peredel escribió: Para que esto pueda ser así y no se convierta en los militantes de siempre con la pancarta y la bandera, es necesario un acuerdo por arriba de las fuerzas politicas de la izquierda no neoliberal más importantes. Habría que contar con la complicidad (o por lo menos que no pongan palos en las ruedas) del nacionalismo de izquierdas, y seguramente con sectores social-demócratas clásicos del PSOE.

Un acuerdo por arriba es lo que engendró la situación actual. Si hay una República tienen que hacerse más cambios que el de un presidente por un rey.
La idea de participar con nacionalistas de izquierda... .EH-Bildu y CUP están a lo suyo, son partidos independentistas y quieren sus propias repúblicas, no la española. Un pacto con ellos sería siempre a costa de más concesiones que harían aún más asimétrico al estado (más injusto con los demás vaya). Esto a cada cual le puede parecer prioritario o no, pero depender de una balanza de poder en la que, los "aliados", tienen en realidad el objetivo de no aportar a tus arcas públicas parece una mala idea, digo yo vamos.

Opino que la República es un medio, no un fin y si para implantar ese medio se retrocede en otros ámbitos no dudéis del desastre que habrá. No somos sencillamente republicanos, esos dejan de tener objetivos una vez se instaura su estado; si la República que se implanta está mal estructurada internamente, que nadie dude que será ineficiente para ser un "estado social". No sé si me explico.

PD: Hasta no hace mucho confundía estado unitario con estado centralista y no soy ningún analfabeto. Hace falta informar y formar a la gente antes de cualquier referéndum porque he visto que es un error común y es algo básico y con implicaciones.

Creo que los republicanos deberían exigir un referéndum, pero antes, todos los partidos republicanos (TODOS) deberían unirse para llegar a un acuerdo sobre qué república queremos. Y no se me ocurre mejor momento que ahora para presionar y abrir el debate sobre monarquía o república. Ojalá estos días todos los partidos republicanos lo hablasen. Yo sí que creo que necesitaríamos ayuda de los nacionalistas porque si no es imposible. No obstante, creo que actualmente es imposible ya de por sí porque no hay fuerzas republicanas fuertes, PSOE no va a ceder ni un mínimo en este tema. Igualmente creo que ya es hora de abrir el melón y que se abra el debate entre monarquía o república, que ya sería un paso, bastante pequeño pero sería un avance.

Hay que presionar para que el CIS pregunta sobre monarquía o república y que los medios de comunicación hagan encuestas. Solo así se abrirá el debate.

A mí personalmente me parece que el sólo hecho de que la jefatura del Estado fuese elegida, bien por el electorado, bien por las Cortes, sería un avance. Ya sólo con que la jefatura del Estado tuviese que rendir cuentas ante las Cortes o los electores se establecería un cierto límite, aunque pequeño, a la influencia del IBEX35 en el Estado. El rey no tiene atribuciones ejecutivas importantes, más allá de la formalidad de ser jefe supremo del ejército o la representación del Estado. Pero desde el simbolismo ejerce una influencia importante indirectamente a la hora de coordinar a las diferentes fracciones de la burguesía española. Por eso cada viaje oficial del rey va acompañado de un séquito de empresarios y ejecutivos del IBEX35, por ejemplo. Además, está el hecho de que, al ser esta influencia más oficiosa que oficial, está al margen de cualquier control parlamentario, electoral o judicial. Por eso no me parece tan insignificante el "pequeño cambio" en la jefatura del Estado, en el sentido de que pase a ser un cargo electivo. Además, no estoy tan seguro de que la institución monárquica vaya a caer por sí sola. Recordemos que Franco fue capaz de restaurarla, pese a ir en sentido contrario a las tendencias de su época. Pocas veces se insiste en lo insólito que es instaurar una monarquía durante el último tercio del siglo XX. Personalmente creo que Felipe VI tiene todavía ases en la manga. De hecho, las encuestas no dejan en mal lugar a su hija y heredera. Es sobre todo Juan Carlos I quien genera rechazo entre la población.

Para plantear un movimiento republicano lo más amplio posible habría que dejar al margen cuestiones relativas a la organización territorial y plantear una demanda de mínimos. Por ejemplo, que la jefatura del Estado sea elegida por sufragio universal directo, lo que nos dejaría con una forma de gobierno similar a la de Portugal. A partir de ahí, que se sume quien quiera. Si los nacionalistas no quieren participar, allá ellos. En sus territorios sí hay sectores importantes de la población que verían esto con simpatía. Y, de sumarse, ya estarían participando en un movimiento popular "español". La contradicción la tendrían ellos en cualquier caso. Y una fórmula de mínimos como la que digo sí tendría un respaldo bastante amplio en la izquierda y sectores republicanos liberales o conservadores. Con el semipresidencialismo podemos establecer un término medio para que se sumen tanto presidencialistas como parlamentaristas. Frente a la monarquía actual, tanto para unos como para otros, el semipresidencialismo sería un avance. Al menos, provisionalmente, dejando las demás discusiones (presidencialismo/parlamentarismo, unitarismo/federalismo/independentismo) para un futuro debate constitucional, que inevitablemente se abriría, de caer la monarquía. Supongo que para esto sería necesario un pacto entre organizaciones que delimite la convergencia de mínimos a corto plazo respecto a las divergencias a medio plazo.

La opción de que la jefatura del Estado sea elegida directamente por el pueblo me parece mejor que la elección a través de las Cortes o un colegio electoral también por la problemática territorial. Que los vascos y los catalanes puedan participar directamente en la elección del jefe del Estado quitaría parte de su argumentario a los independentistas, ya que una de sus consignas es precisamente ligar la república a la independencia.

Todo esto lo planteo como hipótesis. Que UP esté en el gobierno limita mucho el campo de acción para un movimiento así, ya que no sería prudente provocar una crisis de gobierno por esta razón. Pero un movimiento republicano transversal, alejado del folclore tricolor, podría ser una experiencia interesante para que las fuerzas a la izquierda del PSOE plantearan un frente democrático popular amplio que arrebate una posición estratégica a la oligarquía financiera. O, al menos, la obligue a pasarla por el escrutinio del pueblo.

Alan, ni España es fascista ni se puede "proclamar" una República como dices, ni prácticamente nada de lo que has dicho demuestra un mínimo grado de comprensión del tema.
Tuvo gracia en tu cabeza, pero el estereotipo de adolescente que escucha a Pablo Hasél y lo considera ejemplo a seguir sobra. La próxima vez que lo hagas el banneo será permanente, ésta vez de tan solo un mes. Me imagino que tienes ya unos añinos como para estar jugando, depende de tu madurez.