Preguntas acerca de teoría marxista.

surfas escribió:El usuario nunca no  es marxista, esto se sabe. De hecho ni siquiera es progresista, el 90% de sus comentarios son reaccionarios. Sin embargo de vez en cuando pueden dar en el clavo.

No soy marxista en tanto en cuanto no soy militante, más bien simpatizante. De todas formas si te consideras tan marxista preocúpate por los que degeneran el marxismo (que en este foro hay bastante ejemplos) y no por los que plantean temas que lo puedan cuestionar o simplemente no son marxistas o directamente antimarxistas.

No sé que es ser "progresista" o que entiendes tú por serlo, y lo de que casi todos mis comentarios son reaccionarios (sin decir por qué ni cuales son, aunque a saber que entiendes tú por "reaccionarios") no sé si es porque en otro hilo te deje sin argumentos y no te queda más remedia que hacer la pataleta. Algunos las discusiones políticas se lo llevan a lo personal.

Otra cosa, yo simpatizo con el marxismo porque considero que las mejor opción para la sociedad, no porque sea una ideología que hay que seguir como si de una religión un Club de fútbol se tratara. Y no os preocupéis, que si algún día lo abandono os lo haré saber.

No debemos olvidar que en este foro se permite la disidencia no marxista, ahí tenemos el caso de los anarquistas o liberales, con hilos en inclusos subforos propios como los anarquistas, y a veces hasta fascistas. El propio administrado considera que la disidencia (dentro de unos límites) aumenta el carácter pedagógico del foro.

surfas escribió:El usuario nunca no  es marxista, esto se sabe. De hecho ni siquiera es progresista, el 90% de sus comentarios son reaccionarios. Sin embargo de vez en cuando pueden dar en el clavo.

Lo que pasa es que es peor el que se dice marxista(y no lo es) y se camufla degenerando el marxismo por todo el foro como en este caso que el que es abiertamente liberal.

nunca escribió:

surfas escribió:El usuario nunca no  es marxista, esto se sabe. De hecho ni siquiera es progresista, el 90% de sus comentarios son reaccionarios. Sin embargo de vez en cuando pueden dar en el clavo.

No soy marxista en tanto en cuanto no soy militante, más bien simpatizante. De todas formas si te consideras tan marxista preocúpate por los que degeneran el marxismo (que en este foro hay bastante ejemplos) y no por los que plantean temas que lo puedan cuestionar o simplemente no son marxistas o directamente antimarxistas.

Pues nos estamos ocupando de tratar con los que degeneran el marxismo diciendo que el socialismo es cambiar una burocracia por otra. O que la ultima dominación la tienen los ejércitos y no la burguesía (base del marxismo burguesía\proletariado)...

Pero bueno este hilo es para preguntas al marxismo cualquier cosa seguimos en post mal ubicados.

Una pregunta con relación al valor de un objeto, según Marx.

Si un objeto vale por el tiempo que lleva fabricarlo según Marx, entonces sí solo lo haces más lento no haría que el valor del objeto aumente, si respondes que lo importante es el promedio que tarda en hacerlo, igual si tardas más tiempo en hacerlo el promedio aumentaría.

Otra duda es que pasa si algún tiene un objeto que le fue regalado y desea venderlo? ¿qué valor tiene dicho objeto?, si la persona que lo quiere vender no sabe qué tiempo se necesito para fabricarlo, ¿a cuánto lo podría vender? o ¿lo podría vender?

Otra duda, si una persona fabrica un objeto realizado si mayor esfuerzo, pero al calcular el valor del objeto, se determina que el valor de dicho objeto es mucho mayor que otros objetos semejantes pero que tienen mejor calidad y por tanto nadie lo compra. Y la persona se ve obligada a disminuir el precio para poder venderla, entonces ¿el precio lo determina el tiempo que lleva hacerlo o el mercado?.

"El proletariado surge como clase durante el desarrollo del capitalismo industrial, a ello responde la publicación del Manifiesto comunista y demás escritos revolucionarios. Hoy no es así, hay nuevos sujetos sociales y se ha configurado una nueva clase : la clase trabajadora".

¿Se sostiene esta afirmación?

Abrir hilos con dos renglones y poco claros no sirve para nada. Por favor explica un poco mas de quien es la frase, que pretendes preguntar.

Saludos

fusiono

La vigencia sigue existiendo y las dos clases también hasta que no caiga el sistema capitalista y se elimine su inmundicia eso se sostendrá. Proletario vs burguesía.

Estuve en una escuela de formación política y todos los expositores ,desde la introducción hasta lineamientos programáticos, deslizaron la idea del fin del proletariado como clase . Dieron a entender que en el mundo existen nuevos sujetos sociales de transformación (por ejemplo el movimiento ecologista, movimiento por la identidad de género, etc.) y que son ellos los llamados a realizar los cambios que la sociedad requiere para su bienestar.

La base de esta afirmación está en lo siguiente : El proletariado surge como clase con el capitalismo industrial, el Manifiesto Comunista responde a esta premisa como consecuencia de las condiciones de vida del proletariado y llamado a cambiar el modo de producción.

Pero el capitalismo también se transforma gracias a la ciencia y tecnología y en la medida que lo hace cambian las condiciones que le dieron origen al proletariado. También tenemos que los capitalistas migran sus inversiones a otras regiones del mundo (al Asia o Africa) en donde las leyes laborales le permiten obtener mayores ganancias.
Dado esta situación objetiva, el proletariado de mediado del siglo XIX no es el mismo que el del siglo XXI. Existe una aristocracia obrera y los obreros de los países desarrollados participan activamente de la política nacional de sus países (Inglaterra, Estados Unidos, Francia, etc.), e incluso votan por la ultra derecha de esos países como los obreros norteamericanos que apoyaron a D. Trump.  El trabajo se ha precarizado y esa precarización configura al nuevo trabajador (ojo: NUEVO TRABAJADOR no Nuevo Obrero) que es mayoritario.

La ciencia y tecnología han hecho surgir un nuevo tipo de trabajador capaz de generar plusvalía : los productores de softwares , nueva mercancía impalpable, a diferencia de un automóvil que si se puede tocar , ver, incluso oler. La masa monetaria que mueve, por ejemplo Microsoft, es el nuevo paradigma de esta producción.

Puedo seguir mencionando más elementos que caracterizan a la producción del siglo XXI ; pero creo que me explayaría demasiado. Sólo para decir lo siguiente respecto a la conceptualización de Marx sobre obrero o trabajador : El problema es semántico, así lo dijeron.

Gracias, espero sus respuestas.

En la teoría de Marx y Engels existen diferentes clases sociales trabajadoras, esclavos, siervos… Incluso entre los trabajadores asalariados dichos autores diferencian diferentes clases sociales, los oficiales del gremio medieval, los obreros de la manufactura…

Es más, en la moderna sociedad capitalista distinguen tres clases sociales de trabajadores asalariados; el proletariado productor de plusvalía, trabajadores asalariados necesarios para el gran capital que no producen plusvalía, y trabajadores asalariados que se apropian de plusvalía los gerentes del gran capital.

La situación del proletariado en el siglo XIX es la misma que en el XX y en el XXI; producir plusvalía. La afirmación que en el capitalismo el proletariado ha desaparecido, o está en vías de extinción, hay que demostrarla con datos. Puesto que la desaparición del proletariado implica la desaparición de la plusvalía capitalista.

La cuestión es si el objetivo perseguido es poner fin a la extracción de plusvalía o es otro el objetivo que se persigue.

Saludos.

luis narvaez escribió:Estuve en una escuela de formación política y todos los expositores ,desde la introducción hasta lineamientos programáticos, deslizaron la idea del fin del proletariado como clase . Dieron a entender que en el mundo existen nuevos sujetos sociales de transformación (por ejemplo el movimiento ecologista, movimiento por la identidad de género, etc.) y que son ellos los llamados a realizar los cambios que la sociedad requiere para su bienestar.

La base de esta afirmación está en lo siguiente : El proletariado surge como clase con el capitalismo industrial, el Manifiesto Comunista responde a esta premisa como consecuencia de las condiciones de vida del proletariado y llamado a cambiar el modo de producción.

Pero el capitalismo también se transforma gracias a la ciencia y tecnología y en la medida que lo hace cambian las condiciones que le dieron origen al proletariado. También tenemos que los capitalistas migran sus inversiones a otras regiones del mundo (al Asia o Africa) en donde las leyes laborales le permiten obtener mayores ganancias.
Dado esta situación objetiva, el proletariado de mediado del siglo XIX no es el mismo que el del siglo XXI. Existe una aristocracia obrera y los obreros de los países desarrollados participan activamente de la política nacional de sus países (Inglaterra, Estados Unidos, Francia, etc.), e incluso votan por la ultra derecha de esos países como los obreros norteamericanos que apoyaron a D. Trump.  El trabajo se ha precarizado y esa precarización configura al nuevo trabajador (ojo: NUEVO TRABAJADOR no Nuevo Obrero) que es mayoritario.

La ciencia y tecnología han hecho surgir un nuevo tipo de trabajador capaz de generar plusvalía : los productores de softwares , nueva mercancía impalpable, a diferencia de un automóvil que si se puede tocar , ver, incluso oler. La masa monetaria que mueve, por ejemplo Microsoft, es el nuevo paradigma de esta producción.

Puedo seguir mencionando más elementos que caracterizan a la producción del siglo XXI ; pero creo que me explayaría demasiado. Sólo para decir lo siguiente respecto a la conceptualización de Marx sobre obrero o trabajador : El problema es semántico, así lo dijeron.

Gracias, espero sus respuestas.

El hecho apoyar movimientos sociales que exigen, cambios o legislaciones de leyes, no nos dará como resultado la transformación del sistema político ni la sociedad en su conjunto, estos movimientos no buscan suprimir el sistema de opresión de una clase sobre la otra, ni de explotación del hombre por el hombre, (debido a que carecen de conciencia de clase y profundidad ideológica), sino que tan sólo se conforman con realizar ciertos cambios políticos, que promuevan sus ideas o condición (haciendo referencia a los trans y homosexuales). Afirmar que estos son los que estos son "los nuevos sujetos sociales" que transformación, es absurdo, un claro argumento liberal, ignoran que el capitalismo, si bien avanza en materia de tecnología y ciencia, el eslabón central que mueve al sistema no cambia, puede existir una innovadora forma de explotación, para aumentar el rendimiento y las ganancias, pero no a favor de los pobres, sino de los capitalistas. Los verdaderos sujetos que pueden llegar a transformar e instaurar un sistema a favor de la gran mayoría (el socialismo), suprimiendo al anterior régimen explotador, es el proletariado. Lo dicho por esos instructores de formación política, es un claro argumento liberal, que pretende desvincular a los y las trabajadores, de la verdadera y única lucha acabará de raíz con el sistema xapitalista.

Buenas.

Me considero marxista, socialista, he leído el Manifiesto, un libro de Lenin del que no recuerdo el nombre, he leído a Gramsci, etc., pero no consigo entender cómo se desarrollaría una sociedad sin Estado y sin moneda en el comunismo.

Ejemplo: Si no hay Estado. ¿Quién decide por dónde tiene que pasar una autovía? ¿Quién decide que hay que construir un hospital o una escuela y dónde tiene que estar situado?

Si no hay moneda, ¿Cómo son los intercambios y cómo se retribuye a la fuerza de trabajo?