Portal
[14%] 
Petrakov escribió:Primero hablare de los 2 edificios, las torres gemelas si efectivamente estaban preparadas para soportar el impacto de un avion,no un 747 no, era otro modelo (despues si quereis os lo pongo) en la epoca este era el avion de pasajeros mas grande pero el 767-222 era mucho mas grande que el avion que se provo en las torres gemelas. No cae del todo recto, justo ayer vi un video grabado en una casa (lo acaban de sacar en honor a las victimas) y se observa como no cae 100% recto.
Ciertamente me equivoqué de modelo, era un Boeing 707 completamente cargado, es decir, en cualquier caso estaban preparadas para un modelo enorme y muy pesado.
No es cuestión de que caiga 93% recto o 96% recto, no lo entiendes (o no quieres entender, te he leído en varios hilos y veo que debatir contigo es un suplicio) es que sencillamente un edificio no puede caer tan recto, de forma simétrica. Mírate el vídeo de la caída del WTC7, en el que ni si quiera le impactó nada, como cae...
¿Lo ves? Pues un edificio no cae así bajo ningún concepto, y es más, que yo sepa nunca ha caído un edificio de estas características por un incendio, como ocurrió no hace mucho en Madrid, o el caso de Taiwán, Caracas, etc. que NO cayeron.
Petrakov escribió:Este argumento falla, y si fueron bombas este argumento donde lo pones? este argumento no demuestra nada, supongamos que fue un avion dices que no puede caer a esta velocidad el edeificio supongamos que fueron bombas tampoco podria caer.
Las explosiones... es muy relativo mucha gente escucho explosiones, pero es normal en un incendio escuxar explosiones, y pequeños derrumbamientos estructurales, lo que puede atribuyrse al ruido de una bomba aunque no lo sea.
El tercer edificio justamente era lo que me impacto mucho, como coño cae el edificio si no ha impactado un avion... justamente ayer encontre la respuesta. No recibio un impacto de un avion ni de bombas colocadas, si no que el World trade center se cayo encima, la estrcutura quedo dañada y el peso de los escombros derrumbo el edificio.
Muchos argumentos se basan en que el incendio no fue suficientemente grande y citan el windsor de madrid que soporto durante 20 horas un infierno sin caerse. Pero:
1 La estructura del windsord era de Hormigon agunataba mucho mas las temperaturas.
2 La estructura de las torres gemelas era de acer (puede que diga una barbaridad y no sea este metal) sea cual sea ahora no estoy seguro, eso si aguantaba mucho menos el calor.
3 El incendio fue poca cosa, la mayor parte del combustible desaparecio con la explosion, el incendio le faltaba oxigeno y en muchos pisos inferiores ni humo ni nada.
El problema no era el fuego era que el avion destruyo mas columnas de las que podia aguantar el edificio y aunque el incendio no era grande acabo por colapsar el edificio.
Mira, no me vengas con demagogias porque precisamente, si me lees con calma, verás que no hablo de bombas, o explosiones controladas, etc. solo señalo que unos testigos (entre ellos BOMBEROS, que no son idiotas y saben de lo que hablan, por eso que dices que pueden ser fallos estructurales y demás) oyeron y notaron explosiones !!ANTES¡¡ y después, pero no la convierto en hipótesis de que fueron derrumbadas de forma controlada, simplemente señalo esa información, que es lo suficientemente importante como para tenerla en cuenta.
Segundo, el argumento ni falla, ni lo tengo que poner en ningún maldito lugar. Es una verdad científica: la imposibilidad de que un edificio caiga a velocidad de "caída libre", cuando si se colapsara, obviamente se demoraría al caer planta sobre planta, con escombros.. vaya, sería un caos y tardaría mucho más que una caída libre, pero no fue así.
¿Que fue? Yo no tengo la información, ni los conocimientos para explicarlo, por eso tan solo señalo lo que es objetivamente imposible.
Lo que dices del WCT7 es simplemente desternillante (y mentira). Primero, porque el informe de la comisión presidencial ni lo menciona, Segundo porque hay pruebas visuales que confirman que no le cayó los suficientes escombros para que se colapsara ¿¡Por el peso?! Y otros edificios estaban más cerca, y no les ocurrió nada. La explicación que utilizan los medios oficiales es que fue un colapso por los incendios que hubo... y estos no fueron en absoluto virulentos, antes de caerse estaban casi apagados. Vaya, que repito, es objetivamente imposible, tanto su colapso como su caída libre.
Por último, hablas del incendio y las columnas, pero te olvidas de mencionar que la temperatura jamás ni se acercó a la necesaria para fundir o para evaporar el acero de construcción (aproximadamente faltaron 700 grados VUELVO a repetir para fundirlo y más de 1000 para evaporarlo). Y en poco tiempo los incendios se fueron apagando, ahogados de oxígeno, así pues, se ven en imágenes supervivientes en las zonas del impacto.
Petrakov escribió:Lo del conocimiento de pilotar. opinion personal, yo podria pilotar un avion con 17 años al menos lo que hicieron ellos. Es muy probable que estos secuestradores no supieran ni como aterrizar y despegar un avion, ni reaccionar a cualquier eventualidad, ni utilizar los sistemas ILS, VOR. Pero cojer un avion en medio del vuelo (donde se ha despegado que es una parte dificil) y empotrarlo contra un edificio no es una tarea titanica, me encanta la aviacion y juego simuladores los cuales se entrenan los pilotos de avion, y lo que hicieron los terroristas no fue nada "complicado"
tenian conocimientos de aviacion basica. Los comandos que tenian que utilizar para estrellar el avion eran basicos.
No es una opinión personal, el mismo instructor que se supone enseñó a los suicidas aseguró que no asistieron a la mayoría de clases. Espero poder encontrar la fuente, que de todo esto hace tiempo que no leo. Y por cierto... ¿Ignoras que varios "suicidas" estén vivos y coleando?
contra la mentira
del buen marxista
