Camaradas os parece necesario el decir en los discursos: trabajadores y trabajadoras, ciudadanos y ciudadanas etc.

Yo creo que la igualdad de género se demuestra con hechos no con el lenguaje, ya que cuando se dice los ciudadanos se entiende que se nombra tanto a hombres como a mujeres. Ésta es mi opinión. ¿Vosotros que opináis?

Yo opino como tu, las cosas de demuestran con echos..
El unico grupo social que suele quejarse de esto suelen ser las ultra-feministas, las cuales sacan pegas a todo..
Porque yo creo que cuando un comunista dice trabajador o ciudadano, siempre se refiere a ambos sexos.. por lo menos, yo personalmente lo hago.

Yo opino que no es necesario decir ciudadanos y ciudadanas o trabajadores y trabajadoras, ya que si hay igualdad entre los dos sexos, no tenemos que decir por separado a las mujeres y a los hombres.

comunista2157 escribió:Yo opino que no es necesario decir ciudadanos y ciudadanas o trabajadores y trabajadoras, ya que si hay igualdad entre los dos sexos, no tenemos que decir por separado a las mujeres y a los hombres.

Que joven eres camarada!! Bienvenido al foro!!

Buenas camaradas, yo he hecho algunas reflexiones sobre el lenguaje, ya más adelante cuando las desarrolle más las expondré para que me critiquéis si hay lugar a ello.
En el caso en cuestión yo diría que es cuestión de concepto.
Si usamos el lenguaje cuando decimos "militantes" nos estamos refiriendo a ambos sexos, esta claro. Aunque haya mujeres que se empeñen en sacarle el femenino a los neutros.. cosa bastante ridícula.
Sim embargo al decir, "compañeros", según las reglas de nuestro lenguaje, estamos incluyendo también a las mujeres puesto que si hay un grupo de mujeres y hay un solo hombre ya hay que decir "compañeros" por regla, eso según nuestra ortografía. Pero ¿qué sucede? ¿Por qué por el hecho de que haya un hombre ya hay que utilizaqr el masculino? ¿Por qué no utilizamos el feminino ya que está en minoría el hombre?
Lo que sucede es que esa regla es fruto del patriarcado y debemos darnos cuenta, de ahí que los comunistas digamos "compañeras y compañeros" o "compañeros y compañeras", pues según yon lo veo es una forma de reivindicar la lucha contra el modelo explotador del patriarcado que lleva asignando roles sumisos a la mujer durante siglos alegando que es la "naturaleza de la mujer". Pero esto nos conduce a otro debate.
saludos leninistas

No es cuestión de patriarcado ni de reivindicación de nada, ni desde luego tampoco de mayoría de uno u otro sexo... Si no símplemente una cuestión de normativa lingüística. es decir, para hacer referencias a ambos sexos se ha de usar el término neutro, puesto que engloba a ambos directamente... Con el "compañeros y compañeras" estamos haciendo una redundancia.

La lucha contra el patriarcado debe estar en otros ámbitos reales, no en la tontería de repetir el término en femenino ni en la tontería de la @ o la X, tipo "tod@s" o "todXs".

Salud, camaradas y camarados.

No es necesario del todo. No creo que sea motivo de ofensa para las mujeres. Quizás si algunas lo consideren, pero no lo veo grave.

yo de vez en cuando utilizo la X o el arroba

pero no es algo que veo imprescidible

A mi sí me parece que el lenguaje transmite ideología, y aunque algunas personas demos por hecho que debería existir (que no que ya exista) una auténtica igualdad entre todas las personas, hay que mimar el lenguaje. Incluso me parece correcto utilizar el femenino cuadno en un grupo de personas hay tantas mujeres como hombres, al fin y al cabo, se ha obviado al género feminino en casos similares durante muchos años.

Argala escribió:A mi sí me parece que el lenguaje transmite ideología, y aunque algunas personas demos por hecho que debería existir (que no que ya exista) una auténtica igualdad entre todas las personas, hay que mimar el lenguaje. Incluso me parece correcto utilizar el femenino cuadno en un grupo de personas hay tantas mujeres como hombres, al fin y al cabo, se ha obviado al género feminino en casos similares durante muchos años.

Eso no es mimar el lenguaje, es hacerlo polvo. Es más, yo veo más igualitario el término neutro, puesto que si hablamos de todas las personas y todos los personos ya estamos haciendo diferenciaciones, ya dejamos claro que hay dos grupos diferentes, mientras que el término neutro ya engloba a todos.

No es una cuestión de hablar de "camaradas y camarados".


Hay palabras que ya de por sí denotan género neutro, como "las personas" o "el estudiantado", que tanto uno como otro, aunque el artículo precedente tenga género, la palabra como sustantivo denota neutralidad. No se puede decir "los personas" o "la estudiantado"

El problema son aquellas palabras en las se produce una equiparación del masculino plural como el género neutro. El que se diga siempre "los militantes", "vosotros hacéis esto", etc... cuando sería igualmente posible decir "las militantes" o "vosotras hacéis esto", no es producto de la ocasión.

El lenguaje, como herramienta básica de comunicación, se ve determinado e influido por la ideología hegemónica de la sociedad.

El que digamos "qué cojonudo" para lo bueno, o "qué coñazo" para lo malo no son más que ejemplos de cómo la ideología heteropatriarcal mantiene su hegemonía.

El problema, en fin, es cómo las mujeres se tienen que ver representadas por el masculino plural pero los hombre NO nos veamos representados en el femenino plural.

Haced un ejercicio simple, imaginaos que cantáis la internacional, y que se cante "...agrupémonos todAs...", en tanto hombres, ¿no os rechina? ¿seriais capaces de cantar la internacional en femenino?


Pero no confudáis el todo con la parte. El que cantemos la internacional en femenino no hará que el machismo desaparezca (como mucho si acaso podría ser un paso en la erradicación del heteropatriarcado dentro de las organizaciones revolucionarias). Solamente es un ejemplo de cómo tenemos interiorizado el lenguaje patriarcal y no somos conscientes de ello.

Lo importante, pues, no es desdoblar en as o en os, ni el poner X ni las @. La centralidad de la lucha en este ámbito es la derrota del heteropatriarcado, como un elemento más del capitalismo también, para que la ideología socialista y feminista libere de toda connotación heteropatriarcal al lenguaje.

En la práctica, yo intento usar los términos genéricos siempre que sea posible.

Antiheroe escribió:El que digamos "qué cojonudo" para lo bueno, o "qué coñazo" para lo malo no son más que ejemplos de cómo la ideología heteropatriarcal mantiene su hegemonía.

Hostia, no me había dado cuenta... jejeje.

No obstante no es tán así... Ser cojonudo, vale, pero ser un güebón o un cojonazos no es nada positivo

pues ami la internacional en femenino no me rechina, es más se refiriria a personas puesto que cuando decimos "todos" no nos referiamos a "el genero humano".Ya que tendría que decirse "todo" para que concordarse y eso si que rechina XD

"Todos" es el plural de "todo", en esa frase funciona como adverbio de cantidad, haciendo referencia a la totalidad, y al ser algo concreto en plural, en este caso, las personas o los obreros, ha de mencionarse en plural, y más cuando viene precedido por una conjugación en plural.

Obviamente si el burgués quiere explotar al obrero se inventará un motón de leyes con las cuáles no solo te explotará, sino que encima te explotará "legalmente", y hasta "democráticamente" si encima recubre la elaboración de la ley con la careta de la falsa democracia capitalista.

Si el lenguaje no es más que otro elemento en el que se vislumbra la ideología dominante, como lo hace en los anuncios de publicidad o hasta en las novelas de los más prestigiosos escritores, no lo hará de forma burda, sino que se recubrirá de ciertos mecanismos que hasta le hagan parecer como "natural".

Así, y aquí este el quid de la cuestión, el problema es la identificación del género neutro con el masculino plural. El que se diga "Agrupemonos todos", cuando podría ser perfectamente "Agrupemonos todas", es un ejemplo más de cómo se visualiza la dominación y supremacía todavía vigente del hombre sobre la mujer, heredando el lenguaje que invisibiliza a las mujeres.

hay ciertas discusiones, tipicas clar de esta sociedad enfermiza capitalsita que ya roza la estupidez.

Me recuerda como un ayuntamiento de un barrio periferico de Madrid se le ocurrio a alguna concejal o vete a saber tu a que idiota, ponerse a sexualizar, los simbolos peatonales, poniendoles falda y coleta, ya que segun ella o ellos, era demasaido sexista que el muñequito de peaton fuese un monigote que a ojos de ellos , representaba un varon.

Si a gilipollas esta claro que se gana en el capitalismo y en como gastarse el dinero en estupideces y sobre todo, como luchar por imbeciladas y perder el tiempo, en nombre de politicas o movimientos...

Eso no representa a feminismo ni mierdas, eso es para directamente madar a lso subnormales que han estado jsutificando su trabajo en esa gilipollez a picar hilo a siberia, por listillos o por imbeciles.

No he entendido nada

SS-18, aparte de la retahila de palabrotas, entiendo que lo que te pudiera joder es que la concejala creyera que la lucha feminista avanzara o se centrara en cambiar simbolitos de varones y de chicos por símbolos feminizados.

Yo entiendo que la centralidad de la lucha contra el machismo es la lucha contra el heteropatriarcado en el marco de la lucha global contra el capitalismo, y entendiendo que el heteropatriarcado solo podrá ser superado bajo un sistema socialista como vía al comunismo.

Por ello, el que se quiera cambiar las señales, pues mira, si hay dinero y se crea que pueda avanzar en la concienciación de la sociedad no me parece nada que sea rechazable, más bien un "pasito" más.

El problema sería que algo que no es más que una herramienta coyuntural de concienciación se convirtiera en el caballo de lucha y se centre toda lucha feminista en esta acción. Eso si que sería una medida reformista contraria a toda aspiración revolucionaria, y por ende, rechazable.

Si permite ser un pequeño salto cuantitativo más de los muchos que haya que dar, pues oye, bienvenido sea. Si no es así, si es una medida oportunista y que desvía la atención de la cuestión principal: la opresión que las mujeres trabajadoras sufren en tanto mujeres y en tanto trabajadoras (es decir, doble explotación), habrá que rechazarlo.

Antiheroe escribió: la concejala creyera que la lucha feminista avanzara o se centrara en cambiar simbolitos de varones y de chicos por símbolos feminizados

Camarada, con todos mis respetos, pero eso no es lucha feminista, eso es una gilipollez. Que además, dicho sea depaso, desprestigia la verdadera lucha por la igualdad de derechos.

No entiendo muy bien la cita que has hecho.

En la parte que me has citado justamente lo que digo es lo que la concejala me imagino que pudiera creer (no yo). Tampoco tengo ninguna idea sobre qué es lo que realmente piensa o por qué lo hizo, asique solo he estado suponiendo...

En todo caso, yo lo que he dicho es que esa medida pudiera de ser otra de tantas más otras medidas que pudiera ayudar en la concienciación y visualización de las mujeres. Pero vamos, que en ningun caso es nada prioritario ni nada central, como mucho algo secundario y nada central de la lucha feminista.

A ver chicos y digo chicos porque sois hombres XD, qué esperáis de una concejara problablemente del PSOE? Es el feminismo burgués en todo su explendor, hacen creer a la gente que con esas medidas se alcanza la igualdad, pero cuando hay que modificar la ley del aborto todo son trabas por ejemplo. Se creen que hacen cosas y pretenden hacernoslas creer, pero eso son minucias no nos engañemos(que no quiere decir que no puedan tener su importancia. Que si que es cierto, porqué el muqueco tiene que parecer un hombre? Pero vamos que lo que decia el camarada Antiheroe... Por cierto, ¿alguno trabaja en el frente feminista?
salud

Es que exactament es lo que dice la camarada...


Parece de coña que el otro compañero se haya tomado en consideracion seria la absurdez de tal medida, la rehostia.

Eso es llevar a la banalidad mas absoluta la lucha por la igualdad, una soberana gilipollez que se merece todo el desprecio, por que para mi, es como se debria de considerar, un autentico insulto.

¿Como podemos preguntarnos, que hacer con ese dinero? ¿es que estamos de broma? ahora al parecer el dinero sobra a los ciudadanos como para poner faldas y coletas a los hombrecillos de las señales de trafico, y pasos de cebra , dinero de los fondos publicos...

Vamos que si te crees que es calderilla lo dudo mucho...

Que haga eso , pero con su dinero, no te jode, pero con el mio y con el del pueblo ni se le ocurra. Es un claro ejemplo de como ciertos individuos deberian de dedicarse a limpiar wateres, y muy probablemente el que limpia wateres deberia de estar en el puesto de ese individuo o individua.

Es que tiene toda la pinta de algun pijo o pija que muestra asi su lucha por la igualdad, seguro que es el orgullo en su familia vaya, todo un luchador por los derechos de la mujer.

Lo más jodido que le levantasen estatuas , otra vez, con dinero publico.


Tambien la medida parece un poco del hilo que me dedicaron de las locas esas Ultrafeministas imperialistas galacticas.

una obra interesante

El camino de la mujer hacia su emancipación

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por internet es dificil de leer pero bueno algún trozo al menos si que se podría mirar

SS-18, a veces pienso que es imposible debatir contigo porque eres demasiado intransigente, dicho con todo el respeto del mundo.

No se si me has leido o has leido dos líneas.

He hecho una diferenciación entre lo que esta concejala seguramente entienda por feminismo, que es lo que también ha señalado Nílovna, que será un feminismo reformista en la que crea que esta medida es lo más progre y feminista, y por otro lado el feminismo de carácter anticapitalista y que ponga el énfasis en el verdadero problema y para el cuál esta medida no es nada fundamental ni imprescindible, si acaso una medida coyuntural y secundaria que pueda ayudar a concienciar.

Me doy por aludido cuando dices que "el otro compañero se haya tomado en consideracion seria la absurdez de tal medida", porque entiendo que te refieres a mi (aunque si no es así, dimelo).

No es que me lo haya tomado en "consideración seria". Si acaso he señalado que podría ser "una herramienta coyuntural de concienciación", como también lo podrían ser unos trípticos, una campaña de cartelería, unos murales o un programa televisivo.

Cambiar todo lo hecho de inmediato si que es algo caro, pero si en cierto momento decides cambiar el modelo, eso es solo cambiar un molde y a partir de entonces seguir fabricando las mismas señales pero con una variación en el molde que las hace, con lo cuál el gasto adicional es prácticamente nulo (si ya digo, si cambias el molde que fabrica las siguientes señales).

En todo caso el debate no es ese, nos estamos yendo por las nubes cuando estábamos debatiendo sobre el lenguaje escrito

A mi no me parece necesario, me parece una tonteria, la igualdad se muestra por hechos, no por signos que han sido asi, y es una tonteria preocuparse por eso, es decir me parece estúpido los que dicen que el lenguaje es sexista. Las palabraas en masculino se entienden como neutrales, para los dos géneros, es una estupidez ponerle al lado su relativo femenino.