Portal
Paul Cockshott (socialista del siglo XXI) critica el libro "Estrategia revolucionaria" de Mike Macnair (dirigente del Partido Comunista de Gran Bretaña) [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y aboga por un replanteamiento sobre la cuestión de una república democrática
Mike MacNair del Partido Comunista de Gran Bretaña ha escrito recientemente un libro cuyo objetivo declarado es el de reformular la estrategia de la izquierda a lo largo de líneas Kautskistas. Uno podría decir: sin duda se trata de un retroceso político. Pero en un sentido un movimiento hacia el kautskismo sería un gran avance para el movimiento "comunista oficial".
MacNair distingue entre la tendencia Kautskista y el ala derecha en la democracia social. Además, recordando cuanto leninismo ortodoxo es en realidad kautskismo de segunda mano, MacNair hace la observación muy precisa que:
Un aspecto clave distintivo de la tendencia kautskista fue su oposición a coaliciones con partidos burgueses y la insistencia de que sólo entraría en el gobierno cuando tuviera la mayoría necesaria para gobernar sin ayuda. En este sentido, entonces, un movimiento del kautskismo equivaldría a una radicalización considerable de los comunistas en Europa.
Así que el libro es significativo. Voy a argumentar, sin embargo, que se caracteriza por la incapacidad de ir más allá de ciertos límites fatales de la socialdemocracia clásica, y también por no tener ninguna teoría positiva del socialismo.
Esta falta de una teoría del socialismo es la primera evidencia en la falta de tratamiento de la historia de la URSS y China, y más tarde en una falta de precisar por cual tipo de economía del movimiento socialista se debe luchar.
Sobre el primer punto MacNair escribe:
El extiende el argumento para aplicarse a stalinistas ortodoxos, quienes tienen que explicar por qué los estalinistas reales no fueron capaces de organizar la oposición a la restauración del capitalismo.
Esta es una interesante observación, pero tiene dos inconvenientes:
MacNair sostiene con respecto a la URSS:
Estos conceptos estratégicos no son simplemente obsoletos debido a la caída de la URSS en 1991. La suerte de los demás países socialistas también prueba que son un callejón estratégico sin salida. Esto era, por supuesto, igual que el argumento de Kautsky durante los años 20. ¿Es válido decir que los PCs representaban a los pequeños propietarios cuando estaban en el poder? "
Bueno, hay algo de verdad en ello en la medida en que, mientras la pequeña producción campesina existía, creó alas en los PCs que defendían su interés: Bujarin, Gomulka, Deng. Pero no eran más que un ala, y en muchos casos no han estado a la cabeza.
En la URSS la agricultura campesina privada fue eliminada en gran parte, por la colectivización. Y durante los años 50 y 60, las granjas estatales se expandieron a expensas incluso de los colectivos. En Polonia después de 1956 el ala titular en favor de los productores menores no están a la cabeza, pero eso no fue el caso en general. En la República Democrática Alemana, Checoslovaquia y Bulgaria, estatal o colectiva, la agricultura era la regla. La crisis del sistema socialista, Polonia de lado, no fue precipitado en general por las demandas de los pequeños propietarios en la agricultura y la identificación de los burócratas estatales con los pequeños propietarios es una frase lanzada poco convincente, no justificada por ningún argumento.
Mike MacNair del Partido Comunista de Gran Bretaña ha escrito recientemente un libro cuyo objetivo declarado es el de reformular la estrategia de la izquierda a lo largo de líneas Kautskistas. Uno podría decir: sin duda se trata de un retroceso político. Pero en un sentido un movimiento hacia el kautskismo sería un gran avance para el movimiento "comunista oficial".
MacNair distingue entre la tendencia Kautskista y el ala derecha en la democracia social. Además, recordando cuanto leninismo ortodoxo es en realidad kautskismo de segunda mano, MacNair hace la observación muy precisa que:
"La política coalitionists de la derecha de la Segunda Internacional ha sido, desde 1945, la política oficial de los socialistas de la Segunda Internacional y de los 'comunistas oficiales' por igual. La diferencia sustancial entre ellos, antes del primer eurocomunismo y luego la caída de la URSS, fue que los 'comunistas oficiales' propusieron para cada país una coalición socialista-liberal que se comprometería a la neutralidad formal geopolítica, combinada con relaciones de amistad con el bloque soviético. Con el anclaje Soviético ido, la mayoría de los 'comunistas oficiales' "están a lo mejor desorientados, o peor forman el ala derecha de las coaliciones de gobierno (como es el caso de los ex comunistas y ex-compañeros de viaje en el Partido Laborista en el Reino Unido). "
Un aspecto clave distintivo de la tendencia kautskista fue su oposición a coaliciones con partidos burgueses y la insistencia de que sólo entraría en el gobierno cuando tuviera la mayoría necesaria para gobernar sin ayuda. En este sentido, entonces, un movimiento del kautskismo equivaldría a una radicalización considerable de los comunistas en Europa.
Así que el libro es significativo. Voy a argumentar, sin embargo, que se caracteriza por la incapacidad de ir más allá de ciertos límites fatales de la socialdemocracia clásica, y también por no tener ninguna teoría positiva del socialismo.
Esta falta de una teoría del socialismo es la primera evidencia en la falta de tratamiento de la historia de la URSS y China, y más tarde en una falta de precisar por cual tipo de economía del movimiento socialista se debe luchar.
Sobre el primer punto MacNair escribe:
"En los regímenes burocráticos al estilo soviético no había tendencia objetiva hacia la auto-organización independiente de la clase obrera. Por el contrario, se registraron explosiones episódicas, pero en la medida en que la burocracia no tuvo éxito en poner un tope a estas políticas, tendían hacia un desarrollo pro-capitalista. La línea estratégica de una revolución de los trabajadores contra la burocracia -asi se le llame "revolución política", como lo fue por los trotskistas ortodoxos, o "revolución social" por teóricos del colectivismo y el capitalismo de estado burocrático- carecían de una base material ".
El extiende el argumento para aplicarse a stalinistas ortodoxos, quienes tienen que explicar por qué los estalinistas reales no fueron capaces de organizar la oposición a la restauración del capitalismo.
Esta es una interesante observación, pero tiene dos inconvenientes:
- 1. Se centra exclusivamente en la URSS y Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial. Pasa por alto la experiencia de China durante la revolución cultural y, si hay que creer a Getty y otros (2), la experiencia de las grandes purgas. Hubo participación de la clase obrera allí. ¿Esto surge de una tendencia "objetiva"?
2. Podría ser un consejo de la desesperación. La abolición del capitalismo privado está obligado a eliminar la lucha de clases de edad entre trabajo y capital sobre las ganancias. Si esa lucha sindical es una condición previa para la conciencia de clase, a continuación, el socialismo está obligado a quitar esa conciencia de clase - si se trata de socialismo burocrático o no. Entonces, ¿qué será la base social de resistencia a la restauración capitalista?
MacNair sostiene con respecto a la URSS:
"Lo que sucedió en cambio, fue la concretización de las advertencias de 1850 de Marx y Engels en contra de la confiscación prematura del poder en Alemania, que formaron la base del cuidado Kautsky en los años 1890 y 1900. Al elegir representar a los campesinos y otros pequeños propietarios (sobre todo la burocracia estatal), el partido de los trabajadores se discapacitó para representar a la clase obrera, convirtiéndose en una especie de colectivo Bonapartista.
"Los dirigentes bolcheviques podían ver y sentir que esto les ocurría a sí mismos, y en 1919-23 la Comintern se agitaba en torno a una sucesión de conceptos estratégicos de corta vida, cada uno de los cuales -se esperaba- romperían el aislamiento de la revolución."
Estos conceptos estratégicos no son simplemente obsoletos debido a la caída de la URSS en 1991. La suerte de los demás países socialistas también prueba que son un callejón estratégico sin salida. Esto era, por supuesto, igual que el argumento de Kautsky durante los años 20. ¿Es válido decir que los PCs representaban a los pequeños propietarios cuando estaban en el poder? "
Bueno, hay algo de verdad en ello en la medida en que, mientras la pequeña producción campesina existía, creó alas en los PCs que defendían su interés: Bujarin, Gomulka, Deng. Pero no eran más que un ala, y en muchos casos no han estado a la cabeza.
En la URSS la agricultura campesina privada fue eliminada en gran parte, por la colectivización. Y durante los años 50 y 60, las granjas estatales se expandieron a expensas incluso de los colectivos. En Polonia después de 1956 el ala titular en favor de los productores menores no están a la cabeza, pero eso no fue el caso en general. En la República Democrática Alemana, Checoslovaquia y Bulgaria, estatal o colectiva, la agricultura era la regla. La crisis del sistema socialista, Polonia de lado, no fue precipitado en general por las demandas de los pequeños propietarios en la agricultura y la identificación de los burócratas estatales con los pequeños propietarios es una frase lanzada poco convincente, no justificada por ningún argumento.
