¿qué simbolos son propios del trotskismo?

leobal escribió:

SS-18 escribió:Vamos a ver, individuos de todos los colores y lavados de cerebro.

Antirevolucionario es que un tipo cuando abre la bocaza y habla de historia repita como un loro los discursos mas incendiarios del fascista anticomunista mas podrido y viejo que hay, la propaganda, es una lucha como cualquier otra y por la cual se CREAN OPINIONES.

Por cierto, NO ES UNA OPCION, aqui el proximo que suelte GILIPOLLECES GOBBELIANAS, sale por la puerta.

Aqui la verborrea y poesias literarias para seducir mujeres no vale, asi que menos charlataneria y mas ARGUMENTOS. CHARLATANES.

vamos a ver ineptos de todos los colores y lavados de cerebro. A mi los Troskistas nunca he opinado ni dicho anda ,ni me han importado lo más minimo hasta vivir lo que se a vivido en este foro por experiencia de que sois colaboradores INEQUIVOCOS DE LA PROPAGANDA MÁS RANCIA ANTICOMUNISTA proporcionada por el capital. SI uno BUSCA las APORTACIONES DE ESTOSTROSKISTAS EN EL FORO, VERA QUE EL 99% de ellos, salvo que no esten callados, SOLO EXIMEN cuando entran en el tema , PROPAGANDA RANCIA FASCISTA, y eso ya me direis de que es. TEMAS YA ESCLARECIDOS Y ABORDADOS EN EL FORO Y NI UN SOLO TROSKOTROLL ES CAPAZ DE rebatir o defender.

LAS MAYORES BURRADAS SOBRE COREA DEL NORTE, SOBRE LA URSS, SOBRE CUBA, LAS HE LEIDO A TROSKISTAS EN ESTE FORO , y entre ellos , nocos(no concienciados) , burgueses, y todo tipo de obejas dejadas a la corriente de la proapganda, compiten en cual suelta la mayor burrada.

Aqui el amigo argentino es un claro ejemplo de ello. La cantidad de memeces que es capaz de soltar en un post son inauditas. Mete la mano impunemente en todos los temas para darse la razón.

Solo tendras a TROSKISTAS repitiendo la propaganda GOBBELIANA, TAL CUAL SE CREO sobre la URSS , y tienen las mismas lagunas en historia o actualidad politica internacional , o en datos, que siempre MANEJAN las mediatizadas por la propaganda, y curiosamente no saben de ningunas otras investigaciones paralelas.

El TROSKISMO debe de ser erradicado , la unica linea es el Marximo Leninismo, lo demas, son intoxicaciones proapgandisticas.

Es imposible considerar que el 99% de un grupusculo viciado y adoctrinado en los discursos del capitalismo colabore de esa manera con el anticomunismo.


Como uno explica a un obrero la historia comunista si cuado le suelta un topico o un mito, estos le dan la razón.

Para algo esta el revisionismo historico al nivel que esta en el mundo intentando erradicar cualquier tipo de simpatia por el comunismo, pero claro, aqui los Troskistas ni se enteran por que son parte de ese revisionismo.

¿ que parte no te entra que en su lucha contra la URSS la CIA a USADO y USA a los troskistas y el troskismo ? ¿ que aprte no os enterais que USA Y A USADO a lso troskistas para el revisionismo historico y para combatir propagandisticamente a los paises socialistas que luchan inmejorablemente contra el capitalismo?

Lo que teneis que hacer , es empezar a leeros TODOS LOS HILOS EN LOS QUE PARTICIPAIS, a ver si espabilais de una vez y conseguir rebatir algo en vez de estar repitiendo como un loro los discursos de otros que como vosotros, decenas han pasado y pasan por estos hilos.


Esto es la pandilla que se ha creado el TROSKISMO, como una corriente diferencial!!! TOMA YA, jajajaj, a VER a QUE NO TROSKISTA , ves tu que se autodetermina como STALINISTA, o fuera del MArxismo Leninismo.

Cada dia me dais mas arcadas. Lo de sudamerica es lamentable, menos mal que hay buenos camaradas marxistas leninistas.

Dice este , se ATREVE A PONER EN TELA DE JUICIO EL MARXISMO LENINISMO, EL PERSONAJE, pero QUE MIERDAS HEBIS HECHO LOS ANARQUISTAS POR LA REVOLUCION Y LA LIBERACION DEL PROLETARIADO si casi vendeis a la URSS a los NAZIS.

Y esto no es una discusion de opiniones, o te pones las pilas y lees los foros y hilos sobre lso temas para desmitificar tu cabeza y discutes lo que necesites en ellos o directamente te voy a prohibir que sigas eximiento bilis antirevolucionaria por tu parloteo incansable.

Desde tu primer mensaje lo unico que has hecho a sido soltar proclamas en contra de Stalin y el MArxismo Leninismo y insultar a la URSS. ¿que se te va a respetar a ti de que? Aprende a respetar y se te respetara y no vayas en un foro comunista siendo troskista de sabedor de la verdad, pro que sinceramente, este es el unico y mas grande foro comunista de habla hispana en la red asi que mucha experiencia en desmitificar la propaganda no has tenido, asi que ya sabes.

A trabajar , leer y informarse y menos parlotear.

TE REPITO , ESTE HILO ES DE SIMBOLOS DEL COMUNISMO : PIOLET , TRAICION y COLABORACION con el anticomunismo.

TU parloteo fuera de temas, insultando y menospreciado de todo, no te esta permitido y dirigente a los sitios indicados para tales labores para que te den la leccion del dia, que la necesitas.


parte del revisionismo historico,

preguntadle por ejemplo a este tipo Quien fue el mayor genocida de la Historia , el MAyor genocidio , las razones de Katyn, del Pacto Molotov Ribbentrop , sobre el Holodomor, Afganistan , Hungria, Bulgaria, Checoslovaquia, la Segunda Guerra Mundial, y vereis lo mismo que cuando veis un documental de History Chanel sobre el tema. Estos individuos siguen al pie de la letra la proapganda y eximen cosas tales como que Stalin se queria repartir el mundo con los NAZIS , que mato a 100 millones de sovieticos, y demas porquerias. Curioso que solo vosotros soltais las mayores BURRADAS sobre CUBA o COrea del Norte y la URSS.

puesto que sea la unica oportunidad que tenga para volver a escribir en este foro si es que esto sale publicado y no me lo sensuran, voy a contestar esta sarta de nada, ya que en todo tu mensaje no hay nada concreto en tus acusaciones, no hay nada que pueda revatir ya que no dijiste nada, salvo insultar, en ningun momento estoy en contra del marxismo leninismo, ya que yo soy marxista leninista y ademas trotkista que continuo con el marxismo leninismo, me parece un insulto a mi y todos los verdaderos luchadores que vos te reivindiques como marxista leninista ya que de revolucionario no tenes nada y solo hablas de leer, seguro ya que solo te la pasas en un cafe leyendo libros que no llegas a comprender y que si los comprendes pero luego tergiversas, ya que de lucha de clases salvo por las lecturas no tenes nada de experiencia, con respecto al pacto molotov ribbentrop, fueron trotsky junto a lenin quienes lo consiguieron stalin era un oscuro miembro del partido y en ese entonces se hacia llamar koba, pero ya sabemos como actuan los de tu calaña y te cito: "Por cierto, NO ES UNA OPCION, aqui el proximo que suelte GILIPOLLECES GOBBELIANAS, sale por la puerta.", esa es la democracia stalinista, dije que ya no te iba a contestar, ya nos encontraremos en la lucha y yo voy a estar del lado de la revolucion junto a mis camaradas obreros y vos del lado de la reaccion como todos los stalinistas del lado de la burguesia...

caos-emergente.blogspot escribió:sí, Stalin nacionalista y creador del culto al lider, algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

rebelderojo escribió:

caos-emergente.blogspot escribió:sí, Stalin nacionalista y [b]creador del culto al lider[/b], algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

que poco sabes de historia,el plan de Stalin era dejar que los imperialistas se maten entre sì para atacar con el ejercito rojo a los que quedaran,pero los aliados occidentales eran demasiado dèbiles y cayeron pronto

(en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas)

Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.

SS-18 escribió:

rebelderojo escribió:

caos-emergente.blogspot escribió:sí, Stalin nacionalista y [b]creador del culto al lider[/b], algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

que poco sabes de historia,el plan de Stalin era dejar que los imperialistas se maten entre sì para atacar con el ejercito rojo a los que quedaran,pero los aliados occidentales eran demasiado dèbiles y cayeron pronto

UAU donde encontraste esto camarada? bien respondido,

Vaya monton de gilipolleces, otra vez, pro un troskista seguro.....que arcadas que me dan.

Grover Furr: "Las acusaciones de Kruschev contra Stalin son falsas"
La publicación brasileña A Verdade entrevistó por e-mail a Grover Furr, profesor de la Universidad de Montclair (Nueva Jersey, EEUU) y autor del libro Antistalinskaia Podlost ("La infamia antiestalinista"), lanzado recientemente en Moscú. Grover Furr es Doctor en Literatura Comparada (medieval) por la Universidad de Princeton, y, desde 1970, enseña en la Universidade de Montclair, siendo responsable de los cursos de Guerra de Vietnam y Literatura de Protesta Social, entre otros. Sus principales áreas de investigación son el marxismo, la historia de la URSS y del movimento comunista internacional, así como los movimentos políticos y sociales. En esta entrevista, el profesor Furr habla de su investigación y afirma que “60 de 61 acusaciones que el primer ministro Nikita Kruschev hizo contra Stalin son comprobadamente falsas”. Desde Andalucía Proletaria ofrecemos la entrevista traducida al castellano y agradecemos al blog camarada "Estoutras: Notas Políticas" la publicación de esta entrevista original en portugués.

A Verdade – Recientemente, un gran número de libros han sido publicados atacando a la persona y la obra de Josef Stalin. ¿Cómo nos explicaría el crecimiento de ese antiestalinismo tanto en los EEUU como en el resto del mundo?

Grover Furr – Desde el fin de la década de 1920, Stalin viene siendo el mayor objetivo del anticomunismo ideológico y académico. Leon Trotsky atacaba a Stalin para justificar su propia incapacidad de ganarse a las masas trabajadoras de la URSS. La verdadera causa de la derrota de Trotsky es que su interpretación del marxismo – un tipo de determinismo económico extremado – predecía que la revolución estaba condenada al fracaso a no ser que fuese seguida por otras revoluciones en los países industrialmente avanzados. Mas la dirección del Partido preferió el plan de Stalin para primero construir el socialismo en un solo país.

Las ideas de Trotsky tuvieron (y todavía tienen) una gran influencia sobre todos aquellos declaradamente capitalistas y anticomunistas. Los historiadores trotskistas son muy bien acogidos por los historiadores capitalistas. Pierre Broué y Vadim Rogovin, los más eminentes historiadores trotskistas de las últimas décadas, ya fueron alabados y aun son frecuentemente citados por historiadores abertamente reaccionarios.

Muchos en la dirección del Partido en 1930 combatieron a Stalin cuando este luchaba por la democracia interna en el Partido y, especialmente, por elecciones democráticas para los soviets. Las grandes conspiraciones de la década de 1930 revelaron la existencia de una amplia corriente de oposición a las políticas asociadas a Stalin. Esas conspiraciones, de hecho, existían: los opositores realmente estaban intentando derrumbar el partido soviético y asesinar a la dirección del gobierno, o tomar el poder liderando una revuelta en la retaguardia, en colaboración con alemanes y japoneses. Nikolai Yezhov, líder de la NKVD (o Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos), tenía su propia conspiración derechista, incluyendo colaboración con Alemania y Japón. Mirando por sus propios fines; ejecutó a centenas de miles de ciudadanos soviéticos completamente inocentes para minar la confianza y la lealtad al gobierno soviético.



Cuando muere Stalin, Kruschev y muchos líderes del Partido vieron que podrían cargar la culpa por esas grandes represiones a Stalin. Estos mismos también inventaron muchas otras mentiras descaradas sobre Stalin, Lavrenti Beria y personas próximas a éstos dos. Cuando, mucho más tarde, en 1985, Mikhail Gorbachev asumió el poder, éste también percibió que sus “reformas” capitalistas – o distanciamento del socialismo en dirección a relaciones capitalistas de mercado– podrían ser justificadas si su campaña anticomunista fuese descrita como una tentativa de “corregir los crímenes de Stalin”.

Esas mentiras e historias de horror permanecen como la principal forma de propaganda anticomunista, hoy, en el mundo. La tendencia es que éstas se intensifiquen, pues los capitalistas están disminuyendo los salarios y retirando benefícios sociales de los trabalhadores, caminando em dirección a un exacerbado nacionalismo, al racismo y a la guerra.

A Verdade – ¿Qué le llevó a interesarse por la historia de la URSS?

Grover Furr – Cuando estaba en la facultad, de 1965 a 1969, participaba en protestas contra la guerra de los EEUU en Vietnam. Un dia, alguien me dice que los comunistas vietnamitas no podrían ser “personas legales” porque eran todos “estalinistas”, y “Stalin había matado millones de personas inocentes”. Eso se me grabó en la cabeza. Fue probablemente por eso que, a principios de la década de 1970, leí la primera edición del libro El Gran Terror, de Robert Conquest. ¡Quedé impresionado cuando lo leí! Yo ya tenía un cierto domínio de ruso y podia leer en este idioma, pues ya venía estudiando literatura rusa desde la Secundaria. Entonces examiné el libro de Robert Conquest con mucho cuidado. Aparentemente nadie había hecho eso aún. Descubrí, entonces, que Conquest fue deshonesto en el uso de sus fuentes. Sus notas de rodapié no daban soporte a ninguna de sus conclusiones “anti-Stalin”. Basicamente hizo uso de cualquier fuente que fuese hostil a Stalin, independientemente de si era confiable o no. Decidi, entonces, escribir alguna cosa sobre el “gran terror”. Se demoró una larga temporada, pero finalmente fue publicado en 1988. Durante este tiempo estudié las investigaciones que estaban siendo hechas por nuevos historiadores de la URSS, entre los cuales se encontraban Arch Getty, Robert Thurston y otros tantos.

A Verdade – Su libro Antistalinskaia Podlost (“La Infamia Antiestalinista”) fue recientemente publicado en Moscú. Cuéntenos un poco sobre él.

Grover Furr – Hace aproximadamente una década busqué sabiendo la grand cantidad de documentos que estaban siendo revelados de los antiguos archivos secretos soviéticos, y comecé a estudiarlos. Leí en algún lugar que una o dos de las declaraciones de Kruschev en su famoso “discurso secreto” de 1956, fueron identificadas como falsas de principio a fin. De ahí, pensé que podría hacer algunas investigaciones y escribir un artículo apuntando algunos outros errores de su pronunciamiento en la “sesion secreta”. ¡Nunca esperé descubrir que todo lo que Kruschev dice – 60 de 61 acusaciones que hizo contra Stalin y Beria – eran comprobadamente falsas (no pude encontrar nada que comprobase la 61ª)! Percibí que este este tipo callaba todo, una vez que praticamente toda la “historia” anticomunista desde 1956 se basaba o en Kruschev o en escritores de su época. Verifiqué que la historia soviética del período de Stalin que todos aprendemos era completamente falsa. No es apenas “un error aquí y otro alli”, es fundamentalmente un fraude gigantesco, ¡el mayor fraude histórico del siglo!

Y mis agradecimientos al colega de Moscú Vladimir Bobrov, que fue el primero que me mostró esos documentos, me dio inestimables consejos, varias veces, e hizo un excelente trabajo de traducción de todo el libro. Sin el dedicado trabajo de Vladimir, nada de eso habría sucedido.

A Verdade – En sus investigaciones tuvo acesso directo a archivos soviéticos abiertos recientemente. ¿Esos documentos revelan sobre los "milones de muertos" durante el socialismo, especificamente en el período de Stalin?

Grover Furr – Considerando que mueren personas a cada instante, yo supongo que usted habla de muertes "excedentes". Rusia y Ucrania siempre experimentaron hambrunas cada tres o cuatro años. La hambruna de 1932-1933 ocurrió durante la colectivización. Sin duda, un número mayor de personas murió de las que moría habitualmente. Asimismo, muchas más personas morirían en sucesivas hambrunas – cada tres, cuatro años, indefinidamente, en el futuro – si no se hubiese llevado a cabo la coletivización. La coletivización significó que la hambruna de 1932-1933 fue la última, con excepción de la grave hambruna de 1946-1947, que fue mucho peor, aunque ésta fue causada por las consecuencias de la guerra.

Y, como mencioné anteriormente, Nikolai Yezhov mató deliberadamente a millares de personas inocentes. Es interessante considerar lo que podría haber sucedido si la URSS no hubiese colectivizado la agricultura y no hubiese acelerado su programa de industrialización, y si las conspiraciones de la oposición en los años 30 no hubiesen sido sofocadas. Si la URSS no hubiese llevado a cabo la colectivización, los nazis y los japoneses la habrían conquistado. Si el gobierno de Stalin no hubiese contenido las conspiraciones derechistas, trotskistas, nacionalistas y militares, los japoneses y los alemanes habrían conquistado el país. En cualquiera de estos casos, las víctimas entre los ciudadanos soviéticos habrían sido mucho, mucho más numerosas que los 28 millones de muertos en la guerra. Los nazis habrían matado a muchos más eslavos o judíos de los que mataron. Con los recursos, y tal vez hasta con los ejércitos de la URSS do su lado, los nazis habrían sido bastante más fuertes contra Inglaterra, Francia y los EEUU. Con los recursos soviéticos y el petróleo de Sajalín, los japoneses habrían matado a muchos, muchos más americanos.

El hecho es que la URSS, dirigida por Stalin, salvó al mundo del fascismo no solo una vez, durante la guerra, sino tres veces más: por la coletivización; por el desbaratamiento de las oposiciones derechista-trotskista-militares y también en la guerra. ¿Cuántos millones vale eso?

A Verdade – Algunos autores vienen intentando encontrar semejanzas entre Stalin y Hitler, y algunos hasta llegan a afirmar que el supuesto "estalinismo" fue “peor” que el nazismo. ¿Existia realmente alguna conexión entre Stalin y Hitler?

Grover Furr – Los anticomunistas y los procapitalistas no discuten la lucha de clases ni la explotación. De hecho, o fingen que esas cosas no existen o afirman que no son importantes. Pero la lucha de clases causada por la explotación es el motor de la historia. Entonces, omitir eso significa falsificar a historia. Hitler era un capitalista, un anticomunista autoritario de tipo común en varios países capitalistas.

Stalin lideró al Partido Bolchevique y a la URSS cuando los comunistas en todo el mundo estaban luchando contra todo tipo de explotación capitalista. Simpre que decimos “peor”, debemos preguntarnos: “¿Peor para quién?” La URSS y el movimiento comunista durante el período de Stalin fueron definitivamente “peores que el nazismo”, para los capitalistas. Esa es la razón de los capitalistas odiaran tanto a Stalin y al comunismo.

El movimiento comunista durante el período de Lenin y Stalin, y aun por un buen tiempo después, fue la mayor fuerza de liberación humana de la historia. Y nuevamente nos debemos preguntar: “¿Liberación de quién? ¿Liberación de qué?” La respuesta es: liberación de la clase trabajadora de todo el mundo, de la explotación capitalista, de la miseria y de las guerras.

A Verdade – Uno de los ataques más frecuentes a Stalin es que fue responsable de la hambruna en Ucrania, en 1932-1933, también llamada Hambruna de Holodomor. ¿Esta versión de la historia corresponde a lo que realmente ocurrió?

Grover Furr – El “Holodomor” es un mito. Nunca sucedió. Ese mito fue inventado por ucranianos nacionalistas profascistas, junto con los nazis. Douglas Tottle comprobó eso en su libro Fraude, Hambruna y Fascismo (1988). Arch Getty, uno de los mejores historiadores burgueses (esto es, no marxistas, no comunistas), también tiene un buen artículo sobre eso. Hasta el propio Robert Conquest dejó de defender su antigua versión de que los soviéticos causaran deliberadamente la hambruna en Ucrania. Ningún atisbo de prueba que pudiese confirmar esa visión vio jamás la luz.

El mito de “Holodomor” persiste porque es el “mito fundacional” del nacionalismo derechista ucraniano. Los nacionalistas ucranianos que invadieron la URSS junto a los nazis mataron a millones de personas, incluyendo muchos ucranianos. Su única “disculpa” es propagar la mentira de que ellos “lucharon por la libertad” contra los comunistas soviéticos, que eram “peores”.

A Verdade – Deje un mensaje para los trabajadores brasileños.

Grover Fur – ¡Luchemos por el comunismo! ¡Todo el poder a la clase trabajadora de todo el mundo!

Glauber Ataíde, Belo Horizonte (Brasil)

leobal escribió:bueno como veo que este es un foro stalinista si no opino igual me borran me voy y como dije antes nos encontraremos en la lucha espero puedan cambiar sus cabezas o tal vez se decidan de una vez y se las rapen, eso es comun por estos dias en europa...seguro que lloraron el 11 de septiembre, en cambio yo festeje y seguire festejando cada dia que caiga un enemigo...

leobal escribió:bueno como veo que este es un foro stalinista si no opino igual me borran me voy y como dije antes nos encontraremos en la lucha espero puedan cambiar sus cabezas o tal vez se decidan de una vez y se las rapen, eso es comun por estos dias en europa...seguro que lloraron el 11 de septiembre, en cambio yo festeje y seguire festejando cada dia que caiga un enemigo...

rebelderojo escribió:

SS-18 escribió:

rebelderojo escribió:

caos-emergente.blogspot escribió:sí, Stalin nacionalista y [b]creador del culto al lider[/b], algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

que poco sabes de historia,el plan de Stalin era dejar que los imperialistas se maten entre sì para atacar con el ejercito rojo a los que quedaran,pero los aliados occidentales eran demasiado dèbiles y cayeron pronto

UAU donde encontraste esto camarada? bien respondido,

Vaya monton de gilipolleces, otra vez, pro un troskista seguro.....que arcadas que me dan.

jejeej soy un pequeño fanatico de la 2da guerra mundial,lo lei en unos libros sobre ella que venian con el diario y los compre

leobal escribió:bueno como veo que este es un foro stalinista si no opino igual me borran me voy y como dije antes nos encontraremos en la lucha espero puedan cambiar sus cabezas o tal vez se decidan de una vez y se las rapen, eso es comun por estos dias en europa...seguro que lloraron el 11 de septiembre, en cambio yo festeje y seguire festejando cada dia que caiga un enemigo...

rebelderojo escribió:

y una felicitacion de SS 18 no es algo que se logre todos los dias...

rebelderojo escribió:

leobal escribió:bueno como veo que este es un foro stalinista si no opino igual me borran me voy y como dije antes nos encontraremos en la lucha espero puedan cambiar sus cabezas o tal vez se decidan de una vez y se las rapen, eso es comun por estos dias en europa...seguro que lloraron el 11 de septiembre, en cambio yo festeje y seguire festejando cada dia que caiga un enemigo...

que ignorante,eso se lo hicieron los mismo yankees para culpar a irak,ademas hicieron el atentado a ua hora que no habia patrones si no simples trabajadores bancarios

leobal escribió:
si en eso tenes razon, no me como toda la propaganda yanky como cree ss 18 y por cierto debo reconocerte algo ss 18 me equivoque confundi el pacto molotov ribbentrop con la paz de brest litost (o algo asi) y es cierto soy un ignorante con respecto a muchas cosas de historia, pero no aprendo del histori chanel como decis, ademas todo lo que se escribe de historia es subjetivo, yo me quedo con los hechos algunos cuentan unos otros otros y basta habia dicho que no queria hablar mas en este foro, saludos ss-18 y en ningun momento te insulte fijate que el unico que insulto fuiste vos, yo solo dije la verdad sobre jose y vos solo mentiras y si conocieras la historia tendrias que decir del aporte de trotsky a la revolucion rusa.

yo solo dije la verdad sobre jose y vos solo mentiras y si conocieras la historia tendrias que decir del aporte de trotsky a la revolucion rusa.

¿Que parte no entiendes de un Pacto estrategico, y lo que es una ALIANZA? Que parte no entiendes de que la URSS denuncio a la Sociedad de NACIONES el ascenso al poder de Hitler? Que fue la intervencion y apoyo a la republica cuando todos los capitalistas callaban haciendo oidos sordos y pactos de no intervencion, ante la intromision de los fascistas en España? Que la URSS no denuncio la pasibidad? que no denuncio que no s ehiciese nada cuando Hitler invadio Austria? ¿los paises bajos? Que no denuncio cuando los burgueses y los nazis hicieron el pacto de Munich invadiendo Checoslovaquia junto a Polonia?

Me vas a discutir que la URSS propuso HASTA EN SEIS OCASIONES EL HACER UN BLOQUE ANTI HITLERIANO CON LA BURGUESIA OCCIDENTAL y toda ella, se parapetaba haciendose los sordos esperando que su creacion, LOS NAZIS, se lanzasen contra la URSS.

Eso fue el pacto molotov ribbentrop, un golpe de efecto de la diplomacia Sovietica con su nuevo ministro de exteriores, molotov, que cambio de estrategia ante la pasividad que se encontro su antecesor por parte de los paises occidentales. Asi fue como Stalin consiguio que el perro mordiese la mano de sus amos y no encontrarse con un frente formado entre NAZIS , INGLESES y YANKES y sus respectivos aliados.

Fue una GLORIOSA accion por parte de Molotov al destruir el "frente anticomunista"

Solo los idiotas y nos ineptos no se enteran de que la invasion de la URSS estaba más que asegurada desde el ascenso de Hitler al Poder.

Ahora sabreis mejor vosotros, Troskotrolls que Stalin y las intenciones de Hitler ante el panorama internacional y diplomatico y sobre todo , por que este ya llevaba unos años que escribio el main kampf , todo una declaración de intenciones, vamos.

¿Sorprendido verdad? Pues es tan facil como mover el culo un poco y leer, recuerda, GOOGLE ES TU AMIGO, que diferentes suenan las cosas cuando a alguien le cuentan cosas que no sabe ni le han contado.
Y esto señores, NO ES PROPAGANDA NI STALINISTA NI COMUNISTA , esto son HECHOS HISTORICOS QUE SI OS INTERESAIS UN MINIMO por vuestra cuenta lo podeis encontrar.

rebelderojo escribió:

caos-emergente.blogspot escribió:sí, Stalin nacionalista y creador del culto al lider, algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

que poco sabes de historia,el plan de Stalin era dejar que los imperialistas se maten entre sì para atacar con el ejercito rojo a los que quedaran,pero los aliados occidentales eran demasiado dèbiles y cayeron pronto

SS-18 escribió:

rebelderojo escribió:

caos-emergente.blogspot escribió:sí, Stalin nacionalista y [b]creador del culto al lider[/b], algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

que poco sabes de historia,el plan de Stalin era dejar que los imperialistas se maten entre sì para atacar con el ejercito rojo a los que quedaran,pero los aliados occidentales eran demasiado dèbiles y cayeron pronto

UAU donde encontraste esto camarada? bien respondido,

Vaya monton de gilipolleces, otra vez, pro un troskista seguro.....que arcadas que me dan.

Que STALIN ERA NACIONALISTA???? vaya por MARX

¿¿CREADOR DEL CULTO AL LIDER??? ACASO REINVINDICO EL STALINISMO O ALGO ASI? ACASO SUS APRTIDARIOS SE LLAMAN A SI MISMOS STALINISTAS ? NO se llaman Marxistas Leninistas , y Aqui el UNICO QUE TUVO LA SOBERBIA DE ENGENDRAR EL TROSKISMO un aborto del comunismo, fue TROSKI, ¿acaso no sois los troskistas los que os llamais asi? ¿TROSKISTAS?

(en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas)

¿CUBA experimento los logros de la gloriosa INDUSTRIALIZACION la obra mas grande probablemente de construcción de toda la historia de la humanidad? ¿CUBA a llegado al crecimiento sin parangon en la historia por ninguna sociedad de alcanzar los niveles y cotas de crecimiento que experimento la URSS con Stalin como secretario General? ¿ Cuba acaso a tenido el desarrollo y EJEMPLO como en la URSS donde cada ciudadano estaba orgullosisimo de los avances de su patria? trabajaba por el bien comun, se aprendian las estadisticas de crecimiento de memoria por el orgullo que les daba obtener esos meritos por su trabajo propio? Acaso Cuba vivio la transición de un pueblo socialista de ser un feudalismo a ser una superpotencia , segunda potencia industrial en casi 5 años , y ser lider en casi todos los campos de la ciencia ? Pues no des lecciones sobre que decide el pueblo sovietico idealizar y respetar.

Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.

¿Aliarse con la Burguesia y con los NAZIS? Que solo los ataco cuando Hitler se salto el pacto molotov.

Si es que como se nota la innopia y la propaganda destila todo su saber.

¿Que parte no entiendes de un Pacto estrategico, y lo que es una ALIANZA? Que parte no entiendes de que la URSS denuncio a la Sociedad de NACIONES el ascenso al poder de Hitler? Que fue la intervencion y apoyo a la republica cuando todos los capitalistas callaban haciendo oidos sordos y pactos de no intervencion, ante la intromision de los fascistas en España? Que la URSS no denuncio la pasibidad? que no denuncio que no s ehiciese nada cuando Hitler invadio Austria? ¿los paises bajos? Que no denuncio cuando los burgueses y los nazis hicieron el pacto de Munich invadiendo Checoslovaquia junto a Polonia?

Me vas a discutir que la URSS propuso HASTA EN SEIS OCASIONES EL HACER UN BLOQUE ANTI HITLERIANO CON LA BURGUESIA OCCIDENTAL y toda ella, se parapetaba haciendose los sordos esperando que su creacion, LOS NAZIS, se lanzasen contra la URSS.

Eso fue el pacto molotov ribbentrop, un golpe de efecto de la diplomacia Sovietica con su nuevo ministro de exteriores, molotov, que cambio de estrategia ante la pasividad que se encontro su antecesor por parte de los paises occidentales. Asi fue como Stalin consiguio que el perro mordiese la mano de sus amos y no encontrarse con un frente formado entre NAZIS , INGLESES y YANKES y sus respectivos aliados.

Fue una GLORIOSA accion por parte de Molotov al destruir el "frente anticomunista"

Solo los idiotas y nos ineptos no se enteran de que la invasion de la URSS estaba más que asegurada desde el ascenso de Hitler al Poder.

Ahora sabreis mejor vosotros, Troskotrolls que Stalin y las intenciones de Hitler ante el panorama internacional y diplomatico y sobre todo , por que este ya llevaba unos años que escribio el main kampf , todo una declaración de intenciones, vamos.

¿Sorprendido verdad? Pues es tan facil como mover el culo un poco y leer, recuerda, GOOGLE ES TU AMIGO, que diferentes suenan las cosas cuando a alguien le cuentan cosas que no sabe ni le han contado.
Y esto señores, NO ES PROPAGANDA NI STALINISTA NI COMUNISTA , esto son HECHOS HISTORICOS QUE SI OS INTERESAIS UN MINIMO por vuestra cuenta lo podeis encontrar.

ASi tenemos a estos tipos que cuando pretenden aprender algo de historia se leen un libro de Troski.

Eso si que son libre pensadores y lo demas son tonterias.

caos-emergente.blogspot escribió:

rebelderojo escribió:

caos-emergente.blogspot escribió:sí, Stalin nacionalista y creador del culto al lider, algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

que poco sabes de historia,el plan de Stalin era dejar que los imperialistas se maten entre sì para atacar con el ejercito rojo a los que quedaran,pero los aliados occidentales eran demasiado dèbiles y cayeron pronto

Coño... creo que ese fue mi primer comentario en este foro...veo que estamos todos controlados...
La verdad es que después de leer en este foro y en otras fuentes, quizá haya cambiado mi opinión inicial sobre el stalinismo. Me niego a que me tachen de trotskista (o de estalinista), no me considero ninguna de las dos cosas. Creo en el comunismo como la mejor forma de organización de la sociedad, aunque también creo que debe existir un modelo mejor que los que hasta ahora han exisitido (hay que ser críticos con nosotros mismos).
Lo de que sé poco de Historia... pues mira chico, piensa lo que quieras, está claro que no soy un experto en determinadas cosas, pero creo que el saber de Historia no se reduce a conocer al dedillo sólo determinadas décadas de los millones de años que los homínidos llevamos ocupando este planeta. No me gustan estas aseveraciones y descalificaciones, considero que si debes corregir a un compañero debes hacerlo y convencerlo (estoy aprendiendo mucho en este foro, lo digo en serio, y también me gustaría poder ayudar a enseñar a otros que puedan saber menos que yo) pero nunca haré juicios de valor sobre la capacidad intelectual de alguien a quien considero compañero de viaje (simplemente haré ver que están equivocados).Y espero el mismo trato de los demás
Salud

A ver, si de lógica se trata esto también, es lo que hemos tratado de empezar a discutir aquí, con cierta lógica y no con el envenenamiento fascista-trotskista que la "democracia" burguesa tiene dormida a mucha gente. Por lo tanto, por qué no tratamos al menos por un momento de sacudirnos todos los prejuicios que inculca esta sociedad, precisamente esta que es la que puede estar amenazada por el socialismo, contra la URSS y contra Stalin y considerar las posiciones contrarias al menos para tener la posibilidad de aplicar la lógica? Por qué no nos ponemos a pensar un poco y la lógica que debería nacer automáticamente de un anticapitalista, nos hace pensar que el antiestalinismo protege y legitima precisamente a esos que sufrieron la gran derrota y que hoy siguen aquí?

Dices que te puso los pelos de punta el juicio visto en la película. Yo te recomendaría una película que tenemos publicada en Rebeldemule que se llama "Ven y mira" para que sientas lo que es ponersele a uno los pelos de punta. La película trata sobre el ataque nazi a Bielorrusia donde uno de cada tres habitantes de esa República ex-soviética murió en la segunda guerra mundial, ya sea defendiendo la patria socialista (también con el nombre de Stalin muy en alto) o en su gran mayoría bajo la bota criminal nazi. Pero los nazis no solo lo hicieron sino que lo prometieron (échale una ojeada al "Mein Kamps"). La lógica tendría que decirte que en esos casos la traición se paga con la muerte. Hablando de Bielorrusia, hasta la lógica me dice el por qué hoy existe un Lukashenko en Bielorrusia extravotado por su pueblo y criminalizado como dictador por el imperialismo. Y si seguimos por allí pa'llá la lógica nos puede hacer pensar un poco en Fidel Castro, en Chavez, y en la criminalizada Corea del Norte (muy bien tratada en un hilo en Rebeldemule).

Hablas de Trotski, Zinoviev y Kamenev. Sin entrar en los detalles del personaje de Trotski y por qué era y será para cualquier marxista-leninista un traidor a la causa de la revolución, te convendría conocer las opiniones de Lenin sobre Trotski. Te convendría conocer que ese gran "revolucionario" intelectual (porque no era más que eso) fue uno de los oportunistas más grandes de la historia del movimiento comunista internacional. Gran orador (tenía labia y no era tonto) decía Lenin pero después lo calificaba de traidor. Ese amado por muchos Trotski, fue enemigo de todas las posiciones claves leninistas, desde su unión al bloque menchevista a tomar todas las posiciones intermedias cuando le convenía y no posicionarse con nada, haciéndole continuamente el camino estrecho a los bolcheviques. Ese Trotski tan aclamado por muchos por su "revolución permanente" se dedicaba en su exilio en México a denigrar a la URSS a favor de los nazis (léete sus escritos de aquella época) y vaticinaba la caída automática del "régimen estalinista" una vez que Alemania invadiera. La lógica me dice que si esto era afuera, adentro era mucho peor. Leyendo a Trostki y sabiendo que se hizo una autobiografía (a ver que dirigente marxista leninista verdadero se dedica a hacerse autobiografías) y viendo en todos sus escritos el cariño que se tenía a sí mismo (porque solo sabe hablar de él) la lógica me dice que era un arribista burgués (sin entrar en los detalles de sus escritos). Otros que no tienen una historia muy limpia que digamos son precisamente Kamenev y Zinoviev, fraccionistas del Partido Bolchevique en contra de Lenin. Por lo tanto, conociendo estas particularidades y conociendo que la historia de las revoluciones no han sido sobre un manto de pétalos de rosas, y donde la traición y el oportunismo han estado siempre presentes, la lógica me dice que es bastante verosímil que haya sido así.

Con respecto a los juicios en sí, como es conocido y eso no se puede ocultar, que los acusados reconocieron su culpa como colaboracionistas de la Alemania nazi, la derecha busca todo tipo de estúpida lógica para explicar esto y una de las cosas que dicen es que fueron torturados previamente. Si todo habría sido una farsa, sabiendo que iban a morir, me parece lógico que un verdadero comunista no se rebaje a autoinculparse de contrarrevolucionario cuando no lo es. Mira tú, el "diablo de Milosevic" se comportó mucho mejor y con muchísima más dignidad que esos "grandes revolucionarios", y sin estar seguro de que lo iban a matar, aunque al final sí lo hicieron.

Como los documentos originales no los tenemos en la mano, conociendo la figura de Stalin, leyéndolo, conociendo un poco la historia, la lógica me dice que esa película, aunque no sea un documento oficial, se acerca bastante a la verdad.

En su artículo titulado “El Sentido Histórico de la Lucha Interna en el Partido en Rusia” Lenin dice: “Martov expone los puntos de vista del menchevismo. Trotsky marcha a la zaga de los mencheviques encubriéndose con frases singularmente sonoras”.
“Martov y Trotsky ofrecen a los camaradas alemanes opiniones liberales teñidas de marxismo”. “Nos encontramos frente a un ejemplo de frases sonoras, pero hueras, en las que es maestro Trotsky”. “Esta verborrea verdaderamente incontenible no es mas que la “sombra ideológica” del liberalismo. Tanto Martov como Trotsky meten en el mismo saco períodos históricos de naturaleza diferente, comparando a Rusia, que está realizando su revolución burguesa, con Europa que la ha terminado hace mucho”.
“Los razonamientos de Martov acerca de la revolución rusa y los de Trotsky sobre la situación actual de la socialdemocracia rusa ofrecen confirmaciones concretas de la inexactitud de sus opiniones fundamentales”.
“…si Trotsky dice a los camaradas alemanes que él representa la tendencia general del partido, yo debo declarar que Trotsky solo representa a su fracción y goza de cierta confianza exclusivamente entre los otzovistas y los liquidadores”.
En diciembre de 1910, Lenin dirigió su conocida Carta al Colegio del CC. del PSDR en Rusia, en la que hace referencias a Trotsky:
“En nuestros tiempos de confusión, disgregación y vacilaciones, Trotsky puede convertirse fácilmente en el “héroe del día” que agrupe a su alrededor todo lo trivial. Pero cuanto más descarada sea esta tentativa, tanto más grandioso será su fracaso.”
“Está claro que Potrésov ( y los de Golos) y los de Vperiod no han abjurado ni de lo uno ni de lo otro. Trotsky los agrupa y, por medio de fullerías, se engaña a sí mismo, engaña al partido y engaña al proletariado. Lo único que conseguirá en la práctica, es fortalecer los grupos antipartido de Potrésov y Maxímov. El fracaso de esta aventura es inevitable.”
“Trotsky intenta una y otra vez salir del paso recurriendo al silencio o a frases hueras, pues necesita ocultar a los lectores y al partido la verdad, a saber: que los grupos del señor Potresov, de los 16, etc.… se han constituido en fracciones completamente separadas…”
“El bloque de Trotsky con Potresov y los de Vperiod es una aventura precisamente desde el punto de vista de “las bases de principios”. Esto no es menos cierto desde el punto de vista de las tareas políticas del partido”.
En enero de 1911 Lenin escribió un artículo lapidario contra Trotsky. Los siguientes son algunos pasajes:
”El Judas Trotski arremetió en el Pleno contra el liquidacionismo y el atzovismo. Tomó a Dios por testigo y juró que era un defensor del partido. Recibió un subsidio.
“Después del Pleno, se debilitó el C.C. y aumentaron su fuerza los de Vperiod: consiguieron dinero. Se fortalecieron los liquidadores…escupieron a la cara del partido ilegal… El Judas echó de Pravda al representante del C.C. y empezó a publicar artículos liquidacionistas.. Y este Judas se da golpes de pecho y grita que es fiel a los principios del partido, asegurando que no se ha arrastrado, ni mucho menos, ante los de Vperiod y los liquidadores… Tal es el rubor de la vergüenza del Judas Trotsky.”
“De aquí se desprende claramente que Trotsky y sus semejantes ”trotskistas conciliadores” son más nocivos que cualquier liquidador…Trotski engaña a los obreros, encubre el mal y hace imposible desenmascararlo y curarse de él”..
En diciembre de 1911, en su artículo titulado “Acerca de la diplomacia de Trotski y de una Plataforma de los defensores del Partido”, Lenin se refiere a Trotski en los siguientes términos:
“La tarea de Trotski, consiste en encubrir el liqudacionismo, arrojando arena a los ojos de los obreros.”.
“Con Trotski no se puede discutir a fondo, pues carece de toda opinión. Se puede y se debe discutir con los liquidadores y los otzovistas convencidos; pero con un hombre que juega a ocultar los errores de unos y otros no se discute: se le desenmascara como… diplomático de la más baja calidad.”.
En marzo de 1914 en su artículo “Desmoronamiento del Bloque de Agosto”, Lenin dice:
“Es algo increíble lector. Trotski figura desde agosto de 1912 entre los cabecillas del unificador Bloque de Agosto, pero todo el año de 1913 muestra ya separación de Luch y de los “luchitas”.
“Trotski jamás ha tenido ni tiene “fisonomía alguna, no tiene más que migraciones, defecciones del campo liberal al campo marxista y viceversa, fragmentos de sonoras frases y palabrejas arrancadas de acá y de allá”.
“De hecho, tras el biombo de frases singularmente sonoras, vacuas y vagas, Trotski, embrollando a los obreros inconscientes, defiende a los liquidadores al silenciar la cuestión de la clandestinidad, al asegurar que no tenemos una política obrera liberal, etc.”.
En su obra “Sobre el Derecho de las Naciones a la Autodeterminación”, Lenin, apabulla a Trotski:
“¡El servicial Trotski es más peligroso que un enemigo¡ En ninguna parte, si no es en conversaciones en “conversaciones particulares” (es decir, sencillamente en chismes, de los que siempre vive Trotski), ha podido encontrar pruebas para incluir a los marxistas polacos en general entre los partidarios de cada artículo de Rosa Luxemburgo. Trotski ha presentado a los “marxistas polacos” como gentes sin honor y sin conciencia, que no saben siquiera respetar sus convicciones y el programa de su partido! El servicial Trotski!”.
“Jamás, ni en un problema serio del marxismo, ha tenido, Trotski opinión firme, siempre se ha metido por la rendija de una u otras divergencias, pasándose de un campo a otro. En el momento presente se halla en la compañía de bundistas y liquidadores. Estos señores no tienen muchos miramientos con el partido”.
“Cualquiera que sean los “buenos propósitos” subjetivos de Trotski y Martov, objetivamente apoyan con sus evasivas al socialimperialismo ruso”.
En una carta del 17 de febrero de 1917 a Alejandra Kolontai, Lenin le dice a su amiga y camarada:
“!Que cerdo es este Trotski!: frases izquierdistas y bloque con los derechistas contra los zinmerwaldianos de izquierda! Habría que desenmascararlo (usted) por lo menos, con una breve carta a Social Demócrata”.
El 19 de febrero de 1917, en una carta a Inés Armad, Lenin califica a Trotski de miserable:
“…!ha llegado Trotski y este miserable se ha confabulado en el acto con el ala derecha de Novi Mir contra los zimmerwaldianos de izquierda!. ¡!Así siempre!!.!!Bravo Trotski!!. Siempre fiel a si mismo: raposea, adopta poses de izquierda y ayuda a los derechistas mientras puede…”.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

SS-18 escribió:

caos-emergente.blogspot escribió:

rebelderojo escribió:

caos-emergente.blogspot escribió:sí, Stalin nacionalista y creador del culto al lider, algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

que poco sabes de historia,el plan de Stalin era dejar que los imperialistas se maten entre sì para atacar con el ejercito rojo a los que quedaran,pero los aliados occidentales eran demasiado dèbiles y cayeron pronto

Coño... creo que ese fue mi primer comentario en este foro...veo que estamos todos controlados...
La verdad es que después de leer en este foro y en otras fuentes, quizá haya cambiado mi opinión inicial sobre el stalinismo. Me niego a que me tachen de trotskista (o de estalinista), no me considero ninguna de las dos cosas. Creo en el comunismo como la mejor forma de organización de la sociedad, aunque también creo que debe existir un modelo mejor que los que hasta ahora han exisitido (hay que ser críticos con nosotros mismos).
Lo de que sé poco de Historia... pues mira chico, piensa lo que quieras, está claro que no soy un experto en determinadas cosas, pero creo que el saber de Historia no se reduce a conocer al dedillo sólo determinadas décadas de los millones de años que los homínidos llevamos ocupando este planeta. No me gustan estas aseveraciones y descalificaciones, considero que si debes corregir a un compañero debes hacerlo y convencerlo (estoy aprendiendo mucho en este foro, lo digo en serio, y también me gustaría poder ayudar a enseñar a otros que puedan saber menos que yo) pero nunca haré juicios de valor sobre la capacidad intelectual de alguien a quien considero compañero de viaje (simplemente haré ver que están equivocados).Y espero el mismo trato de los demás
Salud

Estoy de acuerdo con lo que dices. No hagas caso a mi contestación. Agradezco enormemente tu sinceridad, y estoy de acuerdo con que el socialismo futuro tiene que ser mejor que el pasado y presente.

Tienes toda la razón del mundo y te pido mis mas sinceras disculpas. Es que uno se mal acostumbra a actitudes y se vicia. Siempre leyendo cosas similares uno ya no sabe de quien o como se dicen, y se suele pasar por el mismo colador a todos.

SS-18 escribió:
Defender la memoria de la URSS en el período de Stalin es defender la memoria del socialismo, de la revolución de octubre, de la práctica del marxismo leninismo, es defender a Lenin y es también defender el socialismo contemporáneo. Aquellos que tumbaron las estatuas de Lenin son los herederos de aquellos que echaron abajo las de Stalin.