carlos3 escribió:disidente no tiene idea de lo que esta hablando , no sabe diferenciar una ciencia social cièntìfica, de las ciencias exactas, ahora me dice que el marxismo no es una ciencia cièntìfica , màs encima introduce a kant ¿que tiene que ver el racionalismo?, jajaja solo significa una cosa me parece que aprendiò marxismo en la universidad burguesa, en donde colocan la marxismo como una corriente de pensamiento , vaya vaya , jajaja con razón , por otro lado diccionario liberal , ya que usted hace unas definiciones bastante extrañas (mao _troskista. maostalinista)
bueno espero que los demàs foristas despuès de leer , la "definiciòn" de marxismo de disidente capitalista, puedan entender su modo de pesamiento , ((jajajajaja, estoy con un amigo de tu partido , gracias por terminar de desilucionarlo)) en fin ,, primera discusiòn que no ha sido estéril
Ya que sabes tanto y la discusión "académica" que llamas "burguesa" es tan estéril y tan poco "proletaria", haz un intento de definir marxismo y veamos como te sale, lo más probable es que te salga una definición en extremo árida y con elementos pequeñoburgueses. Y Kant tiene más que ver de lo que tú crees, pero bueno, es que Kant y Hegel son tan burgueses, mejor "cientistas sociales proletarios" como Stalin y Mao.
Veamos dónde estudio quién: Marx ¿en dónde estudio? En la Universidad de Berlin, Derecho, se doctoró en filosofía, quería ser "Professor", pero ante el destino de Bruno Bauer desistió. Un gran erudito que hablaba alemán, francés e inglés, además de Latín y Griego clásico ¿me imagino que ya leíste la "Diferencia entre la filosofía de la naturaleza de Demócrito y Epicuro"?
Engels no estudio más que unos semestres en la Universidad, asistió a las clases que impartió Schelling, fue un autodidacta, sabía mucho de ciencia y economía burguesa, fue un industrial (¡un capitalista!). Por supuesto que Engels sabía más que muchos académicos de su época contra los que escribió (Eugen Dühring) y otros con los que mantuvo correspondencia (Werner Sombart).
Lenin ¿en dónde estudio? En la Universidad de Kazán, pero se tituló en la Universidad de San Petersburgo, aprendió marxismo en sus años universitarios, abogado de profesión, sabía ruso, alemán, francés y no sé qué otros idiomas.
Ni hablar de Lukács, Kosík, Fromm, Reich, Luxemburgo, Labriola, Gramsci, Duncker, y muchos otros marxistas que también pasaron por las universidades burguesas como yo.
El que no sabe nada de epistemología y gnoseología eres tú, ¿cómo piensas diferenciar el marxismo de la sociología neopositivista? ¿convirtiendo al marxismo en un neopositivismo ilustrado? Es que esto es tan "burgués", para qué discurrir sobre esto, si en Mao está la verdad en sí desplegada.
Y sobre las definiciones, el mao-estalinismo es una ironía, pero claro es que ni el maoísmo existe como tampoco el estalinismo, sólo hay eso que llaman "marxismo-leninismo". Es que el liberalismo se me escapa en cada palabra (por cierto es una ironía).
¡Y tú amigote se desiluciona por esto! Es que debe estar bastante bien para pertenecer a los grupúsculos romanticones y luego cuando viejo para militar en el PPD. Así son muchos, creen que esto es tener un montón de ideas lindas sobre el mundo y basta.
Y por cierto, yo personalmente prefiero enfrentar a la Academia, mil veces mejor preparada para argumentar que tú, mil veces más ácida que tú, y a cuyos argumentos y sistemas no basta con decir que son "burgueses" para dar por terminada la discusión, pero bueno quizás esto de discutir con la Academia como lo hace Žižek, Buzgalin y Harvey, y como lo hicieron antes el Grupo Práxis (Petrović, Marković, Stojanović, Supek...), Erich Fromm, Karel Kosík, Herbert Marcuse y otros pensadores MARXISTAS de primer nivel es demasiado burgués.
O sea Lenin en su "Materialismo y Empiriocriticismo", Engels en su "Anti-Dühring", Marx y su "Herr Vogt", ¿qué hicieron sino discutir con la Academia?.
Eres tan simplón, pero bueno, allá tú.
Y voy a dejar esto hasta aquí, "discutir" contigo es una grandiosísima pérdida de tiempo y bits.
Portal
