Falsificación del Testamento de Lenin

NSV Liit escribió:Pues tan fácil de entender no será cuando el primero que no te enteras eres tú....Este es un ejemplo típico de cómo mareas la perdiz ...

¿marear la perdíz? pués sigue siendo inexacto.

NSV Liit escribió:Hermida no habla de si los documentos son falsos o no, simplemente los menciona, incluyendo su contenido, y eso te da pie a pensar que conoce las críticas sobre su veracidad y no las acepta. Pero no es Hermida el que da argumentos en favor de la autenticidad de esos textos, porque de eso no habla, ni siquiera se plantea la cuestión (o porque no está de acuerdo, o porque no conoce esas dudas que existen). Eres tú el que usas el argumento de que como Hermida los menciona entonces considera que no son falsos. Y te basas en eso, en que Hermida no menciona las dudas sobre su autenticidad, para intentar mostrar que son documentos verdaderos. Eres tú el que estás argumentando sobre la falsedad o no de los documentos, no Hermida.

Es efectivo Hermida no señala sí las cartas son falsas o auténticas, pero las comenta y publica el 14-09-2010, y sajarov publicó sus textos en 1997, ambos son historiadores y Hermida además es un público stalinista, no creo Hermida desconozca un texto que realza la figura de stalin escrito hace 13 años, sobretodo porque Hermida desde hace más de 10 años escribe contínuamente sobre stalin.
Por ello no dudé en colgarlo y señalar que ese escrito de Hermida es un argumento de la veracidad de las cartas, afirmándome en lo antes expuesto.

NSV Liit escribió:También Sájarov es un historiador de peso, uno de los expertos en Historia de la URSS y él en cambio considera que los documentos han sido falsificados. Y te repito, Hermida no menciona la cuestión.

Sí pero su texto es de hace 14 años, y considerando que desenmascarar una falsificación de ese calibre tendría un efecto histórico inmenso, sí dado lo anterior sajarov abandonó el estudio, y ni siquiera pidió una verificación de laboratorio a las cartas es lógico determinar que se dio cuenta que su veracidad es real, y como todo académico brillante prefirió quedarse callado.

NSV Liit escribió:Pues no, porque lo que quería era dar una visión general del asunto para que el parlamento se diera cuenta del problema y decidiera crear una comisión parlamentaria para investigar a fondo la cuestión. Se trataba de hacer ver la gran cantidad de documentos falsificados.

¿Y la Duma acogió su ponencia y formó una comisión?, la respuesta es no, luego sí era minoría no concluyó que era mejor exponer un caso debidamente fundamentado y los demás casos sumarlos al representado.
Es fácil escribirlo, lo sé, pero exponer al parlamento solo supuestos y mostrar como prueba una bolsa plástica con timbres es poco académico y es sencillo denigrarlo como charlatanería.

NSV Liit escribió:no se trata de eso, se trata de que tú has dicho que Iliujin habla solo de las falsificaciones de los años 30 y 40 y eso no es cierto, te pongas como te pongas. Así que sigues manipulando y mareando la perdiz, que cada vez de quedas más en evidencia.

Sí, Iliujin habla también del zar y no lo mencioné, pero las únicas dataciones que señala es 30' y 40', como estos son post de intercambio, ¿marear la perdiz? simplemente obvie lo del zar porque lo que esperaba era que se centrara en el "testamento de lenin" y solo lo nombra de pasada.

NSV Liit escribió:Aquí el único que está confundiendo todo eres tú, que no te enteras de nada, ni siquiera eres capaz de entender unos subtítulos incrustados en un video...

Solo arrebatos pasionales, para cubrir que del testamento falsificado no hay nada, y de eso se trata el hilo de demostrar que son falsificados o que solo hay falsificación en la imaginación, y hasta el momento son falsificaciones falsas.

NSV Liit escribió:Será todo lo estrambótico que tú quieras pero aquí de lo que se trata es de que tú has dicho que el video solo menciona falsificaciones de los años 30 y 40 y eso es mentira. PUNTO. Iliujin podrá tener razón o no tenerla, pero sí menciona falsificaciones de otros años.
Por cierto, si te hubieras tomado la molestia de entender el video, antes de ponerte a criticarlo sin ton ni son, habrías visto que yo he escrito mal sobre el asunto, porque Iliujin no habla exactamente de la renuncia del zar, sino de documentos relaccionados con la renuncia del zar (no dice que sea justamente la renuncia la que está falsificada).
Nada, sigue haciendo el ridículo, que te estás luciendo pero bien...

Es verdad, el testamento de lenin y la renuncia del zar son anteriores a los 30-40, pero lo que nos convoca es un hilo de testamento falsificado, e Iliujin menciona falsificaciones, falsificadores y a yeltsin, pero no da pruebas y pedir a una duma fascista que forme comisiones es también muy estrambótico.

Pero mi conclusión es que el video no aporta nada.

NSV Liit escribió:Claro que es complicado de probar, eso no lo niega nadie. Por cierto, Krúpskaia se debió de olvidar comentarle a su familia que el testamento de Lenin era verdadero, porque la sobrina de Lenin lo consideraba falso. Y por cierto no se trata de que Yeltsin lo falsificara, quien lo hizo fue la comisión creada por él, y probablemente el borracho no seguía el trabajo en todo detalle. De lo que se trata es que con estas falsificaciones lo que se prentendía era crear pruebas de que los bulos y mentiras que existían desde antes, eran reales. Se trataba de crear pruebas que pudieran demostrar que todos los chismes y la propaganda anticomunista era verdad. No hacía falta inventar bulos nuevos, sino simplemente crear documentos sobre los bulos ya conocidos. Esta es una suposición mía, claro. Pero lo digo porque no se trata de perjudicar a Stalin, sino de perjudicar al movimiento comunista y de dar una imagen brutal de la URSS.

La sobrina tenía 2 años cuando Lenin muere, y 14 cuando muere la Krupskaia y desconozco como Nadezhda se llevaba con las hermanas de Lenin, además cuando la krupskaia murió nadie dudaba de la veracidad de las cartas y gobernaba Stalin.

Hay miles de chismes anticomunistas, pero lo de las cartas no, al contrario siempre fue usado por el imperialismo para demostrar el carácter bestial de stalin, el epicentro de los ataques, más lógico es tratar de hacer pasar a stalin como informante de la ojrana.
Pero falsificar el testamento es engrandecer a stalin, y ese no es el objetivo del imperialismo, y no creo haya sido la intención del fascista yeltsin o lo sea de los actuales fascistas que regentan la rusia.

NSV Liit escribió:Sí, pero eso no quita para que en los noventa se falsificaran documentos para demostrar la relacción de Stalin con la Ojrana (o para darle peso a las falsificaciones de Tujachevski, por ejemplo).

Darle peso a las falsificaciones de tukhachevsky podría ser, no sé sí trás el juicio esos antecedentes fueron destruídos o quedaron en los archivos y los falsificadores trabajaron sobre ellos, ahora yeltsin dejó el poder hace casi 12 años y nunca supuestas falsificaciones han sido expuestas, porque lo de kathyn fue bufoneado por gorbachev a jaruzelsky.

NSV Liit escribió:Sí aporta pruebas, hay varias bolsas de documentos y objetos (sellos falsificados, etc), que muestra con intención de entregarla al Parlamento para que este los estudie. El problema es que no te das cuenta de que Iliujin habla en la Duma y para los parlamentarios, no está escribiendo una tesis científica que demuestre eso, ni participa en un documental de historia, ni se trata de un libro sobre la cuestión. Es un discurso de unos pocos minutos para que el Parlamento organice una comisión que estudie el asunto y emita un comunicado oficial sobre la cuestión. Punto. Ni más ni menos.

Que débil lo que exponís, falsificar la historia no es cosa de una denuncia sensacionalista, ¿porqué no lo han publicitado y mostrados las pruebas?, sí las pruebas son sólidas deben darse a conocer, salvo que no lo sean y por eso sajarov que hizo una denuncia hace 14 años después guardó silencio.
Denunciar y no mostrar le quita seriedad al denunciante, ¿habrá pensado en ello Iliujin?

NSV Liit escribió:Solo que en el post 35 no has dicho eso, esa es la cuestión. Y no es la primera vez que pasa esto, es que es continuo. Por cierto, no estoy enojado, pero cada vez que hagas este tipo de cosas te las voy a echar a la cara, te guste o no. Para que quede claro.

En el post 35 mencioné los stalinistas descocados del gobierno de stalin, y el análisis que de esa frase se desprendía era muy sencillo; "si los chicos stalinistas colgaron que todos los enemigos políticos eran agentes nazis-ingleses-japonese-franceses-etcétera habrían concentrado sus fuegos en las cartas" y sobretodo después de morir la krupskaia.
Pero nada hicieron, luego concluir que eran veraces es lógico ¿o no?

NSV Liit escribió:Supones demasiadas cosas. Mencionar un texto de pasada no significa que uno se lo haya leído. Otra cosa es que me pusiera a analizarlo, a valorarlo o a criticar a Trotski por ese texto. Entonces evidentemente sí. ¿Pero solo por mencionarlo?
Y por lo demás no tengo la culpa de que no sepas expresarte. Si hubieras escrito que en el texto de Trotski se explica, habría estado todo claro y no te habría criticado por eso, al menos hasta leer el texto de Trotski.

Bueno la costumbre que tengo es leer un texto que cuelgue, por sí me replican estoy preparado.

Por expresarse, dejémoslo ahí.

NSV Liit escribió:No, he mencionado un texto de pasada. Si te haces unas pajas mentales alucinantes es tu problema. Por cierto, en mi comentario del post Número 40 ¿hay algún dato incorrecto por culpa de no haber leído el texto? evidentemente no, porque solo escribo de su existencia y que menciona el asunto del testamento (cosa que comprobé).

Bueno, algo lo mirasteís entonces, pero dejádlo ahí.

NSV Liit escribió:Pero es que yo no he colgado nada, listillo. He comentado por encima que hay un texto de Trotski sobre un tema determinado. Si tú te inventas las cosas y das por supuestas cosas que no deberías es tu problema.

No me invento nada, suspuse que lo leisteís, pero errado estaba, solo hicisteís algunas comprobaciones.

NSV Liit escribió:Y dale, te he dicho que no me he basado en Hermida (aunque coincidamos) sino que lo que he explicado es de mi cosecha. Y lo de burócrata no me lo he inventado, está bien clarito en el texto, ya he dejado el fragmento donde está. Así que no lo voy a repetir, entre otras cosas porque lo mencionas tú más abajo.

Escribo sobre Hermida, no sobre vos, y no comparto el escrito de Hermida por parcial-sesgado y fanático.

NSV Liit escribió:Mentira. No está hablando solo del pretérito. Escribe esto:

(...) Recordaré sólo que el episodio de Zinoviev y Kamenev en Octubre no es, naturalmente, una casualidad, y que de esto se les puede culpar personalmente tan poco como a Trotsky de su no bolchevismo.

De hecho está hablando en presente...

Las cartas son de 1922 y 1923, los sucesos de Octubre que tuvieron a los primos como protagonistas son de 1917 ¡pretérito! y el No Bolchevismo de Trotsky también, ya que era desde 1917 miembro del Partido bolchevique y la 2° votación trás Lenin, luego es pretérito ¿o no?

NSV Liit escribió:A mí me da igual que Hermida lo escriba así, en ningún momento he dicho que esté citando a Hermida o comentando sus ideas.

Erazmo refiere de Hermida no de vos.

NSV Liit escribió:Es cierto que directamente no, pero el "desliz" de Zinoviev y Kámenev sí puede entenderse que tiene un trasfondo ideológico. Pero la rudeza o no de Stalin, como que no.

Es verdad, no querer tomar el poder en una revolución da para pensar cualquier cosa y también en el plano ideológico. A pesar que Lenin siempre profesional no se los hecha en cara.

NSV Liit escribió:Lenin no dice eso de Stalin, te lo estás inventando (para variar). Dice esto:

Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc.

No es lo mismo.

Es verdad lo que escribe Erazmo es infinitamente menos grave de lo que escribe Lenin, debí transcribir directamente a Lenin y no interpretarlo favoreciendo a stalin;

Sí al secretario general del Partido y jefe del orgburó el máximo ideólogo de la revolución, Lenin, le escribe públicamente que debe ser más leal (solo me centraré en esa expresión), lo mínimo sería que el CC lo separe de sus funciones mientras investiga, incluso, una posible acusación de traición.

En una revolución la lealtad es obligatoria, se pueden cometer yerros pero la deslealtad es hermana de la traición.

NSV Liit escribió:Sí, eso es cierto, pero yo no lo he puesto en duda en ningún momento. También es cierto que fue el partido el que rechazó el reemplazo de Stalin.Salud.

Sí el Partido bajo la verborrea de zinoviev, después las balas le secaron la lengua.

Saludos Revolucionarios

NSV Liit escribió:Se me ha olvidado lo de Trotski y la burocracia. Aquí está:

Lenin?? escribió:
pero está demasiado ensoberbecido y demasiado atraído por el aspecto puramente administrativo de los asuntos.

esto es ser un burócrata...

Allí no dice burócrata, eso lo pensaís vos, pero suponiendo que así fuese también del único que escribe que tiene grandes cualidades es precisamente de trotsky, luego ¿sería tan grave burócrata? de seguro que es muy grave y siendo así Lenin le negaría las cualidades.

Salvo que "aspecto puramente administrativo de los asuntos" no sea sinónimo de Burócrata para Lenin y entonces sí puede escribir "grandes cualidades".

No aventuraré supuestos porque no sé lo que para Lenin significaba burócrata, pero lo indagaré.


Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:
Es efectivo Hermida no señala sí las cartas son falsas o auténticas

Entonces, ¿por qué has escrito antes esto?: "el argumento es de Hermida, Erazmo solo lo presenta como una réplica a lo expuesto en el hilo"

¿o esto otro?:
"Erazmo presentó lo argumentado por Hermida en el portal Aporrea.org por tanto el argumento es de el, incluso ni siquiera estoy de acuerdo con su exposición."

Cuando resulta que Hermida ni siquiera menciona el asunto.

, pero las comenta y publica el 14-09-2010, y sajarov publicó sus textos en 1997, ambos son historiadores y Hermida además es un público stalinista, no creo Hermida desconozca un texto que realza la figura de stalin escrito hace 13 años, sobretodo porque Hermida desde hace más de 10 años escribe contínuamente sobre stalin.

Pero que Hermida no mencione el asunto no quiere decir que lo conozca y considere que los documentos no son falsificaciones. Para extraer esa conclusión se necesitan pruebas, y tú no las das. Por lo demás, Sájarov también escribe desde hace años sobre el tema, es experto en historia de la URSS, y es un reputado historiador; y considera que el testamento es falso. Y no solo él, sino también otros, para empezar la propia sobrina de Lenin, Olga Ulíanova, pero también otros historiadores. De hecho, en Rusia está bastante extendido entre los círculas académicas la idea de que el supuesto testamente de Lenin es una falsificación.

Por ello no dudé en colgarlo y señalar que ese escrito de Hermida es un argumento de la veracidad de las cartas, afirmándome en lo antes expuesto.

No es argumento de la veracidad de las cartas por mucho que lo repitas. Quizás Hermida no conoce el asunto, no está al tanto de esa polémica. Tú estás suponiendo que el que no mencione el asunto quiere decir que lo conoce y tiene una postura contraria a la de la falsificación, pero para eso tienes pruebas y no las das. Porque hay otras explicaciones, por ejemplo que no conoce la cuestión.

Sí pero su texto es de hace 14 años, y considerando que desenmascarar una falsificación de ese calibre tendría un efecto histórico inmenso, sí dado lo anterior sajarov abandonó el estudio, y ni siquiera pidió una verificación de laboratorio a las cartas es lógico determinar que se dio cuenta que su veracidad es real, y como todo académico brillante prefirió quedarse callado.

Esto es mentira, te lo estás inventando, y es evidente que no tienes ni idea del asunto. Sájarov tiene bastantes estudios y artículos sobre el tema, también varios libros. Por ejemplo "El testamento político de Lenin. Realidad de la historia y mitos de la política" (Политическое завещание" Ленина. Реальность истории и мифы политики). Editado por la Universidad Lomonósov de Moscú, escrito en el año 2003. Además no solo escribe sobre el tema él, sino también otros historiadores rusos.

Enlace al libro: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Y la Duma acogió su ponencia y formó una comisión?, la respuesta es no, luego sí era minoría no concluyó que era mejor exponer un caso debidamente fundamentado y los demás casos sumarlos al representado.
Es fácil escribirlo, lo sé, pero exponer al parlamento solo supuestos y mostrar como prueba una bolsa plástica con timbres es poco académico y es sencillo denigrarlo como charlatanería.

Solo un ignorante puede acusar de charlatanería a una personalidad como la de Iliujin. Y lo que dices no tiene sentido, hicieron lo que tenían que hacer. Querías pruebas, si se dan "es poco académico", claro hombre, ¿no sé que tipo de pruebas esperabas? ¿no te vale un sello falsificado?. Pero además Iliujin no hablaba de supuestos, presentó un informe de expertos y pruebas materiales de esa falsificación.

Sí, Iliujin habla también del zar y no lo mencioné, pero las únicas dataciones que señala es 30' y 40', como estos son post de intercambio, ¿marear la perdiz? simplemente obvie lo del zar porque lo que esperaba era que se centrara en el "testamento de lenin" y solo lo nombra de pasada.

No, mentira, mírate de nuevo el video. Iliujin empieza hablando de los años noventa. ¿Cuántas veces tengo que repetírtelo?

Solo arrebatos pasionales, para cubrir que del testamento falsificado no hay nada, y de eso se trata el hilo de demostrar que son falsificados o que solo hay falsificación en la imaginación, y hasta el momento son falsificaciones falsas.

Blablabla... el que no tienes nada eres tú, que te basas en que como no lo menciona Hermida...menudo argumento más "académico"....

Erazmo escribió:
Es verdad, el testamento de lenin y la renuncia del zar son anteriores a los 30-40, pero lo que nos convoca es un hilo de testamento falsificado, e Iliujin menciona falsificaciones, falsificadores y a yeltsin, pero no da pruebas y pedir a una duma fascista que forme comisiones es también muy estrambótico.

Hombre, por fin reconoces que esto que escribiste en el post número 42 es falso:

Erazmo escribió:
Observé el discurso de Iliujin y todo el tiempo se refirió a falsificaciones de los 30 y 40

Iliujin sí da pruebas, además da pruebas materiales, por ejemplo una bolsa con timbres y sellos falsificados.

Por cierto la Duma rusa no es fascista. Hace falta ser muy ignorante sobre la realidad rusa para decir una chorrada semejante...

Pero mi conclusión es que el video no aporta nada.

Y la mía es que no tienes ni idea y no aportas absolutamente nada, sigues mareando la perdiz una y otra vez, manipulando la información e intentando confundir, ya que argumentos no tienes ni uno.

La sobrina tenía 2 años cuando Lenin muere, y 14 cuando muere la Krupskaia y desconozco como Nadezhda se llevaba con las hermanas de Lenin, además cuando la krupskaia murió nadie dudaba de la veracidad de las cartas y gobernaba Stalin.

No importa cómo se llevaba con las hermanas de Lenin, la sobrina, Olga Ulíanova era hija del hermano de Lenin, Dmitri Uliánov, que también era revolucionario y miembro del Partido Bolchevique. A él Krúpskaia podría habérselo contado (y este a su hija Olga).

Por cierto, si cuando murió Krúpskaia nadie dudaba de la veracidad de las cartas, no entiendo por qué precisamente escribiste hace unos cuantos post (en contreto en el 42), que "La ironía del destino es que kamenev, que las leyó al grupo selecto, y zinoviev no le dieron crédito alguno".

y por eso sajarov que hizo una denuncia hace 14 años después guardó silencio.

Pero es que eso de que Sajarov guarda silencio te lo has inventado tú porque te ha salido de las narices. Sájarov sigue defendiendo hoy en día su postura y regularmente escribe artículo sobre el tema. Ya te he puesto su libro.

Denunciar y no mostrar le quita seriedad al denunciante, ¿habrá pensado en ello Iliujin?

Pues aplícate el cuento tú, que acabas de acusar a Sájarov de guardar silencio durante 14 años sin tener ni puta idea del asunto, listillo. Por cierto Iliujin denunció mostró pruebas en la Duma. Te guste o no. Y ten por lo menos la vergüenza de guardarle respeto al difunto camarada Iliujin (muerto en extrañas circunstancias no hace mucho).

Pero nada hicieron, luego concluir que eran veraces es lógico ¿o no?

No, sigues con "pruebas" indirectas y cosas sin ninguna base. El que no se usaran esas cartas no significa que sean veraces.

Bueno la costumbre que tengo es leer un texto que cuelgue, por sí me replican estoy preparado.

Leer leerás, pero enterarte, como que no. Y no espero que se me replique a algo que ni siquiera he valorado. ¿Cómo vas a replicar la mera mención de un libro o un texto? ¿"No, no existe"?¿"No habla de ese tema"?

Bueno, algo lo mirasteís entonces, pero dejádlo ahí.

Claro, pero no lo leí porque no tenía tiempo, solo lo eché un vistazo por encima para saber si iba de eso o no. También encontré un texto de Bujarin sobre el "testamento de Lenin" que iba de otra cosa, por ejemplo y que no pude poner precisamente por eso.

No me invento nada, suspuse que lo leisteís, pero errado estaba, solo hicisteís algunas comprobaciones.

Pues aclarado queda.

Escribo sobre Hermida, no sobre vos, y no comparto el escrito de Hermida por parcial-sesgado y fanático.

No estamos discutiendo sobre el contenido del texto de Hermida.

NSV Liit escribió:Mentira. No está hablando solo del pretérito. Escribe esto:

(...) Recordaré sólo que el episodio de Zinoviev y Kamenev en Octubre no es, naturalmente, una casualidad, y que de esto se les puede culpar personalmente tan poco como a Trotsky de su no bolchevismo.

De hecho está hablando en presente...

Las cartas son de 1922 y 1923, los sucesos de Octubre que tuvieron a los primos como protagonistas son de 1917 ¡pretérito! y el No Bolchevismo de Trotsky también, ya que era desde 1917 miembro del Partido bolchevique y la 2° votación trás Lenin, luego es pretérito ¿o no?

claro que lo sucedido en 1917 es pretério, no soy idiota. Pero Lenin habla en presente y además acentúa que no es una casualidad. Si quisiera hablar en pasado, como algo cerrado, lo habría hecho, el ruso lo permite, pero no, usó el presente.

Erazmo refiere de Hermida no de vos.

Pero no estamos hablando del contendio del texto de Hermida. Y además estás respondiendo a lo que escribí yo, que era una conclusión mía, no de Hermida.

NSV Liit escribió:Es cierto que directamente no, pero el "desliz" de Zinoviev y Kámenev sí puede entenderse que tiene un trasfondo ideológico. Pero la rudeza o no de Stalin, como que no.

Es verdad, no querer tomar el poder en una revolución da para pensar cualquier cosa y también en el plano ideológico. A pesar que Lenin siempre profesional no se los hecha en cara.

Eso es cierto, Lenin era Lenin y no había nadie como él. Y me temo que tampoco lo ha habido después.

Sí al secretario general del Partido y jefe del orgburó el máximo ideólogo de la revolución, Lenin, le escribe públicamente que debe ser más leal (solo me centraré en esa expresión), lo mínimo sería que el CC lo separe de sus funciones mientras investiga, incluso, una posible acusación de traición.

Si Lenin pensara que Stalin era un traidor no habría pedido que se le relevara de su puesto, sino que se le juzgara o algo más fuerte todavía. Acusar a alguien de no ser leal (con los compañeros o camaradas) no es lo mismo que acusarle de ser un traidor. Pero ya tenemos la nueva teoría de Erazmo: Stalin era un traidor.

EN fin, salud...

Erazmo escribió:

Allí no dice burócrata, eso lo pensaís vos, pero suponiendo que así fuese también del único que escribe que tiene grandes cualidades es precisamente de trotsky, luego ¿sería tan grave burócrata? de seguro que es muy grave y siendo así Lenin le negaría las cualidades.

Salvo que "aspecto puramente administrativo de los asuntos" no sea sinónimo de Burócrata para Lenin y entonces sí puede escribir "grandes cualidades".

No aventuraré supuestos porque no sé lo que para Lenin significaba burócrata, pero lo indagaré.


Saludos Revolucionarios

Hombre, claro que no dice burócrata, pero lo deja claro, al menos para mí. A ver, yo a un burócrata lo considero una persona "centrada en el aspecto puramente administrativo de los asuntos", sobre todo si lo aplicamos a un poĺítico. Para mí es evidente.

Salud

NSV Liit escribió:Entonces, ¿por qué has escrito antes esto?: "el argumento es de Hermida, Erazmo solo lo presenta como una réplica a lo expuesto en el hilo"
¿o esto otro?:
"Erazmo presentó lo argumentado por Hermida en el portal Aporrea.org por tanto el argumento es de el, incluso ni siquiera estoy de acuerdo con su exposición."
Cuando resulta que Hermida ni siquiera menciona el asunto.

Obvio que Hermida no se refiere a sí las cartas son falsas o no, las interpreta públicamente, además es un historiador que todas sus publicaciones son temas políticos y la defensa de stalin, y siendo la monografía de sajarov un escrito de hacía 13 años (al momento de publicar en aporrea.org 14-09-2010) y traducido al castellano, no dudo que Hermida lo conocía y no lo consideró y prefirió comentar las cartas dándolas por auténticas.
Y por esa razón las colgué en este hilo, como el argumento de que Hermida las considera auténticas sin referirse directamente a lo que menciona este hilo de esta página, que sí creo que Hermida no conoce.

NSV Liit escribió:Pero que Hermida no mencione el asunto no quiere decir que lo conozca y considere que los documentos no son falsificaciones. Para extraer esa conclusión se necesitan pruebas, y tú no las das. Por lo demás, Sájarov también escribe desde hace años sobre el tema, es experto en historia de la URSS, y es un reputado historiador; y considera que el testamento es falso. Y no solo él, sino también otros, para empezar la propia sobrina de Lenin, Olga Ulíanova, pero también otros historiadores. De hecho, en Rusia está bastante extendido entre los círculas académicas la idea de que el supuesto testamente de Lenin es una falsificación.

Repito las pruebas las debe dar Hermida, el es una figura pública y sí quiere dar seriedad a sus letras y palabras debe saber de lo que escribe y habla.

Por la sobrina de Lenin, lo que haya creído es irrelevante son las pruebas las que valen.

Por otros historiadores y que esté extendido en rusia el tema, podeís dar link para leer; no creo Iliujin haya sido historiador por lo que el al menos estaría descartado.

NSV Liit escribió:No es argumento de la veracidad de las cartas por mucho que lo repitas. Quizás Hermida no conoce el asunto, no está al tanto de esa polémica. Tú estás suponiendo que el que no mencione el asunto quiere decir que lo conoce y tiene una postura contraria a la de la falsificación, pero para eso tienes pruebas y no las das. Porque hay otras explicaciones, por ejemplo que no conoce la cuestión.

Reitero sí pruebas quereís, y es válido así plantearse, que las de Hermida ya que el escribe en una publicación extranjera una defensa de stalin a partir de las cartas y sí trabajos que pretenden darlas por falsas no conoce se expone a quedar en ridículo, más razonable es pensar lo opuesto y que escribe públicamente con conocimiento de causa.

NSV Liit escribió:Esto es mentira, te lo estás inventando, y es evidente que no tienes ni idea del asunto. Sájarov tiene bastantes estudios y artículos sobre el tema, también varios libros. Por ejemplo "El testamento político de Lenin. Realidad de la historia y mitos de la política" (Политическое завещание" Ленина. Реальность истории и мифы политики). Editado por la Universidad Lomonósov de Moscú, escrito en el año 2003. Además no solo escribe sobre el tema él, sino también otros historiadores rusos.
Enlace al libro: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El libro publicado el 2003 por la Editorial de esa Universidad, es al parecer el texto originalmente publicado en 1997, y que la editorial re-edita, acá un link de libros por sajarov publicados y no se indica un 2ª capítulo del texto original.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Luego es lógico pensar que el texto tiene ya 14 años de publicado, vos debiérais aportar pruebas en contrario.

NSV Liit escribió:Solo un ignorante puede acusar de charlatanería a una personalidad como la de Iliujin. Y lo que dices no tiene sentido, hicieron lo que tenían que hacer. Querías pruebas, si se dan "es poco académico", claro hombre, ¿no sé que tipo de pruebas esperabas? ¿no te vale un sello falsificado?. Pero además Iliujin no hablaba de supuestos, presentó un informe de expertos y pruebas materiales de esa falsificación.

No leisteís bien, sí Iliujin no aporta pruebas contundentes ante la duma se expone que los anti-comunistas lo acusen de charlatán, sellos falsificados en una bolsa plástica no sirven de nada, son las pruebas de laboratorio a las cartas las que valen, para este caso en particular.

Las pruebas e informes de expertos los desconozco, teneís link de corroboración para leer.

NSV Liit escribió:No, mentira, mírate de nuevo el video. Iliujin empieza hablando de los años noventa. ¿Cuántas veces tengo que repetírtelo?

Sí, los 90' son para exponer que yeltsin, que gobernó toda esa década, organizó el equipo de falsificadores, pero las falsificaciones datadas que Iliujin menciona son los 30' y 40'.

NSV Liit escribió:Blablabla... el que no tienes nada eres tú, que te basas en que como no lo menciona Hermida...menudo argumento más "académico"....

Argumento científico indicado por erazmo está en post 35 y es incontestable ese argumento, pero nadie lo ha solicitado, que públicamente se sepa, solo hay intenciones de probar una falsificación pero sin pensar como se debe probar.
Luego los que ni idea tienen, están lejos de erazmo.

NSV Liit escribió:Hombre, por fin reconoces que esto que escribiste en el post número 42 es falso:

Erazmo no a escrito ninguna falsedad, eso lo señalaís vos.

NSV Liit escribió:Iliujin sí da pruebas, además da pruebas materiales, por ejemplo una bolsa con timbres y sellos falsificados.
Por cierto la Duma rusa no es fascista. Hace falta ser muy ignorante sobre la realidad rusa para decir una chorrada semejante...

La bolsa llena de timbres y sellos falsos es infantil, que se puede probar con papeles sueltos sin mostrar donde se insertaron para falsificar.

La duma rusa es fascista, sino creeís preguntádselo a los chechenos, el propio Iliujin podría ser una de sus numerosas víctimas, pero este off topic al tema convocado no le aporta demasiado.

NSV Liit escribió:Y la mía es que no tienes ni idea y no aportas absolutamente nada, sigues mareando la perdiz una y otra vez, manipulando la información e intentando confundir, ya que argumentos no tienes ni uno.

El argumento de hacer pruebas de laboratorio a las cartas es el único argumento en realidad, y algo tan básico no ha sido públicamente planteado.

Luego son los partidarios de la falsificación los que en deuda están.

NSV Liit escribió:No importa cómo se llevaba con las hermanas de Lenin, la sobrina, Olga Ulíanova era hija del hermano de Lenin, Dmitri Uliánov, que también era revolucionario y miembro del Partido Bolchevique. A él Krúpskaia podría habérselo contado (y este a su hija Olga).

Es verdad como se llevaban es irrelevante, pero la dama Ulianova expresó su convencimiento de que las cartas de su tío eran falsas, pero sin aportar pruebas de ninguna índole, y son las pruebas las que valen.

NSV Liit escribió:Por cierto, si cuando murió Krúpskaia nadie dudaba de la veracidad de las cartas, no entiendo por qué precisamente escribiste hace unos cuantos post (en contreto en el 42), que "La ironía del destino es que kamenev, que las leyó al grupo selecto, y zinoviev no le dieron crédito alguno".

Es muy sencillo de explicar, trotsky en el texto que mencionasteís lo detalla y muy suscintamente señalemos que:

Los primos en ese momento querían deshacerse de trotsky a como diera lugar, y hacer públicas las cartas habría significado que no solamente stalin debía irse sino que también los primos y bujarin, luego no les dieron crédito y lograron que la junta de notables formada para tomar una decisión las mantuvieran ocultas al pueblo.

Trotsky que no tuvo posición de los documentos no podía hacer pública su existencia porque le habría significado cárcel por conjura y apresurar su final propio y familiar, la krupskaia era solo la viuda de lenin y ya sabía de las "delicadezas" de stalin, las secretarias eran el hilo más delgado.

Stalin solo tomo pálco mientras los primos lo defendían y el CC rechazaba su denuncia, luego los documentos se guardaron, acá se dice que la krupskaia hizo varias copias y las repartió y por eso no pudieron ser destruídas, de hecho trotsky al ser expulsado se llevo su ejemplar, el propio kruschev señaló que un original de la carta estuvo oculta en los archivos y el barril de grasa la usó para denigrar a stalin.

Hay más pero dejémoslo ahí.

NSV Liit escribió:Pero es que eso de que Sajarov guarda silencio te lo has inventado tú porque te ha salido de las narices. Sájarov sigue defendiendo hoy en día su postura y regularmente escribe artículo sobre el tema. Ya te he puesto su libro.

Su libro al parecer es el mismo texto de 1997, no sé su contenido real porque no lo he leído pero no solo analiza las cartas sino también otros documentos, que pertenecen al global de antecedentes llamados testamentos y de los cuales las cartas son solo parte, en el link que os dejé se da un breve semblante del texto.

Sí ha escrito en periódicos por las cartas lo desconozco, dad link para leer si teneís alguno.

NSV Liit escribió:Pues aplícate el cuento tú, que acabas de acusar a Sájarov de guardar silencio durante 14 años sin tener ni puta idea del asunto, listillo. Por cierto Iliujin denunció mostró pruebas en la Duma. Te guste o no. Y ten por lo menos la vergüenza de guardarle respeto al difunto camarada Iliujin (muerto en extrañas circunstancias no hace mucho).

A Iliujin no le he faltado el respeto, he formulado una crítica de como planteó el tema en la duma, y creo que es bastante lógica y respetuosa.

De sajarov, es verdad que no conozco sí ha guardado silencio del tema pero las publicaciones occidentales comunistas como north star, camberarojo y otras similares no han traducido textos alusivos al tema y de autoría de sajarov, y han transcurrido 14 años ya.

NSV Liit escribió:No, sigues con "pruebas" indirectas y cosas sin ninguna base. El que no se usaran esas cartas no significa que sean veraces.

Sí Hermida no investiga el global de un tema a publicar entonces su seriedad polìtica y académica en entredicho queda, un escritos de novelas puede darse esos márgenes, un escritos político no y menos en estos tiempos, y menos sí es comunista, y menos sí es stalinista.

NSV Liit escribió:Leer leerás, pero enterarte, como que no. Y no espero que se me replique a algo que ni siquiera he valorado. ¿Cómo vas a replicar la mera mención de un libro o un texto? ¿"No, no existe"?¿"No habla de ese tema"?

Pués leédlo y exponed de el.

NSV Liit escribió:Claro, pero no lo leí porque no tenía tiempo, solo lo eché un vistazo por encima para saber si iba de eso o no. También encontré un texto de Bujarin sobre el "testamento de Lenin" que iba de otra cosa, por ejemplo y que no pude poner precisamente por eso.

Cuando dispongaís de tiempo, tratad de leerlo.

NSV Liit escribió:Pues aclarado queda.

Vamos bien entonces.

NSV Liit escribió:No estamos discutiendo sobre el contenido del texto de Hermida.

Bueno, erazmo lo hizo.

NSV Liit escribió:claro que lo sucedido en 1917 es pretério, no soy idiota. Pero Lenin habla en presente y además acentúa que no es una casualidad. Si quisiera hablar en pasado, como algo cerrado, lo habría hecho, el ruso lo permite, pero no, usó el presente.

Como Lenin dictó y no escribió, quizá se escribieron con un error, ahora sí Lenin pensase que trotsky en ese momento era "no bolchevique" no lo habría elogiado y habría pedido su reemplazo.

Y por el desliz de zinoviev-kamenev el tiempo es presente, luego también se puede especular, pero a los primos no los elogia ni nada.

NSV Liit escribió:Pero no estamos hablando del contendio del texto de Hermida. Y además estás respondiendo a lo que escribí yo, que era una conclusión mía, no de Hermida.

Reitero me refiero a Hermida, y no a vos.

NSV Liit escribió:Eso es cierto, Lenin era Lenin y no había nadie como él. Y me temo que tampoco lo ha habido después.

Suscribo.

NSV Liit escribió:Si Lenin pensara que Stalin era un traidor no habría pedido que se le relevara de su puesto, sino que se le juzgara o algo más fuerte todavía. Acusar a alguien de no ser leal (con los compañeros o camaradas) no es lo mismo que acusarle de ser un traidor. Pero ya tenemos la nueva teoría de Erazmo: Stalin era un traidor. EN fin, salud...

Es verdad Lenin no lo acusa de traidor pero la lealtad es primordial en una revolución y entre revolucionarios, luego es una acusación terminal, y por ello Lenin pide el reemplazo de stalin.

Y nada de teorías eso solo en vuestra imaginación está.


Saludos Revolucionarios

NSV Liit escribió:Hombre, claro que no dice burócrata, pero lo deja claro, al menos para mí. A ver, yo a un burócrata lo considero una persona "centrada en el aspecto puramente administrativo de los asuntos", sobre todo si lo aplicamos a un poĺítico. Para mí es evidente.Salud

Bueno, es vuestra opinión y es muy respetable.

Pero Lenin con lo detallista que era en sus libros debe tener por ahí la clasificación de burócrata, habrá que buscarla y cerciorarse adecuadamente.


Saludos Revolucionarios

Bueno, como se me ha borrado el tochazo de mensaje que había escrito, ahora seré breve... además no merece la pena discutir con alguien que manipula continuamente el discurso.

Repito las pruebas las debe dar Hermida, el es una figura pública y sí quiere dar seriedad a sus letras y palabras debe saber de lo que escribe y habla.

Pues no, Hermida no habla de ese tema, tú sí. Las pruebas las tienes que dar tú. Faltaría más.

Por la sobrina de Lenin, lo que haya creído es irrelevante son las pruebas las que valen.

Hombre, da la casualidad de que la sobrina ha estudiado los archivos personales de Lenin y de la familia Uliánov, así que su opinión sí es relevante. Y dice que el supuesto testamento es una falsificación.

El libro publicado el 2003 por la Editorial de esa Universidad, es al parecer el texto originalmente publicado en 1997, y que la editorial re-edita, acá un link de libros por sajarov publicados y no se indica un 2ª capítulo del texto original.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Luego es lógico pensar que el texto tiene ya 14 años de publicado, vos debiérais aportar pruebas en contrario.

Mentira, no te inventes información...

El libro no es una reedición, y desde luego no es el texto de 1997. El texto de 1997 es un artículo de Sájarov publicado en la revista Molnya, y es relativamente breve. El libro del 2003 es un tochazo de 700 páginas. Además en la bibliografía se mencionan libros editados en el 2001, por ejemplo. ¿por qué escribes sin tener ni idea del asunto? ¿por qué te inventas información? ¿por qué escribes sin tener una sola prueba?

No leisteís bien, sí Iliujin no aporta pruebas contundentes ante la duma se expone que los anti-comunistas lo acusen de charlatán, sellos falsificados en una bolsa plástica no sirven de nada, son las pruebas de laboratorio a las cartas las que valen, para este caso en particular.

Ilujin sí aporta pruebas contundentes. Por ejemplo sellos usados para preparar las falsificaciones.

Sí, los 90' son para exponer que yeltsin, que gobernó toda esa década, organizó el equipo de falsificadores, pero las falsificaciones datadas que Iliujin menciona son los 30' y 40'.

Precisamente Iliujin está hablando todo el tiempo de las falsificaciones de los años 90... por enésima vez, mírate el video con atención.

NSV Liit escribió:Hombre, por fin reconoces que esto que escribiste en el post número 42 es falso:

Erazmo no a escrito ninguna falsedad, eso lo señalaís vos.

Claro hombre, primero dices:

Erazmo escribió:
Es verdad, el testamento de lenin y la renuncia del zar son anteriores a los 30-40, pero lo que nos convoca es un hilo de testamento falsificado, e Iliujin menciona falsificaciones, falsificadores y a yeltsin, pero no da pruebas y pedir a una duma fascista que forme comisiones es también muy estrambótico.

luego esto:

Erazmo escribió:
Observé el discurso de Iliujin y todo el tiempo se refirió a falsificaciones de los 30 y 40

La duma rusa es fascista,

La Duma no es fascista, no te pases. Para fascistas los "rebeldes" chechenos...

Su libro al parecer es el mismo texto de 1997, no sé su contenido real porque no lo he leído

O sea, no lo has leído, pero juzgas... lo tuyo es de vergüenza macho... Por cierto, te repito que no es el mismo texto de 1997. ¿Quieres que te lo demuestre? ¿posteo las 700 páginas del libro?

De sajarov, es verdad que no conozco sí ha guardado silencio del tema pero las publicaciones occidentales comunistas como north star, camberarojo y otras similares no han traducido textos alusivos al tema y de autoría de sajarov, y han transcurrido 14 años ya.

Entonces, si no conoces si ha guardado silencio, ¿por qué dices en un texto anterior que sí ha guardado silencio? Que sus obras no se hayan publicado en occidente no quiere decir que no existan o que esté guardando silencio, poco menos que avergonzado por lo que ha escrito... por cierto, te repito, el libro es del 2003. ¿Alguna prueba de que no lo es?

NSV Liit escribió:No estamos discutiendo sobre el contenido del texto de Hermida.

Bueno, erazmo lo hizo.

NSV Liit escribió:Pero no estamos hablando del contendio del texto de Hermida. Y además estás respondiendo a lo que escribí yo, que era una conclusión mía, no de Hermida.

Reitero me refiero a Hermida, y no a vos.

Ya, claro:

NSV Liit escribió:Sí, pero Stalin es el único al que Lenin no critica por su ideología, sino únicamente por su brusquedad, y eso, teniendo en cuenta las circunstancias (el conflicto personal entre Krúpskaia y Stalin), es la crítica más débil de las que hace Lenin en su supuesto testamento. Lenin no está poniendo en duda las convicciones personales de Stalin, ni su "marxismo-leninismo", en el resto de los casos sí. Las críticas de Lenin contra los demás son mucho más duras, aunque no lo parezca, porque van dirigidas contra las convicciones o la formación política de esos hombres. Y por cierto, Stalin ofreció su puesto ante el partido, pero su dimisión no fue aceptada, precisamente porque la crítica de "ser brusco" se entendía menos grave que la de los demás. Pero por lo demás esta discusión es diferente a la veracidad o no del testamento.



Erazmo escribió: El argumento de Hermida es parcial y sesgado y ello porque es stalinista, Lenin se percató que para ejercer el poder se debe actuar con paciencia y una actitud para trabajar en equipo, stalin no sabe trabajar en equipo y trata mal a quiénes demuestran una capacidad intelectual que le haga sombra, por eso se redeó de...

¿esta es una manera normal de responder a mí mensaje? Si yo ni siquiera menciono a Hermida en este texto.

NSV Liit escribió:Si Lenin pensara que Stalin era un traidor no habría pedido que se le relevara de su puesto, sino que se le juzgara o algo más fuerte todavía. Acusar a alguien de no ser leal (con los compañeros o camaradas) no es lo mismo que acusarle de ser un traidor. Pero ya tenemos la nueva teoría de Erazmo: Stalin era un traidor. EN fin, salud...

Es verdad Lenin no lo acusa de traidor pero la lealtad es primordial en una revolución y entre revolucionarios, luego es una acusación terminal, y por ello Lenin pide el reemplazo de stalin.

Y nada de teorías eso solo en vuestra imaginación está.

¿En mi imaginación? ¿entonces esta frase tuya también está en mi imaginación?

Sí al secretario general del Partido y jefe del orgburó el máximo ideólogo de la revolución, Lenin, le escribe públicamente que debe ser más leal (solo me centraré en esa expresión), lo mínimo sería que el CC lo separe de sus funciones mientras investiga, incluso, una posible acusación de traición.

Off Topic:

Me parece tremendo como este autoproclamado "socialista científico" se dedica a tergiversar y manipular la información una y otra vez para que se adapte a lo que él pretende que no es otra cosa que llenar los hilos del foro de propaganda burguesa y de sus muestras de onanismo mental.

¿Usted se declara socialista científico?

Usted no es más que un demagogo y un burgués como he indicado en muchas ocasiones, porque su pensamiento es burgués. Le ciega su subjetividad y sus intentos de análisis freudianos.

He vuelto a leer el hilo entero en dos ocasiones y todas sus intervenciones en él son despropósitos, no sé de donde saca el camarada NSV Liit para contestarle cada vez que escribe sin ninguna honradez por su parte. Lo peor de todo no es que todos sepamos ya de que pie cogea si no de que tome a la gente por idiota y no tenga la suficiente dignidad de mostrarse tal cual es.

Quisiera saber yo porque la opinión de la sobrina de Lenin, que algo sabría del asunto no es válida o relevante, quisiera saber cuales son sus fuentes, sus pruebas, los documentos que ha consultado.

NSV Liit escribió:Pues no, Hermida no habla de ese tema, tú sí. Las pruebas las tienes que dar tú. Faltaría más.

Hermida, un stalinista público inserta en un medio extranjero una defensa de stalin a partir de las cartas de Lenin, llamadas testamento, y curiosamente 13 años atrás un historiador ruso publicó que estas cartas eran falsificadas y la monografía publicada en un periódico ruso fué traducida al inglés y de allí al castellano, y Hermida también es historiador y dedicado a temas políticos y a una férrea defensa de stalin, es objetivo señalar que Hermida conoce el texto de sajarov y no obstante ese dato prefirió hacer su escrito en Aporrea.org basándose en las cartas y deshechando el que fueran falsas y no porque quizá no lo crea, sino porque quizá lo exhibido por sajarov le pareció insuficiente, y quizá lo juzgó como historiador.

Por lo antes expuesto quién debe dar pruebas o exponer porqué hizo ese escrito en Aporrea.org usando las cartas es Hermida, y no erazmo.

NSV Liit escribió:Hombre, da la casualidad de que la sobrina ha estudiado los archivos personales de Lenin y de la familia Uliánov, así que su opinión sí es relevante. Y dice que el supuesto testamento es una falsificación.

Sí la dama Ulianova estudió los archivos personales de su tío y concluyó que las cartas eran una falsificación las pruebas públicamente debió dar y no llevarse a la tumba la verdad, sí es que hubo alguna verdad.

NSV Liit escribió:Mentira, no te inventes información...
El libro no es una reedición, y desde luego no es el texto de 1997. El texto de 1997 es un artículo de Sájarov publicado en la revista Molnya, y es relativamente breve. El libro del 2003 es un tochazo de 700 páginas. Además en la bibliografía se mencionan libros editados en el 2001, por ejemplo. ¿por qué escribes sin tener ni idea del asunto? ¿por qué te inventas información? ¿por qué escribes sin tener una sola prueba?

En las editoriales que han publicados otros libros de sajarov, no se indica en el catálogo de sajarov libros con temas similares, luego es razonable pensar que ese texto es el de 1997 y se está re-editando, ahora sí vos teneís pruebas en contrario exponédlas para leerlas.

NSV Liit escribió:Ilujin sí aporta pruebas contundentes. Por ejemplo sellos usados para preparar las falsificaciones.

¿pruebas contundentes? una bolsa plástica con sellos y timbres falsificados, lamentablemente esas no son pruebas.

Falsificar la historia es parte del accionar del imperialismo y del poder gubernativo oligarca, gran parte de la historia es una falsificación, pero una cosa es escribirlo o expresarlo en una tarima en la duma y otra diferente probarlo, y son las pruebas las que valen, y lo más espectral es que las pruebas de laboratorio son mucho más decidoras que las elucubraciones de sajarov, y al parecer ni Iliujin ni el pcfr ha solicitado ese tipo de ensayes ¿o no?

NSV Liit escribió:Precisamente Iliujin está hablando todo el tiempo de las falsificaciones de los años 90... por enésima vez, mírate el video con atención.

Iliujin expone de los 90' para señalar en el periodo de yeltsin se hicieron masivas falsificaciones, pero los datos exactos que mencionó Iliujin son respecto de las décadas de los 30', sí indicó al zar y el testamento, pero sin señalar dataciones ni aportar razonamientos.

NSV Liit escribió:Claro hombre, primero dices:

Erazmo escribió:
Es verdad, el testamento de lenin y la renuncia del zar son anteriores a los 30-40, pero lo que nos convoca es un hilo de testamento falsificado, e Iliujin menciona falsificaciones, falsificadores y a yeltsin, pero no da pruebas y pedir a una duma fascista que forme comisiones es también muy estrambótico.

luego esto:

Erazmo escribió:
Observé el discurso de Iliujin y todo el tiempo se refirió a falsificaciones de los 30 y 40

Que no entendeís del escrito de erazmo, allí se lee con claridad, otra cosa es que esas letras no os gusten y ese es otro cantar, lo siento.

NSV Liit escribió:La Duma no es fascista, no te pases. Para fascistas los "rebeldes" chechenos...

¿Los "rebeldes" chechenos fascistas?, ¿porqué? porque lo dice la duma, los nazisionistas muy amigos de la duma rusa vocean que los palestinos y libaneses son fascistas, lo curioso es que los muertos siempre los ponen mayoritariamente chechenos-palestinos-libaneses.
Pero la historia cambiará, claro que cambiará.

NSV Liit escribió:O sea, no lo has leído, pero juzgas... lo tuyo es de vergüenza macho... Por cierto, te repito que no es el mismo texto de 1997. ¿Quieres que te lo demuestre? ¿posteo las 700 páginas del libro?

Fantástico sería que insertaraís las 717 páginas, así se indica en el link que os dejé, del libro de sajarov.

Espero lo podaís realizar.

NSV Liit escribió:Entonces, si no conoces si ha guardado silencio, ¿por qué dices en un texto anterior que sí ha guardado silencio? Que sus obras no se hayan publicado en occidente no quiere decir que no existan o que esté guardando silencio, poco menos que avergonzado por lo que ha escrito... por cierto, te repito, el libro es del 2003. ¿Alguna prueba de que no lo es?

Es verdad, que sus obras no sean publicadas en occidente no dice nada, pero estamos hablando de temas atingentes al socialismo, y sí su escrito de 1997 ya estaba traducido, tal cuál se señala en el link que dejé en post 35, es muy razonable pensar que transcurridos 14 años se dedicó a otras cosas y el tema de las falsificaciones quedó archivado, tan simple como eso, pero sí posteaís el libro de sajarov podemos dilucidar esto.

NSV Liit escribió:Ya, claro:

NSV Liit escribió:Sí, pero Stalin es el único al que Lenin no critica por su ideología, sino únicamente por su brusquedad, y eso, teniendo en cuenta las circunstancias (el conflicto personal entre Krúpskaia y Stalin), es la crítica más débil de las que hace Lenin en su supuesto testamento. Lenin no está poniendo en duda las convicciones personales de Stalin, ni su "marxismo-leninismo", en el resto de los casos sí. Las críticas de Lenin contra los demás son mucho más duras, aunque no lo parezca, porque van dirigidas contra las convicciones o la formación política de esos hombres. Y por cierto, Stalin ofreció su puesto ante el partido, pero su dimisión no fue aceptada, precisamente porque la crítica de "ser brusco" se entendía menos grave que la de los demás. Pero por lo demás esta discusión es diferente a la veracidad o no del testamento.

Erazmo escribió: El argumento de Hermida es parcial y sesgado y ello porque es stalinista, Lenin se percató que para ejercer el poder se debe actuar con paciencia y una actitud para trabajar en equipo, stalin no sabe trabajar en equipo y trata mal a quiénes demuestran una capacidad intelectual que le haga sombra, por eso se redeó de...

¿esta es una manera normal de responder a mí mensaje? Si yo ni siquiera menciono a Hermida en este texto.

Teneís razón, hice una crítica de Hermida y no de lo que vos grafiasteís.

Ahora lo vuestro es una interpretación, muy válida por cierto, pero al único dirigente al cual Lenin solicita reemplacen es a stalin, por tanto con ese corolario para que Lenin le iba a dar más palos.

NSV Liit escribió:¿En mi imaginación? ¿entonces esta frase tuya también está en mi imaginación?

Sí al secretario general del Partido y jefe del orgburó el máximo ideólogo de la revolución, Lenin, le escribe públicamente que debe ser más leal (solo me centraré en esa expresión), lo mínimo sería que el CC lo separe de sus funciones mientras investiga, incluso, una posible acusación de traición.

Sí en vuestra imaginación, leed bien:
Erazmo no escribe que stalin es un traidor, escribe que ante una acusación de que el jefe máximo del partido y el estado "debe ser más leal" y escrito por el ideólogo y gestor intelectual de la revolución, lo mínimo es separar de sus cargos al denunciado y revisar esa acusación, considerando que además Lenin solicitó se le reemplazara.

Es decir reemplazo está reforzado por "ser más leal"

Ahora "ser más leal" a quién, Lenin no lo señala directamente pero al acusarlo de "brusco", que no sabrá administrar adecuadamente el inmenso poder que tiene en las manos y las otras descripciones es claro que Lenin está advirtiendo que Stalin bien puede ser un thermidoriano en potencia, el calificativo común en esa época para los que apetecían el poder personal y estaban dispuestos a conseguirlo, aún sacrificando a la revolución.

A título personal creo que Lenin erró, porque Stalin no podía ser clasificado desde la perspectiva del socialismo científico o del marxismo como gustaba señalar a Lenin, stalin era parte ya de otra escuela de pensamiento, la escuela de pensamiento forjada por stalin donde ser thermidoriano era válido sí así se "salvaba la revolución", el final conocido por todos sirva como epitafio a Lenin.


Saludos Revolucionarios

Ereshkigal escribió:Off Topic:
Me parece tremendo como este autoproclamado "socialista científico" se dedica a tergiversar y manipular la información una y otra vez para que se adapte a lo que él pretende que no es otra cosa que llenar los hilos del foro de propaganda burguesa y de sus muestras de onanismo mental.

Señorita Ereshkigal, y las pruebas de tergiversar-manipular-propaganda burguesa-onanismo mental ¿donde están?

Ereshkigal escribió:¿Usted se declara socialista científico?
Usted no es más que un demagogo y un burgués como he indicado en muchas ocasiones, porque su pensamiento es burgués. Le ciega su subjetividad y sus intentos de análisis freudianos.

Señorita Ereshkigal, y las pruebas de demagogo-burgués ¿donde están?

Ereshkigal escribió:He vuelto a leer el hilo entero en dos ocasiones y todas sus intervenciones en él son despropósitos, no sé de donde saca el camarada NSV Liit para contestarle cada vez que escribe sin ninguna honradez por su parte. Lo peor de todo no es que todos sepamos ya de que pie cogea si no de que tome a la gente por idiota y no tenga la suficiente dignidad de mostrarse tal cual es.

Señorita Ereshkigal, y las pruebas de intervenciones con despropósitos-sin ninguna honradez-tomar a la gente por idiota-suficiente dignidad ¿donde están?

Ereshkigal escribió:Quisiera saber yo porque la opinión de la sobrina de Lenin, que algo sabría del asunto no es válida o relevante, quisiera saber cuales son sus fuentes, sus pruebas, los documentos que ha consultado.

Señorita Ershkigal, la sobrina de Lenin señaló que las cartas de su tío eran una falsificación pero las pruebas de su afirmación no dió, luego ¿es relevante lo que atrevidamente expresó?

Las fuentes, pruebas y documentos que vos reclamaís, los debió dar la sobrina de Lenin y como ya falleció eso nunca se conocerá.


Saludos Revolucionarios

Las pruebas de su demagogia burguesa están en cada post que escribe, eso es evidente para cualquiera. Si quiere hago una recopilación de sus mejores frases y argumentos en este hilo y en otros.

Nunca me he encontrado con un caso como el suyo. Su demagogia se demuestra en cada respuesta que le ha dado a NSV Liit y a otros: una y otra vez demuestra que carece de rigor científico y que desconoce lo que es un análisis histórico; para usted todo es sensacionalismo del más puro estilo del periódico The Sun.

Resulta más que evidente que usted quiere aferrarse a la supuesta veracidad del llamado Testamento de Lenin sin importarle para nada las pruebas en forma de documentos que hay en este hilo. A mí me parece bien que usted crea lo que le da la gana, faltaría más pero no nos intente vender la moto con argumentos más propios de un foro de literatura de ciencia ficción que de un foro comunista.

Como a usted le gusta la ciencia ficción disfruta de sobre manera pensando en como hubieran sido las cosas si Stalin hubiera sido destituido como secretario general. Erazmo, usted siempre está manejando enunciados teóricos supuestos pero estas hipótesis suyas no son más que demagogia y se encuentran más cerca de las llamadas hipótesis metafísicas que de las científicas. Hace muchos años que estudié el tema pero si no recuerdo mal, cualquier hipótesis entre otras premisas, ante todo debe tener: claridad de conceptos que eviten la ambigüedad, no se deben usar términos morales si no empíricos, etcétera.

Que yo recuerde nunca he leído una hipótesis suya que no fuera ambigua y, de todos es sabido que a usted le encanta hacer juicios de valor.

¿Usted se considera a si mismo socialista científico?

Bien, supongamos que esos documentos no son falsos como usted prefiere creer, ¿y qué? ¿A dónde pretende llegar? Como bien ha indicado NSV Liit usted no ha hecho más que marear la perdiz desde que ha escrito el post sobre Hermida.

Erazmo, la ucronia, por mucho que digan algunos "historiadores" no es un método válido para el análisis histórico porque se basa en especulaciones y no en hechos, como la mayoría de sus mensajes.

Ereshkigal escribió:Las pruebas de su demagogia burguesa están en cada post que escribe, eso es evidente para cualquiera. Si quiere hago una recopilación de sus mejores frases y argumentos en este hilo y en otros.

Sí, dad un solo post de este hilo donde patente quede la demagogia burguesa del acusado.

Ereshkigal escribió:Nunca me he encontrado con un caso como el suyo. Su demagogia se demuestra en cada respuesta que le ha dado a NSV Liit y a otros: una y otra vez demuestra que carece de rigor científico y que desconoce lo que es un análisis histórico; para usted todo es sensacionalismo del más puro estilo del periódico The Sun.

Probádlo, una sola prueba basta.

Ereshkigal escribió:Resulta más que evidente que usted quiere aferrarse a la supuesta veracidad del llamado Testamento de Lenin sin importarle para nada las pruebas en forma de documentos que hay en este hilo. A mí me parece bien que usted crea lo que le da la gana, faltaría más pero no nos intente vender la moto con argumentos más propios de un foro de literatura de ciencia ficción que de un foro comunista.

No pretendo aferrárme a nada, porque sí las pruebas de laboratorio demostrásen que son falsificaciones entonces se aceptan y punto.

Y no preténdo venderle "la moto a nadie", que extraña expresión, pero no he leído fundamentaciones de rigurosidad científica en favor de que las cartas son una falsificación.

Solo he leído especulaciones, comenzando por el texto de sajarov.

Ereshkigal escribió:Como a usted le gusta la ciencia ficción disfruta de sobre manera pensando en como hubieran sido las cosas si Stalin hubiera sido destituido como secretario general. Erazmo, usted siempre está manejando enunciados teóricos supuestos pero estas hipótesis suyas no son más que demagogia y se encuentran más cerca de las llamadas hipótesis metafísicas que de las científicas. Hace muchos años que estudié el tema pero si no recuerdo mal, cualquier hipótesis entre otras premisas, ante todo debe tener: claridad de conceptos que eviten la ambigüedad, no se deben usar términos morales si no empíricos, etcétera.

Es verdad, especular con ¿que habría sucedido sí a stalin lo reemplazan? es ficción, pero en ningún post he elucubrado con "una historia de ese supuesto", solo he grafiado que a Lenin se le debió hacer caso.

Y no para hacer milimétricamente lo que señaló en las cartas, sino tal vez para hacer razonar a los individuos allí descritos, haberlos hecho pensar en que estaban equivocándose y que debían dirimir democráticamente sus diferencias.

Pero la arrogancia y soberbia sin límites los embargaba y su reacción fue ocultar las cartas y a escondidas definir como se procedería, y por ello señalé que allí comenzó el descalabro de la revolución y las cartas son el mejor epitafio para Lenin.

Ereshkigal escribió:Que yo recuerde nunca he leído una hipótesis suya que no fuera ambigua y, de todos es sabido que a usted le encanta hacer juicios de valor.

Probádlo, respecto de ambiguedad e hipótesis; lo de juicios de valor sí los he señalado pero porque lo desarrollado lo permite.

Ereshkigal escribió:¿Usted se considera a si mismo socialista científico?

Sí.

Ereshkigal escribió:Bien, supongamos que esos documentos no son falsos como usted prefiere creer, ¿y qué? ¿A dónde pretende llegar? Como bien ha indicado NSV Liit usted no ha hecho más que marear la perdiz desde que ha escrito el post sobre Hermida.

No aspiro a llegar a ninguna parte, solo mantengo la autenticidad de las cartas porque además cuadran con el desarrollo ulterior de los acontecimientos que al final abatieron a la revolución, sí las cartas científicamente se prueban que son falsas se acepta, no hay falsos orgullos en eso.

Ereshkigal escribió:Erazmo, la ucronia, por mucho que digan algunos "historiadores" no es un método válido para el análisis histórico porque se basa en especulaciones y no en hechos, como la mayoría de sus mensajes.

Estoy de acuerdo en casi todo, excepto que la "ucronia" es parte de los mensajes de erazmo, una prueba por favor, pero taxativa y no ambigua.


Saludos Revolucionarias

Es verdad, especular con ¿que habría sucedido sí a stalin lo reemplazan? es ficción, pero en ningún post he elucubrado con "una historia de ese supuesto", solo he grafiado que a Lenin se le debió hacer caso.

Tu opinión, puede ser lo que a ti te de la gana, otra cosa, que en la URSS una opinion personal y circunstancial sea de Lenin o Stalin, se pase por el forro todo centralismo democrático y lo que decide el partido.

Las notas perfectamente podían haber sido manipuladas, no es algo para nada nuevo ni raro. Pese a ello, son eso, solo notas opiniones de un camarada enfermo , en las últimas después de un enfrentamiento.

Está más que demostrado que los "leninistas" del partido, eran con Lenin y Stalin quien se imponia en el debate y quienes acompañaron al primero y el segundo en todo momento.

La cuestión de las "notas" es que se usan por la escoria Troskista como para demsotrar una supuesta "herencia" , un supuesto mandato divino de Lenin, para que el infame de Troski heredara el poder. Como si de monarquias hablasemos.

Lo que Lenin dijese o no dijese, después de retirado de la política y gravemente enfermo, queda en eso. Pese a esto, las notas nunca fueron secretas y se compartieron con el partido. Stalin propuso su dimisión hasta en tres ocasiones y se le obligo democraticamente, seguir en su puesto.

Lo que tu opines Erazmo , se queda en eso. Solo opiniones.

También parte de tus intervenciones, de las miticas , es "opinar" que la URSS, su existencia, creación, y destrucción, no sirvieron para nada en el mundo, la historia y la humanidad. Una opinion tan ANTIMATERIALISTA y ANTIDIALECTICA, es un crimen absoluto para cualquier socialista que se precie.

Stalin fue lo que fue. Sin más ni menos. El que se hiciese caso a Lenin o no, es irrelevante. El tenia una opinion como cualquier otro camarada, era humano, y la enfermedad , el aislamiento politico de una persona que respiraba y pensaba 24 horas al dia en la revolución, no se puede considerar como la decisión infalible y divina de un profeta.

De hecho, si Troski hubiese llegado al poder, si que habrías vivido TU las consecuencias de una URSS destruida en el 41 y lo que hubiese sido una imposición de la explotación , aun más brutal por parte de la burguesia internacional, reflejada en el Capitalismo Corporativista.


Opiniones, son eso, opiniones. El ignorante, el residuo social del capitalismo , también puede opinar. Otra cosa que seas capaz de establecer una opinión científica, con una mente higiénica como base para poder construir un pensamiento.

¿ En que lugar te deja exactamente, analizar el asunto de las notas , la historia del socialismo de forma tan antimaterialista ?

Interesante debate.

SS-18 escribió:

Es verdad, especular con ¿que habría sucedido sí a stalin lo reemplazan? es ficción, pero en ningún post he elucubrado con "una historia de ese supuesto", solo he grafiado que a Lenin se le debió hacer caso.

Tu opinión, puede ser lo que a ti te de la gana, otra cosa, que en la URSS una opinion personal y circunstancial sea de Lenin o Stalin, se pase por el forro todo centralismo democrático y lo que decide el partido.

Pués vos lo señalaís, una opinión debe ser sometida al CC donde se decidía el centralismo democrático y no a una "junta de notables" quiénes decidieron el destino de las cartas.

Ahora quién las dictó no era un militante más era el gestor intelectual de la revolución, y deshecharlas y ni siquiera haberlas hecho públicas revela la poca deferencia y respeto que a Lenin se le brindó en su último año de vida.

Lenin no era una divinidad obvio, pero eso no es el tema de discusión, Lenin hizo descripciones de seis dirigentes y además expresó su crítica a okhornidzke y dzerkhinsky por su comportamiento inadecuado con nacionalidades no rusas ni eslavas del caúcaso, y en ninguna de las dos opiniones expresadas por Lenin se le tomó en cuenta.

SS-18 escribió:Las notas perfectamente podían haber sido manipuladas, no es algo para nada nuevo ni raro. Pese a ello, son eso, solo notas opiniones de un camarada enfermo , en las últimas después de un enfrentamiento.

Sí las notas fueron manipuladas se tuvo muchas décadas para demostrarlo, en especial los 5 primeros años cuando los posibles manipuladores estaban allí al alcance de la mano, y con ello me refiero a Trotsky, la krupskaia, las secretarias; y Lenin podía tener su cuerpo moribundo pero no su cerébro y el escrito preclaro de las cartas demuestra su absoluta capacidad analítica intacta, pese a la enfermedad.

SS-18 escribió:Está más que demostrado que los "leninistas" del partido, eran con Lenin y Stalin quien se imponia en el debate y quienes acompañaron al primero y el segundo en todo momento.

Lenin nunca aceptó el "leninismo" eso es una creación de stalin para afirmar la escuela de pensamiento que ideo para lidiar con sus rivales, el marxismo-leninismo bajo Lenin no existía.

SS-18 escribió:La cuestión de las "notas" es que se usan por la escoria Troskista como para demsotrar una supuesta "herencia" , un supuesto mandato divino de Lenin, para que el infame de Troski heredara el poder. Como si de monarquias hablasemos.

Es verdad, toda la escoria a usado las notas trotskistas, revisionistas como kruschev-brezhnev y los otros, imperialistas, fascistas y un largo etcétera y ello porque las cartas debieron haber sido públicas desde el principio y sí Lenin estaba errado haber hecho las críticas y análisis de rigor en 1924 o posteriormente.

Pero el secretismo que tanto gustaba practicar, a partir de 1924, le pasó la cuenta a Stalin.

Ahora de que trotsky "debía heredar el poder" eso no está escrito en las cartas, Lenin evalúa mejor a trotsky pero eso no es prueba de nada, de hecho la eterna crítica de Lenin es que el poder revolucionario debe ser una dirección colectiva y nunca el poder personal porque eso es ser thermidoriano.

SS-18 escribió:Lo que Lenin dijese o no dijese, después de retirado de la política y gravemente enfermo, queda en eso. Pese a esto, las notas nunca fueron secretas y se compartieron con el partido. Stalin propuso su dimisión hasta en tres ocasiones y se le obligo democraticamente, seguir en su puesto.

Lo de las tres ocasiones en que stalin intentó dimitir lo desconozco, solo sé de una dimisión rechazada a instancias de zinoviev.

Las cartas fueron secretas al interior de la URSS y el barril de grasa las publicitó a viva voz en 1956 y fueron otro "espolón" contra stalin.

En occidente las dio a conocer trotsky, la krupskaia y las secretarias nunca hicieron escándalos con esos documentos simplemente se retiraron a sus vidas privadas.

Y Lenin lo que dijese o no, sí era relevante para el pueblo, que la dirigencia del partido no lo tomara en consideración es otro cantar.

SS-18 escribió:Lo que tu opines Erazmo , se queda en eso. Solo opiniones.

Así es, solo opinión personal, obvio.

SS-18 escribió:También parte de tus intervenciones, de las miticas , es "opinar" que la URSS, su existencia, creación, y destrucción, no sirvieron para nada en el mundo, la historia y la humanidad. Una opinion tan ANTIMATERIALISTA y ANTIDIALECTICA, es un crimen absoluto para cualquier socialista que se precie.

Una opinión ¿un crímen absoluto?, no estareís exagerando camarada SS-18.

Lo de antimaterialista y antidialéctico no lo atisbo por ninguna parte, y ello también se lee como exageración.

SS-18 escribió:Stalin fue lo que fue. Sin más ni menos. El que se hiciese caso a Lenin o no, es irrelevante. El tenia una opinion como cualquier otro camarada, era humano, y la enfermedad , el aislamiento politico de una persona que respiraba y pensaba 24 horas al dia en la revolución, no se puede considerar como la decisión infalible y divina de un profeta.

Pués sobriamente creo que la opinión de Lenin no era como la de cualquiera, sin Lenin la revolución jamás habría existido, trotsky-stalin-zinoviev u otro cualquiera pudo faltar y la revolución se hacía igual, sin Lenin ello habría sido imposible.

Ahora Lenin no era infalible ni divino, pero una actitud respetuosa y caballerosa para con la memoria de Lenin era haberlas discutido democráticamente no ejecutarlas mecánicamente sino pensar ¿porqué Lenin concluyó las descripciones de las cartas?, pudieron sentarse a una mesa y razonar sí estaban fallando pero no la soberbia y arrogancia les había sorbido los sesos, el resto es historia.

SS-18 escribió:De hecho, si Troski hubiese llegado al poder, si que habrías vivido TU las consecuencias de una URSS destruida en el 41 y lo que hubiese sido una imposición de la explotación , aun más brutal por parte de la burguesia internacional, reflejada en el Capitalismo Corporativista.

Trotsky en el poder es ficción, no sé que habría ocurrido y no pierdo gr/cal en pensarlo, es irrelevante.

SS-18 escribió:Opiniones, son eso, opiniones. El ignorante, el residuo social del capitalismo , también puede opinar. Otra cosa que seas capaz de establecer una opinión científica, con una mente higiénica como base para poder construir un pensamiento.

¿Establecer una opinión científica? y ello porqué debería realizarlo erazmo.

Por el tema de las cartas y su autenticidad, se deberían hacer pruebas de laboratorio para determinar su validez.

Ahora suponiéndo que papel y tinta fuesen auténticas, eso no probaría sí las cartas son falsificadas.

El problema mayúsculo es otro y es que parte del escrito, quizá no todo, fue grafiado sin el consentimiento de Lenin pero ¿y ello como se prueba, cuando las secretarias y la krupskaia murieron hace más de seis décadas?

Pués eso debièron de haberlo realizado bajo el gobierno de stalin, los mismos jueces y fiscales que ejecutaron los procesos de los 30', es espectral que nadie razonó que las cartas podían ser falsificaciones para denigrar a stalin y trotsky era el culpable (zinoviev-kamenev en eso al menos eran inocentes).
Incluso si no querían interrogar a la krupskaia, esta murió en 1936, pudieron hacerlo en 1937, las secretarias estaban vivas y a ellas si las podrían haber interrogado pero nada.

Y ello es el mejor argumento de su veracidad.

Porque cartas falsificadas era más fácil de probar (sí efectivamente eran falsas) que tratar de demostrar que trotsky era agente nazi

SS-18 escribió:¿ En que lugar te deja exactamente, analizar el asunto de las notas , la historia del socialismo de forma tan antimaterialista ?

¿porqué antimaterialista? en este momento asumo que las cartas son auténticas por lo antes expuesto, la historia del socialismo en este momento se está escribiendo, y de estas situaciones aprenderá.

La opinión personal de un forero anónimo no cambiará lo que sucedió, solo puede ser una expresión en el silencio para reiterar que lo que aconteció en el futuro socialista no volverá a pasar.


Saludos Revolucionarios

Erazmo, para mí su demagogia se demuestra en su sensacionalismo, como ya he indicado, como los últimos mensajes están muy recientes pondré una muestra de lo que para mí demuestra su estilo sensacionalista:

Erazmo escribió:El escrito es de antigua data, incluso de mediados de los 30' es su génesis, lo expuesto es un "fósil" de la edad oscura donde el maniqueísmo campeaba, y los "dueños de la verdad" la declamaban arrogantemente, Stalin tenía muchos corifeos para vomitar sobre trotsky y la facción derrotada en la lucha por el poder, y usar a Lenin era solo otra manera más de vocear al mundo que el poder estaba en sus manos.

Para mí ese sensacionalismo se hace más que patente en su estilo, en la manera que tiene de enfocar los temas, en su costumbre de hacer juicios de valor sobre los hechos históricos y sobre las personas que lo llevaron a cabo.

Como he dicho, a mí poco me importa que usted y otros crean que los documentos son verdaderos, a mí los textos que han posteado en el hilo y lo que conozco de la historia y de la manipulación que son propios al capitalismo, me basta.

Usted se declara así mismo socialista científico pero no parece tener la menor idea de como aplicar el método científico a sus opiniones y le dominan la subjetividad y las hipótesis de tipo metafísico porque las hipótesis científicas son enunciados teóricos supuestos no contrastables pero probables, que hacen referencia a variables o a las relaciones entre variables.

Un ejemplo de lo que yo considero una ucronía es el siguiente mensaje:

Erazmo escribió:

(...)

Jugando a pensar en que nombres Lenin tenía en mente, creo que ni Bukharin ni Zinoviev estaban entre sus favoritos, y tampoco Stalin lógicamente, sin duda Lenin pensaba en Trotsky como el más apto para desempeñar el cargo, sin concentrar el poder como Stalin que era lo que Lenin criticaba en sus epístolas.

Lenin no tenía acceso al futuro y no sabía como unos u otros procederían, porque sí por un mínimo instante lo hubiese sabido, sin duda Stalin habría sido granjero en gori, Trotsky crítico de arte en Petrogrado, zinoviev abogado en kiev, bukharin contador en alguna fabrica y así por el estilo.


Y la humanidad proletaria habría tenido un "Sendero Luminoso"

A mí me gustaría saber qué clase de análisis histórico es ese, claro que usted me puede decir que son suposiciones suyas y pero incluso las hipótesis cumplen unas reglas, como usted sin duda debe saber.

¿Qué realidad empírica hay detrás de su escrito? Usted se limita a hacer una serie de apreciaciones personales y subjetivas sobre lo que Lenin tenía en mente o dejaba de tener. ¿ Acaso tiene poderes paranormales?¿Pretende hacer un análisis psicohistórico?

Cuando digo que usted tiene un pensamiento burgués y le pregunto si se considera realmente socialista científico, en muchas ocasiones pienso en su estilo tan cargado de florituras, tan barroco, lleno de paja y de poco grano, como suele decirse. Siempre he pensado que las personas que son o se consideran científicas se inclinan por un estilo claro y sencillo.

Claro que para usted el texto de Sajarov se basa en especulaciones, por lo que debo deducir que usted ha leído toda su obra a fondo para llegar a tal conclusión, es decir, para usted el texto de Sarajov no es válido pero el de Hermida en cambio sí lo es porque de otro modo no hubiera escrito el post nº33. Pero claro, usted mismo le ha dado la respuesta a NSV Liit:

Erazmo escribió:La reputación académica nada tiene que ver en esto, incluso en el gobierno de stalin y siendo leídas en el CC nadie las puso en duda, e incluso en su largo gobierno muchos stalinistas descocados tampoco les restaron su veracidad.

Vamos, que para usted tiene la misma validez una biografía sobre x personaje
que aparece en Life que una escrita por un historiador que se haya pasado años investigado sobre el tema.

Claro que después le contesta al mismo camarada:

Erazmo escribió:
El argumento de Hermida es parcial y sesgado y ello porque es stalinista, Lenin se percató que para ejercer el poder se debe actuar con paciencia y una actitud para trabajar en equipo, stalin no sabe trabajar en equipo y trata mal a quiénes demuestran una capacidad intelectual que le haga sombra, por eso se redeó de...

Impresionante, el día que se decida a escribir un libro tiene una lectora asegurada, lo digo totalmente en serio pero me veo obligada a decirle que como análisis histórico deja bastante que desear:

Primero acusa a alguien de tener un estilo parcial y sesgado por ser “estalinista”

Bien, siento curiosidad por saber quien no tiene un estilo parcial y sesgado para usted, quizá yo no haya leído sus mismas fuentes y el saber nunca está de más.

Segundo, vuelve a hacer unos juicios de valor sobre Lenin y sobre Stalin, porque usted como todos los revisionistas no tiene el valor suficiente para atacar directamente a Lenin.

¿Qué realidad empírica demuestra ese escrito suyo. Erazmo? Yo sólo veo un análisis sesgado y subjetivo por su parte.

Este mensaje es de otro hilo pero también lleva su firma

Erazmo escribió:Stalin es un ser trágico, un verdadero "hijo de saint just", murió solo y traicionado, quizá a sabiendas de lo que ocurriría, en el momento de escribir el texto los camaradas del MIM no saben sí murió asesinado, como desliza bland; por un ataque cardiáco o un aneurisma, sí muere en el pasillo, en su sofá o en su litera.

A 58 años de su muerte es justo dejarlo en paz y recordarlo con respeto ni ángel ni demonio, solo un ser humano con virtudes y defectos.

Al menos Erazmo siempre lo recuerda como el más genial administrador gubernativo de todos los tiempos, la genialidad técnica más clásica, algo no menor ¿quién en la historia puede compararse?, aún cuando alguno se enoje.

De nuevo se dedica a realizar juicios de tipo moral e intenta analizar la historia empleando la psicohistoria... A eso me refiero cuando digo que la mayoría de sus mensajes se basan en especulaciones. Usted a un recién llegado, a alguien que nunca se ha interesado por el marxismo o por la historia lo podrá confundir pero no a los demás. Y le repito, no se equivoque, a mí me importa bien poco que usted crea o no en la falsificación de esos documentos o en su veracidad, aquí simplemente uno de los foreros ha posteado una serie de escritos de Sajarov sobre el llamado Testamento de Lenin.

Si usted duda de la veracidad de esa fuente presente las suyas y déjese de esas discusiones bizantinas que tanto le gustan. Lo que no puede ser, lo que no es útil para nadie y resulta agotador es que todos sus mensajes de principio a fin estén basados en sus suposiciones personales y en su análisis subjetivo de los hechos históricos.

En cualquier debate realmente serio y riguroso ya habría sido amonestado

Creo, si no lo he soñado, que en otra ocasión le dije que a usted los árboles le impiden ver el bosque y lo sigo manteniendo.

Por cierto, la interpretación de W. B. Bland sobre el Testamento de Lenin no deja de ser interesante aunque fue presentado por al autor a principios de los años noventa.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

Ereshkigal escribió:Erazmo, para mí su demagogia se demuestra en su sensacionalismo, como ya he indicado, como los últimos mensajes están muy recientes pondré una muestra de lo que para mí demuestra su estilo sensacionalista:

Erazmo escribió:El escrito es de antigua data, incluso de mediados de los 30' es su génesis, lo expuesto es un "fósil" de la edad oscura donde el maniqueísmo campeaba, y los "dueños de la verdad" la declamaban arrogantemente, Stalin tenía muchos corifeos para vomitar sobre trotsky y la facción derrotada en la lucha por el poder, y usar a Lenin era solo otra manera más de vocear al mundo que el poder estaba en sus manos.

Para mí ese sensacionalismo se hace más que patente en su estilo, en la manera que tiene de enfocar los temas, en su costumbre de hacer juicios de valor sobre los hechos históricos y sobre las personas que lo llevaron a cabo.

Señorita Ereshikigal, ¿sensacionalismo? segura estaís, mediados de los 30' es una edad oscura, juicios con hechos verídicos pero sentencias extralimitadas, arrestos injustificados y después los acusados liberados, los jefes de las fuerzas de seguridad arrestados y ejecutados y una de las acusaciones era arbitrariedades, y las víctimas que dejaron quién públicamente disculpas les pidió, y donde estaba la jurisprudencia para proceder.

Y esa parte del escrito que vos mostraís es relativo al pié de firma de AsturcOn, ya que Lenin nunca así se expreso en una película, frases descontextualizadas, Lenin subtitulado con falsedades para atacar a trotsky, y del otro lado del río la misma historia, ¿sensacionalismo o edad oscura?

Ereshkigal escribió:Como he dicho, a mí poco me importa que usted y otros crean que los documentos son verdaderos, a mí los textos que han posteado en el hilo y lo que conozco de la historia y de la manipulación que son propios al capitalismo, me basta.
Usted se declara así mismo socialista científico pero no parece tener la menor idea de como aplicar el método científico a sus opiniones y le dominan la subjetividad y las hipótesis de tipo metafísico porque las hipótesis científicas son enunciados teóricos supuestos no contrastables pero probables, que hacen referencia a variables o a las relaciones entre variables.

Señorita Ereshkigal, la ausencia de método científico en las letras de erazmo no podeís demostrar y ello porque los post de erazmo no plantean tésis científicas con las que demostrar algo, sus intervenciones son para expresar opiniones personales.

Por eso sostengo que stalin ideó una escuela de pensamiento propia para gobernar la URSS y administrar el socialismo, "su marxismo-leninismo" nada tienen que ver con los postulados de marx y lenin, nacen en ellos pero apenas "pudieron caminar" muy lejos se marcharon, quizá en los post sobre un texto de stalin que estamos analizando con erazmo en otro hilo, hay un atisbo de método científico pero en la inmensa mayoría son opiniones personales sin infulas especiales, y expuestas muy respetuosamente.

Ereshkigal escribió:Un ejemplo de lo que yo considero una ucronía es el siguiente mensaje:

Erazmo escribió:(...)Jugando a pensar en que nombres Lenin tenía en mente, creo que ni Bukharin ni Zinoviev estaban entre sus favoritos, y tampoco Stalin lógicamente, sin duda Lenin pensaba en Trotsky como el más apto para desempeñar el cargo, sin concentrar el poder como Stalin que era lo que Lenin criticaba en sus epístolas.
Lenin no tenía acceso al futuro y no sabía como unos u otros procederían, porque sí por un mínimo instante lo hubiese sabido, sin duda Stalin habría sido granjero en gori, Trotsky crítico de arte en Petrogrado, zinoviev abogado en kiev, bukharin contador en alguna fabrica y así por el estilo.
Y la humanidad proletaria habría tenido un "Sendero Luminoso"

A mí me gustaría saber qué clase de análisis histórico es ese, claro que usted me puede decir que son suposiciones suyas y pero incluso las hipótesis cumplen unas reglas, como usted sin duda debe saber.
¿Qué realidad empírica hay detrás de su escrito? Usted se limita a hacer una serie de apreciaciones personales y subjetivas sobre lo que Lenin tenía en mente o dejaba de tener. ¿ Acaso tiene poderes paranormales?¿Pretende hacer un análisis psicohistórico?

Señorita Ereshkigal, en el post se comienza grafiando "jugando a pensar" luego el resto por añadidura viene.

Sí creeís que jugar es "ucronia" o demagogia burguesa mal estaís, ese post era una ligera diversión jugando al viejo "que habría ocurrido sí....".

Y por eso el stalinismo es técnica en estado puro, porque olvidó jugar a pensar, y con esa mentalidad "reglamento el arte", y se inventó enemigos imaginarios en todas partes, y ¿que se ganó obrando así?, que fué lo que koba o beria ganaron al crear muros impenetrables en torno a sí mismos, pensádlo moza esto es un juego.

Ereshkigal escribió:Cuando digo que usted tiene un pensamiento burgués y le pregunto si se considera realmente socialista científico, en muchas ocasiones pienso en su estilo tan cargado de florituras, tan barroco, lleno de paja y de poco grano, como suele decirse. Siempre he pensado que las personas que son o se consideran científicas se inclinan por un estilo claro y sencillo.

Señorita Ereshkigal, leed el final maestro del "Estado y la Revolución" el claro y sencillo Lenin, lo escribe con brillantez y ¿que grafió? nada y ¿porqué? porque lo bueno de vivir es porque hay entretención, y escribir como pudo hacerlo quevedo o nada como Lenin es vivir.

Ereshkigal escribió:Claro que para usted el texto de Sajarov se basa en especulaciones, por lo que debo deducir que usted ha leído toda su obra a fondo para llegar a tal conclusión, es decir, para usted el texto de Sarajov no es válido pero el de Hermida en cambio sí lo es porque de otro modo no hubiera escrito el post nº33. Pero claro, usted mismo le ha dado la respuesta a NSV Liit:

Erazmo escribió:La reputación académica nada tiene que ver en esto, incluso en el gobierno de stalin y siendo leídas en el CC nadie las puso en duda, e incluso en su largo gobierno muchos stalinistas descocados tampoco les restaron su veracidad.

Vamos, que para usted tiene la misma validez una biografía sobre x personaje
que aparece en Life que una escrita por un historiador que se haya pasado años investigado sobre el tema.

Señorita Ereshkigal, el life es ignariedad y fatuidad ¿porque los mencionaís?, por sajarov pues no esperaba que se basara en bland para exponer, no entiendo porqué culpa a zinoviev-kamenev si los primos defendieron a stalin, culpa a la fotieva y nada dice de la krupskaia, ¿eso es un análisis? vamos moza sé que quizá lo pensaís, sí alguien pudo falsificar a Lenin esa fué la krupskaia que incluso le pudo dictar a una inocente secretaria lo que lenin le "señaló cuando solos estaban" y siendo la esposa tenía atributos y potestades, pero ni bland ni sajarov nada dicen y sí las cartas fueron falsificadas la 1° responsable y conjurada debió ser la krupskaia.

Ereshkigal escribió:Claro que después le contesta al mismo camarada:

Erazmo escribió:
El argumento de Hermida es parcial y sesgado y ello porque es stalinista, Lenin se percató que para ejercer el poder se debe actuar con paciencia y una actitud para trabajar en equipo, stalin no sabe trabajar en equipo y trata mal a quiénes demuestran una capacidad intelectual que le haga sombra, por eso se redeó de...

Impresionante, el día que se decida a escribir un libro tiene una lectora asegurada, lo digo totalmente en serio pero me veo obligada a decirle que como análisis histórico deja bastante que desear:

Considero parcial y sesgado a Hermida porque una cosa es defender a stalin, algo totalmente válido, y otra inventarse cosas "cargándoselas" a Lenin como lo de asumir que "administrativo" es sinónimo de burócrata para lenin, y sin exponer pruebas demostrativas de ninguna índole, eso es sesgado y parcial.

Ereshkigal escribió:Primero acusa a alguien de tener un estilo parcial y sesgado por ser “estalinista”
Bien, siento curiosidad por saber quien no tiene un estilo parcial y sesgado para usted, quizá yo no haya leído sus mismas fuentes y el saber nunca está de más.
Segundo, vuelve a hacer unos juicios de valor sobre Lenin y sobre Stalin, porque usted como todos los revisionistas no tiene el valor suficiente para atacar directamente a Lenin.
¿Qué realidad empírica demuestra ese escrito suyo. Erazmo? Yo sólo veo un análisis sesgado y subjetivo por su parte.

Juicios de valor aventuro a escribirlos cuando el desarrollo o finalización del tema lo ameritan, puedo errar porque es parte de la naturaleza equivocarse, pero porqué habría de atacar a Lenin puedo estar en desacuerdo con algunos de sus escritos, no estoy de acuerdo con la calificación de marxista que ideó, eso es poca consideración con la memoria de marx, pero el resto me identifica plenamente, luego atacarlo jamás, y a stalin tampoco lo ataco, técnico excepcional ideólogo escolar.

Ereshkigal escribió:Este mensaje es de otro hilo pero también lleva su firma

Erazmo escribió:Stalin es un ser trágico, un verdadero "hijo de saint just", murió solo y traicionado, quizá a sabiendas de lo que ocurriría, en el momento de escribir el texto los camaradas del MIM no saben sí murió asesinado, como desliza bland; por un ataque cardiáco o un aneurisma, sí muere en el pasillo, en su sofá o en su litera.
A 58 años de su muerte es justo dejarlo en paz y recordarlo con respeto ni ángel ni demonio, solo un ser humano con virtudes y defectos.
Al menos Erazmo siempre lo recuerda como el más genial administrador gubernativo de todos los tiempos, la genialidad técnica más clásica, algo no menor ¿quién en la historia puede compararse?, aún cuando alguno se enoje.

De nuevo se dedica a realizar juicios de tipo moral e intenta analizar la historia empleando la psicohistoria... A eso me refiero cuando digo que la mayoría de sus mensajes se basan en especulaciones. Usted a un recién llegado, a alguien que nunca se ha interesado por el marxismo o por la historia lo podrá confundir pero no a los demás. Y le repito, no se equivoque, a mí me importa bien poco que usted crea o no en la falsificación de esos documentos o en su veracidad, aquí simplemente uno de los foreros ha posteado una serie de escritos de Sajarov sobre el llamado Testamento de Lenin.

Pués usar la psicología para explicar determinadas situaciones no tiene nada de malo, para redactar no hay manuales de procedimiento, esto no es una fábrica o una repartición pública, es un espacio virtual donde el vertir el conocimiento de manera entretenida hace agradable al participar.
Por los documentos insertados para demostrar la falsificación de las cartas las leo como especulación, demagógica en algunos casos y "ucrónica" en otros. No sé porqué no le han practicado las pruebas de laboratorio.

Ereshkigal escribió:Si usted duda de la veracidad de esa fuente presente las suyas y déjese de esas discusiones bizantinas que tanto le gustan. Lo que no puede ser, lo que no es útil para nadie y resulta agotador es que todos sus mensajes de principio a fin estén basados en sus suposiciones personales y en su análisis subjetivo de los hechos históricos.
En cualquier debate realmente serio y riguroso ya habría sido amonestado

Por las cartas no hago susposiciones de ninguna clase, no dudo de su autenticidad y por ello desmiento que sean falsificadas y uno de mis argumentos es que el propio stalin siempre reconoció su veracidad.

Ereshkigal escribió:Creo, si no lo he soñado, que en otra ocasión le dije que a usted los árboles le impiden ver el bosque y lo sigo manteniendo.
Por cierto, la interpretación de W. B. Bland sobre el Testamento de Lenin no deja de ser interesante aunque fue presentado por al autor a principios de los años noventa.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bueno sí, en oportunidades los árboles no me dejan ver el bosque, es verdad, y en otras me estrello contra los árboles al querer apreciar el bosque, solo un humano anónimo nada más y socialista científico por lo demás.

Lo de Bland sirvió de bibliografía a sajarov, al parecer, lo encontré ucrónico, con despropósitos, en alguna parte leí esos calificativos, creo recordar que....



Saludos Revolucionarios

Erazmo voy a revisar todo este hilo, por que empiezas a apestar completamente a troll. Lo siento pero si encuentro indicios de actividad troll serás denunciado y sancionado.

He percibido ciertos ramarazos en ti, que son bastante cuestionables, y veremos si sancionables.

SS-18 escribió:Erazmo voy a revisar todo este hilo, por que empiezas a apestar completamente a troll. Lo siento pero si encuentro indicios de actividad troll serás denunciado y sancionado.
He percibido ciertos ramarazos en ti, que son bastante cuestionables, y veremos si sancionables.

Camarada SS-18, podeís revisar el hilo que queraís, y comprobareís que lo de troll "no apesta en ninguna parte".

Distinto es que queraís asemejar a erazmo con actividad troll para sancionarle, pero eso es espectral vos teneís la potestad de los botones y no necesitais argumentos, sobretodo cuando lo de troll no es tal.

Erazmo sabe que no ha irrespetado nada, por tanto nada debe preocuparle.


Saludos Revolucionarios

Para mí usted tiene una visión sensacionalista de la historia, como de nuevo ha vuelto ha demostrar.

Erazmo escribió:
Señorita Ereshikigal, ¿sensacionalismo? segura estaís, mediados de los 30' es una edad oscura, juicios con hechos verídicos pero sentencias extralimitadas, arrestos injustificados y después los acusados liberados, los jefes de las fuerzas de seguridad arrestados y ejecutados y una de las acusaciones era arbitrariedades, y las víctimas que dejaron quién públicamente disculpas les pidió, y donde estaba la jurisprudencia para proceder.

¿De qué edad oscura habla? ¿De la que hay en su imaginación? ¿De la que hablan las fuentes burguesas?¿Se ha inspirado en un artículo de la Wikipedia para escribir eso?

Yo la única edad oscura que puedo observar es la que hay en su mente. No le voy a entrar a trapo con lo de los juicios porque para eso estaría el hilo correspondiente, si la memoria no me falla. Lo que usted denomina edad oscura era un paraíso si lo comparamos con lo que sucedía en el mundo en la década de los años treinta.

Erazmo escribió:

Señorita Ereshkigal, la ausencia de método científico en las letras de erazmo no podeís demostrar y ello porque los post de erazmo no plantean tésis científicas con las que demostrar algo, sus intervenciones son para expresar opiniones personales.

Aquí no estamos en un foro de literatura, ni de cine ni de nada, es un foro sobre el comunismo y lo mínimo que se debe exigir al tratar de estos temas es un análisis. El problema de sus intervenciones es que de principio a fin se sustentan en sus opiniones personales pero aquí nadie sabe de donde saca semejante opiniones. Le ciega su subjetividad, cosa extraña para alguien que se considera a si mismo científico.

Erazmo escribió:
Por eso sostengo que stalin ideó una escuela de pensamiento propia para gobernar la URSS y administrar el socialismo, "su marxismo-leninismo" nada tienen que ver con los postulados de marx y lenin, nacen en ellos pero apenas "pudieron caminar" muy lejos se marcharon, quizá en los post sobre un texto de stalin que estamos analizando con erazmo en otro hilo, hay un atisbo de método científico pero en la inmensa mayoría son opiniones personales sin infulas especiales, y expuestas muy respetuosamente.

Eso sólo ocurre en su imaginación burguesa, Erazmo, una y otra vez demuestra en que lado se encuentra usted.

¿A quién intenta confundir?

Vergüenza debería darle, insertar ese tipo de opiniones al más puro estilo revisionista en un foro comunista pero lo hace porque sabe que nadie le va a llamar la atención. Ya le he dicho en una ocasión que tarde o temprano acabará reconociendo su odio a Stalin, el cual, como sabemos la mayoría, lo que hace es continuar la obra de Marx,. Engels y Lenin, lo que usted sostenga o deje de sostener a los demás no nos importa.

Erazmo escribió:
Señorita Ereshkigal, en el post se comienza grafiando "jugando a pensar" luego el resto por añadidura viene.

Sí creeís que jugar es "ucronia" o demagogia burguesa mal estaís, ese post era una ligera diversión jugando al viejo "que habría ocurrido sí....".

Y por eso el stalinismo es técnica en estado puro, porque olvidó jugar a pensar, y con esa mentalidad "reglamento el arte", y se inventó enemigos imaginarios en todas partes, y ¿que se ganó obrando así?, que fué lo que koba o beria ganaron al crear muros impenetrables en torno a sí mismos, pensádlo moza esto es un juego.

Me da usted la razón, según el diccionario de la Real Academia:

Ucronía.

1. f. cult. Reconstrucción lógica, aplicada a la historia, dando por supuestos acontecimientos no sucedidos, pero que habrían podido suceder.
ucronía.
1. f. cult. Reconstrucción de la historia sobre datos hipotéticos.


Usted pretende confundir con su enrevesada retórica pero debería leer más a Cicerón pero si todo esto es un juego para usted no tengo más que decir pero le recuerdo,que la gente tiene mejores cosas que hacer que caer en debates estériles con usted para que luego suelte esa barbaridad. Ya sé que intentará desdecirse, que dirá lo de "donde dije digo, digo diego", como es habitual en usted y, por favor, aprenda a hacer un análisis histórico decente y luego cree todas las hipótesis que quiera pero no se confunda, le repito que la historia se basa en hechos, no en especulaciones.

Erazmo escribió:
Señorita Ereshkigal, el life es ignariedad y fatuidad ¿porque los mencionaís?, por sajarov pues no esperaba que se basara en bland para exponer, no entiendo porqué culpa a zinoviev-kamenev si los primos defendieron a stalin, culpa a la fotieva y nada dice de la krupskaia, ¿eso es un análisis? vamos moza sé que quizá lo pensaís, sí alguien pudo falsificar a Lenin esa fué la krupskaia que incluso le pudo dictar a una inocente secretaria lo que lenin le "señaló cuando solos estaban" y siendo la esposa tenía atributos y potestades, pero ni bland ni sajarov nada dicen y sí las cartas fueron falsificadas la 1° responsable y conjurada debió ser la krupskaia

El Life lo mencionó porque está cerca de su estilo y desconozco las fuentes de Sajarov pero dudo que se basara en Bland: lo más lógico es pensar que ambos consultaron las mismas fuentes.

De nuevo en sus hipótesis se dedica a hacer apreciaciones de tipo moral, lo que las convierte en inútiles. Por Dios, a veces, cuando lo leo tengo la sensación de estar leyendo una novela folletinesca decimonónica

Erazmo escribió:
Juicios de valor aventuro a escribirlos cuando el desarrollo o finalización del tema lo ameritan, puedo errar porque es parte de la naturaleza equivocarse, pero porqué habría de atacar a Lenin puedo estar en desacuerdo con algunos de sus escritos, no estoy de acuerdo con la calificación de marxista que ideó, eso es poca consideración con la memoria de marx, pero el resto me identifica plenamente, luego atacarlo jamás, y a stalin tampoco lo ataco, técnico excepcional ideólogo escolar.

Sí, usted ataca a Stalin pero es incapaz de hacerlo de forma directa porque sabe que entonces se descubriría sin tapujos y, como la mayoría de los reaccionarios que se hacen pasar por lo que no son, lo hace porque es incapaz de atacar directamente a Marx o a Lenin, tan simple como eso.

Erazmo escribió:
Pués usar la psicología para explicar determinadas situaciones no tiene nada de malo, para redactar no hay manuales de procedimiento, esto no es una fábrica o una repartición pública, es un espacio virtual donde el vertir el conocimiento de manera entretenida hace agradable al participar.
Por los documentos insertados para demostrar la falsificación de las cartas las leo como especulación, demagógica en algunos casos y "ucrónica" en otros. No sé porqué no le han practicado las pruebas de laboratorio.

No sabía yo que la psicología entrara dentro del materialismo dialéctico, sigo diciendo que usted no tiene idea de hacer un análisis histórico, porque que yo sepa es lo que aquí intentamos hacer.
La única especulación demagógica que yo veo aquí es la suya. Sobre lo otro, yo conozco personas que trabajan en archivos y,practicar pruebas de laboratorio,no es tan sencillo como puede parecer.

Erazmo escribió:
Bueno sí, en oportunidades los árboles no me dejan ver el bosque, es verdad, y en otras me estrello contra los árboles al querer apreciar el bosque, solo un humano anónimo nada más y socialista científico por lo demás.
Lo de Bland sirvió de bibliografía a sajarov, al parecer, lo encontré ucrónico, con despropósitos, en alguna parte leí esos calificativos, creo recordar que....

No me cabía la menor duda de que el texto de Bland no iba a ser de su gusto, más que nada, porque ese texto fue leído en la Stalin Society de la capital británica. Por mi parte dudo mucho que Sajarov usara a Bland como biografía, si no que ambos se nutrieron de las mismas fuentes porque analizaron el mismo hecho histórico.

Ereshkigal escribió:Para mí usted tiene una visión sensacionalista de la historia, como de nuevo ha vuelto ha demostrar.

Señorita Ereshkigal, La vuestra es una opinión personal, muy respetable por cierto, pero solo vuestra.

Ereshkigal escribió:¿De qué edad oscura habla? ¿De la que hay en su imaginación? ¿De la que hablan las fuentes burguesas?¿Se ha inspirado en un artículo de la Wikipedia para escribir eso?

Señorita Ereshkigal, vuestra réplica no aporta pruebas, ¿imaginación?, ¿wikipedia? eso no lo he mencionado es exclusivo vuestro. Erazmo le explica lo que considero para escribir el post y en que se basó.

Ereshkigal escribió:Yo la única edad oscura que puedo observar es la que hay en su mente. No le voy a entrar a trapo con lo de los juicios porque para eso estaría el hilo correspondiente, si la memoria no me falla. Lo que usted denomina edad oscura era un paraíso si lo comparamos con lo que sucedía en el mundo en la década de los años treinta.

Señorita Ereshkigal, ¿edad oscura en su mente?, que lamentable leer una provocación de vuestra parte, ¿es necesario llegar a eso?

Ereshkigal escribió:Aquí no estamos en un foro de literatura, ni de cine ni de nada, es un foro sobre el comunismo y lo mínimo que se debe exigir al tratar de estos temas es un análisis. El problema de sus intervenciones es que de principio a fin se sustentan en sus opiniones personales pero aquí nadie sabe de donde saca semejante opiniones. Le ciega su subjetividad, cosa extraña para alguien que se considera a si mismo científico.

Señorita Ereshkigal, los análisis no tiene normas internacionales, como tampoco marx o lenin fijaron una pauta con puntos y comas, ya le indique el ejémplo de como remató Lenin su obra "El estado y la revolución" se apartó de los formalismos demostrativos de capítulos precedentes y le dió un remate literario y entretenido, ese es para erazmo un análisis, ¿cuál es el vuestro?

Ereshkigal escribió:Eso sólo ocurre en su imaginación burguesa, Erazmo, una y otra vez demuestra en que lado se encuentra usted.
¿A quién intenta confundir?

Señorita Ereshkigal, ¿confundir?, ¿imaginación burguesa?, sí quereís provocar para que pierda la compostura perdeís el tiempo, en la virtualidad enojarse está demás, y provocar también.

Ereshkigal escribió:Vergüenza debería darle, insertar ese tipo de opiniones al más puro estilo revisionista en un foro comunista pero lo hace porque sabe que nadie le va a llamar la atención. Ya le he dicho en una ocasión que tarde o temprano acabará reconociendo su odio a Stalin, el cual, como sabemos la mayoría, lo que hace es continuar la obra de Marx,. Engels y Lenin, lo que usted sostenga o deje de sostener a los demás no nos importa.

Señorita Ereshkigal, a erazmo no le da verguenza plantear sus ideas, eso es para otro tipo de individuos, no tengo nada que reconocer por cuanto las ideas las planteó tal cual las razóno y analízo.

Y por llamar la atención, pués no todos piensan igual, pero eso es parte de las reglas.

Ereshkigal escribió:Me da usted la razón, según el diccionario de la Real Academia:
Ucronía.
1. f. cult. Reconstrucción lógica, aplicada a la historia, dando por supuestos acontecimientos no sucedidos, pero que habrían podido suceder.
ucronía.
1. f. cult. Reconstrucción de la historia sobre datos hipotéticos..

Señorita Ereshkigal, ahí se lee "reconstrucción de la historia" y en el párrafo grafiado por Erazmo no se reconstruye ninguna historia, solo se lee a quién en mente pudo tener lenin y eso no es reconstruir nada, lo siento.

Ereshkigal escribió:Usted pretende confundir con su enrevesada retórica pero debería leer más a Cicerón pero si todo esto es un juego para usted no tengo más que decir pero le recuerdo,que la gente tiene mejores cosas que hacer que caer en debates estériles con usted para que luego suelte esa barbaridad. Ya sé que intentará desdecirse, que dirá lo de "donde dije digo, digo diego", como es habitual en usted y, por favor, aprenda a hacer un análisis histórico decente y luego cree todas las hipótesis que quiera pero no se confunda, le repito que la historia se basa en hechos, no en especulaciones.

Señorita Ereshkigal, Los usuarios del foro son libres de leer a quién les plazca y replicar a quién quieran.

Solo hay que respetar las reglas del foro.

Por aprender a hacer un análisis histórico, es buena recomendación ya que nunca se termina de aprender, y por ello la invito a debatir en el hilo "Informe secreto al XX Congreso" se disecciona un texto de stalin, ahí podeís leer y dar vuestro parecer de los distintos tipos de análisis que se hacen.

Ereshkigal escribió:El Life lo mencionó porque está cerca de su estilo y desconozco las fuentes de Sajarov pero dudo que se basara en Bland: lo más lógico es pensar que ambos consultaron las mismas fuentes.
De nuevo en sus hipótesis se dedica a hacer apreciaciones de tipo moral, lo que las convierte en inútiles. Por Dios, a veces, cuando lo leo tengo la sensación de estar leyendo una novela folletinesca decimonónica

Señorita Ereshkigal, desconozco el estilo del life, en verdad no me interesa.

Por bland, en notas similares al terminar el escrito de bland, los editores hacen mención al texto de sajarov, editado en toronto en 1997.

Por apreciaciones de tipo moral, estas se encuentran en análisis de marx-engels-lenin-hermida-sotomayor-Fidel-Mao y.....erazmo.

Luego nada de folletines, y menos decimonónicos.

Ereshkigal escribió:Sí, usted ataca a Stalin pero es incapaz de hacerlo de forma directa porque sabe que entonces se descubriría sin tapujos y, como la mayoría de los reaccionarios que se hacen pasar por lo que no son, lo hace porque es incapaz de atacar directamente a Marx o a Lenin, tan simple como eso.

Señorita Ereshkigal, demostrad donde he atacado a stalin, una cosa es criticarlo y otra atacarlo, y más bajo denigrarlo.

Y no tengo nada que ocultar en la virtualidad, las ideas que defiendo están ahí, y sin ofender o molestar las expongo como mejor puedo.

Ereshkigal escribió:No sabía yo que la psicología entrara dentro del materialismo dialéctico, sigo diciendo que usted no tiene idea de hacer un análisis histórico, porque que yo sepa es lo que aquí intentamos hacer.
La única especulación demagógica que yo veo aquí es la suya. Sobre lo otro, yo conozco personas que trabajan en archivos y,practicar pruebas de laboratorio,no es tan sencillo como puede parecer.

Señorita Ereshigal, el socialismo científico es un sistema ideológico abierto, eso significa que se le puede ir haciendo aportes, recreandolo, remozándolo, etcétera luego incorporar a su acervo el psicoanálisis (más específico que la psicología) es un buen aporte, pensadores como frömm, kohan, pérez, sartre ya lo habían usado y me uno a ellos solamente.

Por pruebas de laboratorio, una práctica común sí se quiere averiguar exactitud en antecedentes, ahora sí es dificultoso es otro cantar pero si se quiere saber la verdad las dificultades no interesan.

Ereshkigal escribió:No me cabía la menor duda de que el texto de Bland no iba a ser de su gusto, más que nada, porque ese texto fue leído en la Stalin Society de la capital británica. Por mi parte dudo mucho que Sajarov usara a Bland como biografía, si no que ambos se nutrieron de las mismas fuentes porque analizaron el mismo hecho histórico.

Señorita Ereshkigal, donde el texto de bland haya sido leído es irrelevante, es el contenido el importante y no leí que bland expusiése hechos, su relato es una especulación e interpretación de lo grafiado en las cartas y además reconstruye la historia apelando a "que habría sucedido sí" es decir el texto de bland calza con la descripción que el diccionario da de "Ucronia" y que vos expusisteís.


Saludos Revolucionarios

Por Dios, usted no tiene fondo:; aprenda a hacer un análisis histórico decente y sí, mis opiniones sobre usted son subjetivas pero sé que no ando muy errada.

Le repito, ¿a quién pretende engañar a estas alturas?

Puesto que la mayoría de las intervenciones se basan en sus hipótesis e interpretaciones personales yo he decidido hacer lo mismo con usted y su demagogia barata.

Y, por favor, deje de llamarme "señorita Ereshkigal", una vez, vale, dos también, tres lo aguanto pero todo tiene un límite. Puede llamarme por mi nick a secas, me haría un favor, porque si ya considero, como le indiqué en otra ocasión que no soporto su estilo pedante y enrevesado menos soporto eso.

¿Puede explicarme cuáles son sus fuentes? Usted habla de una "edad oscura" en los años treinta, como siempre sus opiniones están más cercanas al revisionismo que a otra cosa. ¿Se piensa que nos engaña con su retórica? ¿Me quiere explicar que pruebas tengo que aportar yo? Le recuerdo que es usted el que hace un análisis parcial, subjetivo y sesgado de la historia, no yo.

Los análisis históricos se basan en pruebas, en datos y en hechos históricos: una y otra vez hemos visto en cualquier intervención suya como sus análisis carecen de todo ello. Usted, lo he observado bien, se dedica a especular. Nada más. No se vaya por las ramas hablando de la obra de Lenin ( que por cierto, gtacias por el consejo, ya la he leído pero la releeré cuando termine mis lecturas pendientes). Sólo veo una cosa ( sí, es mi opinión personal): en un foro sobre el comunismo que pretende entre otras cosas contrarrestrar la propganda burguesa y desmontar los mitos sobre la historia de la Unión Soviética, ¿ qué hace usted?

Llenar los hilos de sus discusiones bizantinas, de sus teorías e interpretaciones que se basan en lecturas incompletas de la historia porque parece incapaz de analizar los hechos en su contexto, viene con análisis psicológicos y no sé cuentas historias más.

Pero,¿usted sabe lo que es el método científico?

Usted está en su derecho de no sentir vergüenza, ¡faltaría más! Claro que yo no podría declararme socialista científica, escribiendo lo que considero que son barbaridades.

Y, claro que sí, considero que tiene un estilo folletinesco en su interpretación de la historia. No, Erazmo, yo no sé si fue krupskaia o no, la que falsificó los documentos pero entre sus dotes se debe encontrar también leer el pensamiento.

Vamos a ver, ¿usted le critica a Bland que da su interpretación sobre las cartas? ¿Y me quiere ustes explicar que hace usted en cada post que escribe? Las pruebas de laboratorio son un método común pero como ya le he dicho no siempre es fácil ni se pueden realizar. también podría ser que esas pruebas ya se hayan realizado y no hayan salido a la luz.

Que por cierto, ya le he dicho que a mí me parece perfecto que usted piense lo que quiere sobre ese tema pero no que ande mareando la perdiz. Personalmente, sea veraz o una falsificación, no le otorgo importancia a ese documento.

Erazmo escribió:Y por eso el stalinismo es técnica en estado puro, porque olvidó jugar a pensar, y con esa mentalidad "reglamento el arte", y se inventó enemigos imaginarios en todas partes, y ¿que se ganó obrando así?, que fué lo que koba o beria ganaron al crear muros impenetrables en torno a sí mismos, pensádlo moza esto es un juego.

¿Qué considera usted un juego, Erazmo?

Ereshkigal escribió:Por Dios, usted no tiene fondo:; aprenda a hacer un análisis histórico decente y sí, mis opiniones sobre usted son subjetivas pero sé que no ando muy errada.
Le repito, ¿a quién pretende engañar a estas alturas?

En la virtualidad engañar es infantil, ¿que se gana engañando?, mejor es plantearse con opiniones que expresen lo que piensa y fundadamente.

Por análisis histórico, no sé cuál es vuestro paradigma de decente.

Ereshkigal escribió:Puesto que la mayoría de las intervenciones se basan en sus hipótesis e interpretaciones personales yo he decidido hacer lo mismo con usted y su demagogia barata.
Y, por favor, deje de llamarme "señorita Ereshkigal", una vez, vale, dos también, tres lo aguanto pero todo tiene un límite. Puede llamarme por mi nick a secas, me haría un favor, porque si ya considero, como le indiqué en otra ocasión que no soporto su estilo pedante y enrevesado menos soporto eso.

¿demagogia barata?, ni onerosa ni económica, en la virtualidad las letras se referencian, erazmo no tiene problemas en ello.

Y escribiré una sola vez, para replicarla, Señorita Ereshkigal.

Ereshkigal escribió:¿Puede explicarme cuáles son sus fuentes? Usted habla de una "edad oscura" en los años treinta, como siempre sus opiniones están más cercanas al revisionismo que a otra cosa. ¿Se piensa que nos engaña con su retórica? ¿Me quiere explicar que pruebas tengo que aportar yo? Le recuerdo que es usted el que hace un análisis parcial, subjetivo y sesgado de la historia, no yo.
Los análisis históricos se basan en pruebas, en datos y en hechos históricos: una y otra vez hemos visto en cualquier intervención suya como sus análisis carecen de todo ello. Usted, lo he observado bien, se dedica a especular. Nada más. No se vaya por las ramas hablando de la obra de Lenin ( que por cierto, gtacias por el consejo, ya la he leído pero la releeré cuando termine mis lecturas pendientes). Sólo veo una cosa ( sí, es mi opinión personal): en un foro sobre el comunismo que pretende entre otras cosas contrarrestrar la propganda burguesa y desmontar los mitos sobre la historia de la Unión Soviética, ¿ qué hace usted?

Para los años 30' me baso en lo que escribieron Lenin y marx respecto de cuando ya tomó el poder el proletariado, al respecto le indiqué el hilo donde estamos debatiendo de eso.

Para el periodo de 1945 a 1956 (antes de XX Congreso) las fuentes que utilízo son martens-bland-furr.

¿que hace erazmo?, en el hilo "purgas en la URSS", desmintió con fuentes muy fidedignas que tukhachevsky hubiese sido injustamente fusilado, ahí mismo desmintió que rokossovsky haya sido torturado, desmintió que korolev fuese a prisión por expresar opiniones políticas discordantes, desmintió que stalin no fuese autor de genocidios como vomita conquest, sino rechaza los muertos que le cuelga zemskov y lo fundamenta.
Y además hace defensa del Presidente Chávez, y los hilos basura que no solo a el lo denigran sino también al pueblo Venezolano.

Ereshkigal escribió:Llenar los hilos de sus discusiones bizantinas, de sus teorías e interpretaciones que se basan en lecturas incompletas de la historia porque parece incapaz de analizar los hechos en su contexto, viene con análisis psicológicos y no sé cuentas historias más.
Pero,¿usted sabe lo que es el método científico?

Explicádlo, quizá erazmo está equivocado.

Ereshkigal escribió:Usted está en su derecho de no sentir vergüenza, ¡faltaría más! Claro que yo no podría declararme socialista científica, escribiendo lo que considero que son barbaridades.
Y, claro que sí, considero que tiene un estilo folletinesco en su interpretación de la historia. No, Erazmo, yo no sé si fue krupskaia o no, la que falsificó los documentos pero entre sus dotes se debe encontrar también leer el pensamiento.

Bueno sí, las barbaridades puede que para usted lo sean y quizá no para erazmo.

Lo del estilo folletinesco es opinión personal vuestra y nada que replicar.

Por las cartas, la simple lógica indica que de haber habido falsificación la krupskaia estuvo involucrada.

Ereshkigal escribió:Vamos a ver, ¿usted le critica a Bland que da su interpretación sobre las cartas? ¿Y me quiere ustes explicar que hace usted en cada post que escribe? Las pruebas de laboratorio son un método común pero como ya le he dicho no siempre es fácil ni se pueden realizar. también podría ser que esas pruebas ya se hayan realizado y no hayan salido a la luz.

Bland fué una figura pública, y dada su polifuncionalidad intelectual muy respetable, erazmo es un forero anónimo, no podeís hacer esas comparaciones.

Por las pruebas de laboratorio si se hicieron habrían sido publicadas, esas noticias en la actualidad no permanecen ocultas, más razonable es pensar que nada se ha realizado, y para probar una falsificación el paso más obvio es hacer análisis de laboratorio

Ereshkigal escribió:Que por cierto, ya le he dicho que a mí me parece perfecto que usted piense lo que quiere sobre ese tema pero no que ande mareando la perdiz. Personalmente, sea veraz o una falsificación, no le otorgo importancia a ese documento.

Bueno vos no le otorgaís importancia a las cartas, pero no todos piensan como vos, comenzando por el forero que colgó el hilo.

Ereshkigal escribió:¿Qué considera usted un juego, Erazmo?

Grafiar reposadamente, leer desapasionadamente, y pensar, ideal es cuando el día muere y las tinieblas se abren paso, una mesita pequeña y el silencio sepulcral, quizá una breve taza de té con unas gotas de limón para libar, ¿que pensar? en como fue la jornada para analizar que hicimos bien y donde y porqué fallamos. Eso para empezar.


Saludos Revolucionarios

Erazmo, leo un foro sobre el Camarada Stalin, y te encuentro nuevamente difamando al comunismo, echando lodo sobre Lenin, Marx, Engels y hasta te metes ahora con Mariátegüi, a quien de seguro ni siquiera has estudiado al igual que no has estudiado a ninguno de los clásicos del marxismo.

Así que cumpliendo con mi deber comunista, por más cansino que sea debatir contra ti, voy a despedazar tu anticomunismo nuevamente.

Con toda la rudeza de un tipo que no tiene mejores argumentos que el insulto planteas:

“Moraleja, según yo, debieron de hacerle caso a Lenin los "atontados" del cc ese 1924, todos ellos habrían tenido un pasar mejor, y le habrían ahorrado al proletariado mundial un oceáno de amarguras y humillaciones.”

Ósea que para este tipo la colectivización, los planes quinquenales, la victoria en la Gran Guerra Patria, la masificación del Partido Comunista, fueron “un océano de amarguras y humillaciones”, para Erazmo haber construido el Primer Estado Socialista de la Historia, haber derrotado a las fuerzas del fascismo, haber industrializado un país atrasado como Rusia en un tiempo sorprendente, es “un océano de amarguras y humillaciones”, para la burguesía, el fascismo y Erazmo claro que sí; para el proletariado, uno de los periodos más brillantes de la historia de su lucha por el poder.


Luego vemos a Erazmo realizando una maravillosa muestra de su capacidad de telepatía:

“Jugando a pensar en que nombres Lenin tenía en mente, creo que ni Bukharin ni Zinoviev estaban entre sus favoritos, y tampoco Stalin lógicamente, sin duda Lenin pensaba en Trotsky como el más apto para desempeñar el cargo, sin concentrar el poder como Stalin que era lo que Lenin criticaba en sus epístolas.”

Fabuloso!!!, Erazmo es capaz de saber lo que pensaba Lenin!!!, seguramente no se basó en las cartas sin firma de nadie, (que evidentemente para cualquier historiador serio no valen absolutamente nada), donde nunca se afirma esto, entonces estamos ante un ejercicio de telepatía.

Y luego lo observamos en un ejercicio de cantinfleo grotesco:


“Lo de culto a la personalidad, lo leo como una humorada; el texto de mariategui donde escribe "sendero luminoso" es muy bueno y podría haberse dado, quanticamente eso sí.”

Como cualquier comunista sabe, (evidentemente Erazmo no), lo del culto de la personalidad no fue más que la mejor estrategia que encontró Kruschev para ensuciar la memoria del Camarada Stalin y promover su golpe contrarrevolucionario, esta tesis revisionista, es la negación de la tesis leninista del papel de los líderes, Erazmo fiel a su anticomunismo no podía ser sino un defensor de esta tesis.


Por lo demás de tu grotesco cantinfleo, cuando te refieras a Mariátegüi ten la decencia de por lo menos intentar estudiarlo, no espero que lo logres, pero puedes intentarlo al menos por decencia.

Mariátegüi planteó claramente que:

El capitalismo se encuentra en su estadio imperialista… la praxis del socialismo marxista en este periodo es la del marxismo- leninismo. El maxismo- leninismo es el método revolucionario de la etapa del imperialismo y de los monopolios. El Partido Socialista del Perú lo adopta como su método de lucha

Ideología y Política

Así que es claro tu odio hacia él también, los anticomunistas odian la teoría revolucionaria y odian a sus defensores.


Luego encontramos a Erazmo confesando su verdadera condición de difamador del comunismo anticientífico y su actividad claramente disociativa:

“Señorita Ereshkigal, la ausencia de método científico en las letras de erazmo no podeís demostrar y ello PORQUE LOS POST DE ERAZMO NO PLANTEAN TESIS CIENTÍFICAS con las que demostrar algo, sus intervenciones son para expresar opiniones personales.”

Si como claramente confiesas no planteas tesis científicas Erazmo, ¿qué haces en este foro?

Kantaria, es tan fácil replicaros, y ello porque soìs distraído y falto de información.

Como el dogamatismo-sectarismo-fanatismo os gobiernan, no soís capaz de leer aquello que "creeís" que está mal solo por perjuicios y no por razonamiento, pero proceder así es vuestra opción.

Fabuloso!!!, Erazmo es capaz de saber lo que pensaba Lenin!!!,seguramente no se basó en las cartas sin firma de nadie, (que evidentemente para cualquier historiador serio no valen absolutamente nada), donde nunca se afirma esto, entonces estamos ante un ejercicio de telepatía.

Kantaria, es verdad, las cartas no tienen la firma de Lenin, ni un timbre, ni sellos, pero eso es porque no sabeís porqué, sí hubiéseis leído el post Nª1 sabriaís el porqué.

Y por la historia inmediatamente acaecida trás entregárse las cartas, los historiadores las dan por fidedignas, incluso el propio Stalin nunca se pronunció o las denunció ¡porque sabía que eran verídicas!

Dejémoslo ahí, y lo mínimo de un comunista implacabe y despedazador es leer el historial del tema del hilo, mal Kantaria, muy mal.

Por lo de test científicos, obvio que en post no hay esa pretensión, o vuestras letras son ¿científicas?


Con razón soís parte de los antibolivarianos y de los escuálidos.


Saludos Revolucionarios, no obstante.