Saludos...

Aunque no me considero comunista, más bien socialista, acabo de conocer este foro y me ha parecido atractivo de cara a una mejor formación en tal ideología. Parto de posturas que más de uno considerarán cercanas, en la línea primitivista.

Nos leemos.

hola!

Puedes explicar porqué eres socialista y no comunista? yo es que soy las dos cosas y aquí todo el mundo...

Gracias.

Dos cuervos escribió:Parto de posturas que más de uno considerarán cercanas, en la línea primitivista.

El primitivismo precisamente no es una postura cercana, pero sin mas bienvenido.

Bienvenido pero no se porque socialista.Si la verdad lo que importa es el comunismo
Salud

Bienvenido!

Todos los comunistas son socialistas, pero no todos los socialistas son comunistas...
Bienvenido. Estaría bien que explicases más a fondo el primitivismo.

Primero que nada bienvenido compañero
interesante postura, es libre y el error de cualquier ideologia politica es intentar obligar al otro a serlo...
creo que a primitivisto te referiras a que el comunismo es como la base para el socialismo... lo que a mi me dio a entender al menos...

me gustaria saber tu opinion.

Saludos

Universal escribió:Todos los comunistas son socialistas, pero no todos los socialistas son comunistas...
Bienvenido. Estaría bien que explicases más a fondo el primitivismo.

Efectivamente. Como digo soy socialista, pero no comunista. No comulgo con algunos preceptos básicos del comunismo, pero sí me atraen ciertas visiones de esta ideología. Es el motivo de registrarme en este foro, aprender con opiniones de primera mano de gente que sí se alinea en el comunismo.

Dentro del primitivismo hay bastantes cuerdas, ya se irá viendo la mía en los sucesivos debates; mi primitivismo no es radical, es positivo. Cuando decía lo "cercano" al comunismo/socialismo es por la tendencia natural a cierto socialismo en las "economías" primitivas; aunque obviamente muchos otros posicionamientos distan un mundo.

Gracias por la acogida.

Yo sin embargo creo que tiene que ver con la anticivilización, antitecnología y todo eso ¿cierto?

Respeto a ser radical ¡hay que serlo siempre! Lo que se ha de evitar es ser extremista, pero radical sí, siempre.

Por ahí van los tiros Universal.

No me opongo a la civilización por el hecho de ser civilización, sino que me opongo a todas las consecuencias de una civilización mal entendida (desnaturalización, tendencia inevitable a la superpoblación, "relajación" evolutiva -o incluso evolución negativa, tienden a reproducirse los miserables; aquellos que en un orden natural desaparecrían (si alguien se pregunta por qué hay tanto gilipollas...)-, conformación de aristocracias artificiales basadas en el poder económico...). Creo que la misión de todo Estado que vele por su pueblo será no sólo tratar de garantizar un cacho de pan en la mesa, el bienestar o la felicidad, sino aspirar a la mejora social, cultural y moral a través de la mejora del hombre mismo; para ello es necesario atender a los imperativos evolucionistas que regían en las sociedades paleolíticas. Es inspirarse en lo que la naturaleza ha planeado para nosotros desde un punto de vista biológico y aplicarlo en las sociedades actuales.

Con la tecnología lo mismo. Tecnología ya es golpear dos piedras para conseguir un filo. Me opongo a la tecnología por la tecnología, no a la tecnología por el hombre. Toda aquella tecnología beneficiosa para un avance en todos los planos, bienvenida sea.

Bueno, y como se diferencia a los üntermenschen de esta tan simpatica teoria que nos traes? Como van los carnets para tener hijos? La gente no nace gilipollas es la sociedad la que los hace.

Nah, si debatir con primitivistas cada dia me deja mas claro que no son mas que gente anacronica y reaccionaria.

Joder... ¿eugenesia?, eso mejor para los nazis.

Bueno, bienvenido.

¿no serás nacionalsocialista? y perdona si me equivoco

Dos cuervos escribió:Por ahí van los tiros Universal.

No me opongo a la civilización por el hecho de ser civilización, sino que me opongo a todas las consecuencias de una civilización mal entendida (desnaturalización, tendencia inevitable a la superpoblación, "relajación" evolutiva -o incluso evolución negativa, tienden a reproducirse los miserables; aquellos que en un orden natural desaparecrían (si alguien se pregunta por qué hay tanto gilipollas...)-, conformación de aristocracias artificiales basadas en el poder económico...). Creo que la misión de todo Estado que vele por su pueblo será no sólo tratar de garantizar un cacho de pan en la mesa, el bienestar o la felicidad, sino aspirar a la mejora social, cultural y moral a través de la mejora del hombre mismo; para ello es necesario atender a los imperativos evolucionistas que regían en las sociedades paleolíticas. Es inspirarse en lo que la naturaleza ha planeado para nosotros desde un punto de vista biológico y aplicarlo en las sociedades actuales.

Con la tecnología lo mismo. Tecnología ya es golpear dos piedras para conseguir un filo. Me opongo a la tecnología por la tecnología, no a la tecnología por el hombre. Toda aquella tecnología beneficiosa para un avance en todos los planos, bienvenida sea.

Bienvenido.
Creo que aqui el problema es la incomprension de las relaciones de produccion y su relacion con los medios de produccion. Lenin les dijo a las juventudes comunistas en el 3er congreso de esta (1920, eso creo), que el objetivo era eliminar la dominacion burquesa, mas no los avances que el hombre ha conseguido a los largo de la historia, les daba a entender que no podemos despreciar estos conocimientos, pues son necesarios para la consolidacion del nuevo estado socialista, el les pone el ejemplo la energia electrica, ya que sin ella las fabricas se detendrian, no se podrian abrir nuevas plantas de trabajo, y el nuevo estado socialista sucumbiria ante los embates del imperialismo. Hoy en dia es inconcebible que nuestra civilizacion, ya sea capitalista o socialista, funcione sin los avances constantes de la tecnologia. La tecnologia no es la responsable de la opresion de la clase obrera y el campesinado pobre, es el capital, este explota al trabajo asalariado y que no puede incrementarse a menos que cree mas trabajo asalariado.

1521 escribió:Bueno, y como se diferencia a los üntermenschen de esta tan simpatica teoria que nos traes? Como van los carnets para tener hijos? La gente no nace gilipollas es la sociedad la que los hace.

Nah, si debatir con primitivistas cada dia me deja mas claro que no son mas que gente anacronica y reaccionaria.

Claro que la sociedad nos hace gilipollas, o más gilipollas aún de lo que ya somos. Pero, ¿vas a negarme la importancia del plano biológico en una sociedad animal?

Si nosotros somos la sociedad y la sociedad nos hace gilipollas > nosotros nos hacemos gilipollas > ergo somos gilipollas.

¿Aceptas al hombre como un ser rebañil y manejable y te quedas tan pancho? ¿cómo esperas conseguir un orden estable con una materia prima que a la mínima se desmadra?

Si aceptamos como hombre al que tenemos en la calle, aceptamos pues toda forma social y política que de él emane. El hombre es aquello que elige ser en sus decisiones libres e incondicionadas. El estado actual de las cosas favorece el florecimiento del hombre en su verdadera dimensión. Podemos revertir esta situación con educación, sí, pero no será de forma estable; una sociedad tiende inevitablemente a reflejar la esencia de los hombres que la componen.

En el fondo es el eterno debate entre innatismo y conductismo. Ver al hombre como una tabla rasa o como una complicada interacción entre potentes instintos y conductas aprehendidas. En mi opinión el factor individuo influye tan radicalmente en la dirección del aprendizaje que descuidar el primer factor para centrarnos únicamente en el segundo es de dementes.

Red strike escribió:
Bienvenido.
Creo que aqui el problema es la incomprension de las relaciones de produccion y su relacion con los medios de produccion. Lenin les dijo a las juventudes comunistas en el 3er congreso de esta (1920, eso creo), que el objetivo era eliminar la dominacion burquesa, mas no los avances que el hombre ha conseguido a los largo de la historia, les daba a entender que no podemos despreciar estos conocimientos, pues son necesarios para la consolidacion del nuevo estado socialista, el les pone el ejemplo la energia electrica, ya que sin ella las fabricas se detendrian, no se podrian abrir nuevas plantas de trabajo, y el nuevo estado socialista sucumbiria ante los embates del imperialismo. Hoy en dia es inconcebible que nuestra civilizacion, ya sea capitalista o socialista, funcione sin los avances constantes de la tecnologia. La tecnologia no es la responsable de la opresion de la clase obrera y el campesinado pobre, es el capital, este explota al trabajo asalariado y que no puede incrementarse a menos que cree mas trabajo asalariado.

Estoy de acuerdo. Pero me parece un analisis un tanto parcial, sobre todo lo que remarco en negrita.

De acuerdo en que la tecnología no es la responsable de la situación de la clase obrera, hasta ahí todo claro. También de acuerdo en que el capital sí es responsable de la situación de la clase obrera. Pero, ¿no hay más responsables? ¿de la situación de la clase obrera, no es responsable la propia clase obrera?

Un segundo es necesario, sólo uno, para que un pueblo decidido cambie su situación. Y las cabezas de los políticos, banqueros y demás chusma colgarán en la Moncloa como aviso al siguiente que se atreva a poner un pie dentro. Yo diría que los principales responsables somos todos, luego ya estará el sistema. Hemos aceptado el rol de esclavos, y los de arriba encantados; ellos sólo tienen que ponernos la soga al alcance, nosotros la apretamos.

Dos cuervos escribió:

Red strike escribió:
Bienvenido.
Creo que aqui el problema es la incomprension de las relaciones de produccion y su relacion con los medios de produccion. Lenin les dijo a las juventudes comunistas en el 3er congreso de esta (1920, eso creo), que el objetivo era eliminar la dominacion burquesa, mas no los avances que el hombre ha conseguido a los largo de la historia, les daba a entender que no podemos despreciar estos conocimientos, pues son necesarios para la consolidacion del nuevo estado socialista, el les pone el ejemplo la energia electrica, ya que sin ella las fabricas se detendrian, no se podrian abrir nuevas plantas de trabajo, y el nuevo estado socialista sucumbiria ante los embates del imperialismo. Hoy en dia es inconcebible que nuestra civilizacion, ya sea capitalista o socialista, funcione sin los avances constantes de la tecnologia. La tecnologia no es la responsable de la opresion de la clase obrera y el campesinado pobre, es el capital, este explota al trabajo asalariado y que no puede incrementarse a menos que cree mas trabajo asalariado.

Estoy de acuerdo. Pero me parece un analisis un tanto parcial, sobre todo lo que remarco en negrita.

De acuerdo en que la tecnología no es la responsable de la situación de la clase obrera, hasta ahí todo claro. También de acuerdo en que el capital sí es responsable de la situación de la clase obrera. Pero, ¿no hay más responsables? ¿de la situación de la clase obrera, no es responsable la propia clase obrera?

Un segundo es necesario, sólo uno, para que un pueblo decidido cambie su situación. Y las cabezas de los políticos, banqueros y demás chusma colgarán en la Moncloa como aviso al siguiente que se atreva a poner un pie dentro. Yo diría que los principales responsables somos todos, luego ya estará el sistema. Hemos aceptado el rol de esclavos, y los de arriba encantados; ellos sólo tienen que ponernos la soga al alcance, nosotros la apretamos.

Hace falta mas que un segundo, se debe pasar antes por un tiempo de construccion,
en donde se acumulen las fuerzas necesarias y la tactica a seguir para la derrocacion del regimen actual, aunque ese segundo al que te refieres existiera, este seria el resultado de un largo proceso.

Dos Cuervos, no cuentas nada nuevo.

Y si , un ser humano tiene que tener todas las oportunidades a su alcance para evolucionar por medio de sus capacidades. Por eso se necesita un estado que disponga y revierta todo el sistema unicamente para defender y luchar por los intereses del trabajador, tanto para su presente, como para su futuro.

Honecker escribió:¿no serás nacionalsocialista? y perdona si me equivoco

Te repito la pregunta, sin acritud.

¿quienes son las fuerzas en la oscuridad que nos gobiernan? ¿los judíos?

Dos cuervos escribió:En el fondo es el eterno debate entre innatismo y conductismo. Ver al hombre como una tabla rasa o como una complicada interacción entre potentes instintos y conductas aprehendidas. En mi opinión el factor individuo influye tan radicalmente en la dirección del aprendizaje que descuidar el primer factor para centrarnos únicamente en el segundo es de dementes.

Por el contrario yo también soy de los que piensan que el hombre nace gilipollas.

Bienvenido Dos Cuervos.