Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Chapaev escribió:La ideologia burguesa que representan los compañeros de cuarto, Nemonic y Ursssukoy obtiene un aplauso del veterano vorodin.

Veterano reventador diria yo.

Perdona por haber pensado que eras honrado. Y como lo preguntaste y veo que es una duda existencial, te lo confirmo: eres un quintacoluminista. Vete con los tuyos Melchor Vorodin.

parafraseando a uurssukoy: sois incapaces de concebir el mundo sin la ideologia burguesa y cualquier cosa que la `ponga en duda os hace sacar lo mejor de vuestra educacion clasista.

Ya sabeis donde os mandó Labordeta.

Vete tú a tomar por culo, chivato.

¿Es posible que tenga que intervenir por insultos? Venga va, no os insultéis, ¿vale?. Si se sigue por la senda del insulto pues empezamos a editar y demás.

Haz lo que te parezca, empiezo a estar muy harto.
Buenas noches.

Vaya. ¡Que casualidad! Otro hilo reventado...

Vaya. ¡Que casualidad! Otro hilo reventado...

No se quien habra sido.....

Chapaev cuando interviene lo hace con el simple fin de hacer polémica con una clara actitud de troll (en todo el tiempo que llevo en el foro creo que jamás nunca he visto un post de Chapaev que aporte en algo en algún debate, es peor que Ace B.), pero como él está con los demofilófilos y la administración no será baneado, mientras que Ursssukoy ya empieza a ser sospechoso (me recuerda a la distopía orwelliana o a la de Huxley).
Todo esto es una locura, y la verdad que la labor delos compañeros nemonic y Ursssukoy ha sido destruir el discurso conspiranoico del gurú Demofilo CON ARGUMENTOS y también con ironías, y es que es difícil no hacer un chiste de muchos de los argumentos de Demofilo, sobre todo por la relación que hace entre capitalismo y SIDA que es simplemente jocosa y delirante, lo que más me sorprende es que haya individuos que se compren el discurso de Demofilo sobre el SIDA, simplemente impresentable y hasta indigno.
Todavía espero una respuesta de Demofilo a muchos de los argumentos de nemonic y Ursssukoy y no sus gigantescos copia/pega ad hoc, llenando este tema de "nueva información", al final si algunos consideran que Demofilo es un gran argumentador será por la mayor cantidad de cosas que "postea" y no por la mayor calidad de sus "argumentos", si es que esos se pueden llamar arguementos.
Todos sabemos que las farmaceúticas no trabajan por bolitas de dulces, pero de ahí a que el SIDA sea un invento me parece mucho, y de mal gusto, pero el mal gusto abunda en algunos temas.

mientras que Ursssukoy ya empieza a ser sospechoso (me recuerda a la distopía orwelliana o a la de Huxley).

Me considero una persona que lo critica todo, absolutamente todo. Una cosa que me hace gracia de mi mismo, si en un debate critican el comunismo yo lo defiendo, si en un debate apoyan el comunismo yo lo critico.

Desde Ginebra la OMS se encarga de contar los casos de SIDA que se diagnostican en todo el mundo. Pero como supone que hay un determinado número -desconocido- de casos que no llegan a su conocimiento, multiplica los casos rales y registrados por una determinada cifra a fin de lograr una estimación de la cifra, que es la que considera como «real».

¿Qué cifra es esa? Depende. En 1996 la OMS multiplicó los casos de SIDA registrados en África por 12. ¿Por qué precisamente por 12? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que ese factor multiplicador aumentó a 17 al año siguiente. ¿Por qué precisamente por 17? Tampoco lo sabemos.

La OMS calcula a ojo de buen cubero. En 1997 sólo registró 116.000 nuevos casos de SIDA en África. En el mismo periodo, subió sus estadisticas a una estimación total de 5,5 millones de casos, lo que significa multiplicar los casos informados por un factor 47.

¡ Viva la estadística ! ¡ Vivan las ciencias exactas !

¿Por qué precisamente por 12? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que ese factor multiplicador aumentó a 17 al año siguiente. ¿Por qué precisamente por 17? Tampoco lo sabemos.

Eso es de risa por dios.. pareces Iker jimenez en cuarto milenio....

Hoy en cuarto milenio analizaremos el porque la tierra tiene una inclinacion de 1,57869 grados, porque este numero, porque no 1,57870, sera una conspiración mundial.... Si analizamos el numero vemos que 1+5 = 6 y si damos la vuelta al 9 tenemos 666.... El numero del diablo....


Tio enserio.....

Lo más pintoresco del cambalache del VIH son dos cosas a las que merece la pena prestar atención: hay casos de VIH sin SIDA y casos de SIDA sin VIH.

1. Casos de VIH sin SIDA, es decir, personas diagnosticadas como seropositivas, que son "portadoras" del VIH pero no desarrollan la enfermedad del SIDA, no aparecen los síntomas típicos. Algunos de esos casos son más que pintorescos. Por ejemplo, el 21 por ciento de los indios yanomani del Amazonas a quienes la Universidad de Arkansas les tomó muestras de sangre en 1964, han dado positivo al VIH. Otro caso más absurdo aún: se ha practicado el test de diagnóstico de VIH a muestras de sangre tomadas a soldados estadounidenses de la Primera Guerrra Mundial, todos los cuales (100 por ciento) han dado positivos. Ni unos ni otros pudieron tomar nunca medicación contra el VIH, que no tenían a su alcance.

2. Con posterioridad al "descubrimiento" del HIV surgió el caso contrario: casos de SIDA sin VIH, es decir, que aparecen los síntomas de la enfermedad pero no aparece el HIV. Están documentados por la literatura médica al menos desde 1986. Durante tres años, hasta 1989, el CDC estuvo informando del recuento de este tipo de casos de SIDA sin VIH, llegando a la conclusión de que el 5% de todos los pacientes de SIDA de Estados Unidos a los que se había sometido a pruebas de detección del VIH daban negativo. Desde entonces no volvieron a proporcionar más cifras al respecto.

Pero el asunto era feo de tapar sólo con mirar para otro lado, así que en 1992 el CDC tuvo que hacer otro de sus geniales "descubrimientos": en lugar de hablar de SIDA sin VIH inventaron una enfermedad y la llamaron linfocitopenia idiopática, "un síndrome muy raro" según la bibliografía científica (Henderson, Principios de Medicina Interna).

Hace un par de días el israelí David Huminer publicaba un artículo en el "Journal of American Medical Asociation" informando de algo parecido: viejos casos clínicos de 1968 que encajan en la definición de SIDA, mucho antes de que apareciera el fantasma de VIH. Desde 1972 se pueden encontrar en la literatura médica casos que encajan en la definición exacta de SIDA, muy anteriores al montaje (Huminer et al., AIDS in the pre-AIDS era, Reviews of Infectious Diseases, 1987, 9(6):1102-8.; David Huminer et al.: HIV infection in 1968, Journal of American Medical Asociation, 12 de enero de 2011, vol. 305, pgs. 123-212).

Ni el VIH ni el SIDA se necesitan mutuamente.

Millones de africanos padecen desde hace mucho tiempo pérdida de peso severa, diarrea crónica, fiebre y tos persistente. En 1985 los investigadores occidentales definieron de pronto este abanico de síntomas como un síndrome característico -SIDA- y afirmaron que lo causaba un virus -VIH- que consideraban sexualmente contagioso (1).

Los funcionarios estadounidenses de Sanidad aceptan totalmente este modelo VIH-SIDA como explicación de lo que solían considerarse las enfermedades de la pobreza galopante en África. Hay como mínimo tres razones por las que esta postura merece una minuciosa reconsideración.

Está, en primer lugar, el hecho de que muchos africanos a quienes cabría aplicar el diagnóstico del SIDA -quizá el 70 por ciento- resultan negativos al aplicarles el test de VIH.

La segunda es la incongruencia del modelo africano VIH-SIDA en predecir el curso del SIDA en Estados Unidos. Como los síntomas del SIDA están diseminados en toda la población de África (2), si su contagio es heterosexual debería haberse difundido de forma generalizada en otras poblaciones, como la estadounidense, en la que cientos de miles de heterosexuales contraen anualmente enfermedades venéreas. Por el contrario, 16 años después de haber sido descrito en la literatura médica, en Estados Unidos el SIDA continúa estrictamente restringido a determinados grupos de riesgo. De los 70.000 pacientes anuales estadounidenses de SIDA, al menos el 90 por ciento son usuarios de drogas (incluidos casi todos los pacientes homosexuales) y menos de 10.000 se registran como casos heterosexuales.

La tercera es que el contagio sexual no explica las diferencias de porcentaje entre heterosexuales VIH-positivos de África (aproximadamente un cinco por ciento) y Estados Unidos (aproximadamente un uno por 7.000). Cuando se lanzó el paradigma VIH-SIDA en 1984, sus padrinos asumieron que el VIH se transmitía fácilmente por vía coital; los científicos sólo verificaron la hipótesis años después y comprobaron índices de contagio coital enormemente bajos. El último estudio muestra que una mujer VIH-negativa se convierte por término medio en positiva tan sólo después de mil contactos sin preservativo con un hombre positivo, y que un hombre negativo se convierte en positivo sólo tras ocho mil contactos con una mujer positiva (3). Estos datos sugieren dos conclusiones mutuamente excluyentes: o el VIH no es un microbio transmitido por vía sexual y son otros factores la causa de su prevalencia, o los heterosexuales africanos son enormemente más promiscuos que los heterosexuales estadounidenses, panorama poco verosímil.

Teniendo todo esto en cuenta, ¿por qué tantos profesionales de Sanidad consideran útil o necesario ver las enfermedades de la pobreza en África como sexualmente contagiosas? ¿Por qué lo creyeron desde un principio?

Definición del SIDA en África

Los médicos del CDC Joseph McCormick y Susan Fisher-Hoch, prepararon en 1985 el congreso de la OMS en la República Centroafricana en que se produjo la «Definición de Bangui» del SIDA en África. El CDC acababa de adoptar el modelo VIH-SIDA como explicación de las enfermedades de la mayoría de los estadounidenses que se inyectan drogas, un segmento de homosexuales urbanos promiscuos del mundillo de la droga y receptores de transfusiones. El VIH resultó ser uno de los muchos virus que tienden a reaccionar con sangre de esos pacientes. Y sucedía lo mismo con sangre de africanos afligidos por la enfermedad de la pobreza. Por el modelo VIH-SIDA se presumía que el SIDA se «extendería» a través del VIH a un mayor porcentaje de africanos de los que habitualmente lo padecen.

McCormick y Fisher-Hoch aceptaron este modelo y recientemente explicaron su motivación para el congreso y la razón en que se basa la definición de SIDA emanada de la misma:

«Seguía siendo urgente la necesidad de empezar a estimar la magnitud del problema del SIDA en África... Pero teníamos un peculiar problema con el SIDA. En África pocos casos de SIDA reciben cuidado médico. No existían tests diagnósticos adecuados para aplicación generalizada... Al carecer de estos indicadores (es decir, tests diagnósticos de leucocitos T4/T8) necesitábamos la definición de caso clínico... una serie de directrices que los clínicos pudieran seguir para determinar si una persona tenía o no SIDA. (Si nosotros) podíamos lograr que los participantes del congreso de la OMS de Bangui acordasen una definición simple de lo que era un caso de SIDA en África, por imperfecta que fuese la definición, podíamos realmente iniciar el recuento de los casos y todos estaríamos contando, en términos generales, lo mismo.

«Se llegó a la definición por consenso, basado fundamentalmente en la experiencia de los delegados en el tratamiento de pacientes con SIDA. Resultó un medio útil para determinar la extensión de la epidemia del SIDA en África, especialmente en zonas en que no se dispone de tests. Los principales componentes eran: fiebre prolongada (un mes o más), pérdida de peso igual o superior al 10 por ciento y diarrea prolongada (4)».

Los doctores querían refutar el tosco moralismo de la década de los 80 de que el SIDA era una «plaga gay» convenciendo al gobierno de Estados Unidos de que «efectivamente, el SIDA era una epidemia, pero que nadie estaba inmune (5)». McCormick y Fisher-Hoch recordaron que «los expertos en enfermedades de contagio sexual no dejaban de abrumarnos con historias de prácticas sexuales excesivas, y muchas veces extrañas, asociadas con el VIH en Occidente... Empezábamos también a ver una correlación entre el número de parejas sexuales y el índice de infección... Comparado con Occidente, los contactos heterosexuales en África son frecuentes y relativamente desprovistos de restricciones sociales -al menos para los hombres...-. Todo apuntaba a creer que, habiendo encontrado SIDA por contagio heterosexual en Kinshasa, íbamos probablemente a encontrarlo en todo el mundo (6)».

Fue basándose en estas afirmaciones tan acientíficas, generalizaciones clínicas inexactas, criterios occidentales de moral sexual y estereotipos racistas decimonónicos sobre los africanos que el SIDA se convirtió en una «enfermedad por definición» y se atribuyó a África un papel central en la promoción del criterio de que el SIDA campaba por doquier y de que todo el mundo estaba sujeto a riesgo. Hacia 1986 «la gente se daba codazos por participar en la investigación del SIDA», recuerdan los dos doctores. «Se daban cuenta de que el SIDA representaba una oportunidad para obtener becas, entrenamiento y posibilidades de ascenso profesional... Y se implantó cierta mentalidad militante en la que profesiones y reputaciones competían en una carrera (7)».

Como prueba de que tales «síntomas de SIDA» se contagiaban por vía sexual, McCormick y Fisher-Hoch mencionan un modesto estudio dirigido por Kevin DeCock, otro epidemiólogo del CDC. En 1986 DeCock examinó unas muestras de sangre almacenada de 1976 (para análisis del virus Ébola) de 600 habitantes de la ciudad de Yambuku, en el norte de Zaire. Las muestras de cinco pacientes (0,8 por ciento) dieron positivo al test de anticuerpos del VIH.

DeCock quiso saber qué había sido de aquellas cinco personas en los diez años transcurridos. Según McCormick y Fisher-Hoch, «tres de los cinco (60 por ciento) habían muerto. Para determinar si las muertes eran imputables al SIDA, Kevin entrevistó a gente que los había conocido. Los amigos y parientes de los fallecidos describieron una enfermedad caracterizada por pérdida de peso severa y otros achaques, que para Kevin dejaban poco lugar a dudas de que habían perecido por el SIDA» (.

DeCock concluyó, a partir de estas entrevistas, que los fallecidos habían muerto de SIDA y que la causa era el VIH. Llegó a tal conclusión sin comparar debidamente los cinco pacientes VIH-positivos con sujetos en igual condición de los 595 VIH-negativos y sin recoger sobre los mismos datos e información sobre morbilidad y mortalidad. De haberlo hecho, quizá habría descubierto que los africanos, incluso los VIH-negativos, mueren de «pérdida de peso severa» y otras enfermedades denominadas SIDA.

DeCock advirtió además que los tests de anticuerpos realizados en 1986 demostraban que la prevalencia de VIH en Yambuku se mantuvo constante en el 0,8 por ciento durante los diez años transcurridos desde 1976. Por su cuenta y riesgo, interpretó que el VIH -y el SIDA- tenía su origen en África: el VIH (SIDA) hacía años que existía en pequeños grupos de habitantes rurales (que él imaginaba lo habían contraído de monos) y especuló que, al emigrar, algunos de ellos, a finales de la década de los 70, a lo que falsamente suponía eran ciudades de promiscuidad sexual, había estallado una epidemia de VIH y SIDA.

DeCock no consideró que esos mismos datos podían haberse interpretado como indicación de que el VIH es un virus suave y difícil de contagiar. Tampoco McCormick ni Fisher-Hoch.

La clase de presunto diagnóstico utilizado por DeCock se denomina «autopsia verbal». Su aceptación es generalizada en África, en donde «no hay ningún país con un sistema de registro oficial que recoja suficientes cifras de fallecimientos para obtener tasas fiables de mortalidad» (9). Si a nivel mundial se dispone de certificado médico de defunción en un 30 por ciento de los 51 millones anuales de muertes estimadas, en el Global Burden of Disease Study (GBD) se comprobó que en el África subsahariana existe la mayor incertidumbre sobre causas de morbilidad y mortalidad, dado que sus cifras estadísticas eran las más bajas de cualquier zona del mundo: un insignificante 1,1 por ciento (10).

Estos hallazgos indujeron a «The Lancet» a reconocer en un editorial que «las actuales estrategias para mejorar la salud mundial debían ser reevaluadas» y considerar «cuánto dinero más se gasta en investigar la infección por VIH (la trigésima causa de muerte) que en las causas del suicidio (la número 12) o en la prevención de accidentes de circulación (la número 9) y por qué» (11).

Racismo y sexualidad africana

Mientras que el SIDA en los países industrializados se confina casi en exclusiva a un reducido porcentaje de homosexuales, personas que se inyectan drogas y receptores de transfusiones, el SIDA aflige a la misma población africana afectada por los antiguos flagelos de la malaria, la esquistosomiasis y la enfermedad del sueño (tripanosomiasis).

Esto se denomina la «paradoja heterosexual» del SIDA. Los partidarios del modelo VIH tratan de explicarla de dos modos contradictorios. Algunos afirman simplemente que es una paradoja transitoria, y especulan que el VIH llegó primero a África y que, con el tiempo, se extenderá igualmente por Occidente. Pero esto lo llevan diciendo más de diez años.

Otros reconocen la inmutabilidad de la paradoja y lo explican diciendo que los africanos son distintos a los occidentales; son substancialmente más promiscuos y más proclives a tener úlceras genitales. ¿Cómo, si no, explicar la distribución generalizada de un virus que requiere, para genitales no ulcerados, mil coitos heterosexuales?

En el X Congreso internacional del SIDA en Yokohama (agosto de 1994), el Dr. Yuichi Shiokawa afirmó que el SIDA sólo sería controlado si los africanos contenían su lujuria. El profesor Natham Clumeck de la Universidad Libre de Bruselas se mostró escéptico en cuanto a que los africanos lo hicieran: en una entrevista en «Le Monde», Clumeck afirmó que «sexo, amor y enfermedad no significan lo mismo para los africanos que para los europeos (porque) el concepto de culpa no existe como en la cultura occidental judeo-cristiana» (12).

Estos mitos racistas sobre los excesos sexuales de los africanos no son de ahora. Los primeros viajeros europeos volvían del continente con historias de negros que realizaban proezas carnales atléticas con unas mujeres negras sexualmente insaciables. Estas afrentas a la sensibilidad victoriana sirvieron de justificación, junto con los conflictos tribales y otras conductas «incivilizadas», para el control social colonialista.

Los investigadores del SIDA dieron otra vuelta de tuerca al viejo repertorio con historias de zaireños que se restriegan sangre de mono en cortes cutáneos a guisa de afrodisíaco, de genitales ulcerados y de camioneros tenorios de África oriental que contraen el SIDA de las prostitutas y luego infectan a sus esposas (13). En una carta increíble publicada en «The Lancet», se citaba un pasaje de las memorias de Lili Palmer, en que relata que un chimpancé macho «con sus inequívocos signos anatómicos de pasión por (Johnny) Weismuller», durante el rodaje de Tarzán en 1946, como prueba de que «puede ser una explicación al contagio interespecies» de la infección por VIH (14).

Nadie ha demostrado que la gente en Ruanda, Uganda, Zaire y Kenia -el llamado «cinturón del SIDA»- sea más activa sexualmente que en Nigeria, en donde sólo se registraron 3.002 casos acumulativos de SIDA de entre una población de 100 millones; o en Camerún, donde se registraron sólo 8.141 entre 10 millones (15).

No se han realizado encuestas sexuales en todo el continente africano, y, no obstante, los investigadores convencionales perpetúan los estereotipos racistas sobre insaciable apetito sexual y exotismo carnal. Asumen que los casos de SIDA en África los motiva una promiscuidad sexual similar a la que causó -en combinación con las drogas recreativas, estimulantes sexuales, enfermedades venéreas y empleo excesivo de antibióticos- la primera epidemia de disfunción inmunológica entre la reducida subcultura de varones «gay» occidentales (16).

La investigación en África no sugiere nada parecido. En 1991, los investigadores de Médicos Sin Fronteras y de la facultad de Salud Pública de Harvard efectuaron una encuesta de conducta sexual en el distrito Moyo del noroeste de Uganda, y sus hallazgos revelaron que, en general, la conducta sexual no era muy distinta a la de Occidente. Como promedio, las mujeres realizaban su primer coito a la edad de 17 años y los hombres a los 19; el dieciocho por ciento de las mujeres y el 50 por ciento de los hombres admitían practicar sexo prematrimonial, un 1,6 por ciento de las mujeres y un 4,1 por ciento de los hombres habían realizado sexo casual durante el mes previo al estudio, mientras que un 2 por ciento de las mujeres y un 15 por ciento de los hombres lo habían hecho en el año anterior (17).

Las falsas representaciones de los medios de comunicación, que vinculan la sexualidad con el SIDA, han provocado angustia desmesurada y pánico moral en regiones de África ya afligidas por extrema pobreza, asoladas por la guerra y carentes de un sistema básico de dispensarios sanitarios. El «morbo por el desastre» de la prensa sensacionalista hace que se sirvan del SIDA para vender «más periódicos que por ninguna otra enfermedad en la historia. Es una enfermedad llamativa, con sus factores de sexo, sangre y muerte; y a ella han recurrido los editores en todo el mundo» (18).

La salud pública parece una mercancía, y la glotonería de los medios de comunicación por asuntos siniestros y su incuria por otras perspectivas, los faculta para tratar a África en términos apocalípticos. Esa mercadotecnia de la angustia contribuye a promover programas de modificación de conducta para «salvar a África». Olvidando los datos de morbilidad y mortalidad del Global Burden of Disease Study, los periodistas sostienen por reflejo que «el SIDA es, con mucho, la peor amenaza en África» (19).

Las graves consecuencias que tiene afirmar que millones de africanos sufren la amenaza de la infección del SIDA hace políticamente aceptable que se utilice el continente como un laboratorio para pruebas de vacunas y distribución de fármacos tóxicos de dudosa eficacia, como el ddI y el AZT. Por otra parte, las campañas que propugnan la monogamia y la abstinencia, así como la exhortación generalizada de los medios de comunicación de que el «sexo seguro» es la única manera de evitar el SIDA, están haciendo que los africanos teman acudir a una clínica de sanidad pública por miedo a que les comuniquen un diagnóstico «fatal» de SIDA. Incluso los africanos «con enfermedades tratables (como la tuberculosis) que se creen víctimas de una infección por VIH dejan de buscar ayuda médica al pensar que padecen una enfermedad intratable» (20).

Algunos científicos occidentales, entre ellos el Dr. Luc Montagnier, virólogo francés supuesto descubridor del VIH, afirman que la práctica de la circuncisión femenina facilita la diseminación del SIDA (21). Sin embargo, Djibouti, Somalia, Egipto y Sudán (los países en los que está más difundida la mutilación genital femenina) forman parte de los países con menor índice de incidencia del SIDA.

¿La «epidemia de SIDA» es un mal presagio para el futuro del mundo desarrollado? Así lo creen las esferas científicas. Fondos de ayuda médica destinados en principio a combatir la malaria, la tuberculosis y la lepra en África, se desvían a asesoramiento sexual y distribución de condones; y los científicos sociales orientan su interés hacia programas de modificación de conducta y de prevención del SIDA.

Buenas intenciones, mala ciencia: los tests del VIH y la enfermedad

Una reevaluación del SIDA en África revelaría sin lugar a dudas que los tests de VIH son muy poco fiables entre la población, dado que los anticuerpos a los virus y microbios convencionales endémicos causan reacción cruzada y arrojan ridículos resultados de positivos falsos. Por ejemplo, en 1994, según un estudio en África central, los microbios responsables de la tuberculosis y la lepra eran tan prevalentes que más del 70 por ciento de los resultados positivos del test de VIH son falsos (22). En este estudio se demostró además que los tests de los anticuerpos al VIH dan positivos en personas sin VIH cuyo sistema inmunitario se halla comprometido por un sinnúmero de causas, entre ellas, infecciones parasitarias crónicas y anemia producidas por la malaria.

Por la bajísima frecuencia de contagio vaginal del VIH, cuesta imaginar que el contagio heterosexual sea responsable de los elevados índices de prevalencia del VIH observados en algunas regiones (23). ¿Cuál es, entonces, la causa?

Tal vez los tests utilizados para determinar la infección de VIH en África exageran la prevalencia. Algunos tests de VIH detectan entidades que forman parte del propio VIH, como son ciertas proteínas y secuencias genéticas. Y en África la prevalencia se determina detectando anticuerpos, que son elementos del sistema inmunitario y no el virus. El hecho de que estos tests reaccionen con anticuerpos desencadenados por microbios corrientes en África apunta a una explicación de la prevalencia del VIH en este continente más plausible que el contagio sexual (24).

Incluso la asociación de los tests de anticuerpos al VIH con las infecciones corrientes no significa que los resultados positivos avalen la prognosis de muerte. Consideremos una investigación publicada en «The Lancet» sobre 9.389 ugandeses con resultados inequívocos del test de anticuerpos al VIH (25). Dos años después del estudio, el 3 por ciento había muerto, el 13 por ciento había emigrado y el 84 por ciento seguía residiendo allí. Se habían producido 198 muertes entre los seronegativos y 89 entre los seropositivos. Se disponía de evaluaciones médicas realizadas antes del fallecimiento en 64 de los adultos VIH-positivos; de estos, cinco (8 por ciento) tenían SIDA según la definición de la OMS en base a los síntomas clínicos. El llamado «mayor estudio prospectivo de este género en el África subsahariana» consistió en aplicar el test a unas 9.400 personas en Uganda, el llamado epicentro del SIDA en África. Pero de las 64 muertes registradas entre los que resultaron positivos a anticuerpos del VIH, sólo cinco fueron diagnosticadas como resultado del SIDA. Si no es el contagio sexual del VIH, ¿Qué es lo que causa la aparición generalizada de síntomas de SIDA en África? La evidencia apunta directamente a las condiciones socio-económicas generalizadas, que dan origen a los síntomas de SIDA aún entre los africanos VIH-negativos (26).

En su meticulosa tesis doctoral de 1997, Michelle Cochrane contrastaba los criterios centrales de la ortodoxia del SIDA con datos documentados en historiales de pacientes de SIDA de San Francisco (EE.UU.), y halló que las autoridades sanitarias repetidamente sobreestimaban el riesgo de contraer VIH/SIDA mediante actividad sexual, «y simultáneamente subestimaban la proporción del número de casos de VIH/SIDA atribuibles a aplicación intravenosa de drogas y/o factores socio-económicos, que condicionan el acceso a centros sanitarios y servicios de prevención» (27).

Cochrane demostró que las autoridades sanitarias claramente fallaron en investigar los factores de riesgo de disfunción inmunológica entre mujeres adultas heterosexuales. En los estudios estadísticos se consideraba suficiente para «una mujer heterosexual simplemente afirmar que el origen de su infección era el acto sexual con un usuario de droga intravenosa o con otro hombre sujeto a riesgo de VIH/SIDA... Un porcentaje de los 187 casos de SIDA femeninos (de 24.371 casos en San Francisco) atribuidos a contagio sexual habrían podido ser, con una investigación adecuada, atribuidos al uso intravenoso de drogas. La investigación epidemiológica en Estados Unidos y Europa nunca ha probado que una mujer haya contagiado sexualmente el VIH a un hombre. (Porque) el contagio heterosexual del VIH de un varón a una mujer sucede difícilmente y muy raramente... Todos los estudios estadísticos sobre casos femeninos de SIDA se han agrupado sin escrutinio riguroso de los factores de riesgo a que estaban sujetas las mujeres para contraer la enfermedad y con tendencia a incluir el mayor número posible de mujeres (28)».

Las asunciones apriorísticas que motivaron las actividades estadísticas del SIDA en Estados Unidos permitieron ulteriormente predicciones sobre una difusión exponencial de la enfermedad, que han quedado como «cosa sabida», a pesar de la ausencia de datos empíricos. Son puntos críticos a considerar al revisar cualesquiera de los datos epidemiológicos sobre casos de «SIDA» en África.

La OMS comparó los cálculos de seropositividad-VIH del período 1984-1995 con el número real de casos de SIDA en su «Weekly Epidemiological Reports», y el resultado total es que el 99,95 por ciento de los africanos no tiene SIDA, incluido el 97 por ciento de los que dan positivo al test de VIH. Estos hechos contradicen notablemente la creencia imperante de un África asolada por una infección mortal de VIH (29).

SIDA y medicalización de la pobreza

El sistema primario de sanidad en África quedará obstruido hasta que los planificadores de la salud pública confeccionen sistemáticamente estadísticas de morbilidad y mortalidad que muestren con exactitud las causas de muerte y enfermedad en los diversos países africanos. Durante los diez últimos años, al aumentar drásticamente la ayuda externa a África basada en programas VIH y SIDA, los fondos para estudiar otros problemas sanitarios han quedado estancados, a pesar de que las muertes por malaria, tuberculosis, tétanos neo-natal, enfermedades respiratorias y diarrea crecen hasta índices alarmantes (30).

Mientras las autoridades sanitarias occidentales se centran en el VIH, el 52 por ciento de los africanos subsaharianos carece de agua potable, el 62 por ciento carece de condiciones higiénicas, y unos 50 millones de niños en edad preescolar padecen malnutrición de proteínas y calorías (31). Las malas cosechas, el pauperismo rural, los sistemas de trabajo nómada, el hacinamiento urbano, la degradación ecológica, las mutilaciones criminales, el colapso de las estructuras del Estado y la violencia sádica de las guerras civiles constituyen las principales amenazas a la vida en África (32). Cuando los servicios esenciales de agua, electricidad y transporte se interrumpen, la sanidad pública se deteriora y aumenta el riesgo de cólera, tuberculosis, disentería y enfermedades respiratorias.

El director general de la OMS, Hiroshi Nakajima, advierte con énfasis que «la pobreza es la enfermedad más mortal del mundo» (33). Efectivamente, las principales causas de inmunodeficiencia y los marcadores más exactos de síntomas clínicos de SIDA en África son las condiciones paupérrirnas de vida, la carencia económica y la malnutrición proteínica, no una conducta sexual exagerada ni los anticuerpos del VIH, un virus que ha resultado difícil o imposible de aislar directamente, incluso en pacientes de SIDA.

La llamada «epidemia de SIDA» en África se ha utilizado para justificar la medicalización de la pobreza subsahariana, y por ello la intervención médica de Occidente adopta el esquema de ensayos de vacunas y de fármacos, y casi una exigencia evangelística para que se modifique la conducta. Los científicos del SIDA y los planificadores sanitarios deben reconocer el papel de la malnutrición, la escasa higiene, la anemia y las infecciones corrientes, que causan síntomas de SIDA sin que haya VIH (34). Los datos sugieren palmariamente que son las condiciones socio-económicas y no la continencia sexual la clave para mejorar la salud de los africanos.

Los asisientes sociales con entrenamiento médico Philippe y Evelyn Krynen, empleados por el grupo francés Partage en la provincia de Kagera en Tanzania, comunican que cuando «se dio tratamiento adecuado a los aldeanos enfermos de neumonía e infecciones fúngicas, que podían haber contribuido a un diagnóstico de SIDA, habitualmente se recuperaron» (35).

Una observación similar procede del padre Angelo d'Agostino, ex-cirujano fundador de Nyumbani, un hospicio para niños abandonados y huérfanos VIH-positivos en Kenia. «La gente piensa que un test positivo es algo sin esperanzas y los niños quedan marginados en los patios de los hospitales que no tienen recursos, y allí mueren. Llegan a nosotros muy enfermos; generalmente se hallan deprimidos, introvertidos y callados... Pero una vez que les cuidamos, recuperan peso, se curan de la infección y crecen. La higiene es excelente (y) la nutrición muy buena; les damos suplementos de vitaminas, aceite de hígado de bacalao, verduras diariamente y muchas proteínas. Da gloria verlos» (36).

Conclusión

Se puede recomendar a la gente conducirse con cuidado en su vida sexual si se les provee de información fidedigna sobre el uso de condones, planificación familiar y enfermedades venéreas. Las instituciones multilaterales y los educadores del SIDA en África deben familiarizarse con la literatura científica que demuestra las contradicciones, anomalías e incongruencias de la ortodoxia VIH/SIDA (37). En ellos recae la gran responsabilidad de considerar las explicaciones no contagiosas de los casos de «SIDA» en África de interrumpir la difusión de la desinforrnación aterradora que equipara sexualidad con muerte.

Referencias:

(1) Gilks CF «What use is a clinical case definition for AIDS in Africa?» BMJ 303: 1189-90, (9 de noviembre del 1991).
(2) Bentwich Z. «Inmune activation is a dominant factor in the pathogenesis of African AIDS»Inmunology Today 16(4); 187-91(1995).
(3) Padian N. «Heterosexual transmission of HIV» Am. J. Epidem. 146[4]:350-7 (August 15, 1997).
(4) McCormick JB. Level 4: Virus Hunters of the CDC (Atlanta: Turner Publishing, 1996) pp.188-190.
(5) Ibid., 176.
(6) Ibid., 173-4.
(7) Ibid., 179-80.
( Ibid., 193.
(9) Kitange H.M., BMJ 312:216-7 (Jan. 27, 1997).
(10) Murray C., The Lancet 349:1269-76 (May 3, 1997).
(11) Editorial, The Lancet 349 (May 3, 1997) 1263.
(12) Jau J.Y. Le Monde, sección del Manchester Guardian Weekly (Dec. 14, 1993).
(13) Conover T., «Trucking through the AIDS belt», The New Yorker (Aug. 16, 1993).
(14) Sebastian R., «Did AIDS start in the jungle?», The Lancet 348:1392 (Nov. 16, 1996).
(15) OMS, Weekly Epidemiological Record 71(26):215 (July l, 1996).
(16) Review of: Rotello G, Sexual Ecology: AIDS and the Destiny of Gay Men, (New York: Dutton, 1997); Signorile M. Life Outside: The Signorile Report on Gay Men, (New York: Harper Collins, 1997); Kevles D «A Culture Risk», New York Times Book Review (May 25, 1997), p. 8; Sonnabend J. «Fact and Speculation about the cause of AIDS». AIDS Forum 2(1):2-12; Lauritsen J., The AIDS War (New York: Asklepios Press, 1993).
(17) Schopper D., Social Science and Medicine 37(3):401-12 (Aug. 1993).
(18) Deane J. SIDAfrique 8/9:29 (1996).
(19) Commentary, The Economist, p38 (Sep.7, 1996).
(20) Chintu C., The Lancet 349:649 (March 1, 1997).
(21) Bass T. Reinventing the Future (Reading, Massachusetts: Addison-Wesly, 1994.
(22) Kashala O., J Inf Diseases 169:296-304 (Feb. 1994).
(23) de Vicenza NEJM 331:341-46 (1994); and Mandelbrot L., The Lancet 349:885-89 (March 22, 1997).
(24) Papadopulos-Eleopulos E., Bio/Technology 11:696-707 (June, 1997).
(25) Mulder DW, The Lancet 343:1021-23 (April 23, 1994).
(26) Papadopulos-Eleopulos E., W. J. Microbiology and Biotechnology 11:141-42 (March 1995).
(27) Cochrane M., «The social construction of knowledge on HIV and AIDS» PhD dissertation, Department of Geography, UC-Berkeley (April, 1997), p. 7.
(28) Ibid., pp. 259-60.
(29) OMS, World Health Report 1996, p 130.
(30) OMS, Bridging the Gaps (Ginebra: OMS, 1995). Tabla 5 y Tabla A3.
(31) The Lancet, p. 69 (Jan. 11, 1997).
(32) Murray C., The Global Burden of Disease (Cambridge: Harvard Univ. Press. 1996).
(33) OMS, The World Health Report 1995.
(34) Geshekter C., Transition 67:4-14 (otoño 1995); Patton C., Inventing AIDS (New York: Routledge 1990).
(35) Hodgkinson N. en Duesberg P., AIDS: Virus or Drug Induced? (Dordrecht: Kluwer, 1996), p. 353.
(36) Ibid., pp. 350-51.
(37) Chirimuuta R., AIDS, Africa and Racism (Londres: Free Association Press 1993); Root-Bernstein R. Rethinking AIDS (New York: Free Press 1993); Duesberg P., Infectious AIDS: Have We Been Misled? (Berkeley: North Atlantic Books 1996): Brody S. Sex at Risk: Lifetime Number of Partners, Frequency of Intercourse and the Low AIDS Risk of Vaginal Intercourse, (New Brunswick: Transaction Pubs., 1997).

Subdesarrollo y estereotipos raciales
Charles L. Geshekter, profesor de Historia de África, Universidad Pública de California
Reappraising AIDS, vol. 5, núm. 7

Ursssukoy escribió:

mientras que Ursssukoy ya empieza a ser sospechoso (me recuerda a la distopía orwelliana o a la de Huxley).

Me considero una persona que lo critica todo, absolutamente todo. Una cosa que me hace gracia de mi mismo, si en un debate critican el comunismo yo lo defiendo, si en un debate apoyan el comunismo yo lo critico.

Lo que tienes que tener es un poco de masa cerebral aprovechada. Me da igual tus problemas o actitudes personales para llamar la atención en tu vida cotidiana pero la vida no es cuestion de criticar por criticar si no tener un minimo de pajolera idea de lo que se trata.

Espero no volverme a encontrar un post tuyo como el que sigue a lo que he "citado" de tu intervención. Osease, que no quiero volver a ver un post tuyo como el ultimo de este hilo.

Te vamos a enseñar a argumentar y el por que es estupido hacerse peliculas de islitas A,B,C y sobre todo, por que dar trabajo a cuatro descapacitados en la empresa de barrio no justifica que se creen millones de discapacitados alrededor del mundo( entre las menores consecuencias por la politica economica de este sistema )

SS-18 escribió:

Ursssukoy escribió:

mientras que Ursssukoy ya empieza a ser sospechoso (me recuerda a la distopía orwelliana o a la de Huxley).

Me considero una persona que lo critica todo, absolutamente todo. Una cosa que me hace gracia de mi mismo, si en un debate critican el comunismo yo lo defiendo, si en un debate apoyan el comunismo yo lo critico.

Lo que tienes que tener es un poco de masa cerebral aprovechada. Me da igual tus problemas o actitudes personales para llamar la atención en tu vida cotidiana pero la vida no es cuestion de criticar por criticar si no tener un minimo de pajolera idea de lo que se trata.

Espero no volverme a encontrar un post tuyo como el que sigue a lo que he "citado" de tu intervención. Osease, que no quiero volver a ver un post tuyo como el ultimo de este hilo.

Te vamos a enseñar a argumentar y el por que es estupido hacerse peliculas de islitas A,B,C y sobre todo, por que dar trabajo a cuatro descapacitados en la empresa de barrio no justifica que se creen millones de discapacitados alrededor del mundo( entre las menores consecuencias por la politica economica de este sistema )

SS-18,Urssukoy aqui,en este hilo,ha argumentado,cosa que tú no has hecho(has dicho lo de las farmacéuticas,pero de ciencia ni mu....su última respuesta en plan jocoso es porque si fuese otra persona,Demófilo sería acusado de troll,por postear las mismas cosas una y otra vez,pese a que ya se le ha rebatido la correlación entre VIH-SIDA,los tests,etc,y es muy aburrido estar una y otra vez volviendo a lo mismo..Creo que no hace falta ser tan agresivo en la respuesta.Un saludo.

¿Cómo inflan y desinflan las cifras de la epidemia del SIDA? Es muy fácil. Primero hay que inventar unas siglas, SIDA, y luego incluir en ellas las viejas enfermedades que estimen convenientes. Así da la impresión de que aparece una nueva enfermedad, cuando se trata de viejos padecimientos agrupados en un nuevo ropaje. Para manipular la realidad (las estadísticas) del CDC es suficiente con cambiar periódicamente el significado de las siglas en el diccionario. Es como si la Academia de la Lengua cambiara el significado de las palabras del diccionario cada cierto tiempo. La diferencia es que en este caso el diccionario es médico y no lingüístico, y en lugar de la Academia de la Lengua lo redacta el CDC de Atlanta. Pero la esencia es la misma. No hay más que definir el SIDA de manera diferente cada vez y así inflar y desinflar las estadísticas a gusto del CDC. Depende los titulares de prensa que necesite en cada momento, es decir, si necesita alarmar o tranquilizarnos.

Originalmente, en 1983 el CDC caracterizó al SIDA por 12 enfermedades ya conocidas, ninguna de las cuales requerían que la persona fuera seropositiva:

1. Neumocistosis (Pneumocystis carinii)
2. Sarcoma de Kaposi
3. Toxoplasmosis, provocando neumonía del SNC o del cerebro
4. Estrongiloidosis, neumonía o del sistema nervioso central
5. Aspergilosis
6. Criptococosis, pulmonar, del SNC y diseminada
7. Candidiasis, esofágica
8. Criptoesporidiosis, intestinal crónica
9. Citomegalovirus, pulmonar, del IG y del SNC
10. Herpes simple, infección mucocutánea crónica, pulmonar, del IG, diseminado
11. Leucoencefalopatía multifocal progresiva, causada presumiblemente por virus Papova
12. Linfoma primario del cerebro

Como ya he dicho antes, en octubre de 1985 el CDC volvió a definir el SIDA durante una conferencia de funcionarios de salud pública incluidos los representantes del CDC de Estados Unidos y de la OMS celebrado en la ciudad de Bangui. Para trasladar la alerta a África definieron el sida como “fiebres prolongadas durante un mes o más, pérdida de peso de más del 10% y diarrea prolongada”. Cerca de la mitad de los casos de sida en África sobre la base de la definición de Bangui son VIH positivos. En África se llama SIDA a la malaria, la malnutrición, la tuberculosis y las enfermedades parasitarias...

“Esta definición [la de Bangui, o sea, SIDA sin VIH] tiene gran interés desde el punto de vista epidemiológico porque su empleo extensivo permite conocer el número de casos de SIDA en el mundo, diagnosticados de forma uniforme [?¡?]; sin embargo, resulta insuficiente porque no incluye a todos los pacientes [...] Esta definición de caso [la inicial del CDC] es de difícil aplicación en áreas donde la falta de recursos determina que el diagnóstico de laboratorio resulte inadecuado y no sea posible confirmar la sospecha clínica de infecciones oportunistas (IO) y neoplasias relacionadas. Por esta razón, en octubre de 1985, en un taller realizado en Bangui, República Centroafricana, la OMS desarrolló una definición clínica para África6,7 región donde frecuentemente no se dispone de pruebas para el diagnóstico de laboratorio de la infección por VIH”.

(Héctor Manuel Díaz Torres y Ana Luisa Lubián Caballero: Definición de caso y clasificación de la infección por VIH y SIDA, Revista Cubana de Medicina, 1998, 37(3), pgs.157 a 165)

Pero en 1985 el CDC también volvió a dar un cambiazo a la definición del SIDA fuera de África, añadiendo 7 enfermedades adicionales, cada una de las cuales requería que la persona tuviera anticuerpos del VIH:

13. Compleja de Micobacteria avium o M. kansasii diseminada o extrapolmunar
14. Histoplasmosis
15. Isosporiasis intestinal crónica
16. Linfoma de Burkitt
17. Linfoma inmunoblástico
18. Candidiasis de los bronquios, tráquea y pulmones

Dos años después, en 1987 añadieron otras 8 enfermedades para seguir inflando las cifras de SIDA, cada una de las cuales requiere que la persona tenga anticuerpos del VIH para catalogarla como seropositiva:

19. Encefalopatía, demencia, relacionadas con el VIH
20. Tuberculosis por micobacteria emplazada en cualquier lugar (extrapulmonar)
21. Síndrome de consunción, relacionado con el VIH
22. Cocidiomicosis, diseminada o extrapulmonar
23. Criptococosis, extrapulmonar
24. Citomegalovirus, que no sea hígado, bazo o nódulos
25. Retinitis por citomegalovirus
26. Septicemia por salmonella, recurrente

“En 1989, la Organización Panamericana de Salud (OPS) en Caracas, Venezuela, desarrolló una nueva definición clínica para ser usada en países en vías de desarrollo donde lo empleado por los CDC no es práctica y la definición de Bangui desaprovecha el recurso del diagnóstico serológico, a veces disponible en los países de nuestra región”

(Héctor Manuel Díaz Torres y Ana Luisa Lubián Caballero: Definición de caso y clasificación de la infección por VIH y SIDA, Revista Cubana de Medicina, 1998, 37(3), pgs.157 a 165)

El 9 de julio de 1987 una noticia de “El País” confirmaba que la Organización Panamericana de Salud iba a cambiar la definición de SIDA “que supondrá la inclusión de nuevos casos en las estadísticas, lo que no deberá interpretarse tomo una extensión de la enfermedad en sí”, en palabras de Vallejo-Nájera el portavoz oficial del SIDA en España. Este experto no dejó lugar a dudas de quiénes manejaban los hilos de este tinglado:

“En la nueva definición de la OMS se incluirán patologías asociadas a la enfermedad que hasta ahora, según Nájera, se habían valorado únicamente para el diagnóstico. Con la aplicación de la nueva definición se considerarán como enfermos de SIDA no sólo aquellos cuyas pruebas den un resultado positivo, sino algunos dudosos e incluso negativos. La iniciativa fue presentada por el centro de control de enfermedades de Atlanta”.

En 1993 el CDC añade otras 4 enfermedades adicionales y otra circunstancia más, cada una de las cuales requiere que la persona presente anticuerpos de VIH para catalogarla como seropositiva (M.T.Madigan et al. Biología de los microorganismos, Pearson, Madrid, 2009, pg.1107). Con la nueva definición, cualquiera que sea seropositivo y tenga un recuento de CD4 menor de 200 tiene SIDA, independientemente de los síntomas.

27. Neumonía bacteriana recurrente
28. Cáncer cervical (cuello del útero) invasivo
29. Tuberculosis micobacteriana en cualquier lugar (pulmonar)
30. Neumonía recurrente

31. También se le cataloga como seropositivo si el recuento de células CD4 baja de 200 por microlitro o por debajo del 14% del nivel esperado.

Cambiando el collar del perro es como si uno cambiara de perro...

Yo os voy a explciar algo muy simple. EL dia que invirtais el mismo tiempo que Demofilo en este foro, y sobre todo, que hayas aprotado lo mismo que el, entonces me dais lecciones de valorar el trabajo de quien me salga de las narices. Es simple, puedo nombrar a unos cuantos a los que eclipsa en aportaciones positivas para el movimiento en la red. Cuando alguien equipare eso , entonces hablamos. Otros superan más en propaganda anticomunista sus aprotaciones en este foro que ninguna otra cosa, asi que como entendereis.

Teneis un tema aqui simple para unos y no siempre para otros. Para eso estais, para debatir, el que esto no cuadren cosas a unos y a otros si, pues ya estamos los lectores que llegamos a NUESTRAS PROPIAS CONCLUSIONES. Yo lo que no voy a permitir es que tipos ( no hablo por ti nemonic ) que ni aportan ni dejan de aportar, y en su mayoria son cosas que cualquier niño de insituto de 14 años puede reabtir, vaya aqui despreciando las aportaciónes de NADIE.

Ya ha quedado claro en ciertas cosas ciertos temas, punto. A cada uno según su trabajo

Y no me gusta repetirme. Las quejas en el sitio pertinente. He dejado claro que en este hilo no quiero ver tonterias ni gilipolleces sin valor didactico ninguno. Si hay algo que rebatir se hace en consecuencia.

Es decir, que aqui quien aportan argumentos y pruebas son dos o tres, otros según he visto las últimas argumentaciones son gilipolleces de todos los tipos.

Lo he repetido ya, QUE ME DA IGUAL LO QUE PIENSE UNO U OTRO SOBRE EL FORO O FOREROS, que a los charlatanes que han aparecido por aqui si comentan que lo hagan sobre el tema. No quiero riñas, punto.


Estamos ante una situación. Un tema como el sida y otro tipo que dice cada burrada del capitalismo y el socialismo para flipar. Por lo tanto, el que haya un tema polemico como este, no significa que vaya yo a valorar a alguien en pro de los intereses del movimiento por unos ciertos de ellos que no difieren de la concienciación de un niño de instituto que escucha Justin Bieber.


El problema es que este tema les sirve a alguno para insinuar burradas de órdago respecto al sistema en el que vivimos.


Os lo repito, no me interesa si existe o no el SIDA, es un tema que esta ahi y punto, uno no se arriesga pro si acaso y ya está. Ahora el asunto es que me digais cuanto de esto es un negocio y cuanto no.


Uno ve gilipolleces tan gordas como que se presenta uno por aqui sin entender donde esta el negocio de una transnacional en el tratamiento del SIDA y donde esta el negocio en "ayudar" a la gente. Ante algo asi , no tengo palabras.

Looonidas : SS-18 debes dejarte de majaderias al contestar creo en las normas del foro donde tu eres moderador no permiten salir a gritar como energumeno y responder a otro forista con la rabia encima. Tus argumentos llevan una rebieta incontrolada, se nota a leguas que hablas con el higado que con la razon

Rabieta??? , lo que llevan es la indigancion de ver argumentos de niño hablandome de contratar a impedidos en el mercadillo del barrio para ejemplificar que la depredacion imperialista de las transnacionales NO ES TANTO por que plantan arbolitos y contratan a algun impedido. O leer gilipolleces como que " Este o no el socialismo , habra el mismo subdesarrollo ". Asi que o respondes tu a eso como tu quieras y de las formas que pretendas o lo hago yo de esa forma que tan poco te gusta. Lo que menos voy a hacer, es aceptar criticas a uno en defensa a una actitud irrespetuosa del otro, como siempre, el otro personaje, defendiendo a los que se posicionan en otros temas de forma completamente anticomunista.


El problema es que pretendeis dar como falso todos los argumentos por uno, y no veo yo este tema tan claro. Igual que el otro pretende ejemplificar de una forma distorsionada el sistema en el que vive por medio de abordar un tema especifico y concreto en este hilo.

A mi me posteais cualquier texto de un tema que yo trate o conozca y os lo rebato. Yo aqui eso lo he visto en tres casos. Por lo tanto, o no sabeis rebatir todo , o no podeis por que hay algo de razón y verdad en el otro lado.

Ante textos y argumentos lo que veo son comentarios de mofa. Y me jode encontrarme con mierda asi cuando intento enterarme yo de un tema, por que no me sirve absolutamente de nada en mis conocimientos.

Código:

Yo os voy a explciar algo muy simple. EL dia que invirtais el mismo tiempo que Demofilo en este foro

Habrá invertido mucho tiempo, pero para decir que el cancer se cura toma infusiones, LE SOBRABA TODO EL TIEMPO.

Borro mi mensaje, porque creo que aun siendo muchísimo mas joven que tu SS-18 no voy a caer en el juego de un niño pequeño..

[quote="SS-18"]Yo os voy a explciar algo muy simple. EL dia que invirtais el mismo tiempo que Demofilo en este foro, y sobre todo, que hayas aprotado lo mismo que el, entonces me dais lecciones de valorar el trabajo de quien me salga de las narices. Es simple, puedo nombrar a unos cuantos a los que eclipsa en aportaciones positivas para el movimiento en la red. Cuando alguien equipare eso , entonces hablamos. Otros superan más en propaganda anticomunista sus aprotaciones en este foro que ninguna otra cosa, asi que como entendereis.

Teneis un tema aqui simple para unos y no siempre para otros. Para eso estais, para debatir, el que esto no cuadren cosas a unos y a otros si, pues ya estamos los lectores que llegamos a NUESTRAS PROPIAS CONCLUSIONES. Yo lo que no voy a permitir es que tipos ( no hablo por ti nemonic ) que ni aportan ni dejan de aportar, y en su mayoria son cosas que cualquier niño de insituto de 14 años puede reabtir, vaya aqui despreciando las aportaciónes de NADIE.

Ya ha quedado claro en ciertas cosas ciertos temas, punto. A cada uno según su trabajo

Y no me gusta repetirme. Las quejas en el sitio pertinente. He dejado claro que en este hilo no quiero ver tonterias ni gilipolleces sin valor didactico ninguno. Si hay algo que rebatir se hace en consecuencia.

Es decir, que aqui quien aportan argumentos y pruebas son dos o tres, otros según he visto las últimas argumentaciones son gilipolleces de todos los tipos.

Lo he repetido ya, QUE ME DA IGUAL LO QUE PIENSE UNO U OTRO SOBRE EL FORO O FOREROS, que a los charlatanes que han aparecido por aqui si comentan que lo hagan sobre el tema. No quiero riñas, punto.


Estamos ante una situación. Un tema como el sida y otro tipo que dice cada burrada del capitalismo y el socialismo para flipar. Por lo tanto, el que haya un tema polemico como este, no significa que vaya yo a valorar a alguien en pro de los intereses del movimiento por unos ciertos de ellos que no difieren de la concienciación de un niño de instituto que escucha Justin Bieber.


El problema es que este tema les sirve a alguno para insinuar burradas de órdago respecto al sistema en el que vivimos.

Os lo repito, no me interesa si existe o no el SIDA, es un tema que esta ahi y punto, uno no se arriesga pro si acaso y ya está. Ahora el asunto es que me digais cuanto de esto es un negocio y cuanto no.

Pues mira,es importante que te aclares si la versión oficial es cierta.Si lo es no habria tal construcción del SIDA.En cuanto a las farmacéuticas:que unas empresas privadas busquen el beneficio y que en nombre del dinero son capaces de cometer barbaridades eso es cierto,hay ejemplos bien conocidos(lo del VIOX que postee por ejemplo).Pero
argumentar que el VIH no existe porque,estando las farmacéuticas por en medio,seguro que es un montaje me parece una locura(sería una conspiración de proporciones brutales porque implica a cientificos de disciplinas muy diversas: virólogos,genetistas,farmacólogos,especialistas en enfermedades infecciosas,etc y además durante tantos años).
En cuanto a los antirretrovirales:si es cierto que el VIH no existe estamos ante un problema porque esos fármacos tienen varios mecanismos de acción que,por tanto,han sido inventados.Que son caros?si,lo son.Pero también lo es un antipsicótico(un zyprexa es caro de cojones),también lo es un análogo de la somatostatina(octreotida) que se usa para algunos tumores y cuesta mil euros,etc.
En resumen,nadie dice que lo que pone demófilo sea todo falso;el problema son las medias verdades y las interpretaciones continuas en clave de conspiración(como lo del Viracept,ahí ya interpreta una cosa distinta de lo que fue) y,a veces,mentiras descaradas como la de que el AZT mató a mucha gente(no ha demostado que eso fuese asi con ensayos clinicos)o que el VIH no se transmite por via sexual.Un saludo.

Uno ve gilipolleces tan gordas como que se presenta uno por aqui sin entender donde esta el negocio de una transnacional en el tratamiento del SIDA y donde esta el negocio en "ayudar" a la gente. Ante algo asi , no tengo palabras.

Looonidas : SS-18 debes dejarte de majaderias al contestar creo en las normas del foro donde tu eres moderador no permiten salir a gritar como energumeno y responder a otro forista con la rabia encima. Tus argumentos llevan una rebieta incontrolada, se nota a leguas que hablas con el higado que con la razon

Rabieta??? , lo que llevan es la indigancion de ver argumentos de niño hablandome de contratar a impedidos en el mercadillo del barrio para ejemplificar que la depredacion imperialista de las transnacionales NO ES TANTO por que plantan arbolitos y contratan a algun impedido. O leer gilipolleces como que " Este o no el socialismo , habra el mismo subdesarrollo ". Asi que o respondes tu a eso como tu quieras y de las formas que pretendas o lo hago yo de esa forma que tan poco te gusta. Lo que menos voy a hacer, es aceptar criticas a uno en defensa a una actitud irrespetuosa del otro, como siempre, el otro personaje, defendiendo a los que se posicionan en otros temas de forma completamente anticomunista.


El problema es que pretendeis dar como falso todos los argumentos por uno, y no veo yo este tema tan claro. Igual que el otro pretende ejemplificar de una forma distorsionada el sistema en el que vive por medio de abordar un tema especifico y concreto en este hilo.

A mi me posteais cualquier texto de un tema que yo trate o conozca y os lo rebato. Yo aqui eso lo he visto en tres casos. Por lo tanto, o no sabeis rebatir todo , o no podeis por que hay algo de razón y verdad en el otro lado.

Ante textos y argumentos lo que veo son comentarios de mofa. Y

me jode encontrarme con mierda asi cuando intento enterarme yo de un tema, por que no me sirve absolutamente de nada en mis conocimientos.

Pues si esa es la razón de tu enfado te entiendo,si quieres una información sobre el SIDA oficial donde se refutan los argumentos negacionistas te puedo pasar algún link.
Lo que ocurre es que ante unas afirmaciones determindas,por ejemplo lo de Padian y la trasmisión del VIH via sexual(lo postee porque preguntaste si era cierto lo que habias oido) yo respondo y qué ocurre?Se postea una cosa diferente y aqui no ha pasado nada.¿Se postea un articulo donde Demófilo entiende que no habia VIH en el semen y que realmente ese semen contenia VIH pero se eliminó?Pues no pasa nada,a seguir posteando.
Es un tanto dispersa la información,eso es cierto.Los comentarios de mofa son porque se ha aportado información sobre lo mismo varias veces y se acaba optando,ante la insistencia de los demás,por tomárselo a broma.
Si tienes dudas estaré encantado de aportar lo que sepa sobre el tema(esto te lo digo en serio).Un saludo.

camaradavorodin escribió:

Código:

Yo os voy a explciar algo muy simple. EL dia que invirtais el mismo tiempo que Demofilo en este foro

Habrá invertido mucho tiempo, pero para decir que el cancer se cura toma infusiones, LE SOBRABA TODO EL TIEMPO.

Nada, seguimos contestando lo que nos da la gana donde nos da la gana. Asi cierro el hilo y se acabo toda riña tonta.

Pues es un poco triste que de todo el trabajo desempeñado por Demofilo para sacarle la cabeza del culo a muchos por amor al arte quien dice, invirtiendo su tiempo en ello, con lo único que nos quedemos es con un tema controvertido. Pues yo ni tanto ni tan poco, y si tngo respeto por ciertos temas, nunca voy a negar ni a apoyar algo 100% en este tema ¿ POR QUE ? PUES POR QUE ESTAMOS EN EL SISTEMA QUE ESTAMOS, y esta comprobadisimo que lo que se BUSCA ES SOLAMENTE UNA COSA, el resto son "casualidades". Es decir, el que exista el sida, y el que tengan un "tratamiento" para ello con lo que sacar beneficios, es una casualidad, por que existiese o no el SIDA, sacarían beneficios de otra manera o con otra enfermedad.


Estamos viendo como EN TODOS los aspectos de la vida este sistema funciona asi. Puperditar absolutamente toda existencia , experiencia, desarrollo , a la obtencion de beneficios economicos de una lite, una minoria en la población. Ese interes afecta negativamente a toda la población mundial, por que todas las transnacionales, operan como les da la gana.


Desde las guerras del Coltán , financiando el conflicto apra obtener recursos minerales más baratos, empleando a mano de obra semiesclava, inlcuyendo niños, en minas radioactivas sin ninguna proteccion. En total, entre trabaajdores muertos por la radiación y causas derivadas del trabajo en las minas se cuantifican unos tres millones y el resto del conflicto armado, entre civiles y militares, 5 millones.
Tenemos a Monsanto , que introduce en el mercado semillas transgenicas Terminator, es decir, que una vez que las siembras, las que recojas en la recolecta, no te sirven para volver a sembrar, por que SE AUTODESTRUYEN , obligando a los ganjeros y a al gente encargada del SECTOR BASICO DE SUPERVIVENCIA DE LA HUMANIDAD, a comprar semillas todos los años. Estas semillas transgenicas y modificadas , se protegen y se implantan en paises por las leyes de estos y sus patentes. Algo GANSTERIL Y CRIMINAL. Total, las transancionales (5)de este sector, poseen el 80% del mercado mundial en este campo.

Puedo dar miles de ejemplos, como se experimento con Niños en Peru en una clinica, por medio de farmaceuticas "tapadera" ubicadas en california, como se inoculo sifilis y otras enfermedades en honduras, y montones de casos por todo el mundo tanto conocidos como desconocidos ( imaginemos lo que habra que no llegue a nosotros ) y despues de todo esto, estais plantenado este asunto desde la verdad absoluta, viniendo las investigaciónes de instituciónes que se protegen unas a otras para perpetuar este mercado criminal y gansteril.


Os pregunto ¿ Que mierdas sabeis vosotros de medicina sin estar influenciados por el sistema ?

Uno de mis mejores amigos es de Corea del Sur, pues bien, tenian un medicamento brutal contra el cancer, NO SE SACO AL MERCADOOOOOOOOOOOOOOO, por que no interesaba.¿ Y por que NO INTERESA ? Por que este sistema se alimenta de deprimidos, de acomplejados , de enfermedades causadas directa o indirectamente , todo inducido en base a UN CONSUMO CONTINUO DE PRODUCTOS DE TODO TIPO. Así es como se sustenta este sistema ¿ y me estais diciendo que crea ciegamente en cualquier cosa que salga de los voceros de este sistema ? ¿ Que acepte mofas contra el que defiende una postura contra el pensamiento único que inculca este sistema ?

El Este , ahora es una caricatura extrema del capitalismo. Un caso reciente, muy cercano. Lo que fue una operación de un dedo menique, era al principio en el "diagnostico oficial " , UNA AMPUTACION DE PIERNA a una PERSONA que tenia colesterol, y problemas en la cicatrización de las heridas, con altas posibilidades de no superar el posoperatorio. ¿ Cual es el error ? NINGUNO solo que lo que se pretendia era embolsarse 6.000 euros de una operación mayor. ¿ LO ENTENDEIS O NO LO ENTENDEIS ?

La pregunta no es si existe SIDA , Cancer, o lo que sea si no que me desveleis A QUE PUNTO ES UN NEGOCIO y a QUE PUNTO ES REAL. por que aqui lo qeu veo, son dos posturas contrariadas sin pretension de entender el sistema en el que viven y lo que motiva aqui el desarrollo.


Aqui unos se rien cuando les dicen que hay comerciales de farmaceuticas en las recepciones de lso hospitales encargados en veder sus productos. Que se dan practicas donde los medico obtiene "primas" por "promocionar" o RECETAR ciertos productos o tratamientos, ¿ Y aqui no lo entendeis ? ¿ Os parece raro ? Se tiene que explicar otra vez el interes principal que motiva algo ?????

EL AGENTE NARANJA USADO EN VIETNAM era un herbicida desarrollado por Monsanto, como fumigador de cosechas( LAS QUE HAN COMIDO TODOS). QUE SE HA DEMOSTRADO QUE CIERTAS CORPORACIONES, como la ultiam mencionada, SABIAN QUE EL USO DE PBCs ERA ALTAMENTE TOXICO Y PRODUCIA ENFERMEDADES; MUERTES Y CONTAMINACIÓN, Y SE LA SUDABA HASTA QUE LES PILLARON!!!!!! , es más, estuvieron luchando toda su vida por seguir permitiendolos y luchando por su permanencia en la agricultura. !!!QUE ES DEMENCIAL!!!! y aqui os cuentan algo semejante, y fuera de decir, "no me extraña una mierda" investiguemos a ver que hay en este asunto, lo que llueven son mofas y criticas.

A dia de hoy, no existe persona que no tenga residuos de las fumigaciónes quimicas en el cuerpo.

Es un tema para hablar tambien a aprte de las farmaceuticas. Lo unico que tienen en comun es una cosa, QUE SU ÚNICA MOTIVACIÓN ES EL LLEGAR a las cifras pretendidas por sus accionistas. NO HAY MÁS. O cumples con esas cifras, o te vas a la calle. A nadie le interesa que seas buen tipo o mal tipo, LO UNICO QUE LE INTERESAN ES QUE CUMPLAS CON LAS CIFRAS. Es asi de claro, facil y simple.

Despues tienes gilipolleces cara a la camara para convencer al poblacho comun que cuando le sacas de salsa rosa y tlenovelas mexicanas es para enseñarles como la empresa de turno contrata a algunos pobres impedidos o plantan un arbol en una escuela para enseñar lo comprometidos que estan con la sociedad y el medioambiente. Mientras tanto, sus hemrnaos mayores, deforestan todo el mundo y van plantando millones de impedidos de todo tipo tanto fisicos como mentales ( no hace falta que relate otra vez los informes derivados sobre la contaminacion de ciertos PBCs usados en fumigaciones , en el coeficiente intelectual)

España esta plagada de Monsanto y sus plantaciónes transgenicas. Si no es mayoria la empresa fisica, son subconttratas o agricultores que usan sus productos transgenicos y sus HERBICIDAS fabricados expresamente para fumigar sus cosechas propias ( un negociazo )

Que yo sepa Ursskoy estaba aportando a la discusión sobre el SIDA, no llegaba al nivel del copy/paste de Demofilo, pero que lo estaba rebatiendo lo estaba, y por cierto mucho mejor que tú SS-18 con tu berrinchito. Ahora el tema tal como lo planteó Demofilo es obviamente controvertido, decir que todo es una conspiración es simplemente irrisorio, y muchas de sus supuestas pruebas fueron rebatidas de modo inmejorable.
SS-18, de todo lo que dices debes tener razón en varios puntos, pero no has dicho nada acerca del SIDA, aunque se nota a leguas que te compras toda la "argumentación" de Demofilo (y eres otro de sus fans).
Mejor en vez de abusar de tu posición de moderador, deberías moderar mejor lo que hay que moderar.

Que mala es la envidia.

Que todo lo tergiversa.

Resulta siniestra la postura del que habla de cancer cuando de eso no se ha hablado en este hilo porque no tiene nada que ver.

Resulta vergonzosa la envidia que aprovecha la ideologia dominante para atacar a los comunistas.

Es terrible la cobardia de aquellos que pretentenden ganarse la vida a costa de aceptar las mentiras del sistema y que no les importa defenderlas en este foro , como defenderia la tortura un guardia civil en practicas para aprobar la oposicion.

Y lo mas terrible de todo es que no se quiere entender los mensajes de demofilo

1. Existe suficientes estudios que demuestran que se esta manipulando la informacion estadistica

2. Se presenta la prueba de cargo en los mismos prospectos de las medicinas de que advierten que no sirven para curar lo que aparentemente deberian curar

Y alguno habla de tisanas

Vergonzoso

Lo que Nemonic dice: “El problema son las medias verdades y las interpretaciones continuas en clave de conspiración (como lo del Viracept, ahí ya interpreta una cosa distinta de lo que fue)”. Lo cierto es que lo que yo tengo escrito sobre el viracept no es ninguna conspiración sino lo que los propios fabricantes dijeron. que no necesita ni siquiera ser interpretado, ni apoyarse en conspiraciones porque es bien clarito:

“Además de cancerígeno, el neviracept era teratogénico y Roche estuvo haciendo publicidad para que las seropositivas embarazadas lo tomaran 'preventivamente'. Pero las advertencias del fabricante dicen esto: “Hasta no contar con más información sobre este tema, Viracept Roche no deberá administrarse a las mujeres durante el embarazo, excepto en casos particularmente especiales”.

Nemonic me pide demostrar que el AZT ha matado a mucha con gente “con ensayos clínicos”. Es curioso porque siempre le dan la vuelta a la tortilla de manera muy poco científica: el AZT se aprobó sin previa documentación científica que avalara sus efectos, de la manera -muy poco conspiranoica- que ya he expuesto antes. Por lo tanto, debió ser la farmacéutica quien probara sus bondades terapéuticas; los demás no tenemos que demostrar lo contrario.

Además, yo pregunto: ¿por qué precisamente hay que demostrarlo con ensayos clínicos? ¿No es el SIDA una epidemia? Habrá, pues, que dar datos estadísticos. ¿No han reconocido ya los veteranos del CDC que el SIDA no responde a los criterios de una epidemia? ¿No ha reconocido ya el CDC que las previsiones que lanzaron eran irreales y absurdas? Como bien sabe Nemonic (pero aún no lo ha reconocido) el AZT es una sustancia:

- altamente tóxica incluso en cantidades muy inferiores a las que suministraron a los seropositivos
- recomendada para tomar por cortos espacios de tiempo, letal e inviable a largo plazo

Pero es que, además, hay ensayos clínicos que demuestran que el AZT es letal, por ejemplo en esta referencia:

Peter Duesberg: The Role of Drugs in the Origin of AIDS, Biomed & Pharmacother, Vol.46, pp. 3-15, 1992
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

También se han publicado investigaciones que lo acreditan, como el canal de TV británico “Channel 4” cuyo programa “Dispatches Documentary” dedicó una emisión a este asunto (“AZT, Cause for concern”) y que está transcrito en inglés aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los que no lean inglés pueden consultar una interesante exposición en este enlace en castellano:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En cuanto a que el VIH no se transmite por vía sexual, es un tema ya discutido en el otro hilo. Ya lo demostró Nancy Padian en 1997 a lo largo de una larga y compleja investigación en la que, a pesar de que se cuidaron muy especialmente de excluir a los toxicómanos, les resultó un fiasco, hasta el punto de que sido censurado de las páginas que Wikipedia. La propia Padian dejó bien clarito que si hay algo parecido al VIH, en cualquier caso no se transmite por vía sexual:

“No se observaron seroconversiones después de estar en el estudio, nadie resultó positivo al VIH (...) Lo que evidencia la argumentación de la baja inefectividad cuando no se comparten agujas o bien y / o otros cofactores”

La investigación –vuelvo a repetir- se puede leer en este enlace:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y aquí puedes leer un comentario en inglés titulado “El sexo no es el problema”:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y si a alguien le interesa un análisis curioso sobre el condón, lo puede leer en inglés aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es verdad que cuando luego los periódicos se le echaron encima, Padian misma se dedicó a desmentir su propio trabajo, pero no con otra investigación sino con frases. Pero puestos a poner frases, un titular de 8 de junio de 2008 del diario “The Independent” se hacía eco de un informe de la OMS para concluir así la situación:

“La amenaza de una pandemia mundial de SIDA entre los heterosexuales ha terminado”
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El artículo recogía unas declaraciones de DeCock, a quien sería bueno dedicarle algún comentario, de esos copi-pega que tan poco le gustan a Vorodin porque le obligan a tener que leer (y no quiere).

Pero lo más interesante del condón es que es otro de los elementos que demuestra la verdadera naturaleza del montaje del SIDA, que no es lo que los anti-conspiranoicos quieren hacer creer cuando cierran los ojos ante los manejos de las farmacéuticas. Es bastante más complejo. Además del negocio farmacéutico, con la excusa del SIDA, como ya se intentó con la sífilis (enfermedad que sí es de transmisión sexual y sobre la que hay otro hilo) han impuesto controles anti-natalistas en todo el mundo. El VIH no necesita ninguna conspiración porque lo han construido de tal modo que resulte funcional al imperialismo, a todos y cada uno de los elementos que forman parte de él. El SIDA es otro instrumento de control mundial de la natalidad. Es otro de las muchas funcionalidades que tiene, el sexo "seguro", el famoso “póntelo-pónselo”. Malthusianismo puro y duro.