Portal
Insisto, se ha variado la técnica original que empleó Montagnier para identificar el virus (tampoco era suya) y se han obtenido resultados equivalentes.
Si se han obtenido resultados equivalentes a los de Montagnier y Montagnier no aisló, entonces tampoco después se ha aislado.
A mí también, porque mientras no lo sepa consideraré que las normas impuestas por el grupo de Perth son tramposas. No por las normas en sí mismas, sino por considerar que cualquier retrovirus que no cumpla cada uno de los puntos no puede ser considerado como aislado. Hasta donde yo sé, eso deja fuera a todos los retrovirus. Y aplicar de forma dogmática algo que no se ha cumplido antes es torticero.
Si las normas son válidas y ningún reporte de aislamiento las cumple debemos concluir que no es verdadero aislamiento. La otra opción es afirmar que los aislamientos que se han reportado hasta ahora son verdaderos aislamientos y entonces son las normas las que no son válidas. ¿Con qué opción te quedas?
Si quieres arrancar desde el principio, tendrías que empezar antes de los criterios y definir qué es aislamiento.
Muy bien, para no atascarnos nada más empezar vamos a ir punto por punto, y alrededor de él planteamos todos problemas que puedan salir, ¿OK?
Punto 1: Para el aislamiento del agente etiológico del SIDA primero necesitamos un paciente con SIDA del cual se extraerá la muestra. ¿Estás de acuerdo en eso?
No. En modo alguno. Y no deja de ser significativo que tú consideres que ese es el principio. Si empiezas diciendo "para el aislamiento del agente etiológico" ya has dado por sentadas muchas cosas. Para empezar das por hecho que el SIDA es una enfermedad "nueva" con entidad bio-patológica propia; y también das por sentado que se trata de una enfermedad causada por un "agente", que es otra forma de decir que das por sentado que es infecciosa. De hecho ese fue el mismo camino recorrido por quienes montaron el SIDA: primero plantearon que habían detectado una "nueva enfermedad" y segundo que era infecciosa. Y a buscar el "agente etiológico".
Cuando yo te he planteado que empezaras por definir aislamiento, me refería exclusivamente al procedimiento general y no al caso concreto del SIDA. Cuando empecé a intervenir en este foro quise plantear las cosas en orden. Luego, me he ido adaptando a las intervenciones lo que inevitablemente ha traído como consecuencia un desorden tanto lógico como histórico del problema. Estoy dispuesto a seguir debatiendo aspectos parciales y en tu caso, si quieres nos ceñimos estrictamente al aislamiento, pero de tanto en tanto debo contextualizar porque supongo que hay más gente leyendo.
Yo digo que no conozco la documentación que demuestra que se ha aislado.
Que va, tú conoces montones de publicaciones donde se dice que se ha aislado el virus, lo que pasa es que tú no consideras como correcto el planteamiento expresado en esas publicaciones. De ahí mi pregunta.
1. No conozco "montones" de publicaciones que pretendan haber aislado, sino únicamente las de Montagnier y Gallo: ten en cuenta que hablamos del aislamiento original.
2. Puesto que esas publicaciones han sido refutadas documentalmente con minuciosa profusión y esa refutación no ha sido contestada, mi afirmación es correcta: no conozco la documentación que demuestra que se ha aislado.
Hombre, la RT que compramos no es del VIH. Es del virus de la leucemia de ratón. Y sí podemos afirmar que pertenece a ese virus.
Bueno, no he investigado este retrovirus y no sé si está aislado o no... ni con qué procedimientos.
La propia Eleni Papadopoulos participó como “experta” en uno de esos juicios, con un resultado no muy satisfactoria para la persona acusada.
Podemos apuntar ese tema para retomarlo: hay mucho que hablar sobre el caso Parenzee. Sin ir más lejos, el Dr. French -testigo por el lado oficialista- reconoció que no sabía cuando había sido aislado el VIH.
Pues que abogados más malos, normalmente un buen abogado no se cree ni a su madre.
Ya te he dicho que una cuestión central para mí es el Poder que en el mundo moderno tiene la ciencia y en particular la medicina. De hecho, para mí el caso SIDA es un ejemplo de esos efectos de Poder que son lo que me interesa combatir.
La pena es que los científicos son poco dados a ir a los juzgados (si no van obligados), no les gusta alejarse de su laboratorio. Porque algunos han dejado claro que están deseando llevar a juicio a más de un disidente que interfiere con la correcta labor sanitaria
Sí. Lo sé por experiencia propia.
Dado que parece que confías en el sistema judicial presenta una querella en un juzgado.
Estoy en ello: ya he hecho algunas cosas y tengo la intención de continuar.
Si se repite mil veces una falsedad tendremos mil falsedades.
Si, y cree el ladrón que todos son de su condición. Con frases hechas llegaremos poco lejos.
Bueno, no recuerdo bien si era Hitler o Goering quien decía que si repites mil veces una mentira la conviertes en verdad. Supongo que ninguno de los dos pensamos así.
Salud.
Jesús.
Si se han obtenido resultados equivalentes a los de Montagnier y Montagnier no aisló, entonces tampoco después se ha aislado.
A mí también, porque mientras no lo sepa consideraré que las normas impuestas por el grupo de Perth son tramposas. No por las normas en sí mismas, sino por considerar que cualquier retrovirus que no cumpla cada uno de los puntos no puede ser considerado como aislado. Hasta donde yo sé, eso deja fuera a todos los retrovirus. Y aplicar de forma dogmática algo que no se ha cumplido antes es torticero.
Si las normas son válidas y ningún reporte de aislamiento las cumple debemos concluir que no es verdadero aislamiento. La otra opción es afirmar que los aislamientos que se han reportado hasta ahora son verdaderos aislamientos y entonces son las normas las que no son válidas. ¿Con qué opción te quedas?
Si quieres arrancar desde el principio, tendrías que empezar antes de los criterios y definir qué es aislamiento.
Muy bien, para no atascarnos nada más empezar vamos a ir punto por punto, y alrededor de él planteamos todos problemas que puedan salir, ¿OK?
Punto 1: Para el aislamiento del agente etiológico del SIDA primero necesitamos un paciente con SIDA del cual se extraerá la muestra. ¿Estás de acuerdo en eso?
No. En modo alguno. Y no deja de ser significativo que tú consideres que ese es el principio. Si empiezas diciendo "para el aislamiento del agente etiológico" ya has dado por sentadas muchas cosas. Para empezar das por hecho que el SIDA es una enfermedad "nueva" con entidad bio-patológica propia; y también das por sentado que se trata de una enfermedad causada por un "agente", que es otra forma de decir que das por sentado que es infecciosa. De hecho ese fue el mismo camino recorrido por quienes montaron el SIDA: primero plantearon que habían detectado una "nueva enfermedad" y segundo que era infecciosa. Y a buscar el "agente etiológico".
Cuando yo te he planteado que empezaras por definir aislamiento, me refería exclusivamente al procedimiento general y no al caso concreto del SIDA. Cuando empecé a intervenir en este foro quise plantear las cosas en orden. Luego, me he ido adaptando a las intervenciones lo que inevitablemente ha traído como consecuencia un desorden tanto lógico como histórico del problema. Estoy dispuesto a seguir debatiendo aspectos parciales y en tu caso, si quieres nos ceñimos estrictamente al aislamiento, pero de tanto en tanto debo contextualizar porque supongo que hay más gente leyendo.
Yo digo que no conozco la documentación que demuestra que se ha aislado.
Que va, tú conoces montones de publicaciones donde se dice que se ha aislado el virus, lo que pasa es que tú no consideras como correcto el planteamiento expresado en esas publicaciones. De ahí mi pregunta.
1. No conozco "montones" de publicaciones que pretendan haber aislado, sino únicamente las de Montagnier y Gallo: ten en cuenta que hablamos del aislamiento original.
2. Puesto que esas publicaciones han sido refutadas documentalmente con minuciosa profusión y esa refutación no ha sido contestada, mi afirmación es correcta: no conozco la documentación que demuestra que se ha aislado.
Hombre, la RT que compramos no es del VIH. Es del virus de la leucemia de ratón. Y sí podemos afirmar que pertenece a ese virus.
Bueno, no he investigado este retrovirus y no sé si está aislado o no... ni con qué procedimientos.
La propia Eleni Papadopoulos participó como “experta” en uno de esos juicios, con un resultado no muy satisfactoria para la persona acusada.
Podemos apuntar ese tema para retomarlo: hay mucho que hablar sobre el caso Parenzee. Sin ir más lejos, el Dr. French -testigo por el lado oficialista- reconoció que no sabía cuando había sido aislado el VIH.
Pues que abogados más malos, normalmente un buen abogado no se cree ni a su madre.
Ya te he dicho que una cuestión central para mí es el Poder que en el mundo moderno tiene la ciencia y en particular la medicina. De hecho, para mí el caso SIDA es un ejemplo de esos efectos de Poder que son lo que me interesa combatir.
La pena es que los científicos son poco dados a ir a los juzgados (si no van obligados), no les gusta alejarse de su laboratorio. Porque algunos han dejado claro que están deseando llevar a juicio a más de un disidente que interfiere con la correcta labor sanitaria
Sí. Lo sé por experiencia propia.
Dado que parece que confías en el sistema judicial presenta una querella en un juzgado.
Estoy en ello: ya he hecho algunas cosas y tengo la intención de continuar.
Si se repite mil veces una falsedad tendremos mil falsedades.
Si, y cree el ladrón que todos son de su condición. Con frases hechas llegaremos poco lejos.
Bueno, no recuerdo bien si era Hitler o Goering quien decía que si repites mil veces una mentira la conviertes en verdad. Supongo que ninguno de los dos pensamos así.
Salud.
Jesús.
