(PCOE SEVILLA) Terrazas y descanso

Mucho se habla estos días sobre el conflicto entre los dueños de las terrazas de verano y los vecinos que se quejan del excesivo ruido que les impide descansar. Dicho conflicto no es más que una consecuencia del fracaso del modelo de ocio que nos impone el capitalismo. La realidad que nos rodea nos condiciona, por tanto es imposible entender este conflicto sin analizar dicha realidad material.



Por un lado tenemos a los dueños de las terrazas. Estas, son empresas privadas cuya propiedad pertenece a individuos de la clase pudiente de nuestra ciudad. Las mil y una trabas para acceder a una licencia municipal y el dinero requerido para ello hacen que la gente de a pié tenga vetada el introducirse en estos negocios.



También tenemos a los trabajadores de estas terrazas, cuyos salarios y condiciones laborales son, por decirlo de una manera suave, ínfimos. Las terrazas veraniegas nocturnas producen pingües beneficios a sus propietarios, pero como es ley del capitalismo los trabajadores no ven más que una pequeña parte del dinero y la riqueza que producen para sus empleadores capitalistas.



Por otro lado están los vecinos, y aquí habría que separar, como en toda sociedad de clases, a los vecinos de los barrios acomodados de los de los barrios populares. Los primeros tienen los mecanismos y el desenvolvimiento necesario para atajar los problemas con el ruido, además de una influencia en las instituciones que les permite que legislen a su favor. Para algo son la clase dominante en el capitalismo.
Sin embargo, los habitantes de los barrios populares tienen que tragar con los efectos del ruido del ocio nocturno, así como también con sus efectos tales como la suciedad generada, en unos ya abandonados barrios por las instituciones de la burguesía.



Sin embargo, estas son las particularidades del caso, que no podemos analizar sin mirar lo general. Y es que en la sociedad humana las situaciones están interrelacionadas entre sí, no podemos quedarnos tan sólo con una parte. Y es que tenemos que ver cual es la el tipo de ocio que nos ofrece el capitalismo y cual es la situación de los sujetos a los que va dirigida esta forma de ocio.



El sistema de ocio que fomenta el capitalismo, principalmente entre la juventud, se caracteriza por un modelo basado en el consumo masivo de alcohol, y otros derivados. Nos hacen creer, mediante sus aparatos ideológicos, que ese es el único modelo de ocio nocturno posible. Nada más lejos de la realidad.



Por otra parte nos encontramos con el sujeto al que va dirigido el ocio nocturno, y aquí es donde más se notan los efectos del capitalismo. A día de hoy gran parte de la juventud trabajadora no puede costearse o permitirse el ocio por diversas razones: en el trabajo las jornadas son cada vez más agotadoras y los días de descanso son menos, por tanto el tiempo para el ocio se reduce si es que tenemos alguno. Asimismo los salarios en el capitalismo se reducen, por lo que mucha de la juventud trabajadora no puede siquiera el plantearse consumir en terrazas de verano u otros locales debido a los precios. Si los jóvenes trabajadores pasan hambre, y sus familias no llegan a fin de mes, ¿Cómo pues permitirse el lujo de gastar 7 euros en un “cubata”. Y de esto se resiente la industria del ocio capitalista, aún habiendo mayor oferta que nunca, el ocio queda limitado a unas pocas capas privilegiadas de la sociedad lo que conlleva la ruina y el cierre de muchos locales. El sector del ocio nocturno no es ajeno a las crisis cíclicas del capitalismo.



Por tanto si el ocio está vetado a amplias capas de la juventud trabajadora, y el descanso de los trabajadores(que cada vez trabajan más horas) se ve perturbado, tenemos que posicionarnos a favor de nuestra clase. Por el descanso y el derecho al ocio de los nuestros: los obreros, los trabajadores, el pueblo. El burgués se divierte, en el sistema capitalista no tiene las necesidades existenciales o las privaciones por las que pasa la clase obrera, pero de ninguna manera vamos a permitir que ese ocio se haga a costa de la salud o el descanso de los trabajadores o de lucrarse con el trabajo ajeno, con el trabajo de los empleados de las terrazas. Descanso, empleo y nuevo modelo de ocio.



Estas tres reivindicaciones son imposibles en el capitalismo. El modelo de ocio no puede cambiar sin un nuevo modelo socio-económico y político, la esclavitud asalariada tampoco terminará sin cambiar dicho sistema, ni la salud o el descanso de los trabajadores son posibles sin superar este capitalismo caduco, pues el sistema capitalista se basa en el lucro de unos pocos a costa de los demás. Lo que nos indica que para construir un nuevo modelo de ocio y para atender las necesidades del pueblo, siendo el ocio una de ellas, es necesario acabar con el capitalismo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo que nos indica que para construir un nuevo modelo de ocio y para atender las necesidades del pueblo, siendo el ocio una de ellas, es necesario acabar con el capitalismo.

La conclusión y por tanto, todo e artículo, cagan un poco fuera del tiesto, estos temas se pueden arreglar desde el mero reformismo.

PequeñoBurgués escribió:

Lo que nos indica que para construir un nuevo modelo de ocio y para atender las necesidades del pueblo, siendo el ocio una de ellas, es necesario acabar con el capitalismo.

La conclusión y por tanto, todo e artículo, cagan un poco fuera del tiesto, estos temas se pueden arreglar desde el mero reformismo.

Sin duda alguna, la superestructura ideológica del capitalismo y los problemas que de ella derivan se pueden arreglar desde el reformismo... Ains, lo que hay que leer a veces

Coñe, me refiero a "construir un nuevo modelo de ocio" y que pueda dormir el vecino de una vez, es una tontería fácilmente solucionable, cualquiera que lea el artículo se piensa que para construir eso es "necesario acabar con el capitalismo", cuando por métodos mil veces menos arriesgados se puede arreglar.

PequeñoBurgués escribió:Coñe, me refiero a "construir un nuevo modelo de ocio" y que pueda dormir el vecino de una vez, es una tontería fácilmente solucionable, cualquiera que lea el artículo se piensa que para construir eso es "necesario acabar con el capitalismo", cuando por métodos mil veces menos arriesgados se puede arreglar.

Sin duda el modelo de ocio que nos impone el capitalismo y los condicionamientos sociales derivados, que no dejan de ser marcos ideológicos burgueses, se pueden cambiar sin tocar el capitalismo que los genera(nótese la ironía). ¿Para que queremos el materialismo dialéctico e histórico si podemos construir la nueva sociedad poniéndole Pladur a los vecinos?

Menos mal que los bolcheviques no hicieron caso de opiniones como esta, y de un país en el que el deporte nacional era la matanza de hebreos obtuvieron el pais más culto del mundo. Y creo que no lo hicieron mediante leyes de regulación del ruido.

pedrocasca escribió:

Si los ayuntamientos no hicieran total dejación de sus funciones pensando sólo en la recaudación de impuestos y tasas en función de las mesas y por ocupación de la calzada pública (otro aspecto más a considerar), además de hacerle favores a la patronal de hostelería correspondiente, lo que suele ser lo mismo que hacerse un favor a sí mismos (en el caso de los concejales y funcionarios implicados) y al PP o PSOE del momento, el derecho al descanso de los vecinos se podría salvaguardar sin grandes problemas tal y como pasó durante años en Madrid con gobiernos municipales PSOE-IU que permitieron horarios de cierres muy tardíos, dedicaron contingentes de Policía municipal a controlar ruido, cierres y limpieza en terrazas y durante el verano las terrazas de moda para gente guay adinerada se ponían en zonas poco pobladas en donde pocos trabajadores estaban durmiendo por allí. Todo aquello pasó a mejor vida y la normativa municipal se reduce a la aplicación de la ley de la selva allí en donde se pueda, con un añadido: no son sólo burgueses y pijos de oficina más o menos adinerados los que se recrean en las terrazas; en cualquier barrio obrero el bar más cutre pone su terraza (mientras pague al ayuntamiento) y es normal que una docena de energúmenos pasen hasta la llegada de la fresca dando por saco a los vecinos. Mientras paguen sus copas ...

Lo de la "fresca" lo tengo hecho alguna vez, con nocturnidad y alevosía xD, y bien que se callaban.

Yo he vivido en ciudades en las que no puedes dormir a las 3 de la mañana en pleno centro de ciudad de martes a domingo y en otras en las que se hacía exactamente lo que comentas de Madrid hace años, ahora estoy en una que es una maravilla, a las 11 religiosamente cerradas las terrazas y el que quiera seguir de juerga, transporte público para el extrarradio despoblado.

Creo que se han colado un poco con lo de los dueños de locales, que son empresas privadas. Si me hablas de una cadena de restaurantes o de cafeterías, perfecto, pero no me hables, de que mi vecino del portal de al lado, que junto con su novia, después de currar los dos en una cervecera años, han montado un tasca modesta al lado del bloque y curran todo el día los dos en el, que son empresa privada...

Por no hablar de que nos olvidamos de que esta gente, los autónomos en general, no son clase obrera, pero si capa popular.

Habeas_Corpus escribió:Creo que se han colado un poco con lo de los dueños de locales, que son empresas privadas. Si me hablas de una cadena de restaurantes o de cafeterías, perfecto, pero no me hables, de que mi vecino del portal de al lado, que junto con su novia, después de currar los dos en una cervecera años, han montado un tasca modesta al lado del bloque y curran todo el día los dos en el, que son empresa privada...

Por no hablar de que nos olvidamos de que esta gente, los autónomos en general, no son clase obrera, pero si capa popular.

¿Cómo se llama pues el dueño de un medio de producción que emplea trabajo asalariado? Yo te lo digo, se llama burgués.

Un autónomo no emplea trabajo asalariado. Y respecto a la pequeñita burguesía, si no se la trata correctamente, el fascismo se apodera fácilmente de ella.

Raúl Valdés Vivó escribió:

Habeas_Corpus escribió:Creo que se han colado un poco con lo de los dueños de locales, que son empresas privadas. Si me hablas de una cadena de restaurantes o de cafeterías, perfecto, pero no me hables, de que mi vecino del portal de al lado, que junto con su novia, después de currar los dos en una cervecera años, han montado un tasca modesta al lado del bloque y curran todo el día los dos en el, que son empresa privada...

Por no hablar de que nos olvidamos de que esta gente, los autónomos en general, no son clase obrera, pero si capa popular.

¿Cómo se llama pues el dueño de un medio de producción que emplea trabajo asalariado? Yo te lo digo, se llama burgués.

Un autónomo no es burgués, es pequeño burgués, como ya han dicho, como no empecemos a saber tratar con esa gente, van a acabar donde no deben.

Habeas_Corpus escribió:

Raúl Valdés Vivó escribió:

Habeas_Corpus escribió:Creo que se han colado un poco con lo de los dueños de locales, que son empresas privadas. Si me hablas de una cadena de restaurantes o de cafeterías, perfecto, pero no me hables, de que mi vecino del portal de al lado, que junto con su novia, después de currar los dos en una cervecera años, han montado un tasca modesta al lado del bloque y curran todo el día los dos en el, que son empresa privada...

Por no hablar de que nos olvidamos de que esta gente, los autónomos en general, no son clase obrera, pero si capa popular.

¿Cómo se llama pues el dueño de un medio de producción que emplea trabajo asalariado? Yo te lo digo, se llama burgués.

Un autónomo no es burgués, es pequeño burgués, como ya han dicho, como no empecemos a saber tratar con esa gente, van a acabar donde no deben.

Un dueño de un medio de producción que emplea trabajo asalariado no es un autónomo. Por otro lado en España la mayoría de la clase obrera se agrupa dentro de las PYME, con lo cual el conflicto con el pequeño productor está servido desde el minuto 1. Y no es por nada, pero deberíamos aprender de la historia y no caer en el mecanicismo: las experiencias de alianzas con la pequeña burguesía, materializadas en las Repúblicas Populares que se dieron a lo largo del siglo XX fueron todas un estrepitoso fracaso. No está de más reconocer que eso de que la pequeña burguesía iba a caminar junto a la clase obrera contra el capital financiero y que el camino exitoso al socialismo los iba a adherir definitivamente a dicha construcción socialista, pues oye, no se cumplió.Creo que se debe aprender de los errores.

La mayoría de la clase trabajadora en España está en las grandes y medianas empresas, el 55% de los asalariados más o menos: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Las alianzas con la pequeña burguesía yo las considero alianzas temporales (es decir, que sólo estarán en las primeras fases de construcción del socialismo), en las que la clase obrera debe tener el papel dirigente.

Esta frase del PCE (r) expresa bien el tratamiento que se le debe hacer a la pequeña burguesía: El Nuevo Poder Popular llevará a cabo la expropiación de los contrarrevolucionarios, de todos aquéllos que hayan colaborado activamente con la contrarrevolución, aunque sean pequeños propietarios. A los demás, a los que se pongan de parte del pueblo, el Estado les ayudará de manera efectiva, mediante créditos a bajo o nulo interés; pagándoles precios justos por sus productos, prestándoles ayuda técnica, etc. Estas medidas estarán en consonancia con los intereses políticos y económicos de la revolución.

La mayoría de la clase trabajadora en España está en las grandes y medianas empresas, el 55% de los asalariados más o menos: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No existe la denominación grandes y medianas empresas, sino pequeñas y medianas empresas(de ahí el acrónimo de PYME) que son el 99% de las empresas de este país y que agrupan a más del 60% de los trabajadores asalariados.

Esta frase del PCE (r) expresa bien el tratamiento que se le debe hacer a la pequeña burguesía: El Nuevo Poder Popular llevará a cabo la expropiación de los contrarrevolucionarios, de todos aquéllos que hayan colaborado activamente con la contrarrevolución, aunque sean pequeños propietarios. A los demás, a los que se pongan de parte del pueblo, el Estado les ayudará de manera efectiva, mediante créditos a bajo o nulo interés; pagándoles precios justos por sus productos, prestándoles ayuda técnica, etc. Estas medidas estarán en consonancia con los intereses políticos y económicos de la revolución.

Es lo que tiene la falta de análisis dialéctico y el mecanicismo. No ha habido ningún proyecto de construcción socialista exitoso mediante alianzas con la pequeña burguesía. Fueron precisamente esas clases y capas sociales las que pusieron fin a las repúblicas populares del siglo XX, y nunca, repito nunca se integraron en la construcción socialista. Es absurdo volver a cometer el mismo error.

Por otra parte, dichas alianzas se producen en condiciones en que la clase obrera por número no es suficiente para tomar el poder. Así pasó en Rusia donde la clase obrera tuvo que echar mano del campesinado y llegar a componendas con la pequeña burguesía. Pero lo que el pce(r) no comprende es que España es un estado imperialista, de segundo orden, en la fase de tránsito al socialismo. Las fuerzas productivas y las relaciones de producción, y aquí dominan las relaciones de producción en las PYME,se hallan ya en tal contradicción que es un absurdo el plantearse una revolución socialista manteniendo esas mismas PYME. Es decir, construir un estado socialista en el que la mayoría de las relaciones de producción fuesen capitalistas. Insisto, eso es incompatible con la época imperialista actual, podría ser válido para países como la Rusia del 17 o China, pero no para un estado imperialista de capitalismo desarrollado.

Los más de 20 millones de asalariados, sus familias, los estudiantes, los campesinos y otras capas sociales no tienen ninguna necesidad de mantener a la clase social a la que pertenecen la mayoría de los medios de producción del Estado. El proletariado actual, y el resto de capas laboriosas, ya genera suficientes técnicos y está sobradamente capacitada para llevar las riendas de su propio Estado sin componendas con los antigüos patronos.

E insisto, lo que propone el pce(r), que no es más que la aplicación mecánica de las experiencias de las repúblicas populares a la realidad concreta de España y dicha posición está refutada por la historia. Estudiemos las experiencias anteriores, y aprendamos donde está ahora esa pequeña burguesía a las que la organización estatal de las repúblicas populares apoyaba de igual forma que propone el pce(r). Repetir errores del pasado, es un absurdo, en mi opinión.

No ha habido ningún proyecto de construcción socialista exitoso mediante alianzas con la pequeña burguesía. Fueron precisamente esas clases y capas sociales las que pusieron fin a las repúblicas populares del siglo XX, y nunca, repito nunca se integraron en la construcción socialista. Es absurdo volver a cometer el mismo error.

Hubo muchas causas de que las repúblicas populares del siglo XX fracasasen. Una de ellas es la de no tratar correctamente a la pequeña burguesía, es decir, simplificando mucho, la de tratarla demasiado bien. Por ejemplo, en la URSS se "expropiaron" los pequeños medios de producción, y los dueños de éstos, pasaron a ser directores de las nuevas empresas estatales.

No existe la denominación grandes y medianas empresas, sino pequeñas y medianas empresas(de ahí el acrónimo de PYME) que son el 99% de las empresas de este país y que agrupan a más del 60% de los trabajadores asalariados.

Es decir, ¿comparas al pequeño negocio que tiene 2 ó 3 asalariados con el negocio que tiene 200 asalariados, metiéndolos todos en el mismo saco, en el saco de las pyme?


Y, para ti, ¿qué política debería seguirse con la pequeña burguesía? ¿Expropiación inmediata de sus medios de producción? El pequeño ganadero que trabaja él mismo y que emplea 2 ó 3 asalariados, ¿se le debe expropiar? Al pequeño campesino, ¿lo mismo? Al mecánico que posee un pequeño taller, ¿también? ¿Al que tiene una pequeña tienda también? ¿A toda la pequeña burguesía?

Es decir, ¿comparas al pequeño negocio que tiene 2 ó 3 asalariados con el negocio que tiene 200 asalariados, metiéndolos todos en el mismo saco, en el saco de las pyme?


Y, para ti, ¿qué política debería seguirse con la pequeña burguesía? ¿Expropiación inmediata de sus medios de producción? El pequeño ganadero que trabaja él mismo y que emplea 2 ó 3 asalariados, ¿se le debe expropiar? Al pequeño campesino, ¿lo mismo? Al mecánico que posee un pequeño taller, ¿también? ¿Al que tiene una pequeña tienda también? ¿A toda la pequeña burguesía?

En primer lugar, PYME es una denominación que acoge las empresas de 2 a 250 trabajadores. Es lo que significa en el María moliner, no es que yo agrupe o deje de agrupar.

Por otra parte, el patrón,tenga 2 o 2 millones de empleados obtiene su plusvalía del producto de la fuerza de trabajo, sea este realizado por 2 o por 2 millones de empleados. Que la explotación capitalista también se da en la pequeña producción, mientras las relaciones de producción sean capitalistas.

Es que es absurdo pensar en mantener la pequeña producción, cuando va totalmente en contra de la centralización y la tendencia a la gran producción que debe tener toda experiencia socialista si quiere ser exitosa, además de ser un obstáculo para la planificación.
Insisto, en España, país imperialista de segundo orden el salto necesario es al socialismo, no a las componendas con la pequeña burguesía después de la revolución socialista.

Pues yo creo, camaradas, que hablar de autónomos o incluso PYMES sin hacer una mayor disitinción de clase y ver en cada caso cuál es la relación respecto a los medios de producción es un error.

En primer lugar, porque la categoría "autónomo" es una categoría propia de la legalidad burguesa que no atiende el hecho fundamental de la propiedad de los medios de producción, central en un análisis materialista. Con esto quiero decir que bajo esta categoría se engloban desde a trabajadores asalariados de los de toda la vida (a los que se les obliga a darse de alta como autónomos y a los que luego contrata el empresario en una supuesta relación de "empresa a empresa" que le exime de respetar todo derecho del trabajador), semiproletarios (que poseen una parte de los medios de producción, pero necesitan de un capitalista para ponerlos en marcha, como puede ser un carpintero que realiza contratos por obra), pequeña burguesía (pequeños comerciantes, profesionales liberales sin asalariados...) y no tan pequeña (PYMES). Ante este maremagnum creo que la categoría es prácticamente inservible excepto para describir una posición legal.

Por otro lado, las PYMES, por pequeñas que sean, no dejan de explotar a sus trabajadores, como bien decía el camarada (excepto quizás en los casos de empresas familiares, que aunque una parte sea asalariada formalmente, los beneficios se reparten en el seno de la familia). Es importante no confundir pequeñaburguesía con burguesía pequeña.

Y respecto a la pequeñaburguesía, yo creo que sí es importante dirigirse hacia ella como reserva del proletariado en la toma del poder. Es un hecho objetivo que está en clara contradicción con el capital monopolista, y tampoco tiene un interés claro en mantener un sistema que le asfixia a deudas y arruina a sus compradores. Estando constantemente amenazada a la proletariazación, se podría decir que es proletariado en potencia. No obstante, creo que también hay que matizar que si nos dirigimos a esta capa intermedia, no es para animarla a perpetuar sus intereses actuales ni su situación social vigente (como parece desprenderse del fragmento del r), sino al contrario, para animarla a sumarse al proletariado, a asumir sus intereses como propios, etc.

Salud.

Es lo que significa en el María moliner, no es que yo agrupe o deje de agrupar.

No veo por qué los comunistas tenemos que copiar los términos económicos que usa el capitalismo, metiendo en el mismo saco a pequeñas y medianas empresas.


Sobre los demás, Segundo Vilaboy lo ha expuesto claramente. Destaco esto que ha dicho: si nos dirigimos a esta capa intermedia, no es para animarla a perpetuar sus intereses actuales ni su situación social vigente (como parece desprenderse del fragmento del r), sino al contrario, para animarla a sumarse al proletariado, a asumir sus intereses como propios, etc.

De Lenin, en el panfleto "Socialismo pequeñoburgués y socialismo proletario"

"Para el marxista, el movimiento campesino es precisamente un movimiento no socialista, sino democrático. Es en Rusia, lo mismo que ocurrió en otros países, un acompañante indispensable de la revolución democrática, burguesa por su contenido socioeconómico. Ese movimiento no se orienta lo más mínimo contra las bases del régimen burgués,contra la economía mercantil, contra el capital. Por el contrario, se orienta contra las viejas relaciones de servidumbre, precapitalistas, en el campo y contra la propiedad agraria terrateniente como principal punto de apoyo de todas las supervivencias del régimen de la servidumbre. Por ello, la victoria completa de este movimiento campesino no eliminará el capitalismo; antes bien creará una base más amplia para su desenvolvimiento, acelerará y agudizará el desarrollo puramente capitalista. La victoria completa de una insurrección campesina sólo puede crear un baluarte de la república democrática burguesa(...)"

"(...)¿Qué alcance tendrá la victoria completa de este movimiento? Al conseguir la libertad, acabará con el dominio de los terratenientes y de los funcionarios en la administración del Estado. Al conseguir la tierra,entregará a los campesinos las tierras de los terratenientes. La libertad más completa y la expropiación más completa de los terratenientes(confiscación de sus tierras) ¿acabarán con la economía mercantil? No, no acabarán con ella. -La libertad más completa y la expropiación más completa de los terratenientes ¿acabarán con las haciendas campesinas individuales en la tierra comunal o en la tierra "socializada"? No, no acabarán con ellas. -La libertad más completa y la expropiación más completa de los terratenientes¿acabarán con el profundo abismo existente entre el campesino rico, propietario de muchos caballos y vacas, y el bracero, el jornalero, es decir, entre la burguesía rural y el proletariado agrícola? No, no acabará con él. Al contrario, cuanto más completa sea la derrota y la liquidación del sector superior(terrateniente), más profunda será la discordia de clase entre la burguesía y el proletariado. -¿Qué importancia tendrá la victoria completa de la insurrección campesina por su alcance objetivo?Esta victoria barrerá íntegramente todos los restos del régimen de la servidumbre, pero no acabará con el régimen burgués de economía, no acabará con el capitalismo, con la división de la sociedad en clases, en ricos y pobres, en burguesía y proletariado. -¿Por qué el actual movimiento campesino es un movimiento democrático burgués?Porque, al acabar con el poder de los funcionarios y de los terratenientes, crea un régimen democrático de la sociedad, sin modificar la base burguesa de esta sociedad democrática, sin poner fin al dominio del capital(...)"

"(...)¿Por qué no son iguales las condiciones de la lucha democrática y de la lucha socialista? Porque en una y otra lucha los obreros tendrán infaliblemente aliados distintos.Despliegan la lucha democrática aliado de una parte de la burguesía, sobre todo de la pequeña burguesía. Sostienen la lucha socialista contra toda la burguesía. La lucha contra los funcionarios y los terratenientes puede y debe llevarse al lado de todos los campesinos, incluso los ricos y los medios.Mientras que la lucha contra la burguesía, por tanto,contra los campesinos ricos, sólo puede mantenerse con la mayor seguridad en compañía del proletariado agrícola"


Sintetizando la idea del maestro, nos encontramos en capitalismo en su fase imperialista en España. La burguesía, ya no tiene nada que ofrecer puesto que las fuerzas productivas se han desarrollado al máximo. La lucha es entre burguesía, clase obrera y el resto de clases y capas laboriosas. Por poner un ejemplo que me coje cerca en Andalucía, la lucha no es entre terrateniente y pequeño productor, sino entre propietario de la tierra y jornalero agrícola.
Hay que tener muy en cuenta que las Repúblicas Populares, es decir la integración de la pequeña burguesía en un régimen democrático-burgués cuyo objetivo es acabar con los residuos feudales es una experiencia de paises no imperialistas, con el fin de desarrollar al máximo las fuerzas productivas . Y como dije en otros posts, acabó como el rosario de la Aurora.
El capitalismo en España hace tiempo que superó dicha coyuntura, para convertirse en país imperialista de segundo orden. De hecho, la exportación de capitales en la agricultura es más que común en el capitalismo actual español(medio Marruecos es propiedad de empresas agrarias españolas, por ejemplo).