"Socialismo de mercado"

David Schweickart profesor de Filosofía de la Universidad Loyola, de Chicago y autor también de una tesis de Matemáticas; comienza por una paradoja: “en estos tiempos no está muy de moda defender el socialismo, sea el que sea” porque, ya está decidido, “el socialismo ha muerto”. Sin embargo “la economía más dinámica hoy en el mundo, que alcanza a 1.200 millones de personas, es un socialismo de mercado”

En este contexto quiere demostrar que:


“a) el socialismo de mercado, o al menos alguna de sus versiones, es un sistema económico viable, netamente superior al capitalismo, frente a las normas empleadas tanto por los socialistas como por los no socialistas, y

b) es la única forma de socialismo que resulta viable y deseable en el estado actual del desarrollo humano”.


Rechaza la identificación del mercado con el capitalismo como “un error pernicioso” compartido por los conservadores y por los opositores de izquierda al mercado. En cuanto a los primeros, se trata sólo de una táctica “hacer siempre la apología de las virtudes del mercado y de los vicios de la planificación centralizada” para evitar tener que defender “las otras dos instituciones que definen al capitalismo (...) el trabajo asalariado y la propiedad privada”. Dice que la posición de izquierda es simétrica porque “es igualmente fácil de atacar el mercado en abstracto que defenderlo puesto que el mercado tiene sus defectos y sus virtudes”.


James Lawler, profesor de Filosofía de la Universidad de Buffalo (Nueva York), presidente de la Sociedad para el estudio de la Filosofía del Marxismo. El primer texto se titula “Socialismo y Mercado: una defensa” (pp. 7-22) y el segundo “Marx, socialista de mercado” (pp. 23-54).


Democracia económica cuya esencia es “la autogestión obrera y no la propiedad igualitaria de los medios de producción”. “En la Democracia económica no hay Bolsa porque no hay acciones. Los capitales fijos del país están concebidos como una propiedad colectiva pero controlados por la fuerza de trabajo que los emplea (...) Una empresa no es un bien que poseen sus trabajadores sino más bien una asociación gobernada por ellos”.

La segunda característica de este modelo es que la forma de financiación de la inversión no es el ahorro porque “cada empresa debe pagar un impuesto sobre los capitales”, “como un alquiler pagado a la sociedad para tener acceso a la propiedad colectiva de la sociedad”.

La tercera característica es la existencia de un mercado de bienes y servicios. Y se pregunta si realmente se trata de “socialismo”: “Es importante aquí invocar una distinción marxiana. No se debe confundir el socialismo con la forma más elevada del comunismo. El socialismo surge de las entrañas del capitalismo y está marcado por sus orígenes. No es una sociedad perfecta. Es un orden económico no capitalista que preserva lo mejor que el capitalismo ha conseguido, superando sus peores defectos.”



“Una economía moderna, compleja no puede ser conducida eficazmente a partir de un solo centro de mando. Esta fue la crítica económica clásica al sistema económico soviético” Al “socialismo de Estado” centralizado que caracterizó lo esencial de la historia soviética – si realmente se debe llamar a ello socialismo-, James Lawler opone “el socialismo de mercado descentralizado, ligado a instituciones democráticas pluralistas” de las que estima que “contrariamente a las interpretaciones más tradicionales, son el punto de vista más cercano al de Marx y Engels”.

la tesis de Lawler busca más la legitimación del marxismo que su justificación. Y se basa para ello esencialmente en un texto de Engels Principios del Comunismo que sirvió para la redacción del Manifiesto de 1848. En él se trataba todavía de la cuestión de “limitar la propiedad privada” y no de su abolición. Para Engels –escribe- “el Estado proletario desarrollará su propiedad en competición con las empresas capitalistas lo que implica que la propiedad socialista ha de ser más eficiente que la propiedad capitalista y ganar en la competencia en un mercado honestamente organizado (...) La revolución proletaria no suprime inmediatamente el mercado. El socialismo que engendra es un socialismo de mercado aunque sea socialismo de mercado estatal”· (...)

“El marxismo no es una forma de “socialismo nihilista”, escribe Lawler. En “el socialismo dialéctico” de Marx se ve a la nueva sociedad como emergiendo “en y a través de la antigua”. Lawler prevé una transición larga.

Hillel Ticktin, autor de una tesis presentada en la Universidad de Moscú, investigador de estudios rusos y de Europa del Este, presidente del Centro para el estudio de la teoría y de los movimientos sociales, en Glasgow.

No tiene nada que ver con el socialismo: El socialismo de mercado “aparece al principio con otro nombre, como la forma de periodo de transición entre el capitalismo y el socialismo en los años veinte, apoyado por Bujarin y Stalin. Fue formulado con más rigor en los años treinta y adoptado después, en la posguerra, por los socialdemócratas y por los estalinistas al final del estalinismo.

El fracaso del estalinismo y de la socialdemocracia podría ser considerado como una clara señal del fracaso de la teoría del socialismo de mercado. No obstante, la aparente victoria del capitalismo ha llevado a muchos viejos marxistas a adoptar el mercado como una característica inevitable de toda economía. Expone que el socialismo de mercado es una imposibilidad práctica, indeseable, que no tiene nada que ver con el socialismo”.

Después da su definición marxista del mercado como “esfera de acción de la ley del valor”, enuncia su definición del socialismo: “para un marxista antiestalinista, el socialismo se define por el grado de planificación de una sociedad.

Aquí “planificar” se entiende como una regulación consciente de la sociedad por los mismos productores asociados. Para un marxista, el socialismo implica la abolición de la venta de la fuerza de trabajo, los trabajadores controlarán a la vez la economía y las empresas (...) El valor y la moneda desaparecen. En resumen, para un marxista definir un socialismo de mercado es un sin sentido (...) El socialismo debe ser una economía dirigida sobre la base de los principios de satisfacción directa de las necesidades del hombre”

“Para un marxista, en las condiciones modernas el mercado no puede existir sin el capitalismo. El mercado no es una técnica o un mecanismo sino una relación social específica capital/trabajo [7] . En consecuencia, la solución del mercado socialista ni siquiera es un programa. Sólo hay dos sistemas viables, el socialismo y el capitalismo. Puede haber muchos sistemas no viables durante el periodo de transición del capitalismo al socialismo”.

Según Ticktin “el mercado es decadente, corruptor y sin futuro. El socialismo no se puede combinar con una forma moribunda, además el mercado conduce a la burocracia (...) el sector dirigente de funcionarios es sólo otra forma de clase dominante que goza de cierta independencia de los gobiernos elegidos. (...) Durante el periodo de transición al socialismo son inevitables los aspectos burocráticos”. La solución: “ un régimen de transición puede salir adelante a condición de ser igualitario porque contará con el apoyo de toda la población”


Bertell Ollman, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Nueva York, creador del juego “Lucha de clases”. El primer texto se titula “El problema es el socialismo de mercado” (pp. 55-80), y el segundo, “La mitificación del mercado en la sociedad capitalista y socialista de mercado” (pp.81-124).

10 puntos contra el socialismo de mercado:


1) Separación injustificada y perniciosa entre el mercado y el resto de la sociedad, particularmente la producción y entre el socialismo y los periodos que le han precedido y seguido inmediatamente;

2) la falta de transparencia tan característica de las condiciones capitalistas es trasladada al socialismo;

3) al conservar el mercado, se prolonga la principal contradicción del capitalismo entre producción social y apropiación privada;

4) incluso si pudiera funcionar el socialismo de mercado, no representaría un progreso con respecto a la situación anterior porque continuaría existiendo la alienación de los trabajadores, copropietarios de sus empresas, que adquirirían algunas formas capitalistas de alienación;

5) siguiendo con la práctica de utilización de la moneda para racionar los bienes se conservarían muchas de las desigualdades del actual sistema;

6) feliz o infelizmente es imposible el socialismo de mercado como compromiso con el capitalismo porque los capitalistas, perdedores en tal reforma, lo combatirían con la misma tenacidad que si se tratara de verdadero socialismo;

7) si el socialismo de mercado es imposible en las condiciones existentes, será igualmente innecesario después de la revolución socialista;

8 ) la critica que hace el socialismo de mercado de la planificación centralizada se basa casi exclusivamente en la experiencia, muy poco significativa, de la Unión Soviética;

9) el socialismo de mercado zapa la crítica radical del capitalismo, requisito necesario para una lucha de clases eficaz, y siembra confusión en el pueblo sobre el nefasto papel del mercado;

10) está claro que Marx estaba inalterablemente opuesto al socialismo de mercado”.

Rechaza la identificación del mercado con el capitalismo como “un error pernicioso” compartido por los conservadores y por los opositores de izquierda al mercado. En cuanto a los primeros, se trata sólo de una táctica “hacer siempre la apología de las virtudes del mercado y de los vicios de la planificación centralizada” para evitar tener que defender “las otras dos instituciones que definen al capitalismo (...) el trabajo asalariado y la propiedad privada”. Dice que la posición de izquierda es simétrica porque “es igualmente fácil de atacar el mercado en abstracto que defenderlo puesto que el mercado tiene sus defectos y sus virtudes”.

Erazmo escribió:Camarada Verdad y Reconciliación, no seaís un simple contestatario, replicad argumentativamente ¿porque el mercado en el socialismo no existe?


Saludos Revolucionarios

verdadyreconciliacion escribió:Es un chiste de mal gusto de los revisionistas, y academicos burgueses. Si existe mercado, no existe socialismo, y si existe socialismo no existe mercado.

Ahora el Socialismo del siglo XXI preconizado por la escuela económica escocesa de Cockshott, Coktrell, etc. proclama que con el actual poder de computación de los modernos ordenadores puede planificarse la economía mundial fácilmente.

Se ha creado así una infecunda dicotomía que constata la perpetuación de algunos vicios de la militancia comunista, como es la repetición maquinal de lo que es o no es socialismo mediante la interiorización memorista de etiquetas y concepciones instintivas, soslayando así la responsabilidad de estudiar íntegramente. O la idealización metafísica de patrones ideológicos. Y la tendencia confortable de dilucidar las lagunas que se presentan en la formación, adoptando una pose izquierdista y radical, con la desacertada creencia de que es más consecuente aquel comunista que apoya sin fisuras el modelo (otra expresión antimarxista en ese sentido) soviético, y lo consagra como ejemplo de marxismo-leninismo “bien aplicado”, en contraposición al “revisionismo” chino que proyectó el socialismo de mercado.
En realidad no fue ningún supuesto revisionismo y, por consiguiente, abandono del marxismo-leninismo de los ideólogos chinos, lo que propició el socialismo de mercado. Más aún, el socialismo de mercado no es antimarxista, sino todo lo contrario. Tampoco es un invento chino. Luego, el problema no es que exista una corriente que defienda un “socialismo de mercado” que, como tal, necesariamente debiera ser una ideología burguesa según defienden los más puristas. El problema de fondo es que, por la subestimación del estudio de la economía política marxista, el concepto de “mercado” está satanizado y asociado por muchos, única y exclusivamente al modo de producción capitalista.
Sin embargo, el mercado no es producto del capitalismo, ni “desaparece” inmediatamente, por decreto, en la primera fase de la sociedad comunista.
El socialismo de mercado no debe ser considerado como una idea ajena a Marx y a Lenin, como se deduce en la obra y práctica de ambos. Y hay que comprender que el mercado es una categoría de la economía mercantil, no una categoría particular del capitalismo. Por lo tanto, es importante distinguir entre características mercantiles y características capitalistas de la economía.

El socialismo es una economía mercantil. Es decir, una economía en la cual lo que se produce, mayoritariamente va dirigido al mercado, y donde subsiste la ley del valor de Marx: la cantidad de tiempo de trabajo, socialmente necesario, que se requiere para producir una mercancía determina su valor.

En ningún texto señaló Marx que el mercado y sus leyes fueran sustituidos por “las leyes de la planificación económica” como se insiste en el Manual de Economía Política que editó la Academia de Ciencias de la URSS. Tampoco que en la fase socialista el trabajo perderá su carácter de “trabajo asalariado”. O sea, que el trabajador en el socialismo vende su fuerza de trabajo, y a cambio obtiene un salario, no según sus necesidades (que tampoco debe determinar el Estado), sino según su trabajo.
Bien diferente es el desarrollo de las libertades mercantiles en el capitalismo y en el socialismo: los capitalistas conciben y quieren producir todo como mercancía, desde la educación y la sanidad, pasando por todo tipo de servicios, bienes, fenómenos de masas y hasta el propio oxígeno si es posible. Mientras que el socialismo, sin negar la existencia del mercado, no absolutiza esta categoría hasta elevar todas las esferas de la producción y los servicios elementales a la mercantilización.

Lo importante es comprender que, si bien la economía capitalista es fruto del desarrollo de la economía mercantil, y la forma capitalista de la riqueza es imposible si no existe en esta forma, la economía mercantil puede existir sin que exista la forma capitalista. Habrá riqueza socialista o capitalista en forma mercantil, pero en un socialismo donde se rechace el mercado sólo habrá pobreza, salarios bajos, desabastecimiento, corrupción, desmoralización de las masas y burocratismo estatal.

Los ideólogos y economistas burgueses difunden, de forma mezquina, que por un lado se encuentran los paladines de la “economía de mercado” (los capitalistas) y por otro los defensores de la economía planificada (los comunistas). Y puesto que el comunismo “naufragó” en el siglo XX, la “economía de mercado” exhibió su superioridad.

Tal es la doctrina que imparte la ideología burguesa dominante a través de sus medios propagandísticos, sus ideólogos y politólogos varios. Lo negativo para los comunistas es que, a lo largo de todo el orbe, algunos partidos y multitud de militantes comulgan a medias con esa visión capciosa. Pues si bien no comparten la conclusión sobre la derrota del comunismo y la victoria de la “economía de mercado”, sí que arrancan de la base asociativa: planificación igual a socialismo y mercado igual a capitalismo. De este modo enfrentan ambas realidades.

Pero en contra de la idealización de la planificación económica, las experiencias revolucionarias pusieron de manifiesto que los planes centrales del Estado tienen un alcance limitado, y que para las empresas de propiedad colectiva no estatalizadas, éstos sólo pueden servir de referencia y estar sujetos a discusión. Los trabajadores son los auténticos responsables de los resultados económicos de estas empresas y necesitan amplias libertades para ejecutar las medidas necesarias que mejoren su productividad.
No sólo hay que aceptar en teoría la necesidad de que la ley del valor sea reconocida en los países socialistas: hay que demostrarlo en la práctica. Y esto significa que los precios debe establecerlos el mercado, que es quién determina la cantidad de trabajo que necesita emplear la sociedad para producir una mercancía. No el Estado, que no tiene forma de saber el valor de los bienes y servicios, para determinar sus precios de forma burocrática.

Es obvio que para hacer efectivo el reconocimiento de una ley, hay que ratificar su manifestación objetiva. Sería tan absurdo creer en la Teoría de la Relatividad, pero negar la existencia del tiempo y el espacio, cómo dar por válida la existencia de la ley del valor pero negar el mercado.

En conclusión, no es tal la contradicción entre planificación y mercado. La planificación está presente en las empresas que se benefician de la apropiación del trabajo ajeno en el capitalismo. Y el mercado es imprescindible para el desarrollo de las fuerzas productivas en el socialismo, sin el cual no se podría garantizar la satisfacción de las necesidades materiales de la clase trabajadora y la revolución se vendría abajo. La planificación, además, no es innecesaria y lesiva para el avance del socialismo (todo lo contrario), sólo que no puede en ningún caso sustituir al mercado y al cometido que éste desempeña en la materialización de la ley del valor.

Las libertades mercantiles, e incluso en menor grado las capitalistas, en un determinado momento de desarrollo del socialismo son necesarias. Dependiendo de la correlación de fuerzas, del desarrollo de las fuerzas productivas y de otros factores, se irá expropiando progresivamente a las clases residuales del antiguo régimen capitalista. Así lo entendió Lenin al elaborar la NEP y se verificó en las diversas experiencias revolucionarias.

Los comunistas debemos criticar el “socialismo de mercado”, no por ser una figurada tendencia revisionista sino, en todo caso, porque tal expresión tiene una connotación redundante.

El socialismo de Marx y Lenin es de mercado.

Ace B. escribió:
Es inconcevible una mundo sin mercado, el intercambio de productos es algo que existe desde la prehistoria, la diferencia es que se mueva por las fuerzas de mercado capitalistas, o por el control estatal, pero siempre debe de existir mercado.

ñángara escribió:
Ahora el Socialismo del siglo XXI preconizado por la escuela económica escocesa de Cockshott, Coktrell, etc. proclama que con el actual poder de computación de los modernos ordenadores puede planificarse la economía mundial fácilmente.

Hacia el socialismo del siglo XXI
W. Paul Cockshott y Allin Cottrell

En este espléndido texto W. Paul Cockshott y Allin Cottrell exponen métodos eficientes y democráticos para planear principios y mecanismos económicos que prevendrán, entre otros beneficios, las desigualdades promovidas por el capitalismo. También contrastan el modelo ensayado en la Unión Soviética con las nuevas propuestas en sistemas de pago para el trabajo, la constitución política democrática para una sociedad socialista, la comuna como sistema para vivir y los valores socialistas. Los autores aseguran que estas metas pueden alcanzarse mejor a través de una economía social cooperativa y planificada, bajo una constitución política radicalmente democrática.

Paul Cockshott trabaja en el Departamento de Ciencias Informáticas en la Universidad de Glasgow. Además de sus investigaciones en el área de la computación, también publica trabajos relacionados con la economía socialista, evidencia empírica que sostiene la teoría sobre el valor del trabajo y cómo la teoría de la información puede aplicarse a la economía.

Allin Cottrell nació y creció en Escocia. Actualmente es profesor de Economía en la Universidad de Wake Forest. Se desempeña sobre todo en las cátedras de Enseñanza de Macroeconomía y Econometría. Sus investigaciones incluyen la historia del pensamiento económico (Marx y Keynes en particular), temas de macroeconomía y teoría de la planificación económica. Ha publicado dos libros: Las clases sociales en la teoría marxista (1984) y Hacia un nuevo socialismo (1993), así como numerosos artículos.

A partir de los años 1920 economistas burgueses han estado proclamando que los problemas del calculo económico involucrado en la planificación de una economía eran tan complejos que no se podían simplemente hacer, se proclamaba que sin mecanismos de retroalimentación de las decisiones de mercado estas se tornarían en arbitrarias e ineficiente.

Mientras la economía soviética tenia una tasa de crecimiento muy por encima de las occidentales estas ideas no parecían muy plausibles, pero cuando su economía se volvió más compleja y el crecimiento se desaceleró estas criticas parecían ganar importancia, entonces si pareció plausible que una agencia de planificación central no podía soportar el detalle amplio de una economía moderna.

Durante la ultima década más o menos hemos estado investigando las posibilidades de utilizar computadoras modernas para resolver problemas de planificación. Nosotros creemos que ahora se puede demostrar conclusivamente que el argumento liberal en contra de la planificación socialista esta completamente fuera de fecha u obsoleto No.1 para una presentación más extensa que la del argumento Bercotchet 1990, Contrel 1989 continuamos los problemas del calculo que parecían sorprendentes en el pasado ahora pueden ser fácilmente manejados por supercomputadoras.

Si usted piensa en un país capitalista uno de los mayores usuarios de computadoras es el sector financiero, todos nosotros hemos visto presentaciones por televisión de las salas de negociación de divisas en los bancos City donde cada escritorio parece estar amontonado con un número de pantalla que es positivamente indecente.

En contraste, el uso principal económico de computadoras bajo el socialismo debería ser la simulación de planes detallados. En la URSS, la autoridad de planificación GOSPLAN durante varios años fue un gran usuario de las computadoras main frame.

En teoría debido a que el GOSPLAN (plan estatal) controlaba toda la industria, debió haber podido balancear con precisión las necesidades y requerimientos de las diferentes industrias. Si conocía cuantas computadoras personales y cuantos meinfran tenían que ser solicitados de los fabricantes de computadoras, entonces conocería exactamente cuántos micro circuitos de memoria iban a ser necesarios para ello. Podría ordenar a las fabricas de semiconductores que entregaran justo ese número de micro circuitos según las especificaciones correctas.

Teóricamente esto seria mejor porque la situación en occidente donde los planes separados de los fabricantes de computadoras y micro circuitos llevaron a sequías de los microcircuitos de memoria.

La teoría parecía correcta hasta aproximadamente mediados de los años 60 hasta ese entonces los Rusos estaban muy por encima de occidente en términos de crecimiento económico.

Luego la escala de la economía simplemente se volvió demasiado grande para que puedieran manejarla los planificadores. Habían demasiados diferentes productos a los cuales de hacer el seguimiento y estaba más allá de la capacidad de una burocracia humana del balancear los planes. Los faltantes de algunos productos estaban combinados con la sobre producción de otros.

En los años 60 los cibernéticos de la economía habían señalado que los requerimientos matemáticos para la planificación de una economía estaban bien comprendidos. Si estaban más allá de la capacidad humana uno simplemente necesitaba programar los computadores para que lo hacieran.

Los resultados de tratar de hacer esto fueron desalentadores. Por supuesto no fue solamente la URSS la que se beneficio de la computarización sino que se vendió demasiado en los años 60 aquí también, la gente intentó cosas que estaban mucho más allá de sus tantas ilimitadas habilidades de las computadoras disponibles en ese entonces pero debido a que la velocidad de crecimiento en las computadoras había sido astronómica, una súper computadora moderna es aproximadamente cien mil veces más rápida que su contra parte de los años 1960.

Mucha gente ahora familiar con los programas de hoja de calculo como Excel están utilizando computadoras personales para preparar planes de compañía, el problema de desarrollar un plan para una economía puede ser considerado como una hoja de cálculo gigante o una matriz gigante.

Las filas de las hojas de cálculo representan las diferentes actividades económicas, las columnas representan los productos usados por estas actividades. Si la primera fila representa la producción
de electricidad y la segunda representa la producción de petróleo entonces la {fila uno, columna dos} sería la cantidad de petróleo usado para producir electricidad y la {fila dos, columna uno} la cantidad de electricidad usada para producir el petróleo.

La ultima columna de la hoja de cálculo tendría la cantidad total producida para cada proceso tantos terakilowatios/hora de electricidad y tantos cientos de millones de barriles de petróleo, etc.
La fila inferior de la hoja de calculo muestra las entradas totales de cada producto, o los aportes totales de cada producto usados en todos los procesos de producción.
El problema es asegurarse que el total de la salida de cada producto no sea menor que el total de uso para ese producto.

Lo que uno sabe al inicio es cuáles son las propiedades técnicas de los procesos, un barril de petróleo produce tantos kilowatios/horas. Uno también sabe cual es su stock de bienes de capital y medios de producción al comienzo del año. Lo que uno debe hacer es asignar estos diferentes procesos de producción de tal manera que satisfaga las restricciones antes mencionadas.

El enfoque estándar para esto es tratar el problema como una programación lineal y resolverlo usando el método simplex ( ver blands). El problema con esto es el tiempo para correr un algoritmo basado en el método simplex, el cual crecerá con el cubo del número de industrias consideradas.

Supongamos que existen diez millones de productos distintos que se elaboran en una economía continental. Entonces estamos hablando de unas diez a la 21 potencia destrucciones del computador para resolver el problema. Esto es demasiado incluso para la computadora más rápida. Lo que los planificadores de la economía soviética utilizaron fue hacer correr hojas de calculo más pequeñas ellos manejaron solamente varios miles de productos claves y los hacían correr a través de los computadores main frames como programas lineales. Con estos las ecuaciones pueden ser resueltas.

Esto explica una de las fortalezas de la economía Rusa. Hizo bien en ciertos proyectos claves como el programa espacial al cual le dieron prioridad en el proceso de planificación pero no había el poder de computación disponible para aplicar las mismas técnicas en forma más amplia.