Carta a la militancia de la UJCE y al conjunto de organizaciones comunistas del Estado Español

DOCUMENTO ELABORADO POR LA JUVENTUD COMUNISTA DE ZAMORA EN TORNO A CUESTIONES CARDINALES DEL MOVIMIENTO COMUNISTA DEL ESTADO ESPAÑOL: El Partido de Nuevo Tipo, los frentes de masas, el parlamentarismo y el socialismo del siglo XXI.

El documento puede descargarse entero en pdf desde:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Digo yo que si este debate lo querían haber planteado en el seno del Congreso, ¿no hubiera sido lo suyo enviar la carta por los cauces orgánicos internos de la organización?

Vamos, no se, pero en ningun caso creo yo que una organización que se ha dotado del centralismo democrático, cada uno de sus militantes o colectivos vayan planteando y publicitando sus posiciones fuera de los órganos.

Todo lo contrario, las posiciones se plantean dentro de los órganos, se debaten y se llega a una síntesis lo más consensual posible.

Personalmente estoy de acuerdo con prácticamente todo o casi todo lo que se expone en el documento, y es algo que mucha gente de la UJCE comparte, la necesidad de trabajar en CCOO para liquidar a la caspa burocrática de la aristocracia obrera, reconstruir el PCE recuperando el m-l, cambiar IU para que deje de ser una coordinadora de cargos institucionales que se centra en el reformismo o si eso no fuera posible enterrarla, la unificación de las fuerzas marxistas-leninistas en eso que llamáis "el Partido Obrero de Nuevo Tipo", la consideración de Venezuela, Bolivia como aliados en la lucha antiimperialista, etc...

Lo cuál no quita que aun estando de acuerdo con mucho de su contenido, vea bien las formas en las que se dado a conocer este documento haciéndolo público... de hecho, me parece contrario a los principios internos de la organización.

En todo caso, es una crítica y una aportación sana que aplaudo.

Hola, yo también he leído el documento de la gente de la UJCE de Zamora y creo ke lo hemos entendido de un modo completamente distinto:

-habla de ke CCOO (los sindicatos mayoritarios) es una organización reaccionaria y ke sirve al Estado por tanto los comunistas tienen ke trabajar por destruirlo, obviamente sin atacar a las bases obreras (si es ke las tiene..)
-Respecto a IU no dice nada de cambiarla, es más la pone al nivel del enemigo, lo cual me parece sinónimo de destrucción más que de cambio
-Del PCE casi 3/4 de lo mismo, dice ke es imposible recuperar mediante el entrismo al PCE que define como oportunista y reformista (de hecho lo es)
- De "lo ke ellos llaman Partido de Nuevo Tipo" (si repasas un poco a Lenin verás ke los de la UJCE-Zamora no han inventado eso ke te suena a ti tan raro)habla de la construcción desde la lucha ideológica y no desde "la unidad de todos los m-l"
-Y de venezuela y demás se hace una dura crítica y dice ke esa no es la lucha proletaria sino la de la pequeña-burguesía y que por tanto los comunistas no deberiamos identificarnos con ello de la forma en que hacemos actualmente.

Yo estoy de acuerdo con lo ke plantea UJCE-Zamora y sobretodo con que se haga de forma abierta pues hay más "m-l" fuera que dentro de la UJCE. Y por lo que conozco de las juventudes del PCE, estas carecen de organismos de debate (aparte de los congresos que son bastante cerrados y el debate viene marcado y dirigido desde arriba) por lo que tampoco creo ke hagan mucho mal a la militancia de la UJCE, tal vez si se lo hacen a sus cabecillas. De todos modos creo ke eso es secundario, lo ke importan son los planteamientos políticos de ruptura ke plantea este colectivo.

Salud

1º Sobre CCOO, el problema no es CCOO, sino la aristocracia obrera que dirige CCOO. Es decir, los camaradas de Zamora no entran al tema de decir si CCOO u otras siglas. Hablan de que hay que estar en CCOO porque es donde mayor número de afiliados de la clase trabajadora hay, para denunciar a la aristocracia obrera que dirige CCOO con el fin, de que aunque no se explicite, conseguir un sindicato de clase. Osease, estar en CCOO porque es donde más masa hay para ganarte a la masa y destruir a los enemigos de clase: la aristocracia obrera.

Al respecto, creo que es son muy esclarecedoras la cita a lenin de final de la página 5 y final de la 6 y principio de la 7.

No es muy contradictoria con la política que actualmente sigue la UJCE, aunque si que introduce matices importantes. Al respecto me ha parecido bastante importante recalcar que hay que estar en CCOO no por el mero hecho de que es donde más clase trabajadora haya, sino porque siendo donde más clase trabajadora organizada hay, es el lugar idóneo para denunciar a la aristocracia obrera.

2º Con respecto a IU a ella se refieren sobretodo en el apartado de "el parlamentarismo y sus límites" y lo que hacen es criticar es en general la política del electoralismo. Pero no solo critican a IU (y por eso trascienden de IU y no solo critican a IU), sino que critican a IU, el PCE, el PCPE, el PCE(m-l) y hasta al KKE y al PCI(marxista) de India.

Lo que subyace es la crítica a que nos centramos demasiado en las elecciones y no tanto en la lucha en las calles, en los frentes de masas y los movimientos sociales. De hecho, frente al electorialismo, defienden la necesidad de boicotear las elecciones y no presentarse. Un poco en la línea del PCE(r) supongo.

Estoy en cierta medida de acuerdo con ciertas críticas al electorialismo, y la necesidad de no centrarnos en él, pero no creo que la solución sea el boicot a las elecciones. Las instituciones y los parlamentos, como bien hicieron los bolcheviques, debería servir para denunciar el capitalismo y como un altavoz de las luchas de la clase trabajadora.

3º Del PCE, en su último epígrafe, pues dicen mucho, pues es el epígrafe más largo de todos. Pero no tanto entendido como el"PCE" actual, sino eso que denominan como "Partido Obrero de Nuevo Tipo" y el cómo entienden ellos que debe ser. Y en gran medida hacen una crítica bastante amplia al PCE y su programa actual, lo cuál entiendo que no es solo completamente legítimo sino hasta normal.

Y en ello si que critican la actual táctica de lo que ellos llaman "entrismo" de la UJCE en el PCE. Yo no lo veo así. La UJCE somos una organización juvenil que se define como una escuela de cuadros. NO somos un Partido. Por lo tanto, quienes pudieran hacer entrismo en todo caso sería la peña de El Militante (como de hecho hacen), si quisieran hacer entrismo en el PCE. No la UJCE, porque los militantes de la UJCE somos futuros cuadros en formación. Y nuestra entrada en el partido no se produce conscientemente sabiendo que se pertenece a otra organización con el fin de modificar al PCE en los rumbos marcados por la otra organización. Se hace conscientemente perteneciendo al PCE y habiendo pertenecido a sus juventudes. Vamos, no se, pretender afirmar que el paso normal de las juventudes al Partido es entrismo me parece de locos y una afirmación contraria a la realidad. Sería darle una lectura muy perversa de qué es el entrismo y qué es la UJCE y a qué nos dedicamos. ¿Un militante de los CJC hace entrismo cuando pasa al PCPE? por favor, esa lectura no tiene ni pies ni cabeza.

4º Sobre venezuela y demás, dicen que hay que apoyarles en cuanto que son polos de lucha antiimperialista (finales de la pag12 y principios de la 13), pero que no representan al proletariado latinoamericano (lo cuál es prácticamente lo que señalabas tu y lo que previamente ya más o menos había dicho yo). Yo en estoy estoy completamente de acuerdo con los camaradas zamoranos, lo cuál no quita que Venezuela, Honduras, Bolivia, etc... necesiten de toda la solidaridad y nuestro apoyo en tanto que aliados de nuestra lucha antiimperialista. Obviamente nuestros referentes allí siguen siendo los camaradas del PCV o del PCB, pero eso no quita que nuestro enemigo sea el imperialismo.



Finalmente, eso de que "carecen de organismos de debate" es una coña, ¿no?

Podríamos hablar de las Conferencias, si quieres. También podríamos hablar del proceso de doble fase de elaboración de los documentos del Congreso, en el que en una primera fase se elaboraron unos primeros documentos que estaban abiertos a todas las aportaciones que en cada colectivo se aprobaran, todas esas aportaciones fueron enviadas al CC quien asumió las aportaciones que él mismo viera positivas, y luego reenvió ese documento con las aportaciones recogidas a todos los colectivos de nuevo para que tuvieran una segunda fase de debate de los documentos, y en esa segunda fase es en la que ya se han aprobado las enmiendas firmes de cara al Congreso que se debatirán en las Conferencias regionales/nacionales de Ida al Congreso.

Y eso de ¿marcado y dirigido desde arriba? Toda la política de la UJCE es susceptible de ser cambiada en los Congresos. No se si lo que no te gusta es que el CC haga una primera propuesta de documentos, como se hace en toda organización comunista que defiende el marxismo-leninismo o bien defiendes el asamblearismo horizontal de los ácratas y por eso entiendes que el que la dirección haga una primera propuesta de documentos es "cerrar el debate" porque entiendes de forma peyorativa los órganos de dirección...

no se, no se...

entiendo que si afirmas algo es porque tienes pruebas de ello o porque te refieres a algo en concreto. Si quieres debatimos sobre el tema, pero sin intoxicaciones ni rumorología.

Seguimos interpretandolo de manera totalemente distinta compañerx.

Tienes razón no menta la bicha (CCOO) se habla directamente del carácter de clase de los sindicatos, los cuales no es que estén dirigidos por "traidores" no, es que defienden los intereses de la capa "superior" de la clase obrera, la que goza del pacto con la burguesía imperialista. Si a principios del s. XX la burguesia monopolista ya podia "permitirse" llevar a su terreno a un sector de la clase obrera que no va a poder hacer tras 100 años de desarrollo del sistema internacional de relaciones imperialistas.
Algunas citas de tus camaradas de la UJCE son bastante claras sobre los frentes de masas y los comunistas:

Hoy las tareas principales del movimiento comunista pasan, no por la lucha en
los frentes de masas, sino por el paso previo que pasa por definir, cómo vanguardia
revolucionaria de la clase obrera( es decir el sujeto revolucionario), cual es el objeto de
la revolución haciendo un exhaustivo análisis del actual escenario en que se encuentra
la lucha de clases en el Estado español para conocer verdaderamente cual es la actual
correlación de fuerzas y por lo tanto que tareas se nos imponen para conseguir llegar a
desprender el poso alienante que impone el sistema capitalista a las masas.PG 5

Lejos de justificar la entrega de los militantes de vanguardia a las garras del
economicismo y el oportunismo mas vil, Lenin lo que plantea es la utilización de
éstos cómo correa de transmisión, entiéndase, para que esas masas menos avanzadas
sean las que mantengan en marcha el motor de la revolución proletaria y no cómo
demasiadas veces suele ocurrir y ocurre, que la oración se vuelve por pasiva y los
supuestos cuadros de vanguardia terminan convirtiéndose en meros sindicalistas en el
peor sentido del término. Por lo tanto cuando Lenin plantea esta cuestión en “La
7
enfermedad infantil” está haciendo referencia a esto: el trabajo de los comunistas en
estos órganos de encuadramiento de masas solo puede tener como fin la agitación y
la propaganda en contra de la propia esencia de los mismos.

La actual función de los sindicatos (reaccionarios, amarillos o como queramos
denominarlos) cumple una función muy específica en el actual estado de las cosas,
habiéndose convertido éstos, en un verdadero problema para los trabajadores. Tanto
UGT como CCOO representan todo aquello contra lo que los comunistas luchamos o
deberíamos luchar por destruir, pues son los principales opositores a que los
trabajadores puedan de alguna forma adquirir conciencia de quienes son sus verdaderos
enemigos. Y no sólo esto, sino que de forma tácita los sindicatos han actuado como
eslabón de enganche con la burguesía a través de actuaciones, ya no solo como las mas
cotidianas dentro de los tajos, sino prestando su apoyo a proyectos que pretenden
favorecer la construcción del actual polo imperialista continental pidiendo el voto
favorable para la constitución de la Unión Europea, o mejor dicho de los Estado Unidos
Reaccionarios de Europa.

Tus camaradas lo dicen claro (yo estoy de cauerdo) a los sindicatos reaccionarios solo se puede ir para destruirlos porque son enemigos directos de la clase obrera y ésta solo puede crear movimiento revolucionario desde y como vanguardia marxista-leninista como se dice en el documento.

Esto además puede conectarse con lo que tú sonsacas ke "subayace"de la crítica al parlamentarismo . En niguna parte veo yo ke digan tus camaradas ke hay que estar más en la calle y menos en las urnas. Bueno salvo que entiendas eso de la critica al KKE donde no se hace apologia de la "lucha en la calle" sino de la necesida de la conciencia y del programa revolucionario y ke sin ella todo lo demásw es superfluo y ataca a las condiciones objetivas de la esclavitud asalariada. Y sobre las instituciones comparar el trabajo de los bolcheviques en ellas (ke es casi anecdótico) con la táctica oportunista de hoy día, o pensar que en el estado imperialista se puedan dar las condiciones que se dieron en Rusia es una abstracción que poco tiene que ver con "lo concreto".
Y claro ke ademas critican a otros grupos, pero vamos hablar de IU en esos términos, hay ke ser mui "buenista" respecto de iu para no ver lo ke se kiere decir:

Quien quera engañarse es libre, pero que no nos intente
engañar a los demás. Todo el trabajo de la UJCE tiene por objetivo máximo el
parlamento, de hecho la patraña oportunista del socialismo del s.XXI es la patraña del
culto al Estado burgués y al cretinismo parlamentario del que vive Izquierda Unida, esa
coordinadora de cargos públicos a la que denominamos “nuestro proyecto estratégico”.

La UJCE viene participando sin descanso en elecciones desde 1977, desde que el PCE
aceptó entrar a formar parte del bloque dirigente del Estado español como representante
de la aristocracia obrera. Así la UJCE forma parte de esos pactos de Estado y hoy de las
distintas alianzas electorales y gubernamentales que IU “el proyecto estratégico” tiene
con los partidos de la burguesía monopolista, como el PSOE-GAL

Su trabajo en el parlamento o los
ayuntamientos, del que dicho sea de paso nunca se informa al resto de la militancia, se
basa en la política propia de nuestro “proyecto estratégico”: en reformismo y en
oportunismo sirviendo como base de apoyo a esta o aquella facción de la burguesía que
lo requiera y convirtiéndose en una correa de transmisión de ésta en el seno de la clase
obrera. Ante la inexistencia de un programa revolucionario, que solo indica que no
existe Partido Comunista capaz de desarrollar la praxis revolucionaria, se pacta y apoya
a la burguesía haciendo gala de interclasismo y buscando constantemente cualquier tipo
de pactos con otras clases que permitan seguir viviendo a este “proyecto estratégico”
que no quiere ni tiene un programa para alcanzar el poder (nadie dice que el poder vaya
15
a tomarse mañana no siendo que nos acusen de impacientes) sino que simplemente vive
para gestionar el Estado burgués si la burguesía la requiere.

En cuanto al Partido Comunista, ese es el punto (para mí) más importante del documento, entre otras cosas porque sitúa en su lugar al Partido Comunista o Partido Obrero de Nuevo Tipo (al que tu te refieres como esa cosa rara a la que a los de UJCE zamora le ha dao por llamar así. No compañerx, esa es la esencia del PC que es de nuevo tipo frente al viejo partido obrero, no comprender eso es no comprender el documento en su conjunto).
Claro de akí se deriva una crítica lógica tanto a los oportunistas reformistas del PTE (ke al menos se dice m-l) como a los del PCE ke ni son ni kieren ser m-l. Y ya entro con lo del "entrismo", valga la rebundancia.
Te voy a hacer la concesión de creer ke todo akel que dice ser m-l lo es.
Así los CJC son m-l y lógicamente son las juventudes de un Partido que es m-l-
Sin embargo la ujce es m-l y son las juventudes del pce donde no saben ni kien es Lenin (y no porke no puedan sino porke no kieren saberlo. la juventud es m-l y el partido no ¿como cojones se come eso? Con muchos bocadillos de mentiras. Si la UJCE es realmente m-l (ella y sus distintas escisiones) estan haciendo entrismo en el PCE porke no es m-l, y se supone ke de "la escuela de cuadros" salis preparados como m-l y supongo de forma consciente entráis al PCE para hacerlo m-l. O eso o teneis la memoria de los peces (no mal interpretes la comparacion) y se os olvida todo lo ke habeis aprendido en la ujce. Esta forma actuar está en contra de lo ke es significa un Partido Comunista y eso lo dicen tus camaradas, de forma correcta a mi entender, cuando dicen ke "la etiqueta comunista" de algunos es en realidad la negación de lo ke es un Partido Comunista.

DeVenezuela y demás, el problema no es ke se apoye a los oportunistas de forma táctica (teniendo en cuenta la correlación de fuerzas a nivel internacional) El problema es ke la UJCe a hecho suyo el modelo del "socialismo del s.XXI" ke ya se pone al desnudo en este documento en el ke se defiende la dictadura del proletariadó frente a las desviaciones reformistas y oportunistas ke hacen en Venezuela (incluido el PCV) y ke ademas se pretenden extrapolar akí.

En cuanto a los lugares de debate, son pocos para una organización que no es comunista. El centralismo democrático no es patrimonio exclusivo del leninismo, cualkier partido puede adoptarlo.
La UJCE no tiene ningún ótgano teórico para el debate (salvo ke lo tengais escondido en la sede Olimpo) y las maravillosas conferencias y congresos ke teneis tienen una hermosa criva regional ke impide a las bases expresarse ante el Congreso (y eso si seria centralismo democrático no intoxikes tu con asamblearismos.
Y mucho debate abierto no habrá cuando sois la organización con más excisiones por metro cuadrado del estado español. A la menor expulsaís al personal. Y si no al tiempo, a ver cuanto duran los comunistas de Zamora por haber osado criticar al oportunismo de su propia organización.

Si kieres debatimos sobre lo de la significación del PC, creo ke en su comprensión está el comprender el texto y además es mucho mejor ke andar aki diciendo ke han kerido decir (para mi y cero ke para el resto de los mortales bastante claro)en vez de lo ke tu dices ke "subyace"

Salud

Parece que están muy en la línea del MAI, ¿no os parece?

Yo también creo que los documentos de debate de cara a un Congreso no deben hacerse públicos antes del mismo, sino trabajarlo dentro de los cauces y con discusión dentro de toda la militancia. No sé si eso es posible dentro de la UJCE. En CJC, todos los colectivos de base reciben primero los documentos centrales del Congreso y, posteriormente, todos realizan enmiendas, si lo ven oportuno. Esas enmiendas se responden desde la dirección y se envían a los colectivos ordenadas, junto a todo documento que cualquier colectivo quiera hacer llegar. Supongo que la UJCE tendrá un mecanismo similar.

De esta forma, un documento de este tipo tendría que llegar por esta vía y en su momento. Hacerlo público antes del Congreso y fuera de los cauces orgánicos, distorsiona el debate.

Me suena a que buscan más la ruptura que la lucha real de líneas.

En su carta hacen una referencia a PCPE y CJC, además, que sólo demuestra que no han comprendido el proyecto que nosotros estamos proponiendo. No sé, supongo que habrá futuros debates y habrá tiempo para ello. A ver qué pasa en el Congreso de la UJCE.

Iosif, no veo tanta distancia en el debate de CCOO. Por supuesto que entiendo que la dirección de CCOO actúa ahora mismo bajo los intereses de la clase burguesa, y con ella gran parte de toda CCOO. Obviamente, el estar en CCOO es para denunciar a la dirección para posteriormente construir EL sindicato de clase, sease bajo las siglas de CCOO como si será de CGT, o XYJ. Vamos, que lo que yo entiendo que hay que hacer y defienden los camaradas zamoranos es cargarnos a esa aristocracia obrera. Ese es nuestro objetivo, y ellos entienden, como yo también lo hago, que la táctica para acabar con CCOO y su dirección es agitar a sus bases, utilizar sus propios espacios para hacer ver a las masas de trabajadoras organizadas en CCOO qué es la dirección de CCOO y bajo qué intereses de clase actúa. ¿para qué? ¿acabar con la aristocracia obrera es un fin? ¿o acaso será un paso en nuestra lucha por construir EL sindicato de clase desde el que organizar a la clase trabajadora para la consecución de nuestro fin emancipador?

Sobre el electoralismo, lo que los camaradas proponen, y además lo hacen explícito, es la necesidad de defender el boikot activo a las elecciones. No es que sea más lucha en la calle y reducir la electorial, es simplemente no tener presencia electoral, y hacer de la lucha social (por definir de alguna manera toda la lucha no electorialista) la única válida.

Sobre el Partido obrero de nuevo tipo, en ningun momento he querido "ridiculizar" ni "rarerizar" ni negar el sentido que los camaradas zamoranos le dan. Yo entiendo que por ese PONT se refieren a la unificación de todas las fuerzas revolucionarias m-l y la integración en el mismo de todos los cuadros que actualmente se encuentran dispersados, como paso esencial y necesario para afrontar la lucha contra el capitalismo. No me suena raro si acaso lo que quieren decir con ello, si acaso la expresión que usan, por el simple hecho de no haberla visto ser usada antes. Pero entiendo que si se refieren a nuevo es por contraponerlo a lo viejo (el PCE entiendo, y sus escisiones).

Y sobre la UJCE y su supuesto "entrismo", obviamente que nuestro objetivo como m-l, ya no de la UJCE, sino a título individual de cada uno, es el de pasar al Partido para que éste recupere el marxismo-leninismo. Y no consideraría esta táctica como de entrismo. Más que nada porque sería considerar al PCE como una especie de frente de masas o algo así, en el que desarrollar nuestra política y hacer imponer nuestras tesis. Y que aunque el PCE adoptara el m-l, el entrismo presupone el seguir perteneciendo a una estructura anterior que operara de núcleo rector y dirigente, por así decirlo, del PCE. Yo no quiero que las tesis m-l ganen el Congreso para que de esa forma mi "frente de masas", sease PCE, se defina como m-l o cuales otras lecturas perversas del asunto se le quieran hacer. Yo quiero que el PCE en su totalidad se convierta en marxista-leninista, y eso supondrá en muchos casos las depuraciones, expulsiones y cuáles otras medidas sean necesarias para eliminar del Partido a toda la caspa reformista, bucrocrática y eurocomunista que ahora mismo domina el "aparato" del PCE. Porque el problema de la lectura "entrista" de la táctica de la UJCE en cuánto al PCE es considerar que somos los únicos que dentro del PCE creen en el m-l y su recuperación. Y el tema es que dentro del PCE hay centenares de camaradas que no provienen de la UJCE, incluso alguno que está bastante "en contra" de la UJCE, y que también creen en la recuperación del m-l. Y eso no es entrismo, si acaso reforzar las filas de los "destacamentos" por llamarlo de alguna manera de comunistas que dentro del PCE quieren volver a hacer mayoritarias y hegemónicas las posiciones marxistas-leninistas.

Sobre el Socialismo del S.XXI, te invito a que en los documentos congresuales de este próximo XI Congreso me digas en qué lugar la UJCE defiende el "socialismo del siglo XXI", porque seré el primero en luchar contra esa tesis. Se que no son públicos (o no deberían), asique te reto a que lo hagas una vez publicados los documentos aprobados cuando se hagan públicos.

Sobre la UJCE. No se si alguna vez has militado en la misma. No parece que milites en ella. Por ello entiendo y comprendo que intentes contar semejante invento de que en la UJCE "no existen órganos téoricos para el debate", teniendo los Congresos, Conferencias, los Comités Regionales/Nacionales, los Comités Sectoriales, y las reuniones de colectivo. Creo que no es seria semejante broma y que por broma que es, prefiero no comentarla. Solo un comentario... el que haya un@ delegada directa al Congreso de cada colectivo, ¿es otra prueba más de "la criva regional" a la que te refieres, no? Vaya concepto más raro de criva regional, falta de participación de las bases, etc... na, las difamaciones se caen por su propio peso.

Sobre las escisiones, el PCE tiene más que la UJCE (triste es, de todas formas, reconocerlo). Pero en la gran medida de todos los casos, han sido más escisiones que expulsiones. Máxime cuando la UJCE actualmente intenta llevar a cabo un proceso de unificación por el momento con la GK y con la JCPV, y con las JCA(s) (andaluza y asturiana, aunque deberíamos decir de Sevillas y oviedo), aunque no avancen tanto como a todos nos gustaría para alcancanzar la unidad de los jóvenes comunistas.

MarraMaMiauuU! escribió:

Sobre el Partido obrero de nuevo tipo, en ningun momento he querido "ridiculizar" ni "rarerizar" ni negar el sentido que los camaradas zamoranos le dan. Yo entiendo que por ese PONT se refieren a la unificación de todas las fuerzas revolucionarias m-l y la integración en el mismo de todos los cuadros que actualmente se encuentran dispersados, como paso esencial y necesario para afrontar la lucha contra el capitalismo. No me suena raro si acaso lo que quieren decir con ello, si acaso la expresión que usan, por el simple hecho de no haberla visto ser usada antes. Pero entiendo que si se refieren a nuevo es por contraponerlo a lo viejo (el PCE entiendo, y sus escisiones).

No he leído, todavía, al completo la aportación que ofrecen los camaradas de la UJCE de Zamora, por tanto, no puedo aportar muchas aclaraciones a los temas de debate. De lo que sí puedo debatir es lo que se refiere al tema de Partido de Nuevo Tipo y a CC.OO., lo que expresan los camaradas. Tienen bastantes análisis interesantes y otros que tengo mis críticas, incluidas sobre algunas soluciones, aunque el hecho objetivo es que el proletariado español requiere de un Partido como paso fundamental, pero prefiero teminarlo de leer.

Sobre la cuestión de Partido se refieren a la contraposición de lo nuevo a lo viejo, pero más en la cuestión ideológica-política, incluida la estrategia y táctica, y de estructuración del Partido. Hablan, como habló Lenin de Partido de Nuevo Tipo, es una definición histórica y marxista, con ello quiero decir que no son palabras raras ni son ni deben ser ajenas a los comunistas. Se trata, como decía, de un partido comunista que se contraponía a la Socialdemocracia de su día. Es decir, la creación del partido leninista que ya en su día superó a la socialdemocracia existente en todos los países y en el que se encuedren los destacamentos leninistas dispersos. Hay cierto paralelismo a lo que hay aquí, pero con muchísimos matices diferenciadores. y esa unión de los leninistas se debería realizar desde la lucha de líneas, es decir, el debate profundo de los leninistas que confronten posiciones políticas e ideológicas sobre ciertos temas básicos para el devenir el Partido de Nuevo Tipo. No sé si se entiende lo que quiero expresar. Es una síntesis de lo que intentabais comprender los dos.

Sobre lo de CC.OO., lo que plantean los camaradas es que la labor de los comunistas no debe ser enfrascarnos en la tomaq del sindicato o la creación e un sindicato de clase puro como tal, porque consideran que se caería en una política economicista, por tanto, se caería en un reformismo antirrevolucionario. La cuestión es tratar a los sindicatos como frentes de masas, ya no solo a CC.OO. , sino a todos los demás. Los comunistas participaríamos en estos como propagandístas y agitadores, realizaríamos actividad sindical, pero para elevar la conciencia política de los trabajadores, es decir, usar el sindicato como correa de transmisión del Partido de Nuevo Tipo. Creo que esto que he entendido yo del documento diverge mucho de lo que planteas camarada MarraMaMiauuU (por cierto, joer que nombre más complicado y raro te has puesto, jejejejeee).

MarraMaMiauuU! escribió:

Sobre las escisiones, el PCE tiene más que la UJCE (triste es, de todas formas, reconocerlo). Pero en la gran medida de todos los casos, han sido más escisiones que expulsiones. Máxime cuando la UJCE actualmente intenta llevar a cabo un proceso de unificación por el momento con la GK y con la JCPV, y con las JCA(s) (andaluza y asturiana, aunque deberíamos decir de Sevillas y oviedo), aunque no avancen tanto como a todos nos gustaría para alcancanzar la unidad de los jóvenes comunistas.

Camarada MarraMaMiauuU, no creo que sea el lugar para comentar esas cuestiones de las expulsiones o escisiones y de las supuestas unificaciones. Ni creo que sea productivo para todos que se realice con esas pullitas que no vienen a cuento y no sé qué es lo que se intenta conseguir con ello. Así que camaradas, y va por todos (incluido Iosif), me ahorraría todo comentario hacia cuestiones internas de organizaciones o problemas de las mismas u otras, porque aquí estamos para debatir ideológicamente y políticamente, así como para aprender cuestiones que se nos puedan escapar.

Salud

Sobre lo último, yo no he querido entrar en ningun momento, pero me he visto forzado ante algunas palabras del camarada (o compañero, segun tu prefieras Iosif...) sobre cuestiones interna de la UJCE. Por mi queda el tema ahí zanjado y si no se saca más el tema yo prefiero no seguir con el mismo. Tampoco es que haya contado mucho y no he querido entrar en mucha más profunidad, porque entiendo que lo de la GK, JCPV o las JCA no era solo a quien se refería Iosif sino a muchos más casos, pero que bueno, que el debate no es ese.

Sobre el tema del Partido de Nuevo Tipo reconozco que no había leído apenas nada en referencia al mismo, por lo que reconozco ahí mi desconocimiento del tema sobre la teorización hecha por Lenin (¿alguna recomendación bibliográfica?) y por eso me haya sonado tan raro el término, aunque el concepto no es difícil de asimilar y ahora entiendo (mejor) el sentido al que se refieren los camaradas zamoranos.

MarraMaMiauuU! escribió:

Sobre el tema del Partido de Nuevo Tipo reconozco que no había leído apenas nada en referencia al mismo, por lo que reconozco ahí mi desconocimiento del tema sobre la teorización hecha por Lenin (¿alguna recomendación bibliográfica?) y por eso me haya sonado tan raro el término, aunque el concepto no es difícil de asimilar y ahora entiendo (mejor) el sentido al que se refieren los camaradas zamoranos.

Recomiendo la lectura del ¿Qué hacer? de Lenin; tiene el apartado 3 y 4 muy interesantes para el tema del que hablamos. Aunque esta hable de Socialdemocracia, realmente se empieza a referir a ese nuevo partido que luego, más tarde, desarrollará con el Partido Bolchevique en contraposión con lospartidos socialdemócratas que se mantuvieron en la IIª Internacional. También recomiendo la lectura de Fundamentos del leninismo de Stalin, también tiene dos aprtados dedicados a la cuestión del Partido de Nuevo Tipo, el partido leninista.

Salud

Vaya, qué bien, el ¿qué hacer? era de mis próximas lecturas XD

De todas formas entiendo que ni de coña es el mismo contexto ahora que en el que se formula el Partido de Nuevo Tipo en los años de Lenin, cuando la socialdemocracia como traidores a los intereses de la clase trabajadora eran un fenómeno en toda Europa y la necesidad de un Partido de Nuevo Tipo era una necesidad de los comunistas en todos los países de Europa, mientras que el contexto actual en el que los revisionistas tienen "controlado" el Partido Comunista solo es una realidad de España, Francia e Italia fundamentalmente, o en algun otro país como India ... vamos, que ese "Partido de Nuevo Tipo" de comienzos de siglo era una necesidad del movimiento comunista a nivel internacional y hoy en día solo es una realidad concreta de algunos países... y en todo caso además entiendo que mientras que en aquel momento los comunistas o partidarios de la III Internacional estaban todos en su momento en los Partidos Socialdemócratas con los que rompen, hoy en día existen decenas de "destacamentos" fuera de los Partidos Comunistas reformistas a la espera de que se forme o bien un nuevo Partido o bien que el reformismo sea derrotado...

En todo caso, esos "destacamentos" no están proponiendo un Partido de Nuevo Tipo, sino que el viejo partido vuelva a ser lo que era o bien que se forme un Nuevo Partido que sea como fue anteriormente el viejo partido que ahora es reformista... ¿no?

Realmente es muy interesante el documento que se ha colgado, pero me gustaría comentar algo sobre la última intervención que ha hecho el compañero MarraMaMiauuU! (telita de nombre ).

De todas formas entiendo que ni de coña es el mismo contexto ahora que en el que se formula el Partido de Nuevo Tipo en los años de Lenin,

Depende, evidentemete no es ni el mismo lugar ni el mismo momento concreto, pero sí lo es la época histórica, la del imperialismo, y el concepto de Partido de Nuevo Tipo tiene afán de universalidad para toda esta era, la del imperialismo y la revolución proletaria.

Pero es que los mismos compañeros zamoranos lo explican:

Más allá de otras consideraciones, lo que subyacía en este debate, como mostraría el propio Lenin años después haciendo balance de estas luchas, era la consideración del Partido al viejo modo, como organización abierta, suma de militantes, o, como es la visión de Lenin, como suma de organizaciones, en una sucesión de eslabones que llevan desde la vanguardia a las masas de la clase, integrándolo en un todo orgánico (esa fusión del socialismo con el movimiento obrero), visión universal que no depende de la coyuntura, pues tiene en cuenta y ensambla coherentemente los elementos fundamentales de cualquier sujeto revolucionario (la conciencia y el movimiento, la teoría y la práctica).

Eso es precisamente lo que hace universal la concepción leninista del Partido, no tal cual forma o manifestación concreta del mismo (aunque algunas de ellas también lo son, como el imperativo de combinar el trabajo legal e ilegal, cosa que también señalan los compñeros zamoranos).

De todos modos ese argumento que das me recuerda mucho al de los eurocomunistas, por ejemplo, que lo usaron para liquidar culquier atisbo de organización clandestina y de combinación de ese trabajo legal e ilegal o para neutralizar cuaquier intento en su seno de volver a una concepción leninista del Partido, con los tristes resultados históricos conocidos (precisamente señalas los países abanderados del eurocomunismo).

Respecto a la visión de MarraMaMiauuU! sobre la extensión del oportunismo y la desarticulación del en otro tiempo poderoso Movimiento Comunista Internacional no podría estar más en desacuerdo, precisamente creo que es a la inversa, que salvo en lugares muy concretos, el revisionismo campa a sus anchas (de hecho, lo reconoces implícitamente cuando señalas que existen "decenas de destacamentos a la espera de que el reformismo sea derrotado" -¿no es la disgregación orgánica del movimiento comunista y la necesidad de "esperar" a la derrota del reformismo una clara señal de que hoy no estamos precismante en una época de hegemonía de la revolución?).

Salud.

P.D.: Efectivamente,¿Qué hacer? es una lectura imprescindible para comprender a Lenin y al bolchevismo.

Ey, amigo, no me hagas trampa con la cita.

La cita que me has hecho del documento de los zamoranos está hablando del debate que se dio entre los bolcheviques y aquellos que apostaban por las medidas economicistas (mencheviques) y el intento del II Congreso del POSDR por mantener la unidad, unidad que se rompio enseguida en el debate de considerar quiénes era y quiénes no militantes del Partido, y la consideración del Partido como un todo y no como una unión de militantes, momento en el que se rompe definitivamente entre bolcheviques y mencheviques.

La cuestión es que para mí ahora mismo no hay un Partido Comunista (entendiendo como lo que debe ser un Partido Comunista). Lo que hay es, por un lado, los restos de la descomposición del antiguo Partido Comunista de España, que se siguen englobando como PCE, restos que por el estado de descomposición se encuentran carcomidos por la carcoma y los elementos burocráticos, por un grupo dirigente que vive de la poltrona y que se encuentra enquistado en el aparato institucional del PCE, y por otro, pequeños destacamentos organizados de comunistas que cada uno a su manera hace lo que puede.

Para lograr volver a construir El Partido Comunista de España, yo, personalmente, entiendo que la base desde la que partir son los restos del antiguo PCE (lo que queda de él), por entender que pese a todo lo mencionado anteriormente, sigue siendo la base bajo la cuál se puede volver a articular El PCE. ¿Qué otra base podría articular el Partido Comunista? ¿PCPE? ¿PCE(m-l)?, etc... con todos mis respetos, su intento de Congreso de militantes marxistas-leninistas, y la plasmación de su imposibilidad de unirse por cuestiones que deberían derimirse en debate dentro de los órganos, pero no ser motivo de desunión de los m-ls como sucedió, me impiden creer que fuera del PCE haya algo que permita articular la creación no del Partido de Nuevo Tipo, sino la recuperación y reconstrucción de lo que ya era antes El Partido Comunista antes de que el reformismo comenzara a corromper al PCE.

Compañero MarraMaMiauuU!:

Ey, amigo, no me hagas trampa con la cita.

Nada más lejos de mi intenció

A ver si soy capaz de explicarme:

La cita que me has hecho del documento de los zamoranos está hablando del debate que se dio entre los bolcheviques y aquellos que apostaban por las medidas economicistas (mencheviques) y el intento del II Congreso del POSDR por mantener la unidad, unidad que se rompio enseguida en el debate de considerar quiénes era y quiénes no militantes del Partido, y la consideración del Partido como un todo y no como una unión de militantes, momento en el que se rompe definitivamente entre bolcheviques y mencheviques.

Efectivamente, los camaradas zamoranos se basan en una experiencia revolucionaria concreta, la de la Revolución rusa y la de la constitución del Partido Bolchevique, para a partir de ahí, y con más consideraciones en su texto de 30 folios, intentar extraer lecciones universales de esa experiencia, y lo que te ponía en negrita es precisamente eso: la conclusión universal que los camaradas extraen de una experiencia bien concreta delimitada en el espacio y en el tiempo.

Porque, efectivamente, el marxismo nos enseña que en toda experiencia concreta de la lucha de clases, siempre se pueden extraer lecciones universales para toda una época histórica determinada, en este caso, el documento mantiene, acertadamente a mi entender, que, independientemente del contexto y de algunas formas concretas que adoptara, el modelo d construcción y las líneas generales del edifico político que dsarrollaron los bolcheviques es universal y aplicable para toda la época del imperialismo, pues él integra los elementos fundamentales del sujeto revolucionario, la conciencia y el movimiento, de la única forma coherente en que pueden efectivamente destruir el edificio del orden social clasista.

Además, los integra de una forma nueva, con la primacia del elmento consciente ("sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario", pasaje de principios que encontrarás en el ¿Qué hacer?, que también te animo a que leas cuanto antes ), por primera vez en la historia de la humanidad. Esto, la primacia de lo consciente y la construcción desde ello de un nuevo tipo de movimieno social, es pecisamente lo que justifica en concepto de Partido de Nuevo Tipo, por delante de las formas burguesas de organización política o incluso por delante del viejo Partido obrero, socialdemócrata decimonónico, (en referencia al cual se acuña el concepto), fundado sobre las tradeuniones y la conciencia sindicalista (en sí)del obrero, mientras que el nuevo Partdo se funda sobre la conciencia para sí (la teoría revolucionaria), determinando esta nueva base las formas de costitución y organización. Es decir, no tene nada que ver con el orden cronológico de su constitución (un ejemplo burdo: el Partido Bolchevique es -fue- un Partido de Nuevo Tipo, aunque se fundara en 1903 -o 1912-, mientras que, por ejemplo, los reaccionarios españolistas de UPyD no lo son, aunque se fundaran en 2000yalgo).

Por lo demás que dices, brevemente. No me encontarás a mí entre los que jalean la llamanda "unidad comunista", pero tu concepción de cómo recuperar el PCE revoucionario es, a mi entender, equivocada, pues no tiene en cuenta esos elementos (conciencia y movimiento) y sólo atiende a los aspectos formales, de aparato político-burocrático, para juzgar la conveniencia de la base de la recuperación del Partido.

Salud.

P.D.: Intuyo que me ha quedado muy abstracta la respuesta, pero es la única manera de concentrar coherentemente en tan breve espacio unos temas de una enorme profundidad histórica.

Claro, pero la pregunta sería...y fuera del PCE ¿qué y cómo se va a volver a reconstruir el PCE? (entendido como el partido comunista, no la estructura semi derruida del antiguo pce que es actualmente lo que hay en el "PCE"...vaya lio XD).

Quicir, que si la mía es errónea...¿qué otra solución cabe? Yo reconozco básicamente que mi opción es bastante endeble y solo me acabo decidiendo que aunque mi opinión es bastante endeble, no hay otra posible a día de hoy...

Aupa gazte

Yo soy de Gazte Komunistak y si quereis contactar con nosotros te animo a que lo hagas a través de aquí o en el mail de la organización que es [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] y luego ya dependiendo de donde seais pues os pongo en contacto con la gente de la zona.

Para algunos que habeis comentado:
No voy a entrar en el eterno debate de que somos unos revisionistas amarillos y vendidos al capital, muchos ven siempre la paja en el ojo ajeno. Lo único llamar a las cosas por su nombre ya que no es EKP sino PCE-EPK.

En primer, lugar disculpas por la tardanza en responder... las responsabilidades de uno que no le dejan tanto tiempo como le gustaría...

Seré breve compañero Antiheroe (anteriormente conocido como MarraMaMiauuU! -me gusta el cambio de nombre, que conste )

y fuera del PCE ¿qué y cómo se va a volver a reconstruir el PCE? (entendido como el partido comunista, no la estructura semi derruida del antiguo pce que es actualmente lo que hay en el "PCE"...vaya lio XD).

Quicir, que si la mía es errónea...¿qué otra solución cabe? Yo reconozco básicamente que mi opción es bastante endeble y solo me acabo decidiendo que aunque mi opinión es bastante endeble, no hay otra posible a día de hoy...

En mi opinión no existen las fórmulas mágicas, si no todo sería mucho más sencillo. Simplemente si el Partido que necesitamos constituir, doctrinalmente y por expreiencia histórica, tiene como base primordial la teoría revolucionaria, y a día de hoy tenemos tropecientos grupos y organizaciones más o menos grandes, pero dispersas y sin influencia entre la clase obrera, que no se consiguen ni unificar entre sí ni homogeneizar a una vanguardia disgregada es que el problema básico es de concepción del mundo, está en la base de todo el proyecto. Ahí está la problemática fundamental que enfrenta hoy la reactivación del comunismo.

Respecto a tu opinión/pregunta. Insisto, a mí el problema de las organizaciones exitentes me parece secundario (todas deberán de ser barridas/integradas/superadas/destruidas/etc el día que se constituya la organización superior de la clase). No hay que ser fetichista en esto, una organización es precisamente la articulación coherente de determinados colectivo/os o personas en función de unas tareas y objetivos, y eso se puede realizar en cualquier sitio, incluso en el interior de otras organizaciones, bastaría y sería un primer un gran paso adelante para la reactivación del comunismo el que se empezara a estudiar seriamente el marxismo-leninismo (algo que no se hace, y yo he militado mucho tiempo en alguna de esas organizaciones de "referencia" del comunismo, por su tamaño, en el Estado), y se empezara a mirar la experiencia histórica del socialismo críticamente desde ese punto de vista. Algo que parece tan evidente pero que no se hace, y como digo, en mi opinión eso ya sería un gran primer paso adelante para volver a tener ese Partido que la revolución necesita.

Salud.

Entonces estamos de acuerdo en al menos lo que señalabas.

Sobre el electoralismo, lo que los camaradas proponen, y además lo hacen explícito, es la necesidad de defender el boikot activo a las elecciones. No es que sea más lucha en la calle y reducir la electorial, es simplemente no tener presencia electoral, y hacer de la lucha social (por definir de alguna manera toda la lucha no electorialista) la única válida.

El que no ha entendido bien esa parte sobre el boicot eres tu Antiheroe.

Lo que el documento dice es que ante las elecciones que oponer y los compañeros de Zamora dicen claro que corresponde el boicot activo y hacer de ese boicot forma de lucha de las masas ante las elecciones. Entonces te dicen claro que las elecciones ya no tienen sentido salvo para agitar por la revolución pero no para tomar el poder ya que la forma de transformación va ser de forma violenta.

Lo que no me queda claro de ti antiheroe es sobre la forma de tomar el poder; digamos el PCE recupera su condición de ML autentico ahí va mi pregunta para ti ¿Cuál sería la estrategia o la táctica para tomar el poder para ti?

Yo veo en ti, sin ser profeta, que tu aun crees en las elecciones.

Saludos.

El documento que la juventud comunista de Zamora (JCZ) que hace público implica dos Hechos: 1) la madurez política que están alcanzando sus miembros en torno al movimiento comunista español e internacional, 2) la JCZ considera que el debate sobre el movimiento comunista español ya no sólo corresponde a un grupo u organización sino a toda la gama de los comunistas del Estado español que se identifican con la lucha del proletariado y por ese mismo motivo es que lanza este documento al debate público. Para buscar en medio del debate las soluciones a los problemas que aquejan al movimiento comunista español y a su vez aportar con el movimiento comunista internacional.

La JCZ centra el debate del movimiento comunista español en torno al “partido de nuevo tipo, del Partido Comunista y de su táctica” (pág. 4). O sea centra el debate en torno a la reconstitución del Partido Comunista y la elaboración de su táctica como prioridad inmediata de los comunistas españoles.

Como vemos el presente debate que se les viene a los comunistas españoles es de suma importancia y no es un debate estéril como tal vez algunos los quieran ver. Es de suma importancia porque la reconstitución implica barrer con el montón colosal de basura dentro del movimiento comunista español y a su vez zanjar la estrategia por la cual va conquistar el poder el proletariado, eso implica dejar listo al partido para luchar por la conquista del poder. Entonces este debate que ya ha empezado en el 2010 hay que asumirlo con la toda la seriedad del caso porque es un intento serio de una organización por llevar a mejor cause el movimiento comunista español.

Y... ¿la UJCE piensa "recuperar el m-l" con esta línea ideológica? Pregunto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Otra pregunta, camarada antihéroe, lo de ser juventudes de un Partido del la Izquierda Europea, ¿cómo lo compaginais con lo de reconstruir el Partido Comunista?

Como todo español: Que ostias es ese documento.

En verdad para ser un colectivo de juventudes comunistas dista mucho de tal. Los análisis que se hacen deja ver la pobreza intelectual de los redactores de dicho documento. Con eso la revolución no llega ni a la vuelta de la esquina.

En verdad sin que se moleste gente que pertenece a dicho colectivo les hago la pregunta ¿Qué es el leninismo? no me ha quedado nada claro con su documento.

No quiero ser mal intencionado pero creo algunos entran a las juventudes solo a darse pajasos mentales y no son concientes que el camino es preparar la revolución. Ahora algo puedo entender si un gran grupo de la juventud comunista esta así a escala mayor puedo darme una idea de como esta el movimiento comunista español.

Sin ser gran conocedor de la realidad española pero eso deja entrever la mayoría de documentos que he leido de las juventudes comunistas, salvo la juventud comunista de zamora.

Saludos.

Dimitrov escribió:Y... ¿la UJCE piensa "recuperar el m-l" con esta línea ideológica? Pregunto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Otra pregunta, camarada antihéroe, lo de ser juventudes de un Partido del la Izquierda Europea, ¿cómo lo compaginais con lo de reconstruir el Partido Comunista?

¿Para qué vuelves a sacar un tema que ya se discutió? ¿Qué ya se te aclaró? Me refiero al documento antes citado.

No paras de trollear y enmierdar el ambiente del Foro. Te tengo en estima,pero llega un día en el que te pasas demiasiado. No puedo entender tu actitud hacia todo lo que no sea tu organización.

Y respecto a tu última pregunta...¿En serio que no conoces ya la respuesta?La sabes perfectamente, pero viene mejor meterse con la UJCE y seguir trolleando un rato.

Giju escribió:

Dimitrov escribió:Y... ¿la UJCE piensa "recuperar el m-l" con esta línea ideológica? Pregunto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Otra pregunta, camarada antihéroe, lo de ser juventudes de un Partido del la Izquierda Europea, ¿cómo lo compaginais con lo de reconstruir el Partido Comunista?

¿Para qué vuelves a sacar un tema que ya se discutió? ¿Qué ya se te aclaró? Me refiero al documento antes citado.

No paras de trollear y enmierdar el ambiente del Foro. Te tengo en estima,pero llega un día en el que te pasas demiasiado. No puedo entender tu actitud hacia todo lo que no sea tu organización.

Y respecto a tu última pregunta...¿En serio que no conoces ya la respuesta?La sabes perfectamente, pero viene mejor meterse con la UJCE y seguir trolleando un rato.

Bueno, bueno, no es para ponerse así, no quiero discutir el documento ese, simplemente cuestionar aquello que el camarada antihéroe parece dar por hecho. Pero vamos, que tomo nota del toque de atención, que me ha hecho reflexionar.

En cuanto a la segunda pregunta, eso sí, conozco la respuesta de algunos militantes de la UJCE, pero quería saber la opinión de antiheroe, que según tengo entendido ocupa un cargo en la organización. Yo desde luego no tengo nada claro que todos los miembros de la UJCE sean conscientes de lo que supone el PIE o el alineamiento del PCE-IU con la construcción de la UE. Entonces, insisto, esa pregunta la lanzo porque honestamente no conozco la respuesta.

Si esto supone un incordio tampoco quiero que esto se convierta en otro debate eternizante en el mismo hilo. Salud.