Comento un poco por encima,
calificar las hambrunas en Ucrania como una de las mayores crímenes del siglo XX es propia de ignorantes, porque no fue así, ni siquiera el gobierno ucraniano actual lo considera así (solo el fascista de Yuschenko apoyaba que el Holodomor era una campaña en contra del pueblo ucraniano, pero el régimen ucraniano actual no lo hace). Primero que hablen del genocidio de los belgas en el Congo, o de Francia e Inglaterra en sus colonias, que sí fueron verdaderos genocidios.
Por otro lado, los que dicen que murieron 7 millones de personas no saben lo que dicen. Y los cálculos más conservadores no hablan de 3 millones y medio sino de 1,5 millones (no son cálculos conservadores, sino bastante correctos). Para sacar 7 millones hay que hacer muchos malabarismos y manipular a base de bien (por ejemplo con las cifras de natalidad y cosas así).
La intervención más descarnada correspondió al portavoz del PNV, Aitor Estaban, quien no dudó en hablar de "genocidio" al referirse a la colectivización forzosa de la tierra ordenada por Stalin.
Pues el tal Aitor Esteban es un payaso. La colectivización forzosa no puede ser genocidio. Si este tipo no sabe lo que signfica la palabra "genocidio" pues que se la estudie en vez de hacer el ridículo. Genocidio es acabar con un pueblo o grupo social hasta exterminarlo físicamente de manera consciente. Nada de eso hay en el caso de Ucrania. Y como he dicho antes, ni siquiera el gobierno ucraniano actual considera que fuera genocidio, tampoco lo considera la UE a instancias del gobierno ucraniano
.
Las cosechas se vendieron a países extranjeros mientras los campesinos murieron de hambre.
Eso es un mito.
a la hambruna forzosa de los años treinta
No hubo hambrunas forzadas. Eso es falso. No hubo intención por parte del gobierno de matar de hambre a nadie. No hay un solo documento oficial que muestre que se quería matar a alguien de hambre, sí los hay en cambio que demuestran que en cuanto las altas instancias soviéticas supieron lo que estaba pasando se tomaron medidas urgentes, y tan buenas fueron esas medidas que en 1934 o 1935 no hubo hambre.
Xuclá recordó que en otras partes del mundo se estudia el Holodomor, como se denomina en ucranio a la muerte por hambre de millones de sus nacionales, junto al Holocausto y al régimen de terror de los jemeres rojos en Camboya.
Vaya hombre, resulta que se debe estudiar el Holocausto, el régimen de los jemeres rojos y las hambrunas en Ucrania. Pero las matanzas que hacían británicos y franceses en sus colonias, esas no. Los 4 millones de asesinados en el Congo por los belgas, eso tampoco.La masacre de los ingleses en Irlanda que casi deja al país despoblado y arrasado por el hambre, tampoco. Las masacres de los EEUU en Corea o Vietnam, esas tampoco hay que estudiarlo. Vaya panda de sinvegüenzas.
Pero lo historiadores ucranios niegan esta versión, y defienden que la colectivización forzosa no fue sólo contra los dueños de la tierra, sino contra el pueblo.
Mentira. Son los historiadores NACIONALISTAS Ucranianos los que piensan así. Los historiadores no nacionalistas ucranianos no lo hacen, de hecho es la opinión dominante en Ucrania (que no fue una catástrofe intencionada ni dirigida contra los ucranianos).
Un enlace sobre la cuestión:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
A este último argumento se suman CiU, el PP y el PNV al rechazar que hubiera en Ucrania "tantos millones de terratenientes". Países como Estados Unidos y Canadá, con minorías ucranias procedentes de la diáspora, pero también otros como Australia, Argentina, o Polonia han reconocido la hambruna como genocidio.
Nótese que países como EEUU, Canadá, etc... no Ucrania o Bielorrusia o Kazajstán, o Rusia que son los países interesados en la cuestión. Por cierto, las organizaciones ucranianas en EEUU y Canadá son bastante fascistas (allí buscaron refugio muchos fascistas ucranianos o de Europa del Este en general).
Salud, camarada.
Portal