Jordi estas tirando piedras a tu propio tejado, tú te quejas de Deng Xiaoping decía en un texto de los 80 que los capitalistas eran patriotas, y nos lo subrayas para que sepamos de tu queja, y por otro lado llevas todo el post intentando contraponer a Deng Xiaoping con Mao Zedong justo en las cosas que se parecen, ¿no era Mao Zedong el que hablaba que la burguesía era una clase social antagónica respecto al proletariado pero que en su país -por las particularidades nacionales- era una burguesía patriótica y que por eso se debía ir al socialismo de la mano con ella? ¿Entonces? ¿De quién es culpa de Deng Xiaoping o de Mao Zedong que hoy existan partidos burgueses? ¿Quién fue el que formulo que en China -por las particularidades nacionales de nuevo- los partidos burgueses se extinguirían a la vez que se extinguiera el PCCh, o sea en el comunismo? Creo que nadie ha comentado que China actualmente tiene un gran sector económico dedicado al sector terciario, ¿quién puede culpar a Deng Xiaoping de esta desviación? ¿No fue Mao Zedong planteó la teoría economica pequeñoburguesa de de dar prioridad en las inversiones al campo -sector primario-, y que luego las "sobras" se repartieran entre la industria ligera y la industria pesada? Repites una y otra vez de los antagonismos entre la clase burguesa y el proletariado, pero Mao edulcoro este antagonismo una y otra vez, primero planteando la nueva democracia que era según sus palabras el desarrollo prolongado del capitalismo y la unión con la burguesía, en un gobierno de coalición en 1949 donde la burguesía tenía casi la mitad de puestos, y después, mediante el paso de las empresas privadas a empresas estatal-privadas -mixtas-, donde el burgués mantenía su puesto y unos beneficios mensuales añadidos al sueldo, con esa "nacionalización" se dijo en 1956 que se había terminado de edificar el socialismo en lo económico y que había dictadura del proletariado, ¿pero sobre quién? ¿sobre la burguesía nacional? No, con ella Mao y todo el PCCh practicaban la teoría de la remodelación e integración pacífica del burgués en el socialismo, esto que digo es coherente, según el VIII Congreso del 1956 había que continuar con la alianza con la burguesía nacional, y esto lo reflejo muy bien Mao que apoyo dicho Congreso y dichas tesis en su tomo V de sus obras escogidas. Y ya por último intentas dejar caer que la teoría de los tres mundos no es de Mao Zedong, como si Mao Zedong no hubiera formulado dicha teoría, o más importante, como si no la hubiera practicado China desde antes que se anunciara con Deng Xiaoping -recién rehabilitado- y con el apoyo del PCCh en 1974.
Luego como buen maoísta no puedes intentar tapar el revisonismo de Mao sin enlodar a Stalin; ¿Cómo dices que "Para Stalin el socialismo es un modo de producción con una sola clase social, el proletariado. Ahora bien, ¿es posible la existencia del proletariado sin la existencia de la burguesía? ¿Puede alguien vender su fuerza de trabajo sin que exista quien compre fuerza de trabajo? El subjetivismo metafísico es la concepción filosófica que a partir de 1934 difunde el PCUS"?
Te dejo la concepción del propio Stalin en sus manos, del proletariado y cómo éste, como explico bien Platon se transformó en consecuencia a las transformaciones ocurridas:
"Estos son, a grandes rasgos, los cambios que se han producido en nuestra economía durante el período de 1924 a 1936. (...) Conforme a estos cambios en la economía de la U.R.S.S., ha cambiado también la estructura de clase de nuestra sociedad. (...) Queda la clase obrera. Queda la clase campesina. Quedan los intelectuales. Pero sería un error creer que estos grupos sociales no han sufrido ningún cambio en este intervalo, que siguen siendo lo mismo que eran, por ejemplo, en el período del capitalismo. Tomemos, por ejemplo, la clase obrera de la U.R.S.S. Frecuentemente se la llama proletariado, por tradición. ¿Pero qué es el proletariado? El proletariado es una clase privada de instrumentos y medios de producción en un sistema económico donde los instrumentos y medios de producción pertenecen a los capitalistas y donde la clase de los capitalistas explota al proletariado. El proletariado es una clase explotada por los capitalistas. Pero, como se sabe, en nuestro país la clase de los capitalistas ha sido ya suprimida, los instrumentos y medios de producción han sido quitados a los capitalistas y entregados al Estado, cuya fuerza dirigente es la clase obrera. Por lo tanto, ya no hay una clase capitalista que pueda explotar a la clase obrera. Por lo tanto, nuestra clase obrera no solamente no está privada de los instrumentos y medios de producción, sino que, por el contrario, los posee en común con todo el pueblo. Así, por esa razón, y por haber sido liquidada la clase de los capitalistas, queda descartada toda posibilidad de explotación de la clase obrera. ¿Podemos, después de esto, llamar a nuestra clase obrera proletariado? Claro que no. Marx decía que para que el proletariado pueda emanciparse tiene que aplastar a la clase de los capitalistas, quitar a los capitalistas los instrumentos y medios de producción y destruir las condiciones de producción que engendran el proletariado. ¿Puede decirse que la clase obrera de la U.R.S.S. ha alcanzado ya estas condiciones de su emancipación? Indiscutiblemente, puede y debe decirse. ¿Y qué significa eso? Significa que el proletariado de la U.R.S.S. se ha transformado en una clase completamente nueva, en la clase obrera de la U.R.S.S., que ha destruido el sistema económico capitalista, ha consolidado la propiedad socialista sobre los instrumentos y medios de producción y lleva la sociedad soviética camino del comunismo". (Stalin, Sobre el proyecto de constitución en la URSS, 1936)
Si hay alguno que pecó de subjetivismo ese fue Mao, que con la excusa de las particularidades nacionales invento y reinvento teorías por doquier, una de ellas fue esta, acusó a Stalin de haberse equivocado en promulgar en 1936 el fin de las clases explotadoras como tal:
"Stalin se fue retirando de la dialéctica del marxismo-leninismo en su interpretación de las leyes de la lucha de clases en la sociedad socialista, proclamó antes de tiempo, después de que el gran logro de la colectivización dela agricultura en la Unión Soviética que "ya no existían clases antagónicas" y que "ella (la sociedad soviética) está libre de conflictos de clase. Al centrarse sólo en la unidad de la sociedad socialista, se olvidó de las contradicciones en su interior, no se basó en la clase obrera y las masas populares en la lucha contra las fuerzas capitalistas y consideró que la posibilidad de la restauración del capitalismo, dependía exclusivamente de la agresión armada del imperialismo internacional. Esto está mal, tanto en la teoría como en la práctica". (El artículo: "El pseudocomunismo de Jruschov y lecciones históricas que da al mundo, sobre la carta abierta del Comité Central del PCUS (IX)" en el debate sobre la línea del movimiento comunista internacional, en ediciones Lenguas Extranjeras, Beijing, 1965)
Esto era lo mismo que decir que la Unión Soviética no hubiera roto el poder político y económico de la burguesía industrial, los terratenientes y los kulaks, y encima decía la burda mentira que Stalin no se preocupaba de la lucha de clases -de continuarla- una vez eliminado la propiedad privada, todas estas mentiras se pueden refutar leyendo los Congresos del PCUS, incluyendo el XIX Congreso de 1952 donde se desmonta esta calumnia:
"Nosotros debemos demoler y rechazar la teoría podrida según la cual, a cada paso lo que hacemos adelante, la lucha de clase, en nuestra casa, debería,como pretenden, apagarse cada vez más; que a medida que nuestros éxitos sean mayores, el enemigo de clase será cada vez más dócil. Esta no sólo es una teoría podrida, sino que es una teoría peligrosa, porque adormece a nuestros hombres, los hace caer a la trampa y le permite al enemigo de clase volver a empezar en la lucha contra el poder de los soviets. Al contrario, cuanto más avanzaremos, cuanto más nos colmemos de éxito con más furor los restos delas clases explotadoras derrotadas se lanzaran a atacarnos, más rápidamente recurrirán a las formas más agudas de la lucha, más perjudicarán el Estado soviético, más se agarrarán a los procedimientos de lucha más desesperados,como el último recurso de los hombres consagrados a su inminente derrota. No hay que perder de vista a los restos de las clases derrotadas en la URSS ya que no están solas. Gozan del apoyo directo de nuestros enemigos de más allá delas fronteras de la URSS. Sería un error de creer que la esfera de la lucha de clase está limitada a las fronteras de la URSS. Si una ala de la lucha de clase actúa en el marco de URSS., su otra ala se extiende hasta en los límites de los Estados burgueses que nos rodean. Los restos de las clases derrotadas tampoco ignoran esto Y, justamente porque lo saben, todavía continuarán de ahora en adelante sus ataques desesperados". (Stalin, Stalin, "Por una formación bolchevique", un informe al Comité Central del 03 de marzo 1937 )
Este ataque, Mao lo hizo para cubrir sus vergüenzas al no haber hecho "los deberes" en China expropiando a la burguesía, sino reeducandola mediante grandes concesiones como las que hablé arriba, las cuales fueron la tónica general sobre todo para la industria, hay que recordar que así mismo estas clases explotadoras y antagónicas, para Mao algunas eran no antagónicas. Esta teoría antimarxista de que la burguesía sigue existiendo como tal en el socialismo, fue una teoría que se intento "exportar" a Albania con resultado fallido para el PCCh, pues la Albania de Enver Hoxha abogaba por la teoría marxista de Stalin sobre la eliminación de las clases explotadoras, así como sus métodos para llegar a conseguirlo:
Nota del editor, NG: Mediante todas estas concesiones a la burguesía nacional, los maoístas para cubrir su vergüenza, que era la de no llevar la lucha de clases frente a su burguesía: implantaron la idea de que la burguesía como tal no desaparece en el socialismo, sino en el comunismo, como hemos demostrado en documentos pasados que hemos digitalizado, el PCCh y Mao decían una y otra vez que Stalin se equivocaron en este aspecto, e intentaron legitimar este ataque llevando estas ideas a Albania pero sin éxito, ya que el PTA defendió la visión de Marx, Engels, Lenin y Stalin sobre la desaparición de la burguesía como clase al expropiarla, acto que obviamente los chinos no podían reconocer como suyo, ya que habían aplicado la máxima bujarinista de integración pacífica de la burguesía en el socialismo, aplicando además todo ello mediante concesiones económicas como rentas y demás, veamos el fracaso de Chou En-Lai en llevar las teorías revisionistas a Albania:
«Mientras tanto, también la dirección china difundía puntos de vista opuestos a la teoría marxista-leninista sobre la lucha de clases. Junto con la teoría de «que se abran cien flores y compitan cien escuelas», que constituye una descarada negación de la lucha de clases, defendía la tesis de que la burguesía, como clase, no desaparece con la construcción de la base económica del socialismo, sino que continúa existiendo, junto con la clase obrera, durante todo el período de la transición del capitalismo al comunismo. Mediante esta tesis los dirigentes chinos pretendían legitimar la conservación intacta de la clase capitalista en la «sociedad socialista» china, la cual, como posteriormente se hizo evidente, no era en absoluto socialista. Esta tesis antimarxista pretendió imponérsela al Partido del Trabajo de Albania, en mayo de 1966, en el curso de las conversaciones celebradas en Pekín entre una delegación del PTA, presidida por el camarada Mehmet Shehu y otra china, encabezada por Chou En-lai. Este planteó insistentemente que en la declaración conjunta albano-china se incluyese el concepto de la presencia de la clase capitalista en Albania, de la misma forma que en China, y llegó hasta el punto de condicionar la firma de la declaración a la aceptación de esta demanda. Pero los representantes del PTA no se plegaron a las presiones, sino que defendieron con terminación los conceptos marxista-leninistas sobre clases y la lucha de clases. Un mes más tarde el propio Chou En-lai vino a Tirana donde de nuevo planteó a la dirección del PTA la tesis de Mao Zedong sobre la existencia de la burguesía, en tanto que clase, durante todo el período de la construcción del socialismo, esforzándose por probar la «justeza» de la tesis china y los «errores» de Stalin acerca de la lucha de clases. El camarada Enver Hoxha, con argumentos científicos, echó abajo todos sus razonamientos sofísticos, defendiendo los justos puntos de vista marxista-leninistas del PTA sobre esta cuestión, expresados en su IV Congreso, en el que se proclamó que había sido construida la base económica del socialismo tanto en la ciudad como en el campo. Con el logro de esta histórica victoria en el desarrollo de la revolución socialista, las clases explotadoras habían desaparecido como tales». (Historia del PTA, tomo II)
Portal
[11%] 
