LÍDERES Y REVOLUCIONES DE PAPEL

Bueno en el caso de la apertura comercial de China con EEUU el documento es bien claro al decir:

Veinte años después, el reconocimiento diplomático de la rpch y su consecuente restablecimiento del asiento en las Naciones Unidas permitieron el reinicio de las relaciones comerciales entre ambos países.
La visita del presidente Richard Nixon a China en 1972 creó las condiciones para reducir el control sobre las exportaciones chinas y permitirle a China ser tratada en los mismos términos que la Unión Soviética. El incremento paulatino de los intercambios comerciales entre ambos países fue inmediato.

Es decir se abrieron relaciones comerciales entre ambos países. Y si China recién pudo ser tratada en igual de condiciones que la URSS de Breznev, fue porque la República Popular China ya tenía la bomba atómica ya podía hablar de igual a igual con el enemigo de clase. No hay supeditación.
Para 1979 China ya no era socialista sino revisionistas, las inversiones extranjeras le sirvieron para convertirse en la fábrica del planeta con mano de obra barata.

Normal que luego digan que esta barca se hunde , más cuando estáis criticando a uno de los pocos países que le plantan cara a EEUU , podéis hablar de todo el populismo que queráis puesto que la realidad es que lo que Chávez dice , lo cumple.

SS-18 me quito el sombrero ante tu magnífica aportación.

SS18

Si no le gusta que compare las politicas internas de la URSS respecto a ciertos casos, pues le pongo el ejemplo de Mao y sus tratados economicos con USA ¿ Quien era el que obedecía los intereses de que imperialismo

Como dice la lógica, si partimos de una premisa falsa, la conclusión no puede ser sino falsa.

Me parece fuera de contexto y de toda objetividad comparar lo que hizo Mao a lo que hizo Chávez.

Mao representaba en primera instancia (Nueva Democracia) a la dictadura conjunta de obreros y campesinos (Burguesía nacional) y en segunda instancia DICTADURA DEL PROLETARIADO. Dentro de ese contexto no quita que pueda negociar con otros países, aún imperialistas, pero sin vender soberanía y en condición de "iguales"

Cotejar o compara esto con Chávez es poco menos que ridículo,. En Venezuela ni dictadura conjunta, menos dictadura del proletariado. Ahí hay dictadura de la gran burguesía y de grandes terratenientes (capitalismo burocrático) y Chávez y su combo no más que administradores en el sistema de estado (democraia burguesa y administración del aparato estatal).

Sin revolución o dictadura donde proletariado tenga participación no pasa de ser sino "como dicen Sol Rojo" ídolos y revoluciones de papel.

Es tan ilícito el programa de Chávez para ir al socialismo que rechaza la dictadura del proletariado como era el de Mao, ambos siempre hablaron de un socialismo en el cual la burguesía nacional se incorpora al socialismo, ambos líderes pretenden llevar a cabo la revolución socialista mediante el capitalismo de Estado en el cual jamás han especificado cuanto tiempo demorara esa situación hasta que por fin se inicie el rumbo hacía el socialismo (a veces confunden capitalismo de estado con la propiedad estatal de todo el pueblo), ambos pensaban en la re educación de la burguesía, así como no pensaban en tener un partido monolítico sino abierto a cualquier clase que quisiera colaborar en el proyecto, y al no ser que uno tenga simpatía por el modelo yugoslavo o la figura de N. Bujarin observara que son bastante anti-leninistas estas teorías pequeñoburguesas. Otra cosa es negar las conquistas de Venezuela y China bajo estos dos dirigentes como hacen algunos. Ahora, lo interesante aquí es, si los actuales maoístas consideran a Chávez un fascista, ¿según la teoría maoísta que hay que hacer con él, apoyarle no? Que yo sepa la política exterior China desde los 60's fue la de mantener alianzas, apoyos públicos, financiaciones militares, créditos, y demás a países que eran monarquías o regímenes abiertamente fascistas por lo que estoy un poco desconcertado con la repulsa de nuestros maoístas hacía un presunto fascista, ¿quizás es que la teoría de los tres mundos no esta vigente para hoy día? Espero que ningún maoísta se moleste por lo aquí escrito, ya que aún nadie me explicó porque Mao Zedong EN CONTRA de lo que decía Lenin sobre los países semi-coloniales y coloniales, o Stalin y el Komintern sobre la misma China... proponía el libre desarrollo del capitalismo. La misma explicación esta ausente sobre las relaciones de China con Etiopía, Pakistan, Zayre, Suráfrica, Camboya, Filipinas, Tailandia, Irán, Chile, Nepal, y un largo etc. durante los años de Mao, por favor dejad de ver la paja en ojo ajeno y más auto crítica.

Quien quiera un análisis interesante sobre la China actual le recomiendo este documento:

¿Ahora nos vamos a poner a comparar la Revolución China con el proceso chavista?
No sabía que Hugo Chávez llegó al poder tras más de veinte años de guerra civil y que haya llevado adelante una Revolución de Nueva Democracia.
Así de paso, con ese método de mezclar varios temas a la vez, estamos desviando el tema del hilo.

Bueno, el mismo chavez ha dicho que no es comunista, que la "dictadura del proletariado" es agua pasada y creo recordar que dice que el defiende que exista una sola clase llamada "ciudadania".

Pero de ahi a que chavez sea un fascista, no sabia yo que a un fascista se le hacia un golpe de estado cuando intenta avanzar en un proceso revolucionario, ¿no era la burgesia la que financiaba al fascismo? A correa tambien le hicieron un intento de golpe de estado por medio de la polícia financiada por la burgesia ecuatoriana que a su vez es financiada por el imperialismo yankee.

Despues, yo creo que cuando el radio de accion de un pais es todo el mundo y el radio de accion de otro pais son los paises proximos o ya ni eso no creo que ese imperialismo se puede comparar.

JuanmaVP escribió:Bueno, el mismo chavez ha dicho que no es comunista, que la "dictadura del proletariado" es agua pasada y creo recordar que dice que el defiende que exista una sola clase llamada "ciudadania".

Pero de ahi a que chavez sea un fascista, no sabia yo que a un fascista se le hacia un golpe de estado cuando intenta avanzar en un proceso revolucionario, ¿no era la burgesia la que financiaba al fascismo? A correa tambien le hicieron un intento de golpe de estado por medio de la polícia financiada por la burgesia ecuatoriana que a su vez es financiada por el imperialismo yankee.

Despues, yo creo que cuando el radio de accion de un pais es todo el mundo y el radio de accion de otro pais son los paises proximos o ya ni eso no creo que ese imperialismo se puede comparar.

Chávez pudo decir misa en vida, pero sus reformas son dignas de cualquier país socialista, además, tampoco ha sido un tío estudioso ni intelectual. Eso de llamar fascista a todo lo que no sea marxismo leninismo es de idiotas, en el contexto actual (Me refiero al PC de Ecuador). La "Revolución bolivariana" lleva ya unos años rodando, comparen estadísticas y saquen sus propias conclusiones, yo le veo futuro a ello y ahora Nicolás Maduro debe inmiscuirse aún más en reformas que beneficien al pueblo.

El PCV ya ha sacado varios comunicados dignos de un buen partido marxista leninista criticando lo que hay que criticar en Venezuela asi que yo al menos le veo futuro a la Revolucion Bolivariana a pesar de que el socialismo bolivariano tengo algunas erratas, como ya dije hace meses.

No puedo tomarlo serio.

Wtf man, Chavez vive la lucha sigue

puños en alto for faen!


SOLIDARIDAD INTERNACIONALISTA CON LA REVOLUCION BOLIVARIANA Y EL PRESIDENTE CAMARADA NICOLAS MADURO, CON TODAS LAS FUERZAS ANTIIMPERIALISTAS Y REVOLUCIONARIOS ENCABEZADA POR EL GLORIOSO PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA!

extremanecesidad escribió:Chávez pudo decir misa en vida, pero sus reformas son dignas de cualquier país socialista.
La "Revolución bolivariana" lleva ya unos años rodando, comparen estadísticas y saquen sus propias conclusiones, yo le veo futuro a ello y ahora Nicolás Maduro debe inmiscuirse aún más en reformas que beneficien al pueblo.

Son dignas de cualquier gobierno nacionalista implementando medidas anticiclinas en medio de un contexto de crisis economica mundial.
La mayoría de estos lideres llegan para poner paños fríos a la situación del país. El golpe de estado dado por la fracción "patriota" del ejercito, donde Chavez aparece en escena y perfila su personalidad política, vino a derrocar al gobierno neoliberal  de Carlos A. Perez, pero también vino a frenar el auge de luchas populares que se estaban dando en el país, de ahí salió el "Caracazo".
Y no seas tan agrandado de invitar a comparaciones de estadísticas con revoluciones socialistas de verdad. En Cuba por ejemplo, las primeras medidas del gobierno revolucionario ya estaban barriendo por completo el latifundio, el negocio de las rentas, y en fin los principales negocios de los burgueses y las multinacionales extranjeras. Mientras las nacionalizaciones del gobierno bolivariano no son completas y son compartidas con capitales privados. Venezuela hoy vive un capitalismo de estado común y corriente. Por mas que Chavez antes y Maduro ahora se llenen la boca hablando de socialismo (que no tiene nada que ver con el marxismo, de hecho para Chavez en la URSS no hubo socialismo y el marxismo leninismo es un dogma que ya pasó), en la practica entregan a combatientes de las FARC-EP al gobierno cipayo de Colombia y se dejan amedrentar por la reacción, demostrando una vez mas y como si hiciera falta, el carácter bonapartista de su gobierno que de revolucionario no tiene nada.

IonaYakir escribió:

extremanecesidad escribió:Chávez pudo decir misa en vida, pero sus reformas son dignas de cualquier país socialista.
La "Revolución bolivariana" lleva ya unos años rodando, comparen estadísticas y saquen sus propias conclusiones, yo le veo futuro a ello y ahora Nicolás Maduro debe inmiscuirse aún más en reformas que beneficien al pueblo.

Son dignas de cualquier gobierno nacionalista implementando medidas anticiclinas en medio de un contexto de crisis economica mundial.
La mayoría de estos lideres llegan para poner paños fríos a la situación del país. El golpe de estado dado por la fracción "patriota" del ejercito, donde Chavez aparece en escena y perfila su personalidad política, vino a derrocar al gobierno neoliberal  de Carlos A. Perez, pero también vino a frenar el auge de luchas populares que se estaban dando en el país, de ahí salió el "Caracazo".
Y no seas tan agrandado de invitar a comparaciones de estadísticas con revoluciones socialistas de verdad. En Cuba por ejemplo, las primeras medidas del gobierno revolucionario ya estaban barriendo por completo el latifundio, el negocio de las rentas, y en fin los principales negocios de los burgueses y las multinacionales extranjeras. Mientras las nacionalizaciones del gobierno bolivariano no son completas y son compartidas con capitales privados. Venezuela hoy vive un capitalismo de estado común y corriente. Por mas que Chavez antes y Maduro ahora se llenen la boca hablando de socialismo (que no tiene nada que ver con el marxismo, de hecho para Chavez en la URSS no hubo socialismo y el marxismo leninismo es un dogma que ya pasó), en la practica entregan a combatientes de las FARC-EP al gobierno cipayo de Colombia y se dejan amedrentar por la reacción, demostrando una vez mas y como si hiciera falta, el carácter bonapartista de su gobierno que de revolucionario no tiene nada.

La razón te doy, Venezuela no es Cuba ni lo llegará a ser por que el reformismo no ha cambiado de raíz nada hasta el momento, lo que he querido decir con mi comentario anterior es que a Venezuela no se le puede despreciar y mucho menos catalogarla de fascista, porque sus avances sociales son innegables y además recordemos que está apoyando a Cuba, importantísimo para la isla, porque estar en el mundo sin aliados es muy duro.
Y por último, hay que apoyar a Venezuela por otra cosa bien importante, frenar el imperialismo yanki, este se está debilitando de unos años acá, sí ese imperialismo no se debilita, toda revolución proletaria será aniquilada por yanquilandia.

extremanecesidad escribió:...lo que he querido decir con mi comentario anterior es que a Venezuela no se le puede despreciar y mucho menos catalogarla de fascista, porque sus avances sociales son innegables y además recordemos que está apoyando a Cuba, importantísimo para la isla, porque estar en el mundo sin aliados es muy duro.

No soy de los fanáticos que caracterizan al chavismo de "fascismo", que lo demonizan porque en el fondo se ven tentados, mi posición es bien de clase. Vos dijiste que Venezuela es un país socialista, pero las relaciones diplomaticas y comerciales con Cuba no la convierten en tal, menos las migajas en el plano nacional.

extremanecesidad escribió:Y por último, hay que apoyar a Venezuela por otra cosa bien importante, frenar el imperialismo yanki, este se está debilitando de unos años acá, sí ese imperialismo no se debilita, toda revolución proletaria será aniquilada por yanquilandia.

O sea que tenemos que esperar a que EEUU se debilite para actuar? Con razón no hubo otra revolución comunista después de la caída del muro!
No esta mal apoyar a Venezuela, yo soy critico pero apoyo muchas cuestiones del gobierno chavista y lo defiendo de la derecha, pero es absurdo temerle al imperialismo, con ese pretexto nunca vamos a llegar a la meta. El camino de la revolución es como el juego de la oca, es un sendero angosto lleno de peligros y dificultades, nadie dijo que sería facil. En el contexto actual, una revolución socialista en cualquier parte del mundo, asegura una guerra civil y una intervención extranjera, optar por esperar a que EEUU caiga o paralizarse por el miedo significa no hacer nada.

IonaYakir escribió:

extremanecesidad escribió:...lo que he querido decir con mi comentario anterior es que a Venezuela no se le puede despreciar y mucho menos catalogarla de fascista, porque sus avances sociales son innegables y además recordemos que está apoyando a Cuba, importantísimo para la isla, porque estar en el mundo sin aliados es muy duro.

No soy de los fanáticos que caracterizan al chavismo de "fascismo", que lo demonizan porque en el fondo se ven tentados, mi posición es bien de clase. Vos dijiste que Venezuela es un país socialista, pero las relaciones diplomaticas y comerciales con Cuba no la convierten en tal, menos las migajas en el plano nacional.

extremanecesidad escribió:Y por último, hay que apoyar a Venezuela por otra cosa bien importante, frenar el imperialismo yanki, este se está debilitando de unos años acá, sí ese imperialismo no se debilita, toda revolución proletaria será aniquilada por yanquilandia.

O sea que tenemos que esperar a que EEUU se debilite para actuar? Con razón no hubo otra revolución comunista después de la caída del muro!
No esta mal apoyar a Venezuela, yo soy critico pero apoyo muchas cuestiones del gobierno chavista y lo defiendo de la derecha, pero es absurdo temerle al imperialismo, con ese pretexto nunca vamos a llegar a la meta. El camino de la revolución es como el juego de la oca, es un sendero angosto lleno de peligros y dificultades, nadie dijo que sería facil. En el contexto actual, una revolución socialista en cualquier parte del mundo, asegura una guerra civil y una intervención extranjera, optar por esperar a que EEUU caiga o paralizarse por el miedo significa no hacer nada.

A lo mejor me he explicado mal, no pienso que haya que debilitar el imperialismo yanki para hacer una revolución, al contrario, sus doctrinas cercanas al anarcocapitalismo están haciendo que la población de todo el mundo sometida a él habrán los ojos y que cada vez más gente se interese por la otra vía como es el marxismo, pero si existen actualmente países y espero que en un futuro haya más, que se opongan a la tiranía yanki, sí un pueblo ejerce la revolución ¿Tiene más posibilidades de salir victorioso sí hay países que le apoyan no?
Recordemos que las revoluciones socialistas del S. XX, en especial la de Cuba, se llevaron a cabo ante la sorpresa estadounidense, ya que hasta esos momentos no había ocurrido nada similar. Ahora la cosa es bien distinta. EEUU mira con lupa cada punto del mapa para tenerlo todo controlado.

No tengo palabras de sus ignorancia y sus maneras totalemente sin comprender nada nada de importancia pa la revolucion y liberacion de humanidad. ni får bare göra era grejer Ni fattar enda ingenting alls

Hablar como nosotros vivimos en un mundo perfecto. la correlacion de las fuerzas etc.
Chavez es Chavez , no un comunista, no un marxista leninista, pero en hombre sincero y un verdadero luchador revolucionario como ha sido un lider de la lucha antiimperialista y por el socialismo-comunisma aun que "que bueno" marxista leninista etc wtf el fue( he was)

Perfecto por el tiempo ha vivido
El "opened" doors to new socialist revolutions cuando los pueblos del mundo fuen, casi totalamete sin un visto de futuro pa liberarse, pa el socialismo, pa un mundo mejor.

Las movimientos y organisaziones y partidos revolucionaris de todo tipo estaria y estar en una situacion de crise.

Combatirle el comandante presidente eternal Hugo Rafel Chavez Frias en esto momento historico y situacion actual es contrarevolucionaria y una disrespeto a todos hombres humildes y simple y todos los luchadores revolucionarios con toda su alma, su mente, su corazon, su autorespeto y respeto como hombres, hermanos, companeros, indivduales, todos parte de una humandid que ha sufrido si demasiado bajo la opresion y explotacion a travez generaciones y cientos de anos.
Pa carajo, vamos a levantarse la signo CJAVEZ VIVE LA LUCHA SIGUE Y LA REVOCION BOLIVARIANA
NOSOTROS QUEREMOS A DAR NUESTROS VIDAS PA CUMPLIR EL TRABAJO REVOLUCIONARIO DE COMANDANTE CHAVEZ!
WTF.EL LUCHADO CONTRA EL IMPERIALISMO POR GRANDE PARTES DE SU VIDA. EL "KNULLADE" LOS IMPERIALISTAS, EL FUE A VERDADERO BANDOLERO Y BANDITO. REAL GANSTER, OG. COMO LENIN Y STALIN.

VERLO:
MUCHOCUMO-NUESTRA JURAMENTE EN LA UU TUUU B

ME DISCULPA PA MI ESPANOL Y FORMA DE ESTE RESPUESTA. YO QUERIO A TODOS.

MARADO MARDO
NACIO LA MANO DE DIOS
VAMOS A MATAR LOS IMPERIALISTAS Y SU SISTEMA, VAMOS COMPANEROS

MISMO SUENOS, MISMO ENEMIGO, CONTRA ATAQUE AL IMPERIALISMO

AL COMBATE CORRED BAYAMESES
KLICK KLACK BANG

IonaYakir escribió:La mayoría de estos lideres llegan para poner paños fríos a la situación del país. El golpe de estado dado por la fracción "patriota" del ejercito, donde Chavez aparece en escena y perfila su personalidad política, vino a derrocar al gobierno neoliberal  de Carlos A. Perez, pero también vino a frenar el auge de luchas populares que se estaban dando en el país, de ahí salió el "Caracazo".

En estos temas es donde más dudas me generan. Es decir, la mayoría de los gobiernos como el Bolivariano, tienden a poner paños fríos como mencionas al auge de las luchas populares. Pero es por sus propias características. Es decir, no se si la intención de Chavez era derrocar al inepto neoliberal de Perez, para frenar una posible revolución, sino por el contrario, asumir la dirección de los sectores nacionalistas e instalarse en el poder para terminar con la ignominiosa entrega de la Patria. Indudablemente que al "conceder" a los sectores populares, se intenta desmovilizar a los mismos y a disciplinarlos o unirlos bajo la dirección del sector que toma las riendas. Pero es que otra forma de reconstruir el Capitalismo nacional, aunque sea intentando desarrollar un capitalismo de Estado, no hay. Cabe destacar que una salida socialista en este contexto, era casi imposible de encontrar, ya que la dirección del movimiento la asume una pequeño burguesía radicalizada "de izquierda" si se quiere, que cosecha el apoyo de otros sectores provenientes del movimiento obrero. Pero su programa no puede ser el de la "clase obrera", por sus orígenes y condiciones de la dirección.
No se hasta que punto estaba formado el Comandante Chávez, políticamente. Indudablemente tenía una lectura seria de los procesos nacionalistas de izquierda latinoamericanos, y de las luchas independentistas, lo que puede dejar entrever el desarrollo y la dirección que tuvo este proceso, que no deja de tener como objetivos "la Segunda y Definitiva Independencia", pero con una óptica democrático, burgués, popular y nacionalista (no la socialista). En general, estos procesos, por definición, asumen un programa social.
Menciono esto, para compararlo con un ejemplo más cercano para nosotros, el de Perón. Éste, era un milico formado, al que no se le escapaba una, cuyo objetivo, según dejó en claro en los inicios de su carrera (y cada vez que pudo hablar en serio y dejar de lado el chamullo), era precisamente conjurar la revolución socialista. Indudablemente tendría una visión nacionalista, más no de "izquierda". Aquí no queda duda alguna de para qué se hizo el golpe del 43 (Milcíades Peña, lo enmarca en las disputas inter-imperialistas, pero yo lo veo como algo propio del intento de impedir el auge de la lucha de clases en Argentina, en conjunto con el de generar una burguesía nacional férrea). Luis Mattini, decía que Perón, seguramente leyó a Marx más que los propios militantes de izquierda, lo cual me parece verosímil, ya que empleó sus capacidades para intentar impedir una Revolución socialista en nuestra Patria y lo consiguió, tan bien, de que incluso hoy nos jode. La tercera posición, puede ser un mamarracho ideológico, pero está pensado, no para triunfar como sistema económico y político (ya que solamente es un reordenamiento del capitalismo), sino para detener el avance del comunismo.
Es en este tipo de comparaciones donde veo las diferencias, y posiciono como más progresista al Bolivarianismo (sin contar con las libertades sociales existentes en Venezuela, y la casi ausencia de un autoritarismo anticomunista, como ocurría aquí).

BlasRoca escribió:MARADO MARDO
NACIO LA MANO DE DIOS

Con esto, te ganaste mi aprecio, jaja.

Saludos

No se si lo hacen con intención o no, pero es un fenómeno continental que se dio en Latinoamérica en el pasado y ahora se está dando pero con mas fuerzas, por lo que tenemos que entender que es algo que no pertenece a la voluntad, a las intenciones de estos dirigentes, sino que se trata de algo asi como de las necesidades del sistema. En Argentina Nestor Kirchner llego precisamente a lo mismo, a frenar el Argentinazo, los movimientos piqueteros que se fortalecían, y para recomponer la tasa de capital del mercado argentino en bancarota. O sea, vinieron para salvar el capitalismo en argentina y para frenar a la prole.
Parece que en latinoamerica se acabo la época de los gobiernos neoliberales, ahora son todos concecionistas, hasta Macri en capital regala tablets en los colegios y tiene sus planes de asistencia social para no tener problemas, ya que estos planes salvan a los laburantes precarizados o que están en negro, que son la mayoría. La época neoliberal dejo una bomba de tiempo y la burguesía se vio forzada a cambiar de estrategia. Fijate como muchos de los que ahora están en el gobierno kirchnerista, en los 90` fueron privatistas y los forros defendían y argumentaban las privatizaciones, ahora son estatistas y nos presentan nacionalizaciones hibridas como YPF como muestras del “cambio estructural” de la “década ganada”.
Lo dicen ellos mismos, mirá esta anécdota de CFK en el G20, donde remarcaba que ni ella ni Lula podían volver a sus países si firmaban las leyes de flexibilización laboral:

“en la reunión del G-20, donde debo confesarles además, que tuvimos que dar una dura batalla junto al presidente Lula para que las palabras "flexibilización laboral" fueran borradas del documento, cosa que nos costó mucho pero lo logramos. Les puedo decir que costó todo el día de deliberaciones y algunos tonos elevados de voz, pero creo que valió la pena porque cuando explicamos lo que significaban las palabras "flexibilización laboral" en la región, en América latina a partir del Consenso de Washington, cuando explicamos que en realidad ninguno podía volver a nuestros países si se firmaba esto de "flexibilización laboral", luego de insistir, fue entendido.”

Cristina Fernández en el cierre del Seminario de la OIT. Martes, 21 de abril de 2009


Saludos.

Pero es que otra forma de reconstruir el Capitalismo nacional, aunque sea intentando desarrollar un capitalismo de Estado, no hay.

Existe una falsa concepción -promovida por los sectores bonapartistas- que situá al estatismo como el único medio que tiene la burguesía autóctona de promover el crecimiento económico, frente al terrible neoliberalismo que directamente promueve el decrecimiento. Pero esta dicotomía no es mas que una ilusión. El Estado desarrollista en América Latina -y sobre todo el del América del Sur- no era un estado estatista, sino que preconizaba un libre mercado regulado por la planificación; en otra palabras: preconizaba una economía mixta. Sin estatizar, protegía fuertemente los mercados internos frente a los competidores del exterior.

Estoy de acuerdo con los ultimos comentarios de los compas Razion y IonaYakir. Quiero resaltar esta frase que me pareció interesante.

IonaYakir escribió:por lo que tenemos que entender que es algo que no pertenece a la voluntad, a las intenciones de estos dirigentes, sino que se trata de algo asi como de las necesidades del sistema. En Argentina Nestor Kirchner llego precisamente a lo mismo, a frenar el Argentinazo, los movimientos piqueteros que se fortalecían, y para recomponer la tasa de capital del mercado argentino en bancarota. O sea, vinieron para salvar el capitalismo en argentina y para frenar a la prole.

Soy consciente, como las fuerza revolucionarias y el Partido Comunita, del problemo de la concepciones que no se correspondemnn con el socialismo scientifico, caracterizado pa los ideas pequeno burgesia y con un distinta posiscion antisovietico que es no correcto y dogmatico y existen casos teoreticos-ideologicos que nos debemos a resolvarlos pa los exitos de las luchas revolucionarios y pa construir el socialiso etc etc
todo es dessarrollando cada minuto y dia, pero no puede esperar hasta todo y toda es "como yo quiero"

Trabanjdo en las condicones adversarios en la esfera politico-ideologico pero tambien en una nivel personal y privado
muchas vivan vidas con problemas sociales economicos y personales de segun la explotaccion y el policias de los imperialistas
Deber tomarlos estos factores en nuestras analisis y consideraciones, en el debate democratico y abierto enttas fuerzas revolucionarias, antiimperialistas y comunistas

Todo será buena, será perfecto.

El que luchar es libre, en cualquiera caso.

Puños en alto for faen
Que nuestras enemigas van a decirnos ?!?
Ellos reaccionarios ya tiene perdido
Tenemos Fidel
Tenemos las Farc
Tenemos Maradona

Que van hacer?

Nosotros morimos con sonrisas y puños en alto


ESTUDIO TRABAJO FUSIL

SI QUIERO TOMAR RON PERO SIN COCA COLA
A CUBA A CUBA A CUBA IRE

CUBA QUE LINDA ES CUBA

ESCUCHARLO LOS RAPEROS CHILENOS, LEGUA YORK A CUBA

BUENAS GLADYS COMUNISTAS

Platon escribió:

Pero es que otra forma de reconstruir el Capitalismo nacional, aunque sea intentando desarrollar un capitalismo de Estado, no hay.

Existe una falsa concepción -promovida por los sectores bonapartistas- que situá al estatismo como el único medio que tiene la burguesía autóctona de promover el crecimiento económico, frente al terrible neoliberalismo que directamente promueve el decrecimiento. Pero esta dicotomía no es mas que una ilusión. El Estado desarrollista en América Latina -y sobre todo el del América del Sur- no era un estado estatista, sino que preconizaba un libre mercado regulado por la planificación; en otra palabras: preconizaba una economía mixta. Sin estatizar, protegía fuertemente los mercados internos frente a los competidores del exterior.

Claro, de hecho si uno analiza el discurso K del Estado fuerte, puede darse cuenta que en lo único que se basa es en la utilización de medidas de mercado, subsidios, etc, ni siquiera muy profundas. Salvando las diferencias con por ejemplo los gobiernos de Perón, donde se aplicaba una regulación más férrea, pero donde las Estatizaciones sólo fuero de un par de empresas, que se vuelve necesario controlar para poder tener cierto gobierno sobre la economía. Hay que destacar, que muchas veces, se procede a la creación de empresas por acción del Estado, con capital estatal o mixto, tendiendo muchas veces a unificar sectores o a productores independientes para volverlos más competitivos. Muchas veces también, con el capital estatal se crean empresas privadas.
Lo que sí era notable, era la diferencia por ejemplo en el nivel de estatizaciones entre el proceso Venezolano, y el de Perón o Cárdenas (más de seiscientos en el primero, y apenas decenas en los últimos). Ahora bien, sin embargo, dudo que los controles directos sobre la economía, es decir el direccionamiento de la misma, sean menores en estos últimos casos.

El problema es el de siempre. No importa que visión tengan los líderes, o cuales sean sus intenciones, que es lo que comentaba Iona. El problema es que hace la burguesía como clase social. Individuos como Mariano Moreno, proponían una radicalización para la que no estaba preparada la naciente burguesía rioplatense, por lo que terminó envenenado. Lo mismo ocurre con aquellos que ven la necesidad de con la intervención del Estado, realizar o bien una economía planificada, industrial (imaginándose la gran industrialización pesada, el direccionamiento del Estado de las grandes empresas, etc), desarrollar una burguesía fuerte, etc, no importa cuales sean sus intenciones como dirigentes, presidentes, etc. La realidad es que la burguesía utiliza y apoya la intevención y protección del Estado cuando necesita despegar, frenar la sumisión frente a los monopolios extranjeros, pero que una vez logrado este primer paso, necesita despegarse de las trabas que "le impone" el Estado a su crecimiento, acrecentar su taza de ganancia en base a la explotación, e integrarse al gran capital imperialista, sin importarle los "sueños nacionalistas" de líderes, partidos, o movimientos. De la misma forma que recurre al arbitraje estatal frente a la lucha de clases creciente, necesario para que no le corten la cabeza, y son los primeros en romper los "pactos sociales" y jactarse del aliancismo de clases. Es por eso, que yo considero, que no se puede hoy en día, hablar de burguesías nacionales más allá que para referirse a la procedencia nacional, ya que están íntimamente ligadas al capital internacional y a la burguesía imperialista (que ésta sí tira agua para su molino). Claro, todo esto hablando de nuestros países.

Saludos

De acuerdo, la burguesia en esta etapa no puede conducir ni le interesa defender la independencia de los paises. Esto debe ser llevado por los comunistas para garantizar la victoria. Hasta el viejo Stalin: min 9:30 se lo remarcaba a toda la banda de revisionistas aplaudidores.

surfas escribió:De acuerdo, la burguesia en esta etapa no puede conducir ni le interesa defender la independencia de los paises. Esto debe ser llevado por los comunistas para garantizar la victoria. Hasta el viejo Stalin: min 9:30 se lo remarcaba a toda la banda de revisionistas aplaudidores.

Muy cierto, pero esto sigue teniendo vigencia hoy mismo? Hace poco los camaradas del KKE habían publicado un excelente artículo en su sitio refiriéndose a que el periodo de revoluciones democrático burguesas estaba agotado. Hoy mismo el crecimiento de la clase trabajadora, asalariada, hasta en los países capitalistas subdesarrollados, describen mejor al proletariado que pronosticaba Marx comparado al del Siglo XX, como la clase más numerosa de la sociedad.
En EEUU quiebra la industria de Detroit pero arrollan los chinos y los europeos. Los alemanes ya están hablando de la “nueva revolución industrial” y eso es solo en el sector automotriz.
http://www.clarin.com/opinion/desindustrializacion-quedo_0_909509163.html

Saludos.