Opiniones acerca de Unidos Podemos

Jordi de Terrassa escribió:En Foro Comunista participan reaccionarios nacionalistas españoles que acusan a Unidos Podemos de bajarse las bragas por defender la unidad y reconocer el derecho de autodeterminación para las diferentes naciones del pueblo español. Sin embargo, utilizan una imagen de Stalin, en su logo, que reconoció la independencia de Catalunya creando el PSUC como sección de la IIIª Internacional, independiente del PCE como sección española.

Saludos.

jajaja

Pero si el bueno de Stalin no sabría ni donde estaba España en el mapa hasta que llegó la guerra. Si un pequeñoburgués retrasado como Comorera y una nulidad teórica como Pepe Diaz, se pusieron de acuerdo en que España era una especie de mini imperio ruso, con sus naciones oprimidas y todo...

¿que tenia que haber hecho Stalin cuando eran los propios comunistas españoles los que a nivel teórico no hacían la "o" con un canuto? ¿también le vamos a pedir a Stalin que se estudiara el desarrollo político-económico de España desde los Reyes Católicos, para acabar diciéndoles a esos dos "oigan, son ustedes un par de soplapollas "? ¿en serio? A ver si ahora va a ser Stalin el que se inventó que Cataluña era una nación...y encima oprimida.

Cuando puedas, explícanos a todos como defiende Podemos la unidad nacional. Aquí a la espera.

La realidad histórica es que Stalin y la IIIª Internacional reconocieron la independencia de Catalunya creando dos secciones en el estado español, una el PCE y otra el PSUC, que el reaccionario nacionalista español lo ignore no significa que los dirigentes de la IIIª Internacional fuern ignorantes de la realidad de la lucha de clases en España, y dichos dirigentes no parece que se bajaran las bragas ante ningún nacionalismo burgués.

Unidos Podemos es demócrata porque defiende el derecho de autodeterminación, y en su programa defiende la unidad de las diferentes naciones del pueblo español, y como se enfrenta a la oligarquía financiera española aliada y dependiente del imperialismo norteamericano es una organización patriota española.

Saludos.

cosapública escribió:Esos textos colgados por sorge solo destilan resentimiento y no demuestra que Monereo fuera un agente de Gorbachov para eliminar al todopoderoso y transformador PCPE. Según dicen algunos, dice el texto. ¿Quiénes son esos algunos? ¿Los del PCPE? Monereo se salió, o le echaron, no lo sé, del PCE. Estuvo en el PCPE, apostó por la unidad con el PCE y junto con un buen número de militantes acabó en el PCE nuevamente. Resentimiento es lo que destila ese escrito. La Razón le llama en un artículo intelectual, o lo insinúa, es un agente de la derecha española, está claro.

Con esta prueba no puedes negar que fue por orden de Gorbachov,aunque no doy como completamente veraz lo de que Ignacio Gallego fuera agente a titulo particular.

http://lahemerotecadelbuitre.com/piezas/los-prosovieticos-de-ignacio-gallego-vuelven-al-pce-al-tiempo-que-el-pcpe-es-expulsado-de-izquierda-unida/

cosapública escribió:Quien dice en UP, donde podrían formar parte de la coalición electoral, dice Podemos, como hacen los anticapitalistas y otros. El PCPE puede pedir lo que quiera, obvio, la cosa es que si van a seguir con su discurso que espanta a cualquier ciudadano medio, pues es perder votos. ¿Quiere el PCPE hacer alianzas con Podemos? Es posible, aunque seguro que quieren ser ellos la vanguardia, aunque no saquen ni el 1% en las elecciones y no los quiera ni Dios. Con ese panorama, ni puesto para cerrar la lista en la provincia en la que Podemos saca menos votos. Lógico.

El PCPE no puede pedir nada porque esta excluido reitero, desde el principio que es el momento donde acordaron presentarse a las elecciones europeas como nueva candidatura que vaya mas alla de los anticapitalistas, lo dejo bastante claro en esta charla quien seran los aliados y quien no lo seran,en el minuto 27.30 se refiere a este partido.
Efectivamente todos los aliados deciden quien puede ser parte de la coalicion, pero Podemos tiene derecho a veto para conformar las listas,lo cual demuestra que da igual la simbologia que tenga, que no quieran ser la vanguardia, tienen otras razones para excluirlos.

IzCa presenta ante la Junta Electoral Central una reclamación por el veto de Podemos a Doris Benegas para los comicios del 26-J
Pide a la JEC que investigue el procedimiento de la elaboración de listas y si su ratificación se ajusta a derecho y a la legalidad vigente
http://ultimocero.com/noticias/2016/06/03/izca-presenta-ante-la-junta-electoral-central-una-reclamacion-por-el-veto-de-podemos-a-doris-benegas-para-los-comicios-del-26-j/

Al final me he visto envuelto en un malentendido sin beberlo ni comerlo con el compañero El diccionario rojo... Pues menuda faena... Para aclarar la exposición que tan mal le sentó y no generar más off-topic que el necesario vistas las consecuencias, me explico:

El usuario El diccionario rojo en el mensaje nº 55 en su penúltimo párrafo dice lo siguiente:

El diccionario rojo escribió:Todos sabemos que Unidos Podemos no transcenderá de las puras reformas

A lo que yo respondo esto:

Jechu escribió:El problema no es que PODEMOS no trascienda de las puras reformas, el problema es que no hay absolutamente nadie ni nada con capacidad de superar a PODEMOS y la culpa de ello no la tienes PODEMOS, ni el sistema ni el sursum corda, el problema lo tienen los comunistas de boquilla.

Como es obvio tan solo inicio mi opinión con la aportación del compañero de que PODEMOS no trascenderá las puras reformas para explicar que el problema no es que PODEMOS tenga esa capacidad o no, si no que hablo de la incapacidad de los mal llamados comunistas. En absoluto me refería al compañero en cuestión y por eso he utilizado la tercera persona del plural (tienen) y no la segunda del singular o del plural (tienes o tenéis).

Realmente, y aquí he de ser claro, el total de la argumentación mía era un ataque al usuario Serp por presumir que la opinión de todos los comunistas era la que él decía. Jamás entré en la vida personal del compañero El diccionario rojo.

A pesar de la brusquedad con la que continué, también quiero explicar el siguiente párrafo que sentó mal al compañero:

Jechu escribió:Comunistas de boquilla que no tienen los santos cojones siquiera de entrar a un círculo y debatir o si acaso de entrar a un foro y exponer su programa político supuestamente superador y confrontarlo en un análisis serio.

Esto, que el compañero pensó que también iba por él, es una crítica constante mía que le hago a los "comunistas de boquilla" que inicialmente pierden el control de sus argumentaciones con aseveraciones del tipo: "espero que no seas troll", "podemos me da asco", etc, etc... Y es que ninguno, absolutamente ninguno de estos autoproclamados comunistas nos ha demostrado en el foro que existe un programa en España superador al de Podemos o al menos que podamos confrontar en un debate serio. Esto no iba de ninguna manera dedicado en exclusiva al compañero.

Por otro lado, de tener alguna experiencia en un círculo, sería muy enriquecedor para este hilo que las expusiera y cuales fueron sus impresiones para entre todos quizás sacar una conclusión o enseñanza... pero no ha sido así...

Pero lo extraño del compañero es que se da por aludido en lo anterior, pero no en lo siguiente:

Jechu escribió:Puedo entender que haya comunistas serios, y de hecho los hay, que no apoyan a PODEMOS, pero aquellos al menos han demostrados sus razones basadas en argumentos serios y de peso. En el foro hay buenas muestras de ello, pero absolutamente ninguno prefiere un país en el que esté gobernando el PPSOE como parece que desean continuamente los comunistas de boquilla.

Y con esto último espero que haya quedado absolutamente claro que en ningún momento he intentado herir al compañero y mucho menos haber intentado menospreciar su situación personal ni relativizar sus dificultades en la vida cotidiana, pues considero que aquí todos somos mayorcitos para no jugar tan sucio.

Por lo demás espero haber aclarado por mi parte esto. En el comportamiento de los demás para con el usuario El diccionario rojo no me meto, pues tampoco he visto faltas de respeto graves, pero ellos sabrán si les merece la pena rescatar al compañero de su enojo. Yo al menos lo he intentado.

Saludos y dejo este tema del malentendido. Si el compañero vuelve no hace falta que conteste. Que continúe el debate.

En todo caso fue Gallego quien volvió al PCE por orden del PCUS y Monereo hizo caso a su SG... pero ningún problema, te compro que fue la URSS quien creó al PCPE y fue la URSS quien ordenó a parte del PCPE, una parte no pequeña, reintegrarse en el PCE. Yo no me creo tampoco que fuera agente, pero sí me puedo creer que pasara información a la URSS, no sería nada descabellado.

No se equivoca Iglesias, a él le da igual lo que diga el PCPE, pero es que le da igual a él y a todos los españoles. Y cuando los del PCPE abren la boca no es para decir cosas sensatas, sino todo lo contrario, como el lapsus (espero que fuera un lapsus) del SG Carmelo Suárez al hablar de los años de vida de más que Haití tendría si fuera una República Socialista. Si el PCPE es capaz de cambiar de discurso, en lugar de afirmar que UP votará a favor de recortar los 10 mil millones que mandó la UE (palabras de Carlos Martínez explicando porque el PCPE no apoyaba a UP en las elecciones), pues tal vez se les pueda sumar. No creo que Iglesias o Podemos tenga nada personal contra el PCPE, es que estos se excluyen.

Por cierto, muy bueno eso de ir de humilde y decir que el comunista tiene que transmitir conocimientos, pero luego no parar de llamar analfabetos funcionales, anticomunistas de medio pelo y otras cosas a quien no tienen la misma postura. Hay que predicar más con el ejemplo.

cosapública escribió:Por cierto, muy bueno eso de ir de humilde y decir que el comunista tiene que transmitir conocimientos, pero luego no parar de llamar analfabetos funcionales, anticomunistas de medio pelo y otras cosas a quien no tienen la misma postura. Hay que predicar más con el ejemplo.

Precisamente, por ese motivo y en la medida de mis posibilidades, castigo duramente solo a las personas que considerándose a si mismas formadas, tratan de transmitir desconocimiento. Que lo hagan con maldad, o no,  no es de mi interes. Mi interes es que los golpes sirvan para que otros espabilen y no caigan en la misma trampa. Por cierto, jamás cargaría con saña ni insultaría a alguien que no para de repetir que está formándose y que no para de dar las gracias.

El reaccionario nacionalista español dando muestras del nivel de su formación, y para castigar a los que quieren desinformar y trasmitir su "conocimiento", se coloca como logo una imagen de un independentista catalán. Stalin y la 3ª Internacional reconocieron la independencia de Catalunya al crear el PSUC como sección independiente y soberna en Catalunya y el PCE como sección independiente y soberana en el resto del estado español.

Sin embargo, el reaccionario nacionalista español no duda en insultar acusando de bajarse las bragas a Unidos Podemos por ser democráticos y, al igual que Lenin, reconocer el derecho de autodeterminación, a pesar que como organización de la burguesía democrática y patriota española defienden la unidad de España, y su independencia frente a la oligarquía anti-demócrata y vende-patrias dependiente del imperialismo norteamericano.

El enfrentamiento de dirigentes contra el imperialismo norteamericano es incontestable, puesto que es público y notoria su asesoramiento a la burguesía democrática y patriota venezolana contra el imperialismo norteamericano. Esta es la verdadera causa del odio visceral hacia podemos de la oligarquía financiera española, la norteamericana y los reaccionarios nacionalistas españoles.

Saludos.

Lenin escribió:“En la Europa occidental, continental, la época de las revoluciones democrático-burguesas
abarca un intervalo de tiempo bastante determinado, aproximadamente de 1789 a 1871. Ésta fue precisamente la época de los movimientos nacionales y de la creación de los Estados nacionales. Terminada esta época, la Europa Occidental había cristalizado en un sistema de Estados burgueses que, además, eran, como norma, Estados nacionalmente homogéneos. Por eso, buscar ahora el derecho a la autodeterminación en los programas de los socialistas de la Europa Occidental significa no comprender el abecé del marxismo. "

Lenin escribió:"En Europa Oriental y en Asia, la época de las revoluciones democráticas burguesas no comenzó hasta 1905. Las revoluciones de Rusia, Persia, Turquía y China, las guerras en los Balcanes: tal es la cadena de los acontecimientos mundiales ocurridos en nuestra época en nuestro "Oriente".”

La Constitución de Cádiz, de inspiración liberal se firma en 1812.
La Constitución fué respondida por la reacción de la época al restar potestades al Monarca y añadírselas al Estado.

Sus artículos se pueden ver aquí:
CONSTITUCION DE CADIZ DE 1812

Lenin escribió:“La época del triunfo definitivo del capitalismo sobre el feudalismo estuvo ligada en todo el mundo
a movimientos nacionales. La base económica de estos movimientos estriba en que, para la victoria completa de la producción mercantil, es necesario que la burguesía conquiste el mercado interior, es necesario que territorios con población de un solo idioma adquieran cohesión estatal, eliminándose cuantos obstáculos se opongan al desarrollo de ese idioma y a su consolidación en la literatura. El idioma es el medio principal de comunicación entre los hombres; la unidad de idioma y el libre desarrollo del mismo es una de las condiciones más importantes de una circulación mecantil realmente libre y amplia, correspondiente al capitalismo moderno, de una agrupación libre y amplia de la población en cada una de las diversas clases; es, por último, la condición de un estrecho nexo del mercado con todo propietario, grande o pequeño, con todo vendedor y comprador.

Por ello, la tendencia de todo movimiento nacional es formar Estados nacionales, que son los que mejor cumplen estas exigencias del capitalismo contemporáneo. Impulsan a ello factores económicos de lo más profundos, y para toda la Europa Occidental, es más, para todo el mundo civilizado, el Estado nacional es por ello lo típico, lo normal en el período capitalista.


Por consiguiente, si queremos entender lo que significa la autodeterminación de las naciones, sin jugar a definiciones jurídicas ni "inventar" definiciones abstractas, sino examinando las condiciones históricas y económicas de los movimientos nacionales, llegaremos inevitablemente a la conclusión siguiente: por autodeterminación de las naciones se entiende su separación estatal de las colectividades de otra nación, se entiende la formación de un Estado nacional independiente."

Es cierto que el PSUC fué reconocido como partido con la norma de un partido por cada nación, no es menos cierto que según eso EuskalHerria o Galiza no habrían sido reconocidos como naciones, al carecer de partido. No obstante el Partido no es la Nación.
Tampoco es cierto que la lógica de la Komintern sea la que haya que acatar, claro si a la vez se pretende acatar la anterior de Lenin.
Fué también el "Socialismo Soviético" el inventor de Socialismo=Dictadura del Proletariado, lo que demuestra que no es infalible.

Aún cuando el Nacionalismo Español me repele, como el resto de ideologías Nacionalistas sin distinción, pues defienden que hay naciones opresoras y oprimidas, cuando lo que oprimen son unas clases sobre otras y a mí ningún obrero miembro de la Nación Española me oprime ni lo hará jamás...
Aún así reconozco la Libertad del "Derecho de Autodeterminación", aunque sea un privilegio de una región de un Estado sobre el resto y aunque la decisión afecte al resto.

Tampoco es cierto que existan más Naciones ni que lo vayan a hacer, el proceso es hacia el fin de las diferencias nacionales, no hacia su aumento, esto es consecuencia del desarrollo humano.
No es cierto tampoco que el Estado Español no sea Nacional, Estado Nacional, pues no existen otro tipo de Estados en la fase actual, reconocer esto es ceñirse a lo que hay.

Claro está es no es ley lo que digo.

Lo que hace Stalin y la 3º Internacional es reconocer la independencia de Catalunya, la 3ª internacional establece secciones por estados no por naciones. En la URSS existían diferentes naciones sin embargo la 3ª Internacional solo tenía una sección en la URSS el PCUS, como en otros estado plurinacionales. Todo lo demás es revisionismo histórico.

Lenin y el derecho a la autodeterminación;

Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:…Por consiguiente, si queremos entender lo que significa la autodeterminación de las naciones, sin jugar a definiciones jurídicas ni "inventar" definiciones abstractas, sino examinando las condiciones históricas y económicas de los movimientos nacionales, llegaremos inevitablemente a la conclusión siguiente: por autodeterminación de las naciones se entiende su separación estatal de las colectividades de otra nación, se entiende la formación de un Estado nacional independiente.

Más abajo veremos aún otras razones por las que sería erróneo entender por derecho a la autodeterminación todo lo que no sea el derecho a una existencia estatal independiente. Pero ahora debemos detenernos a analizar cómo ha intentado Rosa Luxemburgo "deshacerse" de la inevitable conclusión sobre las profundas bases económicas en que descansan las tendencias a la formación de Estados nacionales…

…Por consiguiente, el ejemplo de toda la humanidad civilizada de vanguardia, el ejemplo de los Balcanes y el ejemplo de Asia demuestran, a pesar de Rosa Luxemburgo, la absoluta justedad de la tesis de Kautsky: el Estado nacional es regla y "norma" del capitalismo, el Estado de composición nacional heterogénea es atraso o excepción. Desde el punto de vista de las relaciones nacionales, el Estado nacional es el que ofrece, sin duda alguna, las condiciones más favorables para el desarrollo del capitalismo. Lo cual no quiere decir, naturalmente, que semejante Estado, erigido sobre las relaciones burguesas, pueda excluir la explotación y la opresión de las naciones. Quiere decir tan solo que los marxistas no pueden perder de vista los poderosos factores económicos que originan las tendencias a crear Estados nacionales. Quiere decir que "la autodeterminación de las naciones", en el programa de los marxistas, no puede tener, desde el punto de vista histórico-económico, otra significación que la autodeterminación política, la independencia estatal, la formación de un Estado nacional…

Lo que más interesa a la burguesía es la "posibilidad de satisfacción" de la reivindicación dada; de aquí la eterna política de transacciones con la burguesía de otras naciones en detrimento del proletariado. En cambio, al proletariado le importa fortalecer su clase contra la burguesía, educar a las masas en el espíritu de la democracia consecuente y del socialismo.

Eso no será "práctico" para los oportunistas, pero es la única garantía real, la garantía de la máxima igualdad y paz nacionales, a despecho tanto de los feudales como de la burguesía nacionalista.

Toda la misión de los proletarios en la cuestión nacional "no es práctica", desde el punto de vista de la burguesía nacionalista de cada nación, pues los proletarios, enemigos de todo nacionalismo, exigen la igualdad "abstracta", la ausencia del mínimo privilegio en principio. Al no comprenderlo y ensalzar de un modo poco razonable el practicismo, Rosa Luxemburgo ha abierto las puertas de par en par precisamente a los oportunistas, en particular a las concesiones del oportunismo al nacionalismo ruso.

¿Por qué al ruso? Porque los rusos son en Rusia la nación opresora, y en el aspecto nacional, naturalmente, el oportunismo tendrá una expresión entre las naciones oprimidas y otra, distinta, entre las opresoras.

En aras del "practicismo" de sus reivindicaciones, la burguesía de las naciones oprimidas llamará al proletariado a apoyar incondicionalmente sus aspiraciones. ¡Lo más práctico es decir un "sí" categórico a la separación de tal o cual nación, y no al derecho de todas las naciones, cualesquiera que sean, a la separación!

El proletariado se opone a semejante practicismo: al reconocer la igualdad de derechos y el derecho igual a formar un Estado nacional, aprecia y coloca por encima de todo la unión de los proletarios de todas las naciones, evalúa toda reivindicación nacional y toda separación nacional con la mira puesta en la lucha de clase de los obreros. La consigna de practicismo no es, en realidad, sino la de adoptar sin crítica las aspiraciones burguesas.

Se nos dice: apoyando el derecho a la separación, apoyáis el nacionalismo burgués de las naciones oprimidas. ¡Esto es lo que dice Rosa Luxemburgo y lo que tras ella repite el oportunista Semkovski, único representante, por cierto, de las ideas de los liquidadores sobre este problema en el periódico de los liquidadores!

Nosotros contestamos: no, precisamente a la burguesía es a quien le importa aquí una solución "práctica", mientras que a los obreros les importa la separación en principio de dos tendencias. Por cuanto la burguesía de una nación oprimida lucha contra la opresora, nosotros estamos siempre, en todos los casos y con más decisión que nadie, a favor, ya que somos los enemigos más intrépidos y consecuentes de la opresión. Por cuanto la burguesía de la nación oprimida está a favor de su nacionalismo burgués, nosotros estamos en contra. Lucha contra los privilegios y violencias de la nación opresora y ninguna tolerancia con el afán de privilegios de la nación oprimida.

Si no lanzamos ni propugnamos en la agitación la consigna del derecho a la separación, favorecemos no sólo a la burguesía, sino a los feudales y el absolutismo de la nación opresora. Hace tiempo que Kautsky empleó este argumento contra Rosa Luxemburgo, y el argumento es irrefutable. En su temor de "ayudar" a la burguesía nacionalista de Polonia, Rosa Luxemburgo niega el derecho a la separación en el programa de los marxistas de Rusia, y a quien ayuda, en realidad, es a los rusos ultrarreaccionarios. Ayuda, en realidad, al conformismo oportunista con los privilegios (y con cosas peores que los privilegios) de los rusos.

Llevada de la lucha contra el nacionalismo en Polonia, Rosa Luxemburgo ha olvidado el nacionalismo de los rusos, aunque precisamente este nacionalismo es ahora el más temible; es precisamente un nacionalismo menos burgués, pero más feudal; es precisamente el mayor freno para la democracia y la lucha proletaria. En todo nacionalismo burgués de una nación oprimida hay un contenido democrático general contra la opresión, y a este contenido le prestamos un apoyo incondicional, apartando rigurosamente la tendencia al exclusivismo nacional, luchando contra la tendencia del burgués polaco a oprimir al hebreo, etc., etc.

Esto "no es práctico", desde el punto de vista del burgués y del filisteo. Pero es la única política práctica y adicta a los principios en el problema nacional, la única que ayuda de verdad a la democracia, al libertad y a la unión proletaria.

Reconocer el derecho a la separación para todos; apreciar cada cuestión concreta sobre la separación desde un punto de vista que elimine toda desigualdad de derechos, todo privilegio, todo exclusivismo…

…Pero no se puede ir hacia este objetivo sin luchar contra todos los nacionalismos y sin propugnar la igualdad de todas las naciones. Así, por ejemplo, depende de mil factores, desconocidos de antemano, si a Ucrania le cabrá en suerte formar un Estado independiente. Y, como no queremos hacer "conjeturas" vanas, estamos firmemente por lo que es indudable: el derecho de Ucrania a semejante Estado. Respetamos este derecho, no apoyamos los privilegios del ruso sobre los ucranios, educamos a las masas en el espíritu del reconocimiento de este derecho, en el espíritu de la negación de los privilegios estatales de cualquier nación.

Poco importa que esta propaganda "no sea práctica" tanto desde el punto de vista de los opresores rusos como desde el punto de vista de la burguesía de las naciones oprimidas (unos y otros exigen un sí o no determinado, acusando a los socialdemócratas de "vaguedad"); en la práctica, precisamente esta propaganda, y sólo ella, asegura una educación de las masas verdaderamente democrática y verdaderamente socialista. Sólo una propaganda tal garantiza también las mayores probabilidades de paz nacional en Rusia, si sigue siendo un Estado de composición nacional heterogénea, y la división más pacífica (e innocua para la lucha de clase proletaria) en diversos Estados nacionales, si se plantea el problema de semejante división…

…Ni un solo socialdemócrata, si no se decide a declarar que le son indiferentes la libertad política y la democracia (y en tal caso, naturalmente, dejaría de ser socialdemócrata), podrá negar que este ejemplo demuestra de hecho que los obreros conscientes tienen la obligación de desarrollar una labor constante de propaganda y preparación a fin de que los posibles choques motivados por la separación de naciones se ventilen sólo como se ventilaron en 1905 entre Noruega y Suecia y no "al modo ruso". Esto es precisamente lo que expresa la reivindicación programática de reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminación.

¿Cuál fue y debió ser la posición del proletariado noruego y sueco en el conflicto motivado por la separación? Los obreros conscientes de Noruega, desde luego, hubieran votado después de la separación por la República, y si hubo socialistas que votaron de otro modo, eso no demuestra sino que hay a veces mucho oportunismo obtuso, pequeñoburgués, en el socialismo europeo. Sobre esto no puede haber dos criterios, y sólo nos referimos a este punto porque Rosa Luxemburgo intenta velar el fondo de la cuestión con disquisiciones que no vienen al caso. No sabemos si, en lo que se refiere a la separación, el programa socialista noruego obligaba a los socialdemócratas noruegos a atenerse a un criterio determinado. Supongamos que no, que los socialistas noruegos dejaron en suspenso la cuestión de hasta qué punto era suficiente para la libre lucha de clase la autonomía de Noruega y hasta qué punto frenaban la libertad de su vida económica los eternos roces y conflictos con la aristocracia sueca. Pero es indiscutible que el proletariado noruego debía haber ido contra esa aristocracia, por una democracia campesina noruega (aun con toda la estrechez de miras pequeñoburguesas de esta última)…

…¿Y el proletariado sueco? Sabido es que los terratenientes suecos, apoyados por el clero sueco, predicaban la guerra contra Noruega; y como Noruega es mucho más débil que Suecia, como ya había sufrido una invasión sueca, como la aristocracia sueca tiene un peso muy considerable en su país, esta prédica era una amenaza muy seria. Puede asegurarse que los Kokoshkin suecos corrompieron larga y empeñadamente a las masas suecas, exhortándolas a "proceder con prudencia" en lo referente a las "fórmulas elásticas de la autodeterminación política de las naciones", pintándoles los peligros de "disgregación del Estado" y asegurándoles que la "libertad popular" es compatible con los principios de la aristocracia sueca. No cabe la menor duda de que la socialdemocracia sueca habría hecho traición a la causa del socialismo y a la causa de la democracia si no hubiera luchado con todas sus fuerzas contra la ideología y contra la política tanto de los terratenientes como de los Kokoshkin, si no hubiera propugnado, además de la igualdad de las naciones en general (igualdad que también reconocen los Kokoshkin), el derecho de las naciones a la autodeterminación, la libertad de separación de Noruega.

La estrecha unión de los obreros noruegos y suecos y su plena solidaridad de camaradas de clase ganaban, al reconocer de este modo los obreros suecos el derecho de los noruegos a la separación. Porque los obreros noruegos se convencían de que los obreros suecos no estaban contagiados de nacionalismo sueco, de que la fraternidad con los proletarios noruegos estaba, para ellos, por encima de los privilegios de la burguesía y de la aristocracia suecas. La ruptura de los lazos impuestos a Noruega por los monarcas europeos y los aristócratas suecos fortaleció los lazos entre los obreros noruegos y suecos. Los obreros suecos han demostrado que, a través de todas las vicisitudes de la política burguesa -¡bajo las relaciones burguesas es perfectamente posible que renazca la sumisión de los noruegos a los suecos por la fuerza!-, sabrán mantener y defender la completa igualdad de derechos y la solidaridad de clase de los obreros de ambas naciones en la lucha tanto contra la burguesía sueca como contra la noruega…

7. EL ACUERDO DEL CONGRESO INTERNACIONAL DE LONDRES CELEBRADO EN 1896

El acuerdo dice:

"El congreso declara que está a favor del derecho completo a la autodeterminación (Selbstbestimmungsrecht) de todas las naciones y expresa sus simpatías a los obreros de todo país que sufra actualmente bajo el yugo de un absolutismo militar, nacional o de otro género; el congreso exhorta a los obreros de todos estos países a ingresar en las filas de los obreros conscientes (Klassenbewusste= de los que tienen conciencia de los intereses de su clase) de todo el mundo, a fin de luchar al lado de ellos para vencer al capitalismo internacional y alcanzar los objetivos de la socialdemocracia internacional".

Como ya hemos señalado, nuestros oportunistas, los señores Semkovski, Libman y Yurkévich, desconocen sencillamente este acuerdo…

Esta doble tarea del proletariado es precisamente la que formula la resolución de la Internacional en 1896. Idéntica precisamente es, por los principios en que se basa, la resolución adoptada por los marxistas de Rusia en su Conferencia del Verano de 1913. Hay gentes a quienes les parece "contradictorio" que esta resolución, al reconocer en su punto cuarto el derecho a la autodeterminación, a la separación, parece "conceder" el máximo al nacionalismo (en realidad, en el reconocimiento del derecho a la autodeterminación de todas las naciones hay un máximo de democracia y un mínimo de nacionalismo), y en el punto quinto previene a los obreros contra las consignas nacionalistas de cualquier burguesía y exige la unidad y la fusión de los obreros de todas las naciones en organizaciones proletarias internacionales únicas. Pero sólo inteligencias absolutamente obtusas pueden ver aquí una "contradicción", pues son incapaces de comprender, por ejemplo, por qué han ganado la unidad y la solidaridad de clase del proletariado sueco y noruego, cuando los obreros suecos han defendido para Noruega la libertad de separarse y constituir un Estado independiente…

…Hagamos notar, ante todo, que, por pobre que sea la bibliografía soacialdemócrata rusa en lo concerniente al "derecho de las naciones a la autodeterminación", resulta de ella, sin embargo, con toda claridad que este derecho se ha interpretado siempre en el sentido de derecho a la separación. Los Semkovski, los Libman y los Yurkévich, todos estos señores que lo ponen en duda, que declaran que el apartado 9 es "poco claro", etc. sólo hablan de "falta de claridad" por ignorancia supina o por despreocupación. Ya en 1902, Plejánov, defendiendo en Zariá "el derecho a la autodeterminación" en el proyecto del programa, escribía que esta reivindicación, que no es obligatoria para los demócratas burgueses. "es obligatoria para los socialdemócratas". "Si nos olvidáramos de ella o si no nos decidiéramos a propugnarla -escribía Plejánov-, temiendo herir los prejuicios nacionales de nuestros compatriotas rusos, se convertería en nuestros labios en mentira odiosa... el grito de combate...: "¡Proletarios de todos los países, uníos!"".

Estas palabras caracterizan con mucho acierto el argumento fundamental a favor del punto analizado, con tanto acierto que no sin motivo las han pasado y las pasan temerosamente por alto los críticos de nuestro programa que se olvidan de su parentesco. Renunciar a este punto, sean cuales fueren los motivos que se aduzcan, significa de hecho una concesión "vergonzosa" al nacionalismo ruso. ¿Por qué ruso, cuando se habla del derecho de todas las naciones a la autodeterminación? Porque se trata de separarse de los rusos. El interés de la unión de los proletarios, el interés de su solidaridad de clase exigen que se reconozca el derecho de las naciones a la separación: eso es lo que hace doce años reconoció Plejánov en las palabras citadas; de reflexionar sobre ello, nuestros oportunistas no hubieran dicho, probablemente, tantos absurdos sobre la autodeterminación…

…Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm

Pues bien, Unidos Podemos defiende el derecho de autodeterminación como Lenin, sin embargo defiende la unidad de España, al contrario que la 3ª Internacional. Por otro lado, no existe duda alguna que Unidos Podemos está enfrentado a la oligarquía financiera dependiente del imperialismo norteamericano, el mejor ejemplo es el asesoramiento de dirigentes de Unidos Podemos a la burguesía patriota venezolana. Esto es lo que convierte a Unidos Podemos en demócratas y patriotas españoles, a la vez que es el motivo del odio visceral de la oligarquía financiera española, la norteamericana y los reaccionarios nacionalistas españoles respecto a Unidos Podemos.

Saludos

Con respecto al tema territorial, y para dejar clara la posición de PODEMOS al respecto, pues en ningún momento nadie la aportado. En su Programa Político para las elecciones de 2016 su postura es esta:

Programa Electoral PODEMOS escribió:277
Derecho a decidir

Abriremos un amplio debate ciudadano sobre el reconocimiento y las formas de ejercicio del derecho a decidir en el marco del debate acerca del cambio constitucional. Reconoceremos constitucionalmente la naturaleza plurinacional de España, como también aseguraremos el derecho de los gobiernos autonómicos a celebrar consultas a la ciudadanía sobre el encaje territorial del país.

Es decir, promoveremos la convocatoria de un referéndum con garantías en Cataluña para que sus ciudadanos y ciudadanas puedan decidir el tipo de relación territorial que desean establecer con el resto de España.

Recuperaremos el respeto como fundamento básico de las relaciones entre los gobiernos y los parlamentos de todos los niveles territoriales del Estado.

Iniciaremos un proceso de cambio constitucional orientando a resolver, entre otros, los problemas de estructuración territorial del Estado y evaluaremos y debatiremos sobre las experiencias de Reino Unido y Canadá.

Y en el documento ganador de Vistalegre 2, "Podemos para Todas" esta es la postura del partido actualmente:

Podemos para Todas escribió:Una organización descentralizada y plurinacional

Para nosotros España es plurinacional. Pensamos que el mejor futuro es aquel en el que las diferentes naciones de nuestro país convivan en un proyecto común fundamentado en la fraternidad, en la justicia social y en el respeto a las diferencias. Pero frente al inmovilismo y la agresividad de los que hoy gobiernan (y sus aliados), que aumentan irresponsablemente la brecha entre los pueblos de España, nosotros defendemos el derecho a decidir, que no solo se expresa en la necesidad de que en Cataluña se lleve a cabo un referéndum, sino en una mayor democratización y empoderamiento popular general.

Por coherencia política, la misma idea que defendemos para nuestro país debe operar en el interior de Podemos. Por eso abogamos también por el derecho a decidir «a la interna» para que, a diferencia de lo que ocurrió en «Vistalegre I», la decisión sobre cómo acudir a las siguientes elecciones municipales y autonómicas se tome de manera soberana en cada territorio por parte de la correspondiente Asamblea Ciudadana.

Lo anterior supondría un gran paso en la descentralización política del partido en uno de los temas fundamentales que afectarán a la nueva fase de Podemos, y que encarna y concreta la descentralización en un sentido nuevo: no como una negociación entre barones y un poder central
que desemboca en una cesión de poder de los segundos a los primeros, sino como una descentralización hacia la gente, hacia las bases. Una descentralización democrática. Además de avanzar en este sentido, es el momento también de transferir competencias y recursos a unas direcciones autonómicas y municipales cada vez más experimentadas y capaces.

Debemos construir una organización más fraterna, con soberanías compartidas y que refleje la plurinacionalidad de nuestro país sin caer en los errores que han hecho de otros partidos campos de batalla entre baronías y familias.

E intentando responder al compañero matemático a su pregunta:

matemático escribió:Cuando puedas, explícanos a todos como defiende Podemos la unidad nacional. Aquí a la espera.

Aunque no vaya dirigido a mi, me permito el lujo de intervenir jeje.

Pues bien, para PODEMOS está claro que la unidad nacional es imposible pues considera que en el Estado español existen varias naciones, con lo que la pregunta debería ser ¿cómo defiende PODEMOS la unidad de las naciones españolas (uso el término naciones españolas a modo de poder presentar una argumentación, aunque sería debatible) dentro del modelo de un único estado?

Pues bien, a mi modo de ver, en el planteamiento de PODEMOS el derecho a decidir no está encaminado per sé a la creación de nuevos estados nacionales si no a la integración dentro de un modelo estatal único donde las regiones decidan libremente su encaje.

¿Cómo pretende conseguir la unidad? mediante el ejercicio a decidir pero dentro del programa político de PODEMOS, y esto es muy importante pues su programa político pretende ser eficaz en toda España. ¿Qué es lo que PODEMOS ofrece a las regiones periféricas? lo que ofrece a todos en su programa electoral.

Bien, mi intervención no es una defensa de los planteamientos de PODEMOS, es tan solo mi interpretación de sus posiciones (esto hay que aclararlo en este foro, porque a veces se mal interpretan las cosas...).

Ahora bien, y esto ya es opinión. ¿Un Estado plurinacional al modo PODEMOS garantiza la unidad de las regiones? Tenemos ejemplos históricos que han funcionado mientras los consensos generaban intereses a las partes en mantener esas unidades y terminaron estallando. Como ejemplos tenemos:

-Yugoslavia.
-La URSS.
-Checoslovaquia.
-Etiopía.
-El Yemen de los años 80 y 90 y el actual.
-Indonesia.
-Sudán.

Sin embargo, como ejemplos de países plurinacionales o multiétnicos que actualmente funcionan tenemos de ejemplos:

-Canadá.
-Rusia.
-China.
-India.
-Nigeria.
-Bélgica.
-Países Bajos.
-Suiza.
-Ruanda.
-Reino Unido.

Saludos.

Esto, sinceramente, es inaudito. Hasta tal punto que me veo obligado, de nuevo, a mancharme las manos.

Capítulo 1: Unidos Podemos, el partido de la “burguesía nacional española”: jajaja, jejeje, jojojo.

MolotoK escribió:Matemático reconoce que hay dos bandos en España: La burguesía y el proletariado. Imagino que también reconoce que, entre la burguesía, hay bandos.

Matemático reconoce que existe la gran burguesía y la pequeña burguesía. Punto. Lo demás son "capas” intermedias, cuya mención puede ayudar a facilitar la comunicación entre personas y poco más. De la misma manera que se puede hablar de "clase media" y/o de funcionariado y de su psicología e intereses, aunque no sean una clase.

MolotoK escribió: En España hay una burguesía (la oligarquía financiera española especialmente) que se beneficia con las políticas de austeridad del gobierno del PP y del PSOE ....

....¿Quienes son los perjudicados con estas estrategias y alianzas? El resto de clases sociales, entre ellos la pequeña y mediana burguesía, y por supuesto el proletariado

¿en serio? ¿acaso las pymes no están haciendo el agosto con estos modelos de contrato? Pero si esto es un país de pymes, cojones. Cuando sale una ley que permite contratar a un tío 8 horas durante un día, cada diez días y encima le pueden meter 4 turnos partidos el día que le toca trabajar...¿crees que hay alguien que se alegre más de eso que el carbón que tiene una mensajería de mierda debajo de mi casa?

He visto evolucionar a algunos conocidos de currelas a "emprendedores" y la gran mayoría ha pasado de quejarse de la "ley"...a aprovechar la ley para machacar a los que contrataban. Vamos no me jodas. Que la economía tiende al monopolio y gran parte de las capas inferiores de la burguesía se queda por el camino es un hecho más viejo que el Sol, pero eso no quita que hasta el momento de quedarse fuera de juego no se aprovechen de las políticas de derechas. Las políticas de derechas no son solo austeridad, también son barra libre para joder al trabajador. Si a una pyme le llegan menos clientes porque la gente está tiesa y encima el banco les jode con el crédito...eso está muy mal, sí, pero si el gobierno les compensa permitiendo esclavizar al trabajador, pues oye, ya no suena tan mal. Palo, sí, pero también zanahoria.


NI DE COÑA vivimos en un país donde las capas medias-inferiores de la burguesía, por muchas quejas que pudieran tener, estén en contra del statu quo. Ellos no quieren cambiar el modelo: ellos quieren facilidades para ascender en el modelo. Dejad de inventaros mundos paralelos, por favor.

MolotoK escribió:Sus medidas benefician a las PYMES, e indirectamente a los trabajadores asalariados, y perjudican seriamente a la oligarquía financiera.

Sí, claro. Si Podemos sube el salario mínimo, obliga a hacer contratos decentes y dedica una buena partida a inspecciones de trabajo...las pymes se van a poner contentísimas, ¿eh?. Lo "único" que Podemos puede ofrecer a las capas inferiores de la burguesía es transferir parte de la carga impositiva al capital, transparencia en los concursos públicos y poco más. Lo único que es 100% correcto de lo que has dicho es que joderían al poder financiero.

Capitulo 2: Diferencias entre el materialismo dialectico y el “materialismo” de copy&paste.

MolotoK escribió:Cuando el PP y el PSOE anteponen el pago de la deuda pública a las necesidades de la sociedad española en la constitución, está entregando la soberanía del país a los bancos alemanes, eso es "vender la patria". Cuando un partido quiere anteponer de nuevo las necesidades de la sociedad española por delante del pago de la deuda pública, está tratando de recuperar la soberanía del país en manos alemanas y defendiendo la "patria"

No, eso no es exactamente vender la patria: eso es vender a una parte de la patria, imagínate a cual. Esa mierda que has soltado no es más que un recurso retorico eficaz de Pablo Iglesias. Todas las burguesías son vende patrias...lo único que cambia es el contexto, precio y el comprador. ¿acaso los estados “soberanos” europeos no vendieron a sus patrias en la 1ª GM a cambio de trozos de tierra? Por eso Merkel, a su vez, también "vendía" a su patria apoyando el TTIP...y cualquier presidente yanki vende a la suya al permitir que millones de yankis pasen hambre, no tengan sanidad o se pudran en cárceles privadas por vender un par de porros en un callejón.

A ver si hablamos con propiedad: una burguesía nacional puede existir (simplificando mucho) cuando los recursos y el mercado interno de una nación están al servicio de una burguesía extranjera. Eso es una situación colonial/semicolonial/neocolonial/de país atrasado. En esta situación, existe un poder local que hace de intermediario y cohabita con el extranjero: se llama burguesía compradora. La razón de ser de la burguesía nacional es su hipotética capacidad de combatir al poder extranjero y al anfitrión local (burguesía compradora) ante la perspectiva de apropiarse ella misma (la burguesía nacional) de los recursos y el mercado interno una vez expulsada la burguesía no residente y dominada la burguesía compradora.

Ese es motor que mueve a cualquier burguesía en cualquier época: sus intereses (jajaja...¿qué coño es eso de "patriota"?).

En España no se cumple nada de esto…¿o que me estáis diciendo, que existen ciertas capas burguesas en España dispuestas a jugársela cargando contra el poder financiero internacional? ¿para ganar qué?  ¿estáis de broma?

Esperad, que esta es buena:

Jordi de Terrassa escribió:El reaccionario nacionalista español reconoce que en España existen diferentes burguesías enfrentadas entre sí, que enarbolan diferentes banderas nacionales, Catalunya, Euskadi…, unas son vende-patrias CiU, PNV…,y otras patriotas y democráticas. Pues bien, también existe una burguesía española democrática y patriota, enfrentada a la oligarquía financiera española vende-patrias aliada y dependiente de oligarquía financieras extranjeras. Un representante político de esta burguesía española patriota y democrática es Unidos Podemos que defendiendo la unidad reconoce el derecho de autodeterminación.

Mmmmm, vaya, aparentemente suena bien. Igual algún incauto podría pensar que esto es un análisis de primera, hecho por un buen observador  de la realidad que le rodea...jajaja...pues no:

Mao escribió:... las cuatro grandes familias (chinas) han amasado enormes fortunas ........Este capitalismo monopolista, estrechamente vinculado al imperialismo extranjero y a la clase terrateniente y los campesinos ricos de viejo tipo del país, se ha convertido en el capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal. Tal es la base económica del régimen reaccionario de Chiang Kai-shek. Dicho capitalismo monopolista de Estado oprime no sólo a los obreros y campesinos, sino también a la pequeña burguesía urbana, y perjudica a la burguesía media ...

¿lo veis? Hace lo de siempre: copia un concepto/razonamiento de algún texto marxista y lo extrapola a martillazos a otro contexto. En este caso, el Sr. de Terrassa pretende colarnos que la realidad española es, prácticamente, ¡la realidad china de hace casi un siglo! O más ampliamente: la realidad de un país cuya burguesía es estrictamente compradora, lo cual era el caso de Venezuela…pero ni remotamente es el caso de España.

Jordi de Terrassa escribió:La existencia de burguesías patriotas no es una característica española por ejemplo en Venezuela también existe y está en el poder.

Comparar el estadio de desarrollo capitalista de Venezuela con España, estimado Jordi, da un poco de vergüenza ajena.
Ah, por cierto...

Mao escribió:...Este capital se llama corrientemente en China capital burocrático; y esta clase capitalista, conocida con el nombre de clase capitalista burocrática, es la gran burguesía de China. ....

jajaja ....¿recordáis cuantas veces ha llamado a los líderes de la URSS "estalinista" algo así como "burguesía burocrática capitalista de estado"? Pues eso...lo único que estaba haciendo era copiar conceptos que Mao aplicaba a China y extrapolarlos a martillazos a otro contexto, en este caso la URSS de tiempos de Stalin. Eso es a lo único que este usuario sabe jugar: usa pomposos conceptos marxistas para aparentar que sabe algo, que tiene cierta capacidad de análisis…cuando la realidad es, como podéis observar, que es un indigente intelectual.

Bravo, Jordi, te reconozco el mérito de haber engañado a varios usuarios que pensaban que tus análisis eran de cosecha propia: análisis concreto de la realidad concreta...jajaja...ya…mis cojones. ¿Que pensaran ahora? Ya te lo dije una vez: tu única virtud es tu capacidad de camuflar tu hueca intelectualidad bajo pomposa fraseología marxista…que por cierto, copias de cualquier texto y aplicas a cualquier contexto confiando en que los demás no se den cuenta de que no tienes NI PUTA IDEA DE LO QUE ESTAS DICIENDO.

Capítulo 3: Los estragos del analfabetismo y del “materialismo” de copy&paste en el comunismo español.

¿a dónde quiero llegar con todo esto, apreciados camaradas? Pues veréis, esta basura de pseudo marxismo de copy&paste, que el Sr. de Terrassa nos vende como materialismo dialéctico, es la misma basura que, lamentablemente, nos ha estado vendiendo el grueso del "marxismo" español desde hace un siglo…y es el "marxismo" del que bebe, lamentablemente, la mayoría de la izquierda de este país, desde Podemos al PCE, pasando por el PCPE.

¿alguien sabe por qué a esos putos inútiles (mayoría de comunistas españoles de principios del s. XX) nadie les hizo ni puto caso hasta que mostraron coherencia con la política de guerra en la Guerra Civil? Pues porque no eran dialecticos, no sabían una puta mierda, se dedicaban a repetir frases hechas y trataban de aplicar en España razonamientos que se habían forjado en el contexto ruso...y lo peor es que, para autoconvencerse de que la mierda que decían tenía algo de sentido, tuvieron que apoyarse en las subnormalidades que salían de los nacionalismos periféricos proto fascistas.

Fijaos cómo va la cosa:

Bien. El País Vasco (Vizcaya más bien) era uno de los dos polos industriales españoles. Era rico. Desde el primer Borbón tuvo el monopolio de puertos en la costa cantábrica, lo cual jodió las economías del resto de regiones del Cantábrico, de la misma forma que pasó con el puerto de Barcelona, que obtuvo el monopolio del Borbon para la costa de levante. Durante 3 siglos se protegió la economía vasca y catalana por medio de la política arancelaria. La gente emigraba a zonas vascas y catalanas...al resto de España no venían ni las ratas.

Bueno, pues esta realidad a los comunistas vascos les importaba poco. Ellos simplemente leyeron 4 cosas sobre Rusia, Lenin, etc...que si naciones oprimidas, que si el Imperio Ruso, que si autodeterminación...bien. Esto, mezclado con los delirios de Arana :

Sabino Arana sobre los vascos escribió:...raza singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española, ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo

Pues resulta que La Reconquista se hizo de norte a sur (y no al revés...) y que los señores vascos, obviamente, participaron muy activamente.  El vasco fue un pilar de la construcción de España...hasta el punto de que la proporción de apellidos de origen vasco en este país ronda, creo recordar,  el 15% actualmente. No es casualidad que, hasta hace cuatro días, los habitantes vascos fueran considerados los auténticos españolazos católicos de pura cepa. Pero, como digo, la realidad y la dialéctica no es algo que gustara a los viejos comunistas españoles, con lo que estos simpáticos vascos hicieron una mezcla de las cuatro cosas que habían leído de marxismo, las metieron en la batidora con la mierda que había esparcido Sabino Arana… y salieron cosas como esta:

Partido Comunista de Euzkadi en 1935 escribió:.El Congreso Nacional del Partido Comunista de Euskadi reconoce plenamente la existencia de la nacionalidad vasca, expresada en la comunidad de idioma. territorio, homogeneidad étnica, cultura y sobre todo, en la voluntad decidida de la mayoría del país, que lucha por sus derechos nacionales frente al imperialismo español que lo sojuzga en combinación con la burguesía vasca y los grandes propietarios de Euskadi

¿os dais cuenta? Joder, apuesto a que es el único partido "comunista" del mundo que tuvo los santos cojones de hacer política metiendo la cuña de la etnia/raza. ¡Tan impresionante como desolador! El resto es puro copy&paste: basta cambiar "imperialismo español" por "imperialismo ruso" y "burguesía vasca" por "burguesía polaca" para darse cuenta de por dónde van los tiros. En fin, lamentable...simplemente un atajo de mediocres teóricos, que sumidos en el delirio que provocó Sabino Arana, andaban como un pollo sin cabeza sin tener NI PUTA IDEA DE LO QUE ESTABAN DICIENDO.

Esta claudicación del “comunismo” ante los nacionalismos es extrapolable a los “teóricos” catalanes. No quiero perder mucho tiempo en esta parte, os dejo solo una pequeña cita que muestra la penetración de nacionalismo de pandereta en el “comunismo” catalán:

Joan Comorera escribió:. Existen las culturas catalana, vasca y gallega. Sus canciones y sus bailes, el origen de las que se confunde con los primeros vestigios de civilización y de historia oral y escrita, su poesía, su cultura, su música, su filosofía, sus predilecciones científicas, su manera de hacer y de reaccionar ante los hechos y de los problemas, su propia mística religiosa...

...No hay duda de que en Cataluña, Euzkadi y Galicia, existe una psicología catalana, vasca y gallega, un «carácter nacional». Las reacciones de un catalán, un vasco y un gallego ante cada hecho y de cada problema no son iguales entre ellos y con relación a las de un castellano….

…..De las tres nacionalidades, Cataluña es la que ha adquirido más personalidad

Pues resulta que este charlatán dirigió el PSUC durante la guerra (así nos fue..). Aquí tenéis un hilo donde pongo en su sitio a ese “socialista científico”:

http://www.forocomunista.com/t15932-juan-comorera-y-la-cuestion-nacional#429174

Capitulo 4: Miscelánea.

Jordi de Terrassa escribió:La realidad histórica es que Stalin y la IIIª Internacional reconocieron la independencia de Catalunya creando dos secciones en el estado español, una el PCE y otra el PSUC, que el reaccionario nacionalista español lo ignore no significa que los dirigentes de la IIIª Internacional fueron ignorantes..........

.....El reaccionario nacionalista español dando muestras del nivel de su formación, y para castigar a los que quieren desinformar y trasmitir su "conocimiento", se coloca como logo una imagen de un independentista catalán. Stalin y la 3ª Internacional reconocieron la independencia de Catalunya al crear el PSUC como sección independiente y soberna en Catalunya y el PCE como sección independiente y soberana en el resto del estado español.

De nuevo el Sr. de Terrassa juego a su deporte favorito. Engancha a martillazos 4 cosas para poder justificar uno de sus anhelos: la gran nación catalana y su merecida independencia.

Simplifiquemos lo que acaba de cagar este usuario:

"La IC (Internacional Comunista" reconoce al PSUC como sección oficial, ergo reconoce la independencia de Cataluña, ergo Stalin era un independentista catalán"

Otra muestra más del nivel del Sr. de Terrassa, un pobre aprendiz de chaman que se consideraba a si mismo una autoridad en este foro...hasta que un servidor tuvo que meterlo en cintura, para preservar la salud mental y el vigor ideológico de los camaradas más despistados que rondan por el foro.

Veamos, ¿es todo tan simple como lo pinta el "camarada" Jordi? Para nada. Tema extenso que no toca abordar aquí, pero dejo una propina y el enlace al artículo, a partir del cual, los que tengan interés, podrán tirar del hilo y formarse una opinión sobre lo que paso en este país con el PCE-PSUC:

Euskal Herria Sozialista escribió:La IC, y por derivación el PCE, iniciarían una nueva etapa de su vinculación con el PSUC a partir de febrero de 1938. El organismo internacional establecería contacto directo, permanente y con capacidad de decisión sobre el PSUC, lo que le permitiría determinar el ritmo y la idiosincrasia de la relación. Moscú le aplicó las exigencias de cualquiera de sus secciones nacionales, aunque en ningún momento se planteó reconocerlo como tal. La IC situó el PSUC bajo su control y órdenes, le exigió obediencia absoluta y forzó el inicio de su conversión en un partido comunista. Sin embargo, el mecanismo para ejecutarlo fue inaudito y heterodoxo, aunque siempre controlado desde Moscú............

.........Comorera hizo alarde de la autocrítica respecto a su actuación personal y la de su partido durante la Guerra Civil, manifestó su apoyo a la reconstrucción del Frente Popular en el exilio y aseguró que su línea de conversión había conseguido que el PSUC fuese un partido casi plenamente comunista y que, por lo tanto, merecía ser reconocido como sección oficial de la IC.  El Secretariado del IKKI sorprendentemente, tras la ponencia de Comorera, acabó reconociendo el PSUC como sección oficial del organismo internacional el 24 de junio de 193949. La IC contradecía así sus propios principios estatuarios. Primero, porque aceptaba dos secciones oficiales para un mismo estado, con el agravante que ambas se encontraban en el exilio. Y, segundo, porque la nueva sección no era aún un partido comunista, sino que estaba inmerso en el desarrollo de su conversión en este tipo de organización. El asombro resulta mayor si tenemos presente que una parte de los integrantes del Secretariado del IKKI que habían tomado esa decisión eran Dolores Ibárruri, Enrique Líster, Díaz, Uribe, Checa, Hernández y Modesto, partidarios de situar el PSUC como simple filial catalana del PCE. El resto de los componentes del secretariado eran Manuilski, Togliatti, Gerö, Kuusinen, Gulaiev, Minev, Florin, Kolarov, Kruskhov y Blagoeva, figuras que precisamente no eran sospechosas de fomentar la independencia del PSUC respecto al PCE, excepto en el caso de Gerö.

La clave de la decisión del Secretariado del IKKI residía en este último elemento. Los partidarios de las tesis de Comorera conseguían el anhelado reconocimiento oficial. Pero el PCE obtenía la victoria real, en la medida que Comorera y sus adeptos debían comprometerse a intensificar las relaciones y el trabajo común con el PCE. El reconocimiento del Secretariado del IKKI había tenido una voluntad exclusivamente formal y su aplicación se limitaba a delimitar el territorio físico sobre el cual tenía potestad de actuación el PSUC, Cataluña, pero sin poder actuar al margen del PCE. Además, el partido catalán ocuparía un lugar secundario entre las secciones nacionales de la IC y se le obligaba a aceptar la presencia de Togliatti en las tareas de culminación del proceso de conversión del PSUC en un partido comunista, así como en el reparto del control del trabajo clandestino del partido entre las dos líneas de conversión. La resolución de Moscú, pues, implicaba una lenta, pero efectiva, victoria para el PCE.

http://euskalherriasozialista.blogspot.com.es/2015/09/las-tensiones-del-psuc-de-camorera-con.html

Si investigáis por vuestra cuenta, os daréis cuenta de lo bochornosas que son las simplificaciones que hace el Sr. de Terrassa, aunque supongo que es lógico que recurra a estas tretas: los garrotazos que se lleva por mi parte cada vez que intenta engañar a los usuarios...deben doler bastante. Sigamos.
Esto fue lo que te dije:

Matemático escribió:Cuando puedas, explícanos a todos como defiende Podemos la unidad nacional. Aquí a la espera.

Esta fue tu "respuesta":

Jordi de Terrassa escribió:Unidos Podemos es demócrata porque defiende el derecho de autodeterminación, y en su programa defiende la unidad de las diferentes naciones del pueblo español

¿estás de broma?, ¿qué te ocurre, amigo mío? ¿qué respuesta es esa? Vaya, parece que cuando este usuario no encuentra ningún texto marxista que pueda extrapolar mediante copy&paste, se queda atorado, no le salen las palabras, no tiene capacidad de análisis y mucho menos capacidad de argumentar algo coherente:

"Podemos defiende la unidad nacional porque...en su programa defiende la unidad de las diferentes naciones del pueblo español"

JAJAJAJA...de nuevo, camaradas, ese es el nivel.

No voy a entrar en esto ahora, por dos motivos:

1: No has respondido.

2: Tengo pensado hacer un "especial" sobre Lenin y la autodeterminación. Paciencia.

Conclusiones:

El nacionalismo es un invento burgués y siempre es nocivo, eso lo reconoce cualquiera, especialmente y con mayor énfasis los nacionalistas de izquierda. El marxismo enseña que el propio capitalismo facilita el camino al socialismo cuando, la burguesía, se ve en la necesidad de crear enormes estados-nación, pues esto nos facilita dos cosas principalmente:

1: La comunicación entre las clases populares de territorios lejanos.

2: La posibilidad de que dominemos un territorio enorme tan solo con asaltar un poder, un estado.

Dicho esto, nos encontramos a día de hoy con dos variantes de nacionalismo: el nacionalismo clásico "expansivo" y el neo nacionalismo fraccionario.

1: Nacionalismo expansivo: este no deja de ser nuestro enemigo, pero materialmente y hasta un punto muy concreto, nos beneficia. Es nuestro enemigo en los países donde lleva siglos consolidado, pero seria nuestro "aliado" provisional en la hipotética creación de nuevos estados burgueses supranacionales. Imaginad que la burguesía crea un estado europeo y consigue que las masas cambien el nacionalismo español, alemán, francés…por un nacionalismo europeo. Como podéis intuir, nos pondrían en bandeja una serie de condiciones objetivas para llegar a una Unión Socialista Europea.

2: Nacionalismo fraccionario post revolución burguesa: esta aberración pretende fragmentar las naciones que creo el desarrollo capitalista, es decir, a base de propaganda, pretenden construir naciones artificiales en regiones/nacionalidades/pueblos/entidades culturales que, previamente, habían estado plenamente integradas en la nación capitalista. Lógicamente, esto suele darse en regiones ricas.

Todas las naciones occidentales son, en realidad, “plurinacionales”. Todas se forjan bajo el capitalismo, que cohesiona a territorios que antes del capitalismo, generalmente, ya formaban “bloques” con cierta cohesión política.

El nacionalismo fraccionario nos perjudica seriamente, puesto que nos devuelve, de algún modo, a la atomización medieval que fue superada gracias el desarrollo capitalista. Marx se llevaría las manos a la cabeza si viera a ciertos “comunistas” claudicar ante semejante aberración.

Esa es la clave:

Pablo Iglesias escribió:Me revienta el nacionalismo español (mucho más que el vasco o el catalán, que le voy a hacer)

Ese y no otro es el pecado capital de Iglesias/Podemos/PCE/etc. Ese es el pecado capital del “comunismo” español. Anti marxismo en estado puro. El nacionalismo español es la misma mierda que el periférico,si, pero el periférico/fraccionario representa un atraso material inmenso.

Ahí reside el peligro de Unidos Podemos, el peligro de empujar con ardor a las clases populares de este país hacia el abismo que supone el nacionalismo fraccionario, nacionalismo que se opone frontalmente a la lucha por el socialismo.

Quien no entienda algo tan básico, tiene un problema. Un problema serio.

¿es Unidos Podemos lo más avanzado de España en términos políticos de la democracia burguesa? SI, sin duda.

¿Es el planteamiento de la cuestión nacional de Unidos Podemos un aborto ideológico reaccionario en términos marxistas? SI, sin duda.

¿se puede ser funcional a la clase obrera española cuando unos de los pilares de tu programa es jugarte el país a los dados? NO, no se puede.

Yo, sinceramente y después de mucho pensarlo, prefiero un país grande dominado por la derecha a 20 países enanos...dominados por la misma derecha. En el primer caso, tenemos un problema. En el segundo caso, la lista de problemas es interminable.

Ojalá mis ojos vean unos Estados Unidos Europeos, donde España pasara a ser un estado federal…o mejor, una autonomía. Lo he dicho varias veces, por eso, los que me tachan de “nacionalista español” no hacen más que demostrar lo que dijo Lenin:

"Es indudable que el pseudomarxista que pone de vuelta y media a los marxistas de otra nación, acusándoles de "asimiladores", es de hecho un simple filisteo nacionalista."

Por terminar, Jordi: tienes más de 4000 mensajes…y me pregunto, quitando los chistes y memes que subes a taberna, quitando los recortes de periódico, quitando las citas a palo seco que acostumbras a colgar, quitando los mensajes en los que te repites haciendo directamente copy&paste de tus mensajes anteriores…¿Qué cojones te piensas que  aportas a este foro?

No hace falta que contestes, conozco la respuesta.

Un saludo a todos.

EDITO: Jechu, acabo de ver por encima tu último mensaje. Cuando pueda lo leo.

El reaccionario nacionalista español prefiere un país dominado por la oligarquía financiera española dependiente del imperialismo norteamericano.

No obstante, el reaccionario nacionalista español, por más que se empeñe en lo contrario, utiliza en su logo la imagen de un independientita catalán, Stalin, y se opone al derecho a la autodeterminación que defendía Lenin. Estos son los hechos históricos. El reaccionario nacionalista español hace esto por ignorancia histórica o por revisionismo histórico.

El reaccionario nacionalista español asegura que todos los nacionalismos son reaccionarios, menos el nacionalismo español que él profesa, oponiéndose de lleno a la posición de Lenin sobre el nacionalismo; el nacionalismo de la clase dominante es el más reaccionario

El nacionalista reaccionario español se opone con todas sus fuerza a las organizaciones demócratas y patriotas españolas como Unidos Podemos que defienden la unidad en condiciones de igualdad de las diferentes nacionalidades del pueblo español.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió: la 3ª internacional establece secciones por estados no por naciones.

No es mi intención ser revisionista ni voluntario por mala fe ni involuntario por desconocimiento, de hecho el de casi nadie.
Si sólo se reconocían Partidos por Estados, entonces la Komintern  reconoció un Estado que no existía.
Ese error se sumaría al de equiparar Socialismo y Dictadura del Proletariado.

Jordi de Terrassa escribió:Unidos Podemos defiende el derecho de autodeterminación como Lenin

Lenin escribió:“En la Europa occidental, continental, la época de las revoluciones democrático-burguesas
abarca un intervalo de tiempo bastante determinado, aproximadamente de 1789 a 1871. Ésta fue precisamente la época de los movimientos nacionales y de la creación de los Estados nacionales. Terminada esta época, la Europa Occidental había cristalizado en un sistema de Estados burgueses que, además, eran, como norma, Estados nacionalmente homogéneos. Por eso, buscar ahora el derecho a la autodeterminación en los programas de los socialistas de la Europa Occidental significa no comprender el abecé del marxismo. "

No, como Lenin no, eso sí es revisar la historia, esta cita la puse antes y está en la misma obra que tu cita, la conoces y sabes que está ahí.
Aún si no, la añadí a mi anterior mensaje.

Apreciado máquina;

Reconocer la independencia de Catalunya como sección de la 3ª Internacional , sin referéndum de autodeterminación, fue un error de la 3ª Internacional dirigida por Stalin. Como también lo fue no unir a los territorios liberados del nazi-fascismo en la URSS, igualmente mediando un referéndum. Como otros errores que se cometieron bajo la dirección de Stalin. Pero negar el hecho es revisionismo histórico, usted sabe perfectamente que entre otros he criticado estos errores sobre la cuestión nacional en este foro.

En el párrafo de Lenin que cita, estimado máquina, Lenin está criticando a Rosa de Luxemburgo su oposición a la autodeterminación. Lenin defiende la unidad sobre la base de la libre autodeterminación de forma democrática consecuente.

Como estos dos puntos, el reaccionario nacionalismo disfrazado de rojo, no los puede aceptar se inventa una realidad paralela.

La diferencia entre Lenin, y los bolcheviques, y el Sr. Iglesias, y Unidos Podemos, es la diferencia entre el proletariado democrático consecuente y patriota y la burguesía democrática y patriota. No obstante, ambos tienen en común que la cuestión nacional se dirima de forma democrática, mediante el ejercicio de la autodeterminación.

Saludos.

Matemático escribió:Matemático reconoce que existe la gran burguesía y la pequeña burguesía. Punto. Lo demás son "capas” intermedias, cuya mención puede ayudar a facilitar la comunicación entre personas y poco más. De la misma manera que se puede hablar de "clase media" y/o de funcionariado y de su psicología e intereses, aunque no sean una clase.

Se le puede llamar "Zeus", "Thor", "Illapa", o "Trueno"... pero los hechos son los hechos, sea cual sea la etiqueta que le pongan.

Matemático escribió:He visto evolucionar a algunos conocidos de currelas a "emprendedores" y la gran mayoría ha pasado de quejarse de la "ley"...a aprovechar la ley para machacar a los que contrataban. Vamos no me jodas. Que la economía tiende al monopolio y gran parte de las capas inferiores de la burguesía se queda por el camino es un hecho más viejo que el Sol, pero eso no quita que hasta el momento de quedarse fuera de juego no se aprovechen de las políticas de derechas. Las políticas de derechas no son solo austeridad, también son barra libre para joder al trabajador. Si a una pyme le llegan menos clientes porque la gente está tiesa y encima el banco les jode con el crédito...eso está muy mal, sí, pero si el gobierno les compensa permitiendo esclavizar al trabajador, pues oye, ya no suena tan mal. Palo, sí, pero también zanahoria.

Matemático escribió:A ver si hablamos con propiedad: una burguesía nacional puede existir (simplificando mucho) cuando los recursos y el mercado interno de una nación están al servicio de una burguesía extranjera. Eso es una situación colonial/semicolonial/neocolonial/de país atrasado. En esta situación, existe un poder local que hace de intermediario y cohabita con el extranjero: se llama burguesía compradora. La razón de ser de la burguesía nacional es su hipotética capacidad de combatir al poder extranjero y al anfitrión local (burguesía compradora) ante la perspectiva de apropiarse ella misma (la burguesía nacional) de los recursos y el mercado interno una vez expulsada la burguesía no residente y dominada la burguesía compradora.

Para crear una empresa (y por lo tanto poseer medios de producción para no ser explotado), se necesita una gran aportación de capital inicial. Razón por la que la inmensa mayoría de trabajadores asalariados no pueden permitirse semejante empresa. Y los pocos que lo consiguen, están asfixiados a impuestos del estado, a la competencia de los monopolios y oligopolios, y a una demanda interna inestable debido a la austeridad, razón por la que muy pocos autónomos consiguen salir adelante. El gran capital industrial, comercial, y bancario, se nutre de la oligarquía financiera estadounidense y europea, y no dependen ni le afectan la demanda interna ni el pago de impuestos, aún menos la competencia del mercado. Por eso las Pymes también están perjudicadas con las políticas de austeridad.

Ello no significa que por estar perjudicadas dejen de extraer plusvalía, pues es un hecho que lo hacen si contratan asalariados. Simplemente que la pequeña burguesía, y puede que la mediana también, al ser trabajadores anhelando ser propietarios de medios de producción para dejar de producir plusvalía para nadie, sus intereses pueden ser reconciliadores con los del proletariado. Conforme acumula más capital la burguesía, y más depende de esa acumulación de capital, más se aleja esa reconciliación hasta que ya es irreconciliable como es el caso de la oligarquía financiera.

Comerciar con el capital extranjero no tiene nada de malo mientras se intercambien valores iguales, depender del capital extranjero es someterse a sus demandas. Y dado que la pequeña y mediana burguesía española no depende del capital extranjero pero sí de la demanda interna, su actitud es patriótica frente a la oligarquía financiera aliada con del imperialismo estadounidense y europeo. Más de lo mismo cuando se antepone el pago de la deuda a las necesidades sociales de España. Se le puede poner muchos nombres como "país atrasado/colonial/endeudado", pero los hechos son los hechos.

cosapública escribió:En todo caso fue Gallego quien volvió al PCE por orden del PCUS y Monereo hizo caso a su SG... pero ningún problema, te compro que fue la URSS quien creó al PCPE y fue la URSS quien ordenó a parte del PCPE, una parte no pequeña, reintegrarse en el PCE. Yo no me creo tampoco que fuera agente, pero sí me puedo creer que pasara información a la URSS, no sería nada descabellado.

No se equivoca Iglesias, a él le da igual lo que diga el PCPE, pero es que le da igual a él y a todos los españoles. Y cuando los del PCPE abren la boca no es para decir cosas sensatas, sino todo lo contrario, como el lapsus (espero que fuera un lapsus) del SG Carmelo Suárez al hablar de los años de vida de más que Haití tendría si fuera una República Socialista. Si el PCPE es capaz de cambiar de discurso, en lugar de afirmar que UP votará a favor de recortar los 10 mil millones que mandó la UE (palabras de Carlos Martínez explicando porque el PCPE no apoyaba a UP en las elecciones), pues tal vez se les pueda sumar. No creo que Iglesias o Podemos tenga nada personal contra el PCPE, es que estos se excluyen.

Por cierto, muy bueno eso de ir de humilde y decir que el comunista tiene que transmitir conocimientos, pero luego no parar de llamar analfabetos funcionales, anticomunistas de medio pelo y otras cosas a quien no tienen la misma postura. Hay que predicar más con el ejemplo.

Juan Ramos que fue el primer secretario general del Partido de los Comunistas Catalanes no hizo caso a Ignacio Gallego y fue su sucesor en la secretaria general del PCPE, con lo cual logicamente si Monereo le hizo caso a Gallego, no fue por seguidismo.
Ya que hacia distinciones en aquella charla previa a las elecciones europeas, sobre con que dirigentes de IU tenia interes en tener vinculos como Alberto Garzon y Tania Sanchez, ya podria haber hecho algo similar con el PCPE, porque el lapsus de Carmelo creo que debe ser autoria exclusivamente suya,pero si tuvo la oportunidad de que estuviera Astor Garcia en su programa.

No excluye al PCPE de sus aliados por cuestiones personales, simple y llanamente nunca les ha interesado, una postura que en politica me parece legitima, es como cada uno "baila" con quien quiere, no quien le impone terceros por muy amigos que sean, en este caso las peticiones que hacia espectadores del programa
Respecto al tema de que si el PCPE cambiara de postura no le importaria a Iglesias o Podemos incluirlo en UP, podriamos ver como le fue al PTD la experiencia de presentarse a las primarias de las elecciones europeas de Podemos,lo digo porque mas bien puede ser una cuestion no tanto de lo que defiende el PCPE, sino de que los partidos marxistas-leninistas no encajan en su politicas de alianza.

Es posible que haya malentendido párrafos y párrafos de Lenin, pero nunca pensé que ese sería uno. Es muy conciso, yo sólo le veo el significado que dije.
No lo sé.

Aún con todo defender la unidad de España y permitir el Derecho a decidir es la maniobra más audaz que he visto, no deja satisfecho del todo a casi nadie, solamente a los no nacionalistas.

Léase dos párrafos o tres más arriba y verá que está combatiendo a Rosa de Luxemburgo que se opone a ese al derecho de autodeterminación. De todas formas le dejo los últimos párrafos del apartado conclusiones;

Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional.

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm

La posición de Lenin es unidad del proletariado mundial reconociendo el derecho a la autodeterminación de todas las naciones.

El error de Stalin y la 3º Internacional fue reconocer la independencia de la sección catalana y la española sin mediar un referéndum democrático. En realidad no aplicaron el derecho de autodeterminación de forma democrática.

En Catalunya la gran mayoría de la población está a favor de realizar un referéndum, y más del 50 % está a favor de permanecer unidos a España.

Saludos.

sorge escribió:Juan Ramos que fue el primer secretario general del Partido de los Comunistas Catalanes no hizo caso a Ignacio Gallego y fue su sucesor en la secretaria general del PCPE, con lo cual logicamente si Monereo le hizo caso a Gallego, no fue por seguidismo.

¿No fue por orden de su SG pero sí por orden de Gorbachov? Yo a Monereo lo que le he escuchado es que retoma al PCE por Anguita (no recuerdo si fue en Otra Vuelta de Tuerka donde lo dijo).

Dado que si invitaban a gente del PCPE, no les excluyen completamente, sino que excluyen a cierta gente del PCPE (igual que ya excluían a algunos de IU). Dado que el PCPE no pasa de ser un club de amiguetes donde Carmelo Suárez ha sido elegido una y otra vez como SG a pesar de ser un dirigente que no ha conseguido nada para el PCPE, es normal que se excluya a todo el PCPE (cosa que no hacía).

La situación del PTD en Podemos de cara a las elecciones europeas no la conozco, pero por lo que dices intuyo que el PTD presentó una lista y no consiguió los apoyos entre los votantes, nada que ver con la política de alianzas que lleva a cabo Iglesias sino con lo que la gente vota. Creo que hay un hilo sobre el PTD, me pasaré por ahí para leerlo.

cosapública escribió:

sorge escribió:Juan Ramos que fue el primer secretario general del Partido de los Comunistas Catalanes no hizo caso a Ignacio Gallego y fue su sucesor en la secretaria general del PCPE, con lo cual logicamente si Monereo le hizo caso a Gallego, no fue por seguidismo.

¿No fue por orden de su SG pero sí por orden de Gorbachov? Yo a Monereo lo que le he escuchado es que retoma al PCE por Anguita (no recuerdo si fue en Otra Vuelta de Tuerka donde lo dijo).

Dado que si invitaban a gente del PCPE, no les excluyen completamente, sino que excluyen a cierta gente del PCPE (igual que ya excluían a algunos de IU). Dado que el PCPE no pasa de ser un club de amiguetes donde Carmelo Suárez ha sido elegido una y otra vez como SG a pesar de ser un dirigente que no ha conseguido nada para el PCPE, es normal que se excluya a todo el PCPE (cosa que no hacía).

La situación del PTD en Podemos de cara a las elecciones europeas no la conozco, pero por lo que dices intuyo que el PTD presentó una lista y no consiguió los apoyos entre los votantes, nada que ver con la política de alianzas que lleva a cabo Iglesias sino con lo que la gente vota. Creo que hay un hilo sobre el PTD, me pasaré por ahí para leerlo.

Es que Podemos nacio de un club de amiguetes, el nucleo irradiador que menciono errejon en su twitter,y precisamente Iglesias escribe en el epilogo de un libro con el titulo de la hipotesis podemos, que empieza de esta forma:

La noche anterior a la rueda de prensa en la que Podemos se presento en el teatro del Barrio en Lavapies, cene en casa de Manolo Monereo, queria que el y algunos mas supieran  directamente por mi lo que iba a ocurrir al dia siguiente y queria contarlo en esa casa. El modesto salon del piso de Manolo y su compañera,Araceli, tiene un significado muy simbolico para mi.Alli he compartido con Manolo, y muchas veces tambien con Iñigo Errejon y Tania Sanchez, algunas de las conversaciones politicas mas interesantes de mi vida.Hay un protocolo especial en esa casa, subimos siempre hasta ese septimo piso con latas de cerveza(Manolo siempre tiene vino,asi que solo tiene el sentido subir cerveza),abrazos.saludos.Manolo nunca me deja ayudar a poner la mesa y me lleva hasta el siguiente situado frente al que le ocupara. Picamos tortilla de patatas, embutidos,ensalada, Y Manolo siempre sirve vinos recios; Somontamos, de toro, incluso del Bierzo...y empezamos a hablar de politica.
Conversacion con Pablo Iglesias Podemos de la calle a bruselas.Jacobo Rivero.

fijate que el conflicto surgido en vistaalegre 2 siguen siendo entre amigos,porque Errejon y su entorno mas cercano conocen a Iglesias y Monedero como compañeros o alunmos de facultad.
Manolo Monereo ha pasado del seguidismo al entrismo, dimitio en junio del 2015 de su cargo en IU pero se quedo como militante de base
para empezar hacer apoyo publico a Podemos, vulnerando el codigo etico de la organizacion
http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2015/10/manolo-monereo-un-teorico-de-salon.html?m=1
Independentiemente del marco organizativo en el cual actue, esta claro que para mi ni tan siquiera manolo monereo tiene el estilo de trabajo comunista.
Equo entro en la listas de las elecciones generales sin pasar por las primarias,segun su web el PTD esta en Madrid y Asturias, en esta comunidad si podria haber ocupado algun puesto en Junio,porque alli tienen a izquierda abierta, llamazares hizo campaña para las bases de IU aprobaran la creacion de UP, con lo cual su marginacion posibilita que tendria mas espacio para darle un puesto entre los 5 primeros al PTD.

Jordi de Terrassa escribió:Léase dos párrafos o tres más arriba y verá que está combatiendo a Rosa de Luxemburgo que se opone a ese al derecho de autodeterminación.

Tienes la razón, se opone al ideario de Rosa Luxemburgo.
El ideario de Rosa incluye tal y como cuenta Lenin se basa en:
1º Existen Naciones que ya han completado la Revolución Burguesa, ya son Estados Nacionales.
2º Ningún partido Comunista debe incluir la Autodeterminación, inclusive aquellas Naciones que no han podido completarla o no la han iniciado.

Lenin está de acuerdo con la primera y reconoce que los Estados Nacionales son la forma óptima de Estado en Capitalismo, mientras que los Plurinacionales representan atraso.
En cambio no está de acuerdo con la segunda, aún hay Naciones que precisan de Autodeterminación y por haberla obtenido unos no se le debe negar a éstos.

Lenin escribió:Por eso, en las condiciones interiores del desarrollo de Austria (es decir, desde el punto de vista del desarrollo del capitalismo en Austria, en general, y en sus diversas naciones, en particular) no hay factores que den lugar a saltos, uno de cuyos efectos concomitantes puede ser la formación de Estados nacionales independientes. Al suponer con su comparación que Rusia se encuentra, sobre este punto, en condiciones análogas, Rosa Luxemburgo no sólo admite una hipótesis falsa por completo, antihistórica, sino que se desliza sin querer hacia el liquidacionismo.

Ahora bien, la Revolución de Octubre fué en 1917, ahora es 2017, aun cuando España es un país Capitalista en su fase de Monopolio, ¿aún no se ha completado el proyecto Nacional? ¿Por qué?.

y exactamente cuando un proyecto nacional está completado y pasa a ser una especie de realidad congelada? Teniendo en cuenta que el estado español está en plena centrifugación, yo no diría que el tema nacional está cerrado

Apreciado máquina;

Ya que se ha leído los dos o tres párrafos anteriores ahora léase el último del apartado; 3. LAS PECULIARIDADES CONCRETAS DEL PROBLEMA NACIONAL EN RUSIA Y LA TRANSFORMACION DEMOCRATICA BURGUESA DE ESTA, y verá que Lenin apoya el derecho de autodeterminación en Austria, un potencia imperialista de la época, concluyendo que Rosa de Luxemburgo está errada en ambos casos.

No obstante, la mayor prueba que el capitalismo monopolista no resuelve la cuestión nacional son todos los nuevos estados nacionales aparecidos en Europa en el siglo XX. La propia realidad española, Catalunya, Euskadi, o británica, Irlanda, Escocia lo confirman, formaciones de capitalismo en su última fase de desarrollo que no tienen resulta la cuestión nacional. Entre otras cosas porque en el capitalismo este problema es irresoluble, solo con el triunfo del socialismo desaparecerán las diferencias de clases y con ellas las diferencias nacionales como está expuesto en el Manifiesto Comunista.

Por otro lado, la posición de Lenin queda expuesta sin ninguna duda, el proletariado está en contra de todos los nacionalismo pero en especial el de la clase dominante por ser el más peligroso el peor nacionalismo, y que los conflictos nacionales deben resolverse aplicando el derecho de autodeterminación de forma democrática consecuente, como puede leer en el apartado; 10. CONCLUSION

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.

Saludos.

Gracias por la paciencia Jordi. Sé que no es fácil explicar lo que uno cree elemental.

Qué forma hay de medir las Naciones?.
Existen los Estados en que no hay movimientos Secesionistas, también en ellos está sin resolverse la cuestión Nacional?.
En cambio California... está sin resolverse en Estados Unidos?

Existen Estados que abarcan el tamaño de Ciudades  y/o alrededores.
Son Mónaco y Andorra Naciones? Florencia o Venecia no? Y Montenegro?.

Es Israel una nación? Vale de ejemplo de que el Imperialismo no solventa los problemas nacionales la creación del Estado de Israel?. Personalmente existen Estados que no concuerdan con la definición exacta de Estado Nación.

De todos modos y aunque no tiene mayor importancia, en ese último párrafo que mencionas,  quienes reconocen y aceptan reclamaciones independentistas de un sector Socialdemócrata de Hungría y Ucrania es el partido Socialdemócrata Austriaco.

No pretendía insinuar  que el Imperialismo solvente la causa Nacional, España es Estado Nacional desde 1812, sólo resalto mi duda de que ya no lo sea.

Aunque como ya comenté, estoy a favor de que se celebren Referéndums donde se refleje la voluntad de una Región de permanecer o separarse, tanto si lo considero como Nación o no.
Y también lo comenté antes, estoy en contra de cualquier forma de Nacionalismo.
Aún así agradezco que recuerdes la conclusión de Lenin que viene a opinar lo mismo.

Apreciado Máquina;

No existe una ley objetiva que determine qué es una nación, un determinado número de seres humanos, la extensión del territorio…, más que la voluntad de un colectivo humano de constituirse como tal.

Existen estados, instrumentos de dominación de clase, de una sola nación y plurinacionales, de igual forma existen naciones en un solo estado como existen naciones divididas en diferentes estados. En cualquier estado capitalista y plurinacional la cuestión nacional no está resuelta, incluso en EE.UU., las minorías nacionales indias, o la minoría hispana.

La cuestión es la posición que se mantiene frente al nacionalismo, y si la posición nacional que mantiene cada cual es democrática y, por tanto, revolucionaria, o antidemocrática y, por tanto, reaccionaria.

La posición de Lenin frente a la cuestión nacional se puede leer en uno de los párrafos del apartado 5. LA BURGUESIA LIBERAL Y LOS OPORTUNISTAS SOCIALISTAS EN EL PROBLEMA NACIONAL se puede leer;

Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminación, es decir, de la libertad de separación, de que fomentan el separatismo es tan necio e hipócrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de que fomentan el desmoronamiento de los vínculos familiares. Del mismo modo que en la sociedad burguesa impugnan la libertad de divorcio los defensores de los privilegios y de la venalidad, en los que se funda el matrimonio burgués, negar en el Estado capitalista la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm

Queda meridianamente claro que Lenin defiende el derecho de autodeterminación en todas las sociedades burguesas, independientemente del grado de desarrollo del capitalismo, de lo contrario se está defendiendo los nacionalismos y privilegios de las clases dominantes.

En este sentido Unidos Podemos es leninista, pues defendiendo la unidad de las diferentes naciones del pueblo español, defiende el derecho de autodeterminación enfrentándose al nacionalismo de la clase dominante en España. La diferencia de Unidos Podemos con Lenin radica en que mientras éste defiende la unidad del proletariado mundial, independientemente de su nacionalidad, aquellos defienden la unidad del pueblo español, o de la gente como dicen ellos, independientemente de su nacionalidad. Esta es la diferencia entre el proletariado internacional, consecuentemente democrático, y la burguesía nacional, democrática.

Basta leerse el 2º artículo de los estatutos de la 3ª Internacional;

2. - Los Partidos adherentes a la internacional Comunista llevan la denominación de: Partido Comunista de... (Sección de la Internacional Comunista) En cada país puede existir sólo un Partido Comunista, que es la sección de la Internacional Comunista que forma parte de ella
https://docs.google.com/file/d/0B3zhuSgY7HWxNzRmc01PRWtFR2M/edit?pli=1

Para comprender que la 3ª Internacional, con Stalin a la cabeza, con la creación de dos secciones diferentes, una el PCE y otra el PSUC, reconoce que España y Catalunya son dos países diferentes.

La diferencia entre el socialismo de Stalin, y la 3ª Internacional, y el socialismo de Lenin consiste, en este punto, en que mientras Stalin decide al margen de la voluntad popular qué países deben existir y qué países no, Lenin defiende que sea mediante la autodeterminación expresada de forma consecuentemente democrática;

Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm

En España existe un nacionalismo español reaccionario el de la clase social dominante; la oligarquía financiera española, aliada y dependiente del imperialismo norteamericano, que impone su nacionalismo a los demás.

En España existe un nacionalismo español revolucionario que partiendo de la defensa de la unidad de todas las naciones del pueblo español defiende el derecho de autodeterminación.

En España existen nacionalistas reaccionarios españoles que niegan la libertad de autodeterminación, es decir, de separación de las naciones lo que no significa otra cosa que defender los privilegios de la nación dominante y los procedimientos policíacos de administración en detrimento de los democráticos.

En España existen nacionalismos de las minorías nacionales reaccionarios, de medianas y pequeñas burguesías que pretenden imponer su nacionalismo a los demás.

En España existen nacionalismos de las minorías nacionales revolucionarios, de medianas y pequeñas burguesías que defienden el derecho democrático de autodeterminación.

En España existe el internacionalismo del proletariado que defiende; la completa igualdad de derechos de las naciones, el derecho de autodeterminación de las naciones y la fusión de los obreros de todas las naciones.

Saludos.