Yugoslavia ¿Socialismo o Capitalismo?

rebelderojo escribió:
basicamente trataron de hacer una "mezcla" del socialismo y capitalismo,pero al fin ahi demuestra que es menos eficiente que cualquiera de las disyuntivas

Publicado en la revista Verde Olivo el 26 de noviembre de 1959.
Quizás el más interesante de todos los países visitados, por el desarrollo de su industria a partir de bajas condiciones, por el adelanto de su técnica y por las complejísimas e interesantes relaciones sociales, fue para nosotros Yugoslavia.
Yugoslavia es un país que ellos definen así: algo rodeado por siete países, con seis repúblicas, cinco nacionalidades, cuatro lenguas, tres religiones, dos escrituras; constituyendo una nación. Es fácil comprender que se refiere en su primera parte a siete naciones fronterizas. La República Federativa de Yugoslavia está constituida por seis repúblicas que se reúnen para formar un solo gobierno central presidido por el Mariscal Tito; a estas seis repúblicas pertenecen cinco nacionalidades diferentes, aunque los distintos cambios históricos han hecho que estas nacionalidades no correspondan exactamente a los límites geográficos políticos que tienen hoy y, naturalmente, la gran tarea de unificación nacional ha hecho disminuir los antagonismos y subrayar las semejanzas entre ellas; cuatro lenguas eslavas, parecidas pero no iguales, se hablan en el territorio; conviven allí la religión católica con la ortodoxa-griega y musulmana, se escribe en el alfabeto latino y también en el cirílico, semejante al ruso; todo este complejo mecanismo se reúne en el gobierno central del que he hablado. Este está dirigido por dos cámaras que eligen directamente al presidente.
Una de las cámaras está integrada por representantes directos del pueblo, de acuerdo con números determinados de población. La otra cámara corresponde solamente a los factores de la producción; de ella están ausentes todos los individuos que no cumplen un papel determinante en la misma, es decir, fundamentalmente están allí obreros y campesinos, empleados de fábricas y cooperativas agrícolas también, pero no los burócratas, ni el ejército, ni algunos miembros aislados de profesionales liberales.
Contra lo que pudiera pensarse a primera vista, en un país que es declaradamente comunista, aunque manteniendo ciertas características especiales de independencia nacional, Yugoslavia no ha colectivizado su tierra sino en un quince por ciento, meta que nosotros conseguiremos en poco tiempo, quizás. Hay varias explicaciones para esta morosidad en cuanto a la colectivización de la tierra, que se realiza lentamente y por un gradual convencimiento. La más importante es el enorme espíritu individualista del campesino, dueño de una parcela heredada
de antepasados que sudaron sobre ella quizás durante milenios; en estas condiciones, el campesino ha adquirido un sentido tal de individualidad que solamente las enormes ventajas de la colectivización permiten poco a poco permeabilizar la actitud de esta clase social para incorporarlas al trabajo común.
Todas las colectividades de Yugoslavia, ya sean campesinas u obreras industriales, se guían por el principio de lo que ellos llaman la autogestión. Dentro de un plan general, bien definido en cuanto a sus alcances, pero no en cuanto a su desarrollo particular, las empresas luchan entre ellas dentro del mercado nacional como una entidad privada capitalista.
Se podría decir a grandes rasgos, caricaturizando bastante, que la característica de la sociedad yugoslava es la de un capitalismo empresarial con una distribución socialista de las ganancias, es decir, tomando cada empresa, no como un grupo de obreros sino como una unidad, esta empresa funcionaría aproximadamente dentro de un sistema capitalista, obedeciendo las leyes de la oferta y la demanda y entablando una lucha violenta por los precios y la calidad con sus similares; realizando lo que en economía se llama la libre concurrencia. Pero no debemos nunca perder de vista que las ganancias totales de esa empresa se van a distribuir, no en la forma desproporcionada de una empresa capitalista, sino entre los obreros y empleados del núcleo industrial.
Dar un diagnóstico definitivo, una opinión sobre este tipo social, es muy arriesgado en el caso mío, sobre todo porque no conozco personalmente las manifestaciones ortodoxas del comunismo, como son las de los demás países unidos en el Pacto de Varsovia, del cual Yugoslavia no es partícipe.
Debe recalcarse que el experimento yugoslavo merece ser estudiado con sentido crítico y, de todas maneras, para nuestro consumo nacional, es necesario extraer dos grandes enseñanzas: primero, la capacidad enorme del pueblo para construir su propia riqueza y segundo, la facilidad con que este pueblo adquiere la técnica. Habría que considerar también una serie de actitudes aplicables perfectamente a nuestra Cuba de hoy, como es, por ejemplo, la no sujeción a pacto alguno, entendiéndose bien que hablo desde el punto de vista cubano de nuestra realidad americana en el año 1959.
Las ganancias de una cooperativa deben distribuirse en varias cantidades: una destinada a pagar sobresueldos, sobresalarios y premios a los obreros, la otra destinada a bienestar social; una tercera destinada a pagar los préstamos que el gobierno ha hecho para desarrollar esa empresa y otra de impuestos generales. Los obreros yugoslavos son usufructuarios de la empresa donde trabajan pero no los dueños de la misma, a pesar que deben pagarla al Estado, o a la sociedad, como llaman ellos. El sistema, difícil de entender en pocas palabras está bien coordinado y da muy buenos resultados en cuanto a la satisfacción de los pequeños lujos de la población, que está bien y variadamente vestida, bien nutrida y alegre, aunque no hay, en mi concepto, una insistencia lo suficientemente grande en recalcar los grandes rumbos de la industrialización, lo que debería llevarse a cabo en un país pobre y subdesarrollado como es Yugoslavia, en base a un mayor sacrificio de la población, privándose de todos estos pequeños lujos que he detallado.
Yugoslavia, el único país comunista que hemos conocido, goza de una libertad de crítica muy grande, aunque hay un solo partido político, el comunista, y los periódicos, lógicamente, siguen las orientaciones gubernamentales dentro de cierto margen de discusión y de polémica. Mayor libertad existe en las artes, donde al lado de magníficas realizaciones realistas, en pinturas por ejemplo, hemos visto salas enteras de representantes de las últimas escuelas del arte moderno sobre las que no expreso opinión alguna porque, simplemente, no las entiendo; el mensaje que presumiblemente tienen no está al alcance de mi percepción.
Esta libertad de discusión se puso de manifiesto cuando me preguntaron en una amable reunión de sobremesa, en una de las repúblicas que constituyen la federación, mi opinión sobre el sistema yugoslavo; opinion difícil que, en términos generales aun hoy, después de comprender algo más su mecanismo no puedo expresar, simplemente, muy interesante por todo lo que de nuevo traía hasta nosotros, miembros de un país capitalista en proceso de desarrollo económico y en lucha por su liberación nacional, la imagen de un país comunista y, al mismo tiempo, con un comunismo que se aleja de la ortodoxia expresada en los libros comunes, para adquirir una serie de características propias; peligroso, porque la competencia entre empresas dedicadas a la producción de los mismos artículos, introduciría factores de desvirtuación de lo que presumiblemente sea el espíritu socialista. Esos fueron mis planteamientos exponiendo al mismo tiempo un ejemplo práctico de los males que podría acarrear, en mi concepto, el sistema, lo que provocó tres respuestas diferentes; el jefe de una industria contestó a su manera, quizás con un claro sentido empresarial, el presidente de los sindicatos, opinó a la suya y un miembro del gobierno expuso otra idea diferente. Además, se enfrascaron entre ellos en una discusión de cierta intensidad, en la que los miembros del gobierno y el líder obrero se colocaron en contra del director de empresa. Muy teórica y difícil de explicar la discusión, lo interesante es que se desvirtúan muchas de las aseveraciones de la prensa sobre el totalitarismo de los países comunistas. Puedo asegurar, con mi responsabilidad de revolucionario y la experiencia de lo visto por los propios ojos, que en Yugoslavia hay un amplio margen de libertad dentro de las limitaciones que impone un sistema de dominación de una clase social sobre otras.
El Mariscal Tito nos impresionó por varias razones; primero, por su popularidad inmensa solo comparable a las de Nasser en Egipto y a la de nuestro Fidel; segundo, por su sencillez de hombre de pueblo sin altanerías y con amplio espíritu fraterno; tercero, por lo documentado que está él, así como sus consejeros y otros miembros del gobierno, de la situación cubana y de los peligros que corre esta revolución. Consideramos, honestamente, que debemos ampliar mucho nuestro comercio con la joven República Federativa de Yugoslavia; naturalmente, no solo con ella sino con todos los países del mundo, pero, poniendo el caso concreto del país visitado, podemos hacer buenos negocios vendiendo nuestro azúcar y muchos otros productos a ellos necesarios, como son minerales, jugos de frutas, quizás, hasta nuestro tabaco, a pesar de ser un buen productor; podemos comprar de ellos algunos artículos industriales en los que son especialistas, como barcos de todo tamaño y especificación, generadores eléctricos de todo tipo y alguna maquinaria agrícola e industrial.
No vimos en Yugoslavia, como en el Japón, gigantes industriales ni manifestaciones refinadísimas de la más alta técnica, pero sí vimos realizaciones concisas, trabajos fuertes y bien hechos dentro del orden industrial y, en el orden humano en el pueblo a una nación contenta con sus gobernantes, contenta con su destino, que ha desarrollado enormemente sus fuerzas productivas y las ha puesto al servicio de la nación y que tiene hacia nuestro país -cosa fundamental- una simpatía extraordinaria. Simpatía que se manifestaba en todo momento, a nuestro paso por las calles, con los gritos de «jViva Cuba!», «jViva Fidel!» y con las muestras de especial regocijo y de interés con que éramos recibidos y se escuchaban las narraciones de nuestra experiencia.
Yugoslavia, como Cuba, nació a la vida, en esta nueva etapa social, después de una gigantesca lucha de guerrillas contra el poder bélico más formidable de su momento y a la vez, más cruel y efectivo en su tarea de destrucción. Perdió un décimo del total de la población calculada en 16 millones, en esa larga lucha de cinco años; llegó a tener un ejército de 800 mil hombres el que todavía, hoy, es poderoso; construyó en la sierra el germen de su gobierno popular y sobre esas bases lo mantuvo; todo lo viejo, lo caduco, fue destruido por el avance de la revolución y el pueblo aprendió con el ejército de las armas, la fuerza de la unidad y el poder de un pueblo decidido a luchar por sus ideales

¿ES YUGOSLAVIA UN PAÍS SOCIALISTA?
COMENTARIO SOBRE LA CARTA ABIERTA DEL CC DEL PCUS (III)
Por la Redacción del Renmin Ribao
y la Redacción de la revista Hongqi
(26 de septiembre de 1963)

A juicio de Jruschov, Yugoslavia no sólo es un país socialista, sino también un país socialista“avanzado”; allí no existe “habladuría sobre la revolución”, sino “edificación concreta del socialismo” y el “desarrollo” de Yugoslavia ha hecho una “contribución concreta al movimiento obrero revolucionario internacional en su conjunto”, todo lo cual Jruschov más bien envidia y desea emular.....


....Con nuestro ardiente amor a la gran Unión Soviética y al gran PCUS, quisiéramos exhortar con toda sinceridad a los dirigentes de ese Partido: ¡Camaradas y amigos! ¡No sigan el camino de Yugoslavia! ¡Vuélvanse atrás en seguida o será demasiado tarde!

Yugoeslavia puede clasificarse como una democracia popular, pues representa una etapa de transición entre el capitalismo y el socialismo. En su economía, hay grandes e importantes sectores socializados y otros en que aún subsisten formas capitalistas.

Disidente_del_Capitalismo, escribió:En mí opinión lo fue sin lugar a dudas, y fue una forma realmente divergente del antiguo socialismo europeo y que en mi opinión se acercaba más a lo que era el proyecto de Marx y Engels.

NG escribió:como le tocó refutar en su día a Lenin cuando combatió las desviaciones anarcosindicalistas (que el titismo comparte ideologicamente), veamos como explicaba Lenin esta manipulación gratuita de la oposición obrera:

"En el punto tercero de la resolución sobre la desviación sindicalista y anarquista, que todos tenéis, sin duda, hay una errata evidente (que, a juzgar por las observaciones, ha sido advertida). Se debe leer como sigue: "Es significativa, por ejemplo, su tesis" (es decir, de la "oposición obrera") siguiente:

"El Congreso de Productores de Rusia organiza la dirección de la economía nacional; los productores están agrupados en sindicatos, que eligen un órgano central para dirigir toda la economía de la República".

Hemos hablado ya más de una vez de este punto en el congreso, tanto en las reuniones parciales como en las sesiones plenarias públicas del mismo. Creo que hemos aclarado ya que en modo alguno se debe defender este punto con el argumento de que Engels habla de la agrupación de los productores, pues es evidente a todas luces -y la confrontación del pasaje correspondiente así lo demuestra- que Engels se refiere a la sociedad comunista, en la que no existirán clases. Para todos nosotros esto es indiscutible. Cuando en la sociedad no haya clases, en ella quedarán solamente trabajadores productores, no habrá obreros ni campesinos. Y nosotros sabemos perfectamente que Marx y Engels diferencian con la mayor precisión en todas sus obras el período en que las clases existen todavía y el período en que ya no las habrá. Marx y Engels se burlaron sin piedad de las ideas, frases e hipótesis relativas a la desaparición de las clases antes del comunismo y afirmaron que sólo el comunismo significa la supresión de las clases [25]. Nos encontramos en una situación en la que hemos sido los primeros en plantear de una manera práctica el problema de esta supresión de las clases, y en un país campesino como el nuestro quedan ahora dos clases fundamentales: la clase obrera y el campesinado. Junto a ellas, subsisten grupos enteros de restos y supervivencias del capitalismo. Nuestro programa dice taxativamente que estamos dando los primeros pasos y que atravesaremos toda una serie de etapas de transición. Pero en la práctica de nuestra labor en los Soviets y de toda la historia de la revolución vemos constantemente, y del modo más patente, que es erróneo hacer definiciones teóricas como las que formula la oposición en este caso. Sabemos muy bien que en nuestro país subsisten las clases y subsistirán durante largo tiempo; que en un país en el que predomina la población campesina, las clases subsistirán inevitablemente durante muchos años. [...]

Llegamos así al meollo del problema: es posible una situación en la que subsistan clases hostiles al proletariado; por lo mismo no podemos crear ahora, en la práctica, eso de que hablaba Engels. Habrá dictadura del proletariado. Después habrá sociedad sin clase.

Marx y Engeis combatieron implacablemente a quienes olvidaban la diferencia existente entre las clases, a quienes hablaban de los productores, del pueblo o de los trabajadores en general. Quien conozca algo las obras de Marx y Engels no puede olvidar que en todas ellas se ridiculiza a quienes hablan de los productores, del pueblo y de los trabajadores en general. No hay trabajadores en general, ni gente que trabaja en general: existe o bien el pequeño propietario, que posee medios de producción y cuya sicología y cuyos hábitos de vida son enteramente capitalistas -y no pueden ser otros-, o bien el obrero asalariado de la gran industria, cuya psicología es completamente distinta, y que ocupa una posición de antagonismo, de contradicción y de lucha con los capitalistas". (Lenin, X Congreso del PC (b) de Rusia -Informe sobre la unidad del partido y la desviación anarcosindicalista, presentado el 16 de marzo- 1921)

Y efectivamente como decía Lenin si miramos el libro de Engels efectivamente se habla de la etapa final, o sea del comunismo:

[25]:"Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni de su poder. Al llegar a cierta fase del desarrollo económico, que estaba ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo del Estado una necesidad. Ahora nos aproximamos con rapidez a una fase de desarrollo de la producción en que la existencia de estas clases no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte positivamente en un obstáculo para la producción. Las clases desaparecerán de un modo tan inevitable como surgieron en su día. Con la desaparición de las clases desaparecerá inevitablemente el Estado. La sociedad, reorganizando de un modo nuevo la producción sobre la base de una asociación libre de productores iguales, enviará toda la máquina del Estado al lugar que entonces le ha de corresponder: al museo de antigüedades, junto a la rueca y al hacha de bronce". (Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, 1884)

Por lo tanto al igual que hicieron en su día la oposición obrera y los titistas este autor del artículo de aporrea cae en la misma manipulación de Marx-Engels. El autor dice que el pensamiento de Marx donde los productores y no el Estado debe dirigir la economía, es una contradicción en sí, ya que pone de manifiesto que Marx mezclaba el socialismo (cuando existe Estado) con el comunismo donde no existe Estado y no puede haber tal disputa, encima dice que ese pensamiento se manifiesta después de la Comuna de Paris, o sea entre el 1871, mientras que las frases de Marx tanto anteriores como posteriores no solo niegan la afirmación del autor del artículo sino que dice completamente lo opuesto como ya hemos visto en boca de Engels y como veremos más adelante en boca de Marx. [...]

Por otro lado, Marx no concibe esta forma de Estado como una “dictadura” al estilo moderno, dejando abierta la interrogante sobre cuál sería la forma concreta que éste asumiría.

De nuevo teorizaciones absurdas o bien sobre que la dictadura del proletariado es una dictadura a secas sin carácter de clase (algo imposible) o bien que Marx renegaba de la dictadura del proletariado, esto es fácilmente contrastable con la realidad de sus escritos:

"Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases". (Marx, Carta a Joseph Weydemeyer, 1852)

Lo que sí parece claro, por las lecturas de La guerra civil en Francia, es que el núcleo de su concepción del Estado para ese período de transición, está muy asociado con la Comuna, una forma de organización social que no presenta ningún rasgo de dictadura, tal como la conocemos hoy día.

¡No hombre! ¡Claro que no! La Comuna era un Estado sin Estado, sin dictadura de ninguna clase, claro que sí. Se nota que no ha tenido tiempo el autor del artículo de mirar el libro que cita:

"Ultimamente, las palabras dictadura del proletariado han vuelto a sumir en santo horror al filisteo socialdemócrata. Pues bien, caballeros, ¿queréis saber qué faz presenta esta dictadura? Mirad la Comuna de París: ¡He ahí la dictadura del proletariado!" (Engels, Intro de La Guerra Civil en Francia, 1891)

Negar la dictadura del proletariado, y el papel del partido en esta es algo que compartían tanto la fracción de la "oposición obrera" en Rusia como la Liga de los "comunistas" yugoslavos en Yugoslavia:

Y he aquí la crítica de Lenin hacía la oposición obrera y sus ideas:

"3. La manifestación teórica más acabada y la más neta de esta desviación (variante deuna de las manifestaciones más acabadas, etc., de esta desviación) son las tesis y otros escritos del grupo de la llamada "oposición obrera". Bastante significativaes, por ejemplo, la siguiente tesis: "El Congreso de productores de toda Rusia organiza la dirección de laeconomía nacional; los productores están agrupados en sindicatos industriales, que eligen un órgano central para dirigir toda la economía nacional de laRepública". Las ideas que forman la base de esta y de las otras numerosas declaraciones parecidas son radicalmente falsas desde el punto de vista teórico, constituyendo la ruptura completa con el marxismo y el comunismo, así como con la suma de la experiencia práctica de todas las revoluciones semiproletarias y de la actual revolución proletaria.En primer lugar, el concepto de "productor"engloba al proletario con el semiproletario y con el pequeño productor de mercancías, apartándose así,radicalmente, del concepto fundamental de la lucha de clases y de la exigencia básica de diferenciar con precisión las clases.En segundo lugar, orientarse hacia las masas sin partido o coquetear con ellas, como se hace en latesis citada, es apartarse del marxismo de un modo no menos radical.El marxismo nos enseña -y esta doctrina no sóloha sido confirmada formalmente por toda la Internacional Comunista en la decisión de su IICongreso (1920) sobre el papel del partido político del proletariado, sino que lo ha sido también prácticamente por toda la experiencia de nuestra revolución- que sólo el partido político de la clase obrera, es decir, el Partido Comunista, está en condiciones de agrupar, educar y organizar a la vanguardia del proletariado y de todas las masas trabajadoras, la única vanguardia capaz de contrarrestar las inevitables vacilaciones pequeñoburguesas de estas masas, las inevitables tradiciones y recaídas en la estrechez de miras gremial o en los prejuicios sindicales entre el proletariado y dirigir todo el conjunto de las actividades de todo el proletariado, esto es, dirigirlo políticamente y a través de él dirigir a todas las masas trabajadoras. Sin esto la dictadura del proletariado es irrealizable. La falsa concepción del papel del Partido Comunista en sus relaciones con el proletariado sin partido, y luego en las relaciones del primer y segundo factores con toda la masa de trabajadores,constituye un retroceso teórico radical del comunismo y una desviación hacia el sindicalismo y el anarquismo, desviación que impregna todas las concepciones del grupo de la "oposición obrera".

4. El X Congreso del PC de Rusia declara que considera también absolutamente equivocados todos los intentos del grupo mencionado y de otras personas de defender sus puntos de vista erróneos invocando el apartado 5 de la parte económica del programa del PC de Rusia, dedicado al papel de los sindicatos. Este apartado dice que "los sindicatos deben llegar a concentrar efectivamente en sus manos toda la dirección del conjunto de la economía nacional como un todo económico único", y que los sindicatos "aseguran así el vínculo indisoluble entre la dirección central del Estado, la economía nacional y las grandes masas trabajadoras", "incorporando" a estas masas "a la gestión inmediata de la dirección dela economía".

En este mismo apartado el programa del PC de Rusia considera como condición preliminar para crear la situación a la que "tienen que llegar" los sindicatos, el proceso de "liberar cada vez más a los sindicatos de la estrechez gremial" y abarcar la mayoría "y gradualmente a la totalidad" de los trabajadores. Por último, el mismo apartado del programa del PC de Rusia subraya que los sindicatos, "según las leyes de la RSFSR y la práctica establecida,participan ya en todos los órganos locales y centrales de la dirección industrial". En lugar de tener en cuenta precisamente esta experiencia práctica de la participación en la dirección, en lugar de seguir desarrollando esta experiencia en estricta concordancia con los éxitos alcanzados y con los errores corregidos, los sindicalistas y anarquistas plantean la consigna inmediata de "congresos o de un congreso de productores", "que eligen" los órganos de dirección de la economía. De este modo se pasa por alto y se elimina en absoluto el papel dirigente, educativo y organizador del partido respecto a los sindicatos proletarios y del proletariado respecto a las masas trabajadoras semipequeñoburguesas y puramente pequeñoburguesas, y en lugar de desarrollar y corregir el trabajo práctico de la estructuración de nuevas formas de economía, comenzado ya por el Poder soviético, resulta una destrucción pequeñoburguesa-anarquista de este trabajo,destrucción capaz de conducir únicamente al triunfo de la contrarrevolución burguesa". (Lenin, X Congreso del PC (b) de Rusia -Proyecto inicial de resolución del X Congreso del PC de Rusia sobre la unidad del partido.- 1921)

Y compárenlo con las teorías de los revisionistas yugoslavos:

"La Liga de los Comunistas de Yugoslavia no gobierna mediante el monopolio político, sino que es una expresión de una forma específica pero sin embargo muy importante de los intereses sociales e históricos de la clase obrera en concordancia con el del interés de toda la gente trabajadora y de la sociedad en el sistema de auto-gobierno y del poder de la clase obrera y las masas trabajadores en un sistema que está basado en el pluralismo democrático de los intereses sujetos al auto-gobierno". (E. Kardelj, "Direcciones del desarrollo del sistema político socialista de auto-gestión", citado por Enver Hoxha)

He aquí una excelente crítica de Enver Hoxha sobre el modelo yugoslavo revisionista sobre el partido y al relaciones con las demás organizaciones sociales:

"En el sistema de la dictadura del proletariado, la organización de masas ocupan una posición especial, como es ampliamente conocido y juga un papel importante. Ellas son las palancas del partido para unirse con las masas y realizar la regla política de la clase obrera y la democracia socialista. La organización social en el socialismo hace que la línea del partido proletario sea accesible a las personas, es una enorme arma de la revolución y de construcción socialista, ellos luchan en tribunas donde la opinión pública se afirma. Ellos tienen la tarea de educar a las masas, y para que sean conscientes y capaces de participar activamente en la construcción del socialismo y la dirección del gobierno.

Las competencias que estas organizaciones tienen como componente del sistema de la dictadura del proletariado se llevan a cabo bajo la dirección del partido de la clase obrera dentro de los límites de sus propias características y particularidades. Las organizaciones sociales no pueden ser eficaces si están aisladas del partido proletario, de otras organizaciones y del propio Estado socialista. Si uno asume lo contrario, entonces sería teóricamente sin sentido que ellos sean elementos de un sistema único, ellos se transformarían en organismos muertos en la práctica, sin ninguna función y sin poder cumplir con las tareas en beneficio de la sociedad socialista. Al igual que el partido y el Estado, las organizaciones de masas en Yugoslavia han sido tratadas y juzgadas desde una posición absolutamente anarquista. En contraste con la idea de Lenin de que las organizaciones de masas:

"...son los ayudantes más cercanos y más esenciales del poder del Estado". (VI Lenin, Collected Woks, vol. 33, p. 202, Alb. ed.)

La idea ha sido promovida en Yugoslavia de que la cooperación de estas organizaciones con el Estado socialista era una forma de "burocrático estatista". Los revisionistas yugoslavos se imaginan que todas estas estas organizaciones son capaces de actuar por separado del partido. "Nosotros", Kardelj dice, "nos hemos apartado de la visión mundial según la cual estas organizaciones han sido las llamadas correas de transmisión de la Liga de los Comunistas durante mucho tiempo". (P.267) Aquí no habla en absoluto sobre el único partido en Yugoslavia y el estado Yugoslavo, que está en ambos casos en manos de la burguesía, y que dicen no realizan ninguna influencia en estas organizaciones. Pero realmente por el contrario, los titistas nunca van sin la manipulación de las masas por parte de las organizaciones sociales, pero Kardelj está volviendo a algo más por esta norma. Él sólo quiere que destruir la conexión de los partidos marxistas-leninistas con las masas, mientras que la experiencia general de la revolución demuestra que estas partes tienen esas organizaciones, liderada por el partido del proletariado con el fin de crear y sostener vínculos reales con las masas organizadas.

Es un hecho bien conocido que la idea del papel dirigente del partido marxista-leninista está estrechamente relacionado con la idea de su ideología revolucionaria. Al separar la organización de masas del partido por lo tanto significa para ellos distanciarse de la ideología marxista-leninista y ya cerrar la brecha así creada por la ideología revisionista burguesa. Esta intención se revela claramente cuando Kardelj escribe sobre el ser humano como miembro de la "Alianza Socialista": "...no se puede decir que su visión será siempre y en todos los aspectos según la ideología del marxismo". (p.280) Esto significa que al trabajador yugoslavo también se le permite seguir ideas burguesas, feudales, fascistas y otros tipos ideologías y además con el apoyo del régimen titista en su confusión ideológica". (Enver Hoxha - La "Auto-gestión" Yugoslava - Teoría y Práctica capitalista, 1978)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Este encontronazo marcó fuertemente al partido comunista, la Liga de Comunistas de Yugoslavia (LCY), que entendió la estructura de la sociedad de forma muy diferente a lo que venía siendo un país burocrático comunista. A partir de aquí, Yugoslavia tendría que buscar otros países que estuvieran fuera del pacto de Varsovia para poder establecer relaciones comerciales.

Pese al crecimiento continuo del que Yugoslavia venía disfrutando, el déficit comercial (la diferencia entre exportaciones e importaciones) rondaba el 3% anual

En el Sexto Congreso de la LCY (1952) el responsable de economía, Boris Kidric, estableció el criterio de rentabilidad como el primordial indicador que rigiera la asignación de recursos económicos.

Kyrie escribió:Que se busque la rentabilidad de las empresas o la apropiacion de mercancias son de cuestion moralista, independientemente del sistema de produccion se puede tener cualquier tipo de moral, pero ello no cambia al sistema de produccion.

NG escribió:Que una empresa en un Estado socialista busque la rentabilidad a toda costa, no es una cuestión moral, es un rasgo inequívoco de que las cosas marchan mal, de que no se ejerce la busqueda del objetivo comunista, por el cual se deben eliminar paulativamente las diferencias entre el campo y la cuidad por ejemplo, tarea irrealizable sin una industria pesada que pueda mecanizar el campo, y tarea que no se llevará a cabo si las empresas se basan en la rentabilidad, porque por esa regla, las empresas de industria pesada, dicho vulgarmente las de: "máquinas que producen márquinas" cerraran, y dejaran paso en el Estado a las industrias ligeras que son más rentables.

Esto como digo sería un indicio de que las empresas se basan en métodos capitalistas, otra vez necesitare a Stalin ara que desenmascar los métodos revisionistas que en la época Jruschov fueron introducidos a mansalva, y que hoy día los revisionistas bajo distintas teorizaciones han introducido estas ideas y otras como la negación del rol de la industria pesada en el marxismo sin mucho ruido, he aquí un repaso del georgiano:

"En la segunda fase de la sociedad comunista, la cantidad de trabajo invertido en la producción de productos no se medirá indirectamente, a través del valor y de sus formas, como ocurre en la producción mercantil, sino de manera directa e inmediata, por la cantidad de tiempo, por la cantidad de horas invertidas en la producción de los productos. En cuanto a la distribución del trabajo entre las ramas de la producción, no será regulada por la ley del valor, que entonces habrá perdido ya su fuerza, sino por el incremento de las necesidades de la sociedad en productos. Será esta una sociedad en la que las necesidades de la misma regularán la producción y el cálculo de esas necesidades adquirirá una importancia primordial para los organismos encargados de la planificación.

Es también completamente errónea la afirmación de que en nuestro sistema económico actual, en la primera fase de desarrollo de la sociedad comunista, la ley del valor regula las «proporciones» de la distribución del trabajo entre las distintas ramas de la producción.

Si ello fuera así, no se comprenderla por qué en nuestro país no se desarrolla al máximo la industria ligera, la más rentable, dándole preferencia frente a la industria pesada, que con frecuencia es menos rentable y a veces no lo es en absoluto.

Si ello fuera así, no se comprendería por qué en nuestro país no se cierran las empresas de la industria pesada que por el momento no son rentables y en las que el trabajo de los obreros no da el «resultado debido» y no se abren nuevas empresas de la industria ligera, indiscutiblemente rentable, en las que el trabajo de los obreros podría dar «mayor resultado».

Si eso fuera así, no se comprendería por qué en nuestro país no se pasa a los obreros de las empresas poco rentables, aunque muy necesarias para la economía nacional, a empresas más rentables, como debería hacerse de acuerdo con la ley del valor, a la que se atribuye el papel de regulador de las «proporciones» de la distribución del trabajo entre las ramas de la producción.

Es evidente que, de hacer caso a esos camaradas, tendríamos que renunciar a la primacía de la producción de medios de producción en favor de la producción de medios de consumo. ¿Y qué significa renunciar a la primacía de la producción de medios de producción? Significa suprimir la posibilidad de desarrollar ininterrumpidamente nuestra economía nacional, pues es imposible desarrollarla ininterrumpidamente si no se da preferencia a la producción de medios de producción.

Esos camaradas olvidan que la ley del valor sólo puede regular la producción bajo el capitalismo, cuando existen la propiedad privada sobre los medios de producción, la concurrencia, la anarquía de la producción y las crisis de superproducción. Olvidan que la esfera de acción 'de la ley del valor está limitada en nuestro país por la existencia de la propiedad social sobre los medios de producción, por la acción de la ley del desarrollo armónico de la economía y, por consiguiente, también por nuestros planes anuales y quinquenales, que son un reflejo aproximado de las exigencias de esta última ley.

Algunos camaradas deducen de aquí que la ley del desarrollo armónico de la economía del país y la planificación de la misma destruyen el principio de la rentabilidad de la producción. Eso es completamente erróneo. En realidad, ocurre todo lo contrario. Si consideramos la rentabilidad, no desde el punto de vista de esta o aquella empresa o rama de la producción, y no en el transcurso de un año, sino desde el punto de vista de toda la economía nacional y en un período, por ejemplo, de diez a quince años -ésta sería la única forma acertada de enfocar el problema-, veríamos que la rentabilidad temporal e inconsistente de esta o aquella empresa o rama de la producción no puede en absoluto compararse con la forma superior de rentabilidad, sólida y constante, que nos dan la acción de la ley del desarrollo armónico de la economía nacional y la planificación de la misma, librándonos de las crisis económicas periódicas, que destruyen la economía nacional y causan a la sociedad tremendos daños materiales, y asegurándonos el desarrollo ininterrumpido de la economía nacional y el elevado ritmo de este desarrollo". (Stalin, Problemas económicos del socialismo en la URSS, 1952)

Pero Yugoslavia no siguió el mismo camino que la Unión Soviética debido a los encontronazos entre los dirigentes políticos de ambos países que sucedieron en 1948. Tito no quiso reconocer a la URSS como ente supremo del comunismo, reafirmando la fortaleza y soberanía de Yugoslavia, y recordando que los partisanos expulsaron a la Alemania nazi prácticamente sin ayuda. Esta tendencia soberanista yugoslava, hizo que la URSS la apartara del núcleo de países aliados socialistas.

Cheito escribió:¡7 personas han votado que era capitalismo!

Pero bueno, habrá que redefinir el capitalismo entonces.

Es inaudito que por razones sectarias, se pretende eliminar el calificativo "socialista" a otras tendencias SOCIALISTAS que no son exactas a la que una persona en particular asume como su 'preferida'.

Los anarquistas se desgastan en explicar como el bolchevismo "no era socialismo", cuando analizándolo objetivamente si que lo era carajo. Pero también nos encontraremos a los bolches diciendo que el anarquismo por tener x o y característica en común con la ideología pequeño burguesa no es socialismo, ahora también el socialismo de mercado por tener mercado es capitalista, etc etc etc

En fin, cosas infantiles, y distorsiones del significado de socialismo.

Si tiene la visión clasista en la que reconoce a la burguesía como enemigo de clase, y se procura una sociedad sin divisiones y ya no basada en el capital, sino en la sociedad y sus organizaciones de tipo variable(o mixta), es socialismo, el resto es capricho personal de los sectarios.

Yo a cualquier socialismo lo apoyo, mis preferencias puntuales no me convertirán en enemigo de lo que se pueda gestar dadas las circunstancias como salida a la sociedad de clases y de la hegemonía de los explotadores como consecuencia.

Pedro José Madrigal Reyes escribió:

A ver compas… aquí no hay formas intermedias entre capitalismo y socialismo, lo que no es esencialmente socialismo es capitalismo, y eso se puede corroborar dando lectura a los resultados de la tercera vía…, tan sencillo como eso… El socialismo parte necesariamente de la Lucha de Clases, y de esta se desprende que las bases fundamentales del capitalismo han de ser cuestionadas, la propiedad privada de los medios de producción en todas sus formas,  para poder construir socialismo:

"(…) Toda legislación, ya sea directa o indirecta, sea de la posesión de su propia producción por los obreros de una fábrica o de una profesión tomada en particular, con derecho a moderar o impedir las órdenes del poder del estado en general, es una burda distorsión de los principios fundamentales del poder soviético la renuncia completa del socialismo (…)"

Sobre la democratización y el Carácter Socialista de la potencia soviética

Vladimir Ilich Uliánov

Por ahí vi lo de socialismo autogestionaria… vaya barrabasada…, la más absoluta y burda deformación del socialismo a manos del revisionismo moderno… Creo necesario que den alguna lectura sobre la práctica económica de competencia primaria capitalista entre las fábricas autogestionadas, y el colapso de buena parte de ellas bajo esa competencia… Que a la larga se dio en beneficio de los grandes propietarios no expropiados (economía mixta socialdemócrata)

Y luego el mismo comentarista Ace. B remata con de nuevo con revisionismo…: Este muchacho necesita urgentemente leer sobre el nivel de endeudamiento al que fue sometido la Yugoslavia, cuyo principal acreedor era EEUU, que además lo convirtió en uno de los países más endeudados hacia los primeros años de los ochentas, con el añadido de que jamás cumplió con el pleno empleo…, tan es así que recurrió a la inversión directa transnacional… para poder absorber la mano de obra desocupado, tomando en consideración que había un masa gigantesca de obreros yugoslavos desplazados por cuestiones laborales en Europa occidental… Esto solo puede ser considerado socialismo por teorías trotskistas y anarquistas…

Pedro José Madrigal Reyes escribió:

A ver compas… aquí no hay formas intermedias entre capitalismo y socialismo, lo que no es esencialmente socialismo es capitalismo, y eso se puede corroborar dando lectura a los resultados de la tercera vía…, tan sencillo como eso… El socialismo parte necesariamente de la Lucha de Clases, y de esta se desprende que las bases fundamentales del capitalismo han de ser cuestionadas, la propiedad privada de los medios de producción en todas sus formas,  para poder construir socialismo:

"(…) Toda legislación, ya sea directa o indirecta, sea de la posesión de su propia producción por los obreros de una fábrica o de una profesión tomada en particular, con derecho a moderar o impedir las órdenes del poder del estado en general, es una burda distorsión de los principios fundamentales del poder soviético la renuncia completa del socialismo (…)"

Sobre la democratización y el Carácter Socialista de la potencia soviética

Vladimir Ilich Uliánov

Por ahí vi lo de socialismo autogestionaria… vaya barrabasada…, la más absoluta y burda deformación del socialismo a manos del revisionismo moderno… Creo necesario que den alguna lectura sobre la práctica económica de competencia primaria capitalista entre las fábricas autogestionadas, y el colapso de buena parte de ellas bajo esa competencia… Que a la larga se dio en beneficio de los grandes propietarios no expropiados (economía mixta socialdemócrata)

Y luego el mismo comentarista Ace. B remata con de nuevo con revisionismo…: Este muchacho necesita urgentemente leer sobre el nivel de endeudamiento al que fue sometido la Yugoslavia, cuyo principal acreedor era EEUU, que además lo convirtió en uno de los países más endeudados hacia los primeros años de los ochentas, con el añadido de que jamás cumplió con el pleno empleo…, tan es así que recurrió a la inversión directa transnacional… para poder absorber la mano de obra desocupado, tomando en consideración que había un masa gigantesca de obreros yugoslavos desplazados por cuestiones laborales en Europa occidental… Esto solo puede ser considerado socialismo por teorías trotskistas y anarquistas…

AliveRC escribió:
En una economía socialista, una empresa debe estar en manos de la clase obrera en su conjunto, no sólo de los obreros de esa empresa. (Las pequeñas empresas, en las primeras etapas del socialismo, son una excepción a esto)

AliveRC escribió:En una economía socialista, una empresa debe estar en manos de la clase obrera en su conjunto, no sólo de los obreros de esa empresa. (Las pequeñas empresas, en las primeras etapas del socialismo, son una excepción a esto)

Razion escribió:

inmundo escribió:

Kirtash escribió:Donde he dicho que no haya socialismo¿?

Y ya he justificado la centralización del poder, era necesaria.

Usted admite que la producción era dirigida centralizadamente. Esto es admitir que no había socialismo. Una cosa es planificar a grandes rasgos la economía mientras el proletariado mantiene poder de decisión en sus lugares de trabajo;
otra cosa es centralizar la toma de decisiones anulando el poder de los soviets. Esto es lo que sucedió, y es incompatible con el socialismo.
El porqué sucedió lo último y no lo primero, si era necesario o no, es un problema histórico, que no puede usarse para deformar los conceptos. Ya critiqué más arriba la pobre lógica de este argumento: el decir que la URSS no tenía características socialistas, pero que esto era así porque no resultaba práctico tenerlas, no convierte a la URSS en socialista.
El socialismo no puede ser cualquier cosa. Si traiciona su esencia, que es el poder popular, se transforma en algo distinto. Si para ustedes el poder popular no es esencial, entonces se equivocaron de bando.

La centralización de la economía es defendida por Lenin, precisamente ataca a quienes consideran que es esto contrario al socialismo (y habla claramente del disciplinamiento y educación de los obreros en este control como paso necesario). El Che Guevara por su parte es otro de los que defiende como necesaria la centralización de la economía (en este caso podría extenderme más, ya que incluso la integración del control obrero era más disciplinada al poder central a mi entender).

En el caso de Lenin es terminante en este sentido utilizando como ejemplo a los obreros del transporte pluvial (esto se puede leer en los discursos pronunciados en una reunión del Consejo de Comisarios del Pueblo del 4 de marzo de 1918), pero mayor aún en cuanto importancia es su crítica a Kautsky ya que es explícito en lo que se refiere al control obrero:

extraído de "La revolucion proletaria y el renegado Kautsky":
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Su "análisis económico" de la industria lo inicia Kautsky con el magnífico razonamiento siguiente:

   Rusia tiene una gran industria capitalista. ¿Sería factible montar sobre esta base la producción socialista? "Podría pensarse así si el socialismo consistiera en que los obreros de las distintas minas y fábricas las tomen en propiedad" (literalmente: se las apropien) "llevando a cabo la producción en cada una de ellas por cuenta propia" (52). "Precisamente hoy, 5 de agosto, el día en que escribo estas líneas -- añade Kautsky --, llegan de Moscú noticias sobre un discurso pronunciado por Lenin el 2 de agosto y en el cual, según comunican, ha dicho: 'Los obreros tienen firmemente las fábricas en sus manos, los campesinos no devolverán las tierras a los terratenientes'. La divisa de 'la fábrica para los obreros, la tierra para los campesinos' no ha sido hasta ahora una divisa socialdemócrata, sino anarcosindicalista" (52-53).

   Hemos citado por entero este razonamiento para que los obreros rusos, que estimaban antes a Kautsky, y con razón, vean por sí mismos cómo procede este tránsfuga que se ha pasado a la burguesía.

   En efecto: el 5 de agosto, cuando existía ya un sinnúmero de decretos sobre la nacionalización de las fábricas en Rusia, no "apropiándose", además, los obreros ni una sola de ellas, puesto que todas pasaron a ser propiedad de la República, el 5 de agosto Kautsky, interpretando con manifiesta superchería una frase de un discurso mío, trata de inculcar a los

pág. 113

lectores alemanes la idea de que ¡en Rusia se entregan las fábricas a los obreros aislados! ¡Y después, en decenas y decenas de renglones, rumia eso de que las fábricas no deben entregarse a obreros aisladamente!

   Esto no es crítica, sino un procedimiento de lacayo de la burguesía, a sueldo de los capitalistas para calumniar a la revolución obrera.

   Las fábricas tienen que pasar a manos del Estado, de las comunidades o de las cooperativas de consumo, repite una y otra vez Kautsky, y por fin añade:

   "Este es el camino que se ha intentado emprender ahora en Rusia". . . ¡¡Ahora!! ¿Qué quiere decir esto? ¿En agosto? Pero ¿no pudo encargar Kautsky a sus Stein, Axelrod o demás amigos de la burguesía rusa que le tradujeran siquiera algún decreto sobre las fábricas?

   . . ."No se ve aún hasta dónde se ha llegado en este sentido. En todo caso, este aspecto de la República Soviética presenta para nosotros el máximo interés, pero sigue enteramente en las tinieblas. No faltan decretos". . . (¡Por eso ignora Kautsky su contenido o lo oculta a sus lectores!), "pero faltan noticias fidedignas sobre el efecto de tales decretos. La producción socialista es imposible sin una estadística completa, detallada, segura y rápida. Hasta ahora, la República Soviética no ha podido crearla. Lo que sabemos de sus medidas económicas es en extremo contradictorio, y resulta imposible comprobarlo. Esto es también uno de los resultados de la dictadura y del aplastamiento de la democracia. No hay libertad de imprenta ni de palabra". . . (53).

   ¡Así se escribe la historia! En la "libre" prensa de los capitalistas y de los partidarios de Dútov hubiera encontrado Kautsky datos sobre las fábricas transferidas a los obreros. . . ¡Es en verdad magnífico este "serio erudito" que se coloca por encima de las clases! Kautsky no quiere ni rozar ninguno de los innumerables hechos demostrativos de que las

pág. 113

fábricas se transfieren únicamente a la República, de que de ellas dispone un órgano del Poder soviético, el Consejo Superior de Economía Nacional, compuesto principalmente por delegados de los sindicatos obreros. Con necio empeño del hombre enfundado en su caparazón repite porfiadamente: yo quiero una democracia pacífica, sin guerra civil, sin dictadura, con buenas estadísticas (la República Soviética ha creado un instituto de estadística, llevando a él a los elementos más competentes de Rusia, pero claro que una estadística ideal no puede conseguirse en seguida). En una palabra: lo que pretende Kautsky es revolución sin revolución, sin lucha enconada, sin violencias. Es como pedir que hubiera huelgas sin apasionada lucha entre obreros y patronos. ¡A ver quién distingue entre semejante "socialista" y un adocenado burócrata liberal!

   Y basándose en semejantes "datos", es decir, rehuyendo intencionadamente, con pleno desprecio, los numerosísimos hechos, Kautsky "concluye":

   "Es dudoso que, en lo que se refiere a verdaderas conquistas prácticas y no a decretos, haya conseguido el proletariado ruso con la República Soviética más de lo que hubiera obtenido de la Asamblea Constituyente, en la cual, lo mismo que en los Soviets, predominaban los socialistas, aunque de un matiz distinto" (58).

   ¿Verdad que es una perla? Aconsejamos a los partidarios de Kautsky que difundan ampliamente entre los obreros rusos estas palabras, porque no podían haber dado mejor prueba acreditativa de su caída política. ¡Kerenski era también "socialista", camaradas obreros, sólo que "de un matiz distinto"! El historiador Kautsky se contenta con un nombre, con un calificativo del que se "apropiaron" los eseristas de derecha y los mencheviques. Pero no quiere ni oir hablar de

pág. 115

los hechos, que prueban que, bajo Kerenski, mencheviques y eseristas de derecha apoyaban la política imperialista y el pillaje de la burguesía, y silencia discreto que la Asamblea Constituyente daba la mayoría a esos héroes de la guerra imperialista y de la dictadura burguesa. ¡Y esto se llama "análisis económico"!. . .

   Para terminar, otra muestra de "análisis económico":

   . . ."A los nueve meses de existencia, en lugar de haber extendido el bienestar general, la República Soviética se ve obligada a explicar a qué se debe la escasez general" (41).

   Los demócratas constitucionalistas nos tienen acostumbrados a semejantes razonamientos. Todos los lacayos de la burguesía siguen razonando en Rusia así: Dadnos, dicen, a los nueve meses, el bienestar general, después de cuatro años de una guerra destructora, con una ayuda múltiple del capital extranjero a la burguesía de Rusia, para que ésta siga el sabotaje y las insurrecciones. En la práctica no queda absolutamente ninguna diferencia, ni asomo de diferencia entre Kautsky y el burgués contrarrevolucionario. Discursos melosos, disfrazados de "socialismo", repiten lo que brutalmente, sin ambages ni adornos, dicen en Rusia las gentes de Kornílov, de Dútov y de Krasnov.

*       *       *
   Las líneas que preceden fueron escritas el 9 de noviembre de 1918. El 9 por la noche han llegado de Alemania noticias que anuncian el comienzo victorioso de la revolución, primero en Kiel y otras ciudades del norte y del litoral, donde el Poder ha pasado a manos de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados, y luego en Berlín, donde también ha pasado el Poder a manos de un Soviet.

pág. 116

   Huelga la conclusión que me quedaba por escribir para el folleto sobre Kautsky y la revolución proletaria.

   10 de noviembre de 1918.

Otra versión a partír de la página 37: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

AliveRC escribió:¿Cuál es la definición general de socialismo, Cheito? ¿No es, muy muy resumidamente, que "la clase obrera posea los medios de producción, controle la economía"?

undefined escribió:

Pero que cosa mas infantil y cesgada de ver las cosas.

En Alemania hay algunas cuantas cooperativas en su economía, pero no decimos que Alemania es de una economía mixta, decimos que es capitalista, ni mucho menos decimos que es cooperativista.

La vaina está en que ud nos demuestre que el modelo yugoslavo era de esencia capitalista: acumulación de capital, inversión, recuperación del capital invertido manteniendo la propiedad sobre el medio de producción, reinvirtiendo el capital recuperado mas ganancias, y así cíclicamente conformandose la esencia de la economía de ese país.

¿Cuba es capitlista porque hay cuentapropistas?

Que cosa mas ridícula, es vergonzoso éste nivel de...

Che Guevara escribió:Por ejemplo, hay un artículo que se debía de distribuir entre ustedes; vamos a pedirle a Riera que lo distribuya. No se puede publicar por la línea que nosotros tenemos de neutralidad absoluta, de no mezclarnos en nada que sea sobre la polémica chino-soviética. Es un artículo de Sweezy [el Che hace referencia al economista de la izquierda norteamericana Paul Sweezy, uno de los impulsores de la célebre revista marxista Monthly Review. Nota de la Cátedra Che Guevara], en el cual analiza una de las cartas chinas donde pretenden demostrar que Yugoslavia es un país capitalista. Entonces Sweezy demuestra el dogmatismo chino en esa carta, es decir, en ese artículo, y después de mostrarlo bien hasta la saciedad, entonces dice que Yugoslavia es un país que va al capitalismo. ¿Por qué? Porque en Yugoslavia funciona la ley del valor, y cada día funciona más. Y, por ejemplo, aquella cosa tan interesante, yo no sé si ustedes siguen bien la política internacional, pero aquella cosa tan interesante que el compañero Jruschov [Nikita Jruschov era por entonces primer ministro de la Unión Soviética. Nota de la Cátedra Che Guevara] había dicho en Yugoslavia, que incluso mandó gente a estudiar y qué se yo. Pues eso que él vio en Yugoslavia y que le pareció tan interesante, en Estados Unidos está mucho más desarrollado porque es capitalista. Entonces, ¿qué es lo que pasa? Hay una serie de problemas de esos que son sumamente interesantes y que hay que estudiarlos a fondo y leer muchas cosas para ir dándose cuenta de los problemas.
(...)
Ahora, frente a todos esos fracasos que han ocurrido, ¿cuál ha sido la reacción? No ir a las fuentes a ver dónde están los errores, sino tratar…ahí en Moscú empleaba [habría que agregar “el ejemplo de”. Nota de la Cátedra Che Guevara] el cine y un avioncito, que creo que es bastante justo. En un momento dado el avión, el aviador se da cuenta que ha perdido el rumbo, está totalmente perdido. Este aviador en vez de volver a su punto de destino para tomar un punto verdadero, está corrigiendo el rumbo ahí donde se dio cuenta que lo había perdido, pero el que él se haya dado cuenta que lo había perdido en esos momentos no quiere decir que es allí donde lo perdió. Y de esto es de donde parte toda una serie de aberraciones. ¿Aberraciones que se producen en qué? Bueno, ustedes van a ver. En Yugoslavia hay la ley del valor; en Yugoslavia se cierran fábricas por incosteables; en Yugoslavia hay delegados de Suiza y Holanda que buscan mano de obra ociosa y se la llevan a su país a trabajar en qué condiciones, en las condiciones de un país imperialista con la mano de obra extranjera, donde hay toda una serie de reglamentos y regulaciones para que sea la última cosa. Ahí van esos compañeros yugoslavos a trabajar como agricultores o como obreros a esos países donde escasea la mano de obra y expuestos por supuesto a quedar en cualquier momento en la calle. Prácticamente son, en ese sentido, portorriqueños en Estados Unidos.
Ahora, eso sucede en Yugoslavia. En Polonia, se va por el camino yugoslavo, claro, se retira toda una serie de colectivización, se vuelve a la propiedad privada de la tierra, se establecen toda una serie de sistemas cambiarios especiales, se tiene contacto con los Estados Unidos.

En Checoslovaquia y en Alemania ya se empieza a estudiar también el sistema yugoslavo para aplicarlo. Entonces tenemos que ya hay una serie de países que están todos cambiando de rumbo, ¿frente a qué? Frente a una realidad que no se puede desconocer, y es que, a pesar de que no se diga, el bloque occidental de países europeos está avanzando a ritmos superiores al bloque de la democracia popular. ¿Por qué? Ahí, en vez de ir al fondo de ese por qué, que hubiera de resolver el problema, se ha dado una respuesta superficial y entonces se trata el mercado (inaudible) reforzar el mercado, empezar la ley del valor, reforzar el estímulo material. Todo el mundo, todo lo que sea estímulo material….todos los directores ganan cada vez más. Hay que ver el último proyecto de la RDA [República Democrática Alemana, la ex Alemania del Este. Nota de la Cátedra Che Guevara], la importancia que tiene la gestión del director, es decir, en la retribución la gestión del director. Todo eso está sucediendo por fallas de principios que no son suficientemente analizadas. Por eso insisto tanto en esto y ya no hablo más. […]