Respuesta al comentario nº 170 del forero Muntz:
Muntz escribió:Por supuesto que la “España revolucionaria” no era insignificante, sino todo lo contrario, pero esta afirmación no guarda relación con la cuestión principal planteada en este debate: ¿había o no había una situación revolucionara (socialista) en España antes del golpe de Estado? A eso es a lo que hay que responder. Y mi respuesta es no.
Pues a eso ya respondí hace tiempo, así que te sugiero que vuelvas a leer mis anteriores comentarios. Para ahorrarte trabajo te lo repito y espero que sea la definitiva: afirmo que existía una situación revolucionaria, lo afirmó yo y lo afirmaban los comunistas del PCE durante la guerra civil. Existen muchos artículos y discursos de José Díaz donde menciona la situación revolucionaria y la revolución democrático-burguesa.
Lo que sucede es que revolución no es igual a revolución socialista, como parece que piensas tú. En el Estado español aún no se había terminado la revolución democrático-burguesa y por ello era necesario finalizarla para poder pasar a la revolución socialista.
Muntz escribió:¿Y desde cuándo el internacionalismo proletario tiene que ir en dirección única? ¿Sólo desde la URSS hacia los demás? ¿Pero no a la inversa? Yo no conozco –ni reconozco- ninguna marioneta de Moscú. ¿Tú sí conoces alguna? ¿Revolución propia en su propio país? ¿De qué país hablas en concreto? ¿De España? ¿Y de qué revolución hablas exactamente? ¿De la revolución democrático-burguesa o de la socialista? Si hablas de la revolución socialista, entonces estás en la tesis anarco-trotskistas y, si me estás hablando de la revolución democrático-burguesa, ya me contarás con quien la haces si no es con el sector progresista de la burguesía. Así que no entiendo a qué te refieres con esa supuesta supeditación. ¿Desde cuándo colaboración es sinónimo de subordinación?
Y la conclusión de tu argumento, que no dices, pero te recuerdo, no puede ser más contradictoria. Según tu peregrina idea resulta que el PCE es marioneta por partida doble: de la IC, por una parte, y de un gobierno burgués, por la otra.[…]
La función de la URSS debería ser la de base de apoyo para la Revolución Proletaria Mundial y no ser el centro de la Revolución a la que los demás comunistas del mundo simplemente debían defender y no realizar la revolución en sus respectivos Estados que es lo que tú estás defendiendo. Esta postura solo llevará a derrota tras derrota. Esto no tiene nada que ver con esa paranoia de “internacionalismo en dirección única”.
Lo de la “marioneta de Moscú” lo extraigo de tu frase: “Por lo tanto, la defensa a ultranza del único país socialista del mundo era el primer punto de orden del día político de la IC, y por lo tanto del de su sección española, el PCE.” Para mí y en mi opinión para cualquier comunista el primer punto de orden del día político era y es preparar la revolución socialista. Lo función de los Partidos comunistas es ser la vanguardia del proletariado para llevar a cabo la revolución proletaria, socialista, tomar el poder político y establecer la dictadura revolucionaria del proletariado como previo paso a la sociedad comunista. Esa es la única función de un Partido proletario de nuevo tipo, de un Partido Comunista. La Internacional se creó como un organismo para coordinar y propagar la revolución proletaria por todo el mundo. El primer artículo de los Estatutos de la Internacional decía:
“Artículo 1º — La Nueva Asociación Internacional de los Trabajadores es fundada con el objeto de organizar una acción conjunta del proletariado de los diversos países, tendiente a un solo fin: la liquidación del capitalismo, el establecimiento de la dictadura del proletariado y de una república internacional de los soviets que permitirán abolir totalmente las clases y realizar el socialismo, primer grado de la sociedad comunista."
Cuando hablo de la revolución me refiero a que cualquiera revolución socialista que se produjera sería un apoyo fundamental para la URSS, más que cualquier Estado burgués como lo era la II República. Solo era un ejemplo. Y luego tú te vuelves a hacer una paranoia sobre que si España tal o cual…
En cuanto al ejemplo que pones de Largo Caballero es tan solo eso, un ejemplo. Yo aquí hablo de la línea política no de una simple situación concreta. Hablo de la función que debía de seguir el Partido: defender una dictadura de la burguesía como era la II República o vencer al fascismo, realizando la revolución democrática de nuevo tipo con vistas a la revolución socialista. Obviamente para un comunista debería de ser la segunda opción y no la primera como acabó siendo. Pero es que en la dirección del PCE había varios revisionistas y el delegado más importante de la Internacional en España, Togliatti, era un revisionista de la peor calaña. Este asunto es algo mucho más importante, transcendental y fundamental que la cuestión de decidir quién sería el presidente de una República.
Un ejemplo de subordinación es esto:
“Y en todas partes y siempre cumplió el primero y llevó a cabo las disposiciones del Gobierno y del mando militar.” (Refiriéndose al PCE)
Las causas de la derrota de la República española, Stepánov. Muntz escribió:Lo que hay que leer, pero bueno. Esa “revolución democrática de nuevo tipo” o como la quieras llamar era justamente lo que quería la IC para España y otros países de su mismo entorno geográfico. Es decir, utilizar la vía parlamentaria para alcanzar parcelas de poder político, desarrollar la democracia, y en el plano internacional dirimir los conflictos en la Sociedad de Naciones por medio de la Seguridad Colectiva. Eso interesaba a los pueblos de Europa occidental e interesaba a la URSS. A los grandes capitalistas no les interesaba, como está demostrado.
Dentro de los límites que permite una sociedad capitalista es evidente que la mejor forma de combatir el fascismo y frenar su auge es desarrollando la democracia. Cuanto más desarrollada esté la democracia menor será el peligro fascista. ¿Era Italia una democracia desarrollada en los años 20? No. ¿Lo era Alemania? Tampoco. ¿Y España? Tampoco. ¿Consiguió el fascismo hacerse con el poder en países de dilatada tradición democrática como Francia, Bélgica, Holanda o la propia Gran Bretaña, por no citar a los países escandinavos? No, el fascismo vino con la invasión alemana, pero los fascistas autóctonos no fueron capaces de imponerse.
No, la revolución democrática de nuevo tipo no tiene nada que ver con el parlamentarismo burgués ni con tomar el poder a través de las elecciones. La revolución democrática consiste en que una vez la burguesía no está capacitada para llevar a cabo la revolución burguesa hasta el final esta debe pasar a ser dirigida por el proletariado para finalizar esta revolución y liquidar todos los vestigios del feudalismo. Lo que tu defiendes no tienen nada que ver con el marxismo sino con Bernstein, Kautski, etc.
Pongo dos citas de José Díaz en referencia a esto:
“El camino del 16 de febrero, el camino del Frente Popular, significa la derrota de las viejas castas feudales, de las oligarquías financieras, significa abrir amplios cauces a la democracia y luchar con nuestros aliados sinceramente antifeudales y antifascistas para cumplir las tareas de la revolución democrático-burguesa.”
¿Qué es el Frente Popular?, José Díaz, artículo publicado en “Mundo Obrero” número extraordinario de Primero de Mayo de 1936Insistimos en este punto, que es el principal. Nuestra revolución conserva hoy, en su etapa actual, el carácter de revolución democrática y popular. Esto quiere decir que sus tareas fundamentales son la destrucción, en toda la vida del país, de los residuos malditos de un pasado de opresión y de miseria del pueblo, la liquidación de toda intención de instaurar en nuestro país un régimen fascista, y la creación de condiciones que abran al pueblo el camino del progreso social más avanzado. Se trata, concretamente, de aniquilar los residuos del feudalismo en la economía, en la organización política y en las costumbres; de hacer desaparecer todos los privilegios de casta; de solucionar el problema de la tierra, entregándosela a los campesinos trabajadores; de mejorar radicalmente el nivel de existencia de todos los trabajadores, de poner al fascismo fuera de la ley, y de apoyar a las masas populares con una ayuda que les permita dar los primeros pasos en el camino de la conquista de una educación, de una cultura, de un mundo nuevo, de una vida libre y feliz.
Así lo comprenden nuestros obreros, nuestros campesinos, nuestros soldados, nuestras mujeres, nuestra juventud. Se trata de destruir y, al mismo tiempo, de preparar y empezar una reconstrucción. Destruir la España feudal, caciquil y miserable, en la cual el pueblo no tenía participación en la vida política; preparar y empezar la construcción de la España en la que el pueblo será el dueño de sus propios destinos.
Unidad y democracia. Por qué planteamos el problema de una consulta al pueblo, José Díaz, Artículo publicado en la revista “Nuestra Bandera”, en febrero de 1938¿Democracia?¿Democracia en abstracto?¿Democracia para quién?¿Democracia para la burguesía? ¿Por qué no dices que te refieres a la democracia burguesa? No dudo que sepas mucho de historia pero de marxismo... Los comunistas la única democracia que defendemos es la democracia proletaria, es decir, la dictadura del proletariado. Lo que tú llamas democracia es en realidad la dictadura de la burguesía sobre el proletariado.
Tanto que hablas de democracia en general y democracias desarrolladas me recordaste una cita de Lenin en referencia a la II Internacional:
“La II Internacional en bancarrota está agonizando y se pudre en vida. De hecho, desempeña el papel de lacayo de la burguesía internacional. Es una verdadera Internacional amarilla. Sus jefes ideológicos más destacados, como Kautsky, cantan loas a la democracia burguesa, calificándola de "democracia'' en general o -- lo que es más necio y burdo todavía -- de "democracia pura''.”
La república burguesa más democrática ha sido siempre, y no podía ser otra cosa que una máquina para la opresión de los trabajadores por el capital, un instrumento del Poder político del capital, la dictadura de la burguesía. La república democrática burguesa prometía el Poder a la mayoría, lo proclamaba, pero jamás pudo realizarlo, ya que existía la propiedad privada de la tierra y demás medios de producción.”
La Tercera Internacional y su lugar en la historia, Lenin, 1919.Esto es lo que nos interesa a los comunistas y para el resto se podrá buscar mil justificaciones pero no dejará de ser una postura revisionista. Y el que la defienda un renegado del marxismo como calificaba Lenin a Kautski.
Alemania era una democracia tan desarrollada como las otras que citas. La única diferencia de porque no triunfó el
fascismo en esos países es porque a la burguesía monopolista de esos países no necesitaban de una dictadura fascista para gobernar mientras que en Alemania e Italia existía un movimiento revolucionario importante que hacía peligrar los intereses de la burguesía imperialista y por eso se produjo el ascenso al poder de los fascistas financiados por dicha burguesía. Y España lo mismo.
Muntz escribió:Que el PCE era la sección española de la Internacional Comunista no me lo estoy inventando yo. Así que no tergiverses. Aquí el primero que ha empleado la palabra “marioneta” eres tú. Así que mide tus palabras y no hagas pasar por palabras mías lo que no eres capaz de entender o expresar como es debido. Ya he dicho que no conozco –ni reconozco- ninguna marioneta ni de la IC, ni del Kremlin ni de Stalin. Pero pertenecer a la IC implicaba deberes y derechos, como no podía ser menos. Y defender a la URSS era el primer deber de cualquier comunista porque era el único país socialista que existía y porque estaba amenazada, muchísimo más de lo que tú te crees, y no por un capricho nacionalista, que es el único sentido que puede tener la palabra “marioneta” aquí.
Bueno, no lo dices directamente pero la función que estableces para la Internacional es esa, ni más ni menos que ser una organización para defender la URSS y no una organización para coordinar la actuación de los Partidos Comunistas con el objetivo de realizar la revolución proletaria en todo el mundo. Aunque de esto ya hable antes.
El primer deber de cualquier comunista es preparar la revolución proletaria en su propio país y puedes estar seguro de que dicha revolución es la mejor manera de defender un Estado socialista extranjero, en el caso al que nos referimos, la URSS.
Muntz escribió:Yo no he dicho que el debilitamiento de la URSS era el único objetivo del imperialismo, sino que el único objetivo de Francia y Gran Bretaña de sacrificar una democracia burguesa como la española, pero una democracia al fin y al cabo, y que Hitler tuviese más poder aún en la arena internacional, era para debilitar a la URSS, que no es lo mismo. Es exactamente la misma finalidad por la que también sacrificaron la democracia burguesa checoslovaca. Por supuesto hablamos desde el punto de vista internacional, que no es el único punto de vista.
En cualquier caso, la URSS era el principal objetivo a batir, porque era la única realidad socialista del mundo, así como que la resistencia más importante contra el capitalismo y el imperialismo sólo podía venir desde allí, dado además el enorme potencial que tenía un estado de sus dimensiones. En cualquier caso y en términos estratégicos, destruir el socialismo en la URSS y convertir sus inmensidades en un nuevo campo de inversión y explotación capitalista, sueño de Hitler y de otros, me parece que era un objetivo bastante más importante que destruir la democracia española, y mucho más difícil también. Así pues, situar ambos objetivos en el mismo plano puede quedar muy bonito y educado, pero no es un juicio objetivo.
El primer párrafo lo suscribo.
En cuanto al segundo párrafo el objetivo de la burguesía de los Estados imperialistas francés e inglés en el caso de España no era “destruir una democracia” sino impedir que tomase el poder el proletariado y el campesinado, es decir, impedir una revolución proletaria. Y en cuanto a esto su principal temor no era que España se convirtiese en un Estado obrero (que también), ya que España no era un país muy importante geopolíticamente hablando, sino que una revolución proletaria española pudiese influir entre los obreros de sus Estados, es decir, que se produjese un contagio revolucionario. En el ámbito interno de la guerra en el Estado español esto era lo más importante, en el ámbito externo, internacional, no hay ninguna duda de que el objetivo principal era destruir la URSS.
Muntz escribió:Si afirmas que se pretendía impedir que en España triunfase una revolución, en tal caso estás reconociendo tácitamente que el golpe militar fascista fue preventivo, cosa que llevo yo diciendo desde hace mucho en este hilo.
Obviamente que fue preventivo, creo que nunca dije lo contrario. Los levantamientos fascistas son movimiento contrarrevolucionarios, su objetivo es impedir el triunfo de la revolución sea en España, en Alemania o en Italia.
Muntz escribió:Pues no. El levantamiento popular contra la sublevación militar fascista era la única posibilidad que había, lo único que podía oponerse. ¿O te crees que el gobierno tenía otro ejército más progre escondido debajo de la manga y que no quiso utilizarlo? A ver si nos enteramos de una vez que la sublevación fascista fue la sublevación del Ejército español, de la inmensa mayoría de sus cuadros, de una institución del Estado, la más importante por ser la que detenta las armas. No hubo ningún “levantamiento” fascista, fueron los militares. No hubo masas fascistas “levantándose” contra la República el 18 de julio, eso es un cuento franquista.
El gobierno es quien dirige el Estado y controla a las fuerzas armadas como la policía y el ejército. Lo que tú dices no es cierto, el levantamiento fascista no solo participó el Ejército sino que también participaron civiles (falangistas, carlistas, miembros de la CEDA, de Renovación Española, etc.) y no todo el Ejército se sublevó sino que fue una parte de él, principalmente el Ejército colonial. Y el gobierno sí podía hacer más porque en buena parte de la península las fuerzas armadas no se posicionaron con los golpistas sino que los combatieron.
Y que hubiese fascistas en altos cargos en el Ejército también era responsabilidad del gobierno que pudo haberles cesado como demandaban las organizaciones obreras entre ellas el PCE y no dedicarse a hacer traslados y medias tintas que fue lo que hizo el gobierno democrático-burgués. El gobierno controla el aparato del Estado, por lo tanto es responsabilidad del gobierno que fascistas estuviesen en altos mandos del Ejército, aunque fuese por negligencia.
Muntz escribió:¿Y eso lo piensas tú o también Pepe Días considera que haber apoyado al gobierno republicano fue un error?
Me parece que tienes algo mermada la comprensión lectora. No dije que el error fuese apoyar el gobierno del Frente Popular, sino supeditarse a él y no actuar también con independencia (y cuando hablo de independencia política no me refiero a tener una postura distinta en cuanto al presidente del gobierno). Concretamente esto fue lo que dije: “Yo no dije que el PCE no apoyase al gobierno, ese es uno de los errores (yo diría que el más grave) del PCE durante toda la guerra civil el de supeditarse totalmente a las fuerzas democrático-burguesas y no mantener una verdadera independencia frente a ellas.” El PCE era un Partido Comunista, un partido proletario, y no un partido burgués y el objetivo de un PC es que la clase obrera tome el poder político para establecer su dictadura de clase y para hacer esto no se puede contar con ninguna fuerza burguesa por muy democrática que sea. Es decir, a lo que me refiero es a que mientras se luchaba contra los fascistas el PCE como Partido Comunista tenía la obligación de ir construyendo las bases que servirían en el futuro para tomar el poder, lo que se dice coloquialmente de ir allanando el terreno, y no quedarse en la etapa de la revolución democrática burguesa sino avanzar ininterrumpidamente hacia la fase de la revolución socialista. Tengo que decir, que en ciertos aspectos el PCE sí llevó a cabo esta labor, de ahí el espectacular incremento de afiliados y simpatizantes. Pero para que esto llegue a buen término hay que mantener la independencia política y la independencia militar porque un Partido proletario tienen que tener claro que los sectores de la burguesía que en una revolución democrático-burguesa pueden jugar un papel revolucionario ante el peligro inminente para ellos de una revolución proletaria estas clases se volverán contrarrevolucionarias y habrá que enfrentarse con ellas. ES decir, el PCE tenía que tener claro que los partidos republicanos de izquierda y ciertos sectores de las restantes organizaciones obreras (sobre todo sus dirigentes) se iban a convertir en enemigos a los que habría que derrotar en caso de una revolución socialista futura.
Muntz escribió:¿Cuándo amenazó Azaña con llamar a Franco para formar gobierno? Nunca he oído hablar de eso.
“Azaña vacila ante el problema: resistir a los sublevados o ceder y rendirse. Y Azaña amenza: si nos e forma Gobierno inmediatamente, dice, me veré obligado a invitar a Franco y encomendarle la formación del Gobierno.”
Las causas de la derrota de la República española, Stepánov. Muntz escribió:Los socialdemócratas y socialistas tienen que cargar con lo suyo, eso es evidente. Pero los nazis no llegaron al poder gracias a la socialdemocracia, sino gracias a las viejas glorias imperiales, a los junkers terratenientes y al gran capital alemán y no tan alemán.
Puedes creerme que el SPD tiene muchísima responsabilidad en la subida al poder de los nazis. Pero eso es otro tema y ya bastante tenemos con este.
Cuando hablo de socialfascistas me refiero a los dirigentes de estas organizaciones socialistas no a los militantes de base, pero tú como siempre entiendes lo que te da la gana. La dirección de estos partidos formaba lo que se denomina como aristocracia obrera que es la capa de la clase obrera que se vende a la burguesía y participa en sus gobiernos dirigiendo su dictadura de clase sobre el proletariado. Ni más ni menos que lo que hizo el SPD durante la República de Weimar y el PSOE durante la II República. Y sí a sus direcciones las meto en el mismo saco pues todos formaban parte de la aristocracia obrera aunque unos se mostrasen abiertamente como unos burgueses como Besteiro o Prieto y otros se vistiesen con ropajes izquierdistas como Largo Caballero.
Muntz escribió:Yo no tengo tan claro que los jornaleros sean parte del proletariado. Y ya sé que venden su fuerza de trabajo a cambio de un salario, pero llevan haciendo eso en España desde el final de la Edad Media o antes. Que yo sepa, en el siglo XV no existía el proletariado. Por otra parte, su grado de concentración es ínfimo comparado con el de los obreros urbanos. En otro orden de cosas, la mentalidad campesina es muy proclive a la posesión individual de la tierra, por eso te digo que tengo mis dudas. En cualquier caso, Lenin escribió este párrafo en Dos tácticas de la Socialdemocracia, que imagino conoces sobradamente:
“El proletariado debe llevar a término la revolución democrática atrayéndose a las masas campesinas, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a término la revolución socialista atrayéndose a las masas de elementos semi-proletarios de la población, para romper por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad del campesinado y la pequeña burguesía.”
En esta misma obra, Lenin comenta que era bueno que los campesinos sin tierra, es decir, jornaleros, aspirasen a la propiedad de la tierra, ya que eso los situaba entre las fuerzas de la revolución democrática y en contra de la autocracia. Me parece evidente la distinción que hace Lenin entre el “proletariado” y “las masas de elementos semi-proletarios”, que sólo pueden ser los campesinos sin tierra y los campesinos cuya propiedad, muy pequeña, no les permite subsistir y deben también trabajar por cuenta ajena; en cualquier caso, me parece que para él no son lo mismo que el proletariado.
Por eso, campesinos pobres y jornaleros los veo más como los aliados naturales del proletariado que como parte integrante del propio proletariado.
Los jornaleros sí son proletarios. Y para demostrarlo nadie mejor que Karl Marx:
“Esto significa que allí donde el campesino existe todavía en masa como propietario privado, donde incluso forma una mayoría más o menos considerable, como en todos los Estados occidentales del continente europeo, donde este campesino no ha desaparecido, remplazado por jornaleros agrícolas, como en Inglaterra, ocurrirá lo siguiente: o se dedica a obstaculizar toda revolución obrera hasta hacerla fracasar, como ha ocurrido hasta ahora en Francia, o el proletariado (pues el campesino propietario de su tierra no pertenece al proletariado, y, si por su situación pertenece, no cree formar parte de él) tiene que adoptar como gobierno medidas encaminadas a mejorar inmediatamente la situación del campesino y que, por tanto, le ganen para la revolución; medidas que lleven ya en germen el tránsito de la propiedad privada sobre el suelo a la propiedad colectiva y que suavicen este tránsito, de modo que el campesino vaya a él impulsado por móviles económicos; pero no debe acorralar al campesino, proclamando, por ejemplo, la abolición del derecho de herencia o la anulación de su propiedad: [435] esto último sólo es posible allí donde el arrendatario capitalista ha desplazado al campesino y el verdadero labrador es tan proletario, tan obrero asalariado como el obrero de la ciudad y donde, por tanto, tiene directamente, no indirectamente, los mismos intereses que éste; aún menos se debe fortalecer el régimen de propiedad parcelaria, agrandando las parcelas por la simple anexión de las grandes fincas a las tierras de los campesinos, como en la campaña revolucionaria de Bakunin.”
Acotaciones al libro de Bakunin “El Estado y la anarquía”, K. Marx, 1874“La transformación de la renta natural en renta en dinero va, además, no sólo necesariamente acompaña da, sino incluso anticipada por la formación de una clase de jornaleros desposeídos, que se contratan por dinero. Durante el período de nacimiento de dicha clase, en que ésta sólo aparece en forma esporádica, va desarrollándose, por lo tanto, necesariamente, en los campesinos mejor situados y sujetos a obrok, la costumbre de explotar por su cuenta a jornaleros agrícolas, del mismo modo que ya en la época feudal los campesinos más acomodados sujetos a vasallaje tenían a su servicio a otros vasallos. Esto va permitiéndoles acumular poco a poco cierta fortuna y convertirse en futuros capitalistas. De este modo va formándose entre los antiguos poseedores de la tierra que la trabajaban por su cuenta, un semillero de arrendatarios capitalistas, cuyo desarrollo se halla condicionado por el desarrollo general de la producción capitalista fuera del campo. . ."
El Capital, tomo III, K. Marx, 1864.El proceso de formación de los jornaleros lo describe Marx en el Capital, así que si quieres conocerlo te remito allí.
El libro de Lenin “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática” efectivamente lo conozco y lo he leído. Ahora mismo no recuerdo el párrafo al que te refieres pero que aspiren a la propiedad de la tierra no tiene nada que ver con que sean proletarios o no. Los obreros urbanos, el proletariado urbano, también serán propietarios de los medios de producción en el futuro cuando se socialicen, cuando los medios de producción sean de propiedad social. Con el reparto de la tierra de los terratenientes los antiguos jornaleros pasarían a ser pequeños propietarios como paso previo a la colectivización de la tierra. Los comunistas siempre hemos defendido el reparto de la tierra de los terratenientes entre los campesinos pobres y los jornaleros para posteriormente llevar a cabo la colectivización y a eso es a lo que se refería Lenin. Esta es una diferencia entre los comunistas y los trotskistas/anarquistas que defienden la colectivización inmediata de la tierra que fue lo que hicieron en la guerra civil, colectivizar todo incluso la tierra de los campesinos pobres cosa contraproducente ya que hace que las masas campesinas no apoyen la revolución. Para que luego digan que ellos son leninistas…
No es que los campesinos sean una clase revolucionaria (para empezar los campesinos ni siquiera son una clase social sino que son un sector donde conviven diversas clases sociales), la única clase revolucionaria es el proletariado, sino que las masas campesinas pueden y deben ser atraídas por el proletariado a la revolución.
Y por cierto, los campesinos pobres no son proletarios, solo los jornaleros. Aun que bueno, creo que esto ya lo dejó claro Marx en las citas que puse así que no me voy a volver a repetir.
Muntz escribió:Sin olvidar mencionar que exclusivamente de los terratenientes que se habían pasado al bando rebelde o habían abandonado sus tierras.
Tanto como eso ya no sé, porque nunca leí ese decreto. Ahora bien, dudo que existiera tan solo un terrateniente que apoyase al Frente Popular.
Muntz escribió:¿Sólo las "fuerzas democrático-burguesas" se rindieron a los fascistas no sin antes dar un golpe de Estado el 5 de marzo de 1939? ¿Y los anarquistas que también participaron en estos dos actos deleznables eran por casualidad "fuerzas democrático-burguesas"? Sin embargo, el presidente de la República jamás se rindió. José Giral tampoco. Y el presidente del gobierno Juan Negrín tampoco. Y en todo caso, los cabecillas de aquella maniobra fueron dos militares sin partido: un coronel, Casado, y un general, Miaja.
¿Hay que recordarte que desde el 4 de septiembre de 1936 hasta el 1 de abril de 1939 los jefes del Gobierno republicano fueron dos socialistas, Largo Caballero y Juan Negrín? ¿Esos dos también eran "demócrata-burgueses"?
Yo hablaba de supeditación al Gobierno que era en su amplia mayoría un gobierno democrático-burgués. Y esto no me lo invento yo:
“En tiempos de Negrín la línea del partido se identificó casi en su totalidad con la línea de Negrín. Esta circunstancia dificultó terriblemente al partido en sus movimientos independientes y frenó los ritmos de su actividad.”
Las causas de la derrota de la República española, Stepánov.Creo que no hace falta que diga que, pese a merecer mi respeto (con todos los errores que cometió), Negrín no era ni un dirigente obrero, ni mucho menos un dirigente comunista. Por lo tanto su línea no podía ser una línea obrera ni comunista.
Si quieres que te responda a las preguntas lo hago: la actitud capitulacionista provino de miembros de todas las organizaciones del Frente Popular y de la CNT-FAI, a excepción del PCE. Los anarquistas que participaron en esos actos son traidores igual que los que participaron en el pustch de mayo de 1937.
Un apunte, Casado no militaba en ningún partido, pero sí en un sindicato: la CNT. Los cabecillas de aquella maniobra fueron muchos más que dos militares y estuvieron envueltos miembros de todas las organizaciones del Frente Popular, a excepción del PCE, como ya dije anteriormente.
Largo Caballero era un oportunista y un anticomunista visceral. A Negrín como dije antes no se le pude calificar de dirigente obrero.
Muntz escribió:¿Me lo cuentas o me lo dices? ¿Y para hacer esa revolución “democrático-popular” o de “Nueva Democracia” había que romper radicalmente con los sectores de la democracia-burguesa, como has dicho en el párrafo anterior? Pues me vas a perdonar, pero una democracia de Nuevo tipo o Viejo tipo, sin ningún tipo de burguesía, en mi pueblo se llama “democracia socialista” o, si te gusta más, “dictadura democrática del proletariado”, es decir, sin elementos burgueses. ¿O no es en la sociedad socialista donde debe desaparecer la burguesía, toda la burguesía?
¿Romper radicalmente con los sectores de la burguesía democrática? ¿Pero donde dije yo eso? ¿Seguro que lees mis comentarios?
La diferencia entre la revolución democrático-burguesa de viejo tipo y la revolución democrático-burguesa de nuevo tipo que es que clase es la dirigente. En la primera es la burguesía y en la segunda el proletariado y el campesinado.
Muntz escribió:Pues algo no va bien en toda esta definición de la “revolución democrática de nuevo tipo”. Sin burguesía no hay democracia burguesa ni avanzada ni retrasada, sino democracia socialista.
Lo mismo que antes. Vuelves a tergiversar mis comentarios. Que la dirija el proletariado y el campesinado no quiere decir que la burguesía democrática no forme parte de esa revolución.
Muntz escribió:Ya, ahora te ha quedado muy bonita la coletilla nacionalista, pero la nación castellana no es la nación española, sino tan sólo una parte del Estado español, que es un estado plurinacional, un conjunto de naciones y no una nación.
¿Coletilla nacionalista? ¿Nacionalista española o gallega? Creo que no entendiste para nada mi comentario al respecto de la cuestión nacional.
Portal
