por valadares Miér Abr 20, 2011 5:22 pm
Bien, me está gustando la discusión. Y no nos preocupemos por la hostilidad porque esta es inherente al debate apasionado de la izquierda, históricamente (no somos burgueses para andar haciéndonos mimitos a cada dos palabras). No se trata de putear al otro ni mucho menos —Uds. no lo han hecho, se han tratado con respeto— sino de exponer lo que uno piensa con energía, siempre atacando las ideas del otro, nunca al otro como individuo.
Sobre el tema de «socialismo» y «comunismo», y perdónenme que me entrometa en el asunto, pienso que se trata de una cuestión netamente semántica y me explico: pienso que ambos términos, sin llegar a ser sinónimos, deben asimismo significar lo mismo porque «socialismo» es la socialización de los medios de producción (URSS, Cuba, DDR y demás), algo bueno que apunta a lograr algo aún mejor, el «comunismo», es decir, la posesión en común no solo de los medios de producción sino de todo lo material y, por ende, la desaparición de los países, del Estado en general. El futuro. Así, pienso que todo socialista es comunista pero no todos los comunistas son socialistas, como en el caso de los camaradas anarquistas que no aceptan el socialismo (Dictadura del Proletariado) como instancia de transición al comunismo, quieren pasar del capitalismo actual al comunismo del futuro en un solo salto. ¿Utopía? Opino que no nos cabe discutirlo en este momento.
Aquél «socialista» que no sea igualmente marxista-leninista, es decir, que no quiera completar la transición al comunismo, pretendiendo detenerse en la dictadura del Estado por siempre, es un reaccionario y deberá ser combatido. Pero no ahora, más adelante, porque ahora estamos muy ocupados combatiendo al capitalismo como para hacer purgas entre zurdos. El caso de man_09 es distinto: habría que purgarlo de una porque, aunque se declare comunista, no lo es porque cree en fantasmas en vez de leer a Marx, a Engels y a Lenin. El que lea y entienda bien esos libros tan dialécticos entenderá de igual manera la imposibilidad de la existencia de fuerzas inmateriales. No se trata de creer o no creer, camaradas: la cosa es como es y no cabe negar lo obvio. Materialismo dialéctico, palabra final.
Eso sí, puede que algunos políticos se hayan colgado del término «socialismo» para llevar a cabo sus pretensiones oportunistas, evitando declararse «comunistas» por lo cargado de significación que tiene esta palabra, esta posición. Me cuenta mi viejo que en el año 1991, tiempos que fueron de debacle y confusión y Uds. ya deben saber por qué, declararse comunista en cualquier ámbito generaba tamaño malestar entre la gente que muchos prefirieron decir «socialista» creyendo que se trataba de algo más «liviano», un «zurdismo light» o algo por el estilo… ¡Patrañas! No hay semejante cosa y debemos pugnar ahora por la unión de todos los PS, todos los PC y todos los afines: «golpear juntos y marchar separados», si fuera necesario. El que no quiera venir, y bueno, ahí está la II Internacional de la cual forma parte… ¡la UCR! Sí, señores, escucharon bien. La Unión Gorila Radical es un partido «socialista». Por favor…
Aclaremos, para terminar: ¿Marxista, leninista, ateo, apátrida y revolucionario? ¿III Internacional? Ud. es de los nuestros. Camarada pecile, me refiero a Ud. En cuanto al camarada Yakir, nunca dudé sobre cuál es su posición. Con el camarada golpeo y marcho, todo en las mismas filas.
PD: Cuando dije «III Internacional», debo decir «III y IV Internacional». Los camaradas trotskistas golpean con nosotros, aunque marchan separados. Mis respetos.
Portal
[39%] 
