¿Cuales son las naciones que según vosotros componen el Estado Español?

AlbaniaSocialista escribió:Ál último, usted que opina de El Bierzo, por ejemplo ¿?

Ante todo perdòn por comerme a Leon.

Sobre El Bierzo pues desde mi ignorancia, a pesar de tener familia alli, diria que pertenece a Leon.

El Bierzo es una comarca particular dentro del País Leonés (El Bierzo, León, Zamora y Salamanca).

Sin ánimo de caer en idealismos románticos, manda narices que se ignore tanto a Cantabria cuando es la que tiene referencias más antiguas de todas las "naciones" de España (siglo III a.C.).

1521 escribió:Para mi:

Galiza, Asturies, Cantabria, EH, Aragon, PPCC, Leon, Castilla, Extremadura, Andalucía y Canarias.

Suscribo y digo más: Las lenguas (En plural: Castúo y Fala) de Extremadura deberían ser reconocidas en la futurible constitución socialista, dado que están en peligro de extinción (Lo sé muy bien dado que mi familia es del noroeste de Cáceres). Ahora, si se mezcla Extremadura con Castilla es un gran error, dado que el norte de Cáceres y parte del oeste tienen un odio atroz a todo lo castellano.

Aparte de esto, Extremadura se puede dividir en dos partes: Parte castellana (Toda la parte oriental hasta antes de Trujillo) y la parte extremeña (El resto). Aunque también tenemos nuestro "bierzo": Es El rebollar. La parte norte de la Sierra de Gata. Actualmente forma parte de la provincia de Salamanca, que: Cultural y Etnicamente pertenecen a Extremadura!!! (Y no solo porque se hable castúo y sus placas de las calles sean bilingües).

Extremadura es una mezcla de culturas: Restos de los Celtas (Vettones), Pueblos de la conquista islamista en su gran amplitud, Portugueses Alentejanos, etc... (Y una propia edad media próxima al capitalismo que poco o nada tenía que ver con la castellana!!- DE esto hablaré más adelante)

AlbertEinstein escribió:

1521 escribió:Para mi:

Galiza, Asturies, Cantabria, EH, Aragon, PPCC, Leon, Castilla, Extremadura, Andalucía y Canarias.

Suscribo y digo más: Las lenguas (En plural: Castúo y Fala) de Extremadura deberían ser reconocidas en la futurible constitución socialista, dado que están en peligro de extinción (Lo sé muy bien dado que mi familia es del noroeste de Cáceres). Ahora, si se mezcla Extremadura con Castilla es un gran error, dado que el norte de Cáceres y parte del oeste tienen un odio atroz a todo lo castellano.

Aparte de esto, Extremadura se puede dividir en dos partes: Parte castellana (Toda la parte oriental hasta antes de Trujillo) y la parte extremeña (El resto). Aunque también tenemos nuestro "bierzo": Es El rebollar. La parte norte de la Sierra de Gata. Actualmente forma parte de la provincia de Salamanca, que: Cultural y Etnicamente pertenecen a Extremadura!!! (Y no solo porque se hable castúo y sus placas de las calles sean bilingües).

Extremadura es una mezcla de culturas: Restos de los Celtas (Vettones), Pueblos de la conquista islamista en su gran amplitud, Portugueses Alentejanos, etc... (Y una propia edad media próxima al capitalismo que poco o nada tenía que ver con la castellana!!- DE esto hablaré más adelante)

Y no se te olvide la contribución cántabra, que creo que ciertas zonas fueron repobladas con gente de aquí. Me suena que el extremeño pertenece por tanto a la familia asturleonesa, que se hace el cocido y que se cree en algo semejante al ojáncano

La parte norte y oeste era lo que se llamaba la extremadura leonesa y precisamente la parte oriental la extremadura castellana. La intercorrelación viene dada de norte a sur. El castuo pertenece al mismo tronco lingüistico que va desde el cantábrico a extrermadura pasando por miranda do douro.

Camarada Huracán escribió:

AlbertEinstein escribió:

1521 escribió:Para mi:

Galiza, Asturies, Cantabria, EH, Aragon, PPCC, Leon, Castilla, Extremadura, Andalucía y Canarias.

Suscribo y digo más: Las lenguas (En plural: Castúo y Fala) de Extremadura deberían ser reconocidas en la futurible constitución socialista, dado que están en peligro de extinción (Lo sé muy bien dado que mi familia es del noroeste de Cáceres). Ahora, si se mezcla Extremadura con Castilla es un gran error, dado que el norte de Cáceres y parte del oeste tienen un odio atroz a todo lo castellano.

Aparte de esto, Extremadura se puede dividir en dos partes: Parte castellana (Toda la parte oriental hasta antes de Trujillo) y la parte extremeña (El resto). Aunque también tenemos nuestro "bierzo": Es El rebollar. La parte norte de la Sierra de Gata. Actualmente forma parte de la provincia de Salamanca, que: Cultural y Etnicamente pertenecen a Extremadura!!! (Y no solo porque se hable castúo y sus placas de las calles sean bilingües).

Extremadura es una mezcla de culturas: Restos de los Celtas (Vettones), Pueblos de la conquista islamista en su gran amplitud, Portugueses Alentejanos, etc... (Y una propia edad media próxima al capitalismo que poco o nada tenía que ver con la castellana!!- DE esto hablaré más adelante)

Y no se te olvide la contribución cántabra, que creo que ciertas zonas fueron repobladas con gente de aquí. Me suena que el extremeño pertenece por tanto a la familia asturleonesa, que se hace el cocido y que se cree en algo semejante al ojáncano

Cierto, gracias por recordármelo, de hecho, el Castúo es de raices asturleonesas, el cual evolucionó aparte (Y está reconocido por la UNESCO como lengua) y La Fala es de raices gallegas.

Una curiosidad es que en Andalucía el gazpacho se hace para tomarlo como sopa. En Extremadura se hace para beber.

AlbertEinstein escribió:

Camarada Huracán escribió:

AlbertEinstein escribió:

1521 escribió:Para mi:

Galiza, Asturies, Cantabria, EH, Aragon, PPCC, Leon, Castilla, Extremadura, Andalucía y Canarias.

Suscribo y digo más: Las lenguas (En plural: Castúo y Fala) de Extremadura deberían ser reconocidas en la futurible constitución socialista, dado que están en peligro de extinción (Lo sé muy bien dado que mi familia es del noroeste de Cáceres). Ahora, si se mezcla Extremadura con Castilla es un gran error, dado que el norte de Cáceres y parte del oeste tienen un odio atroz a todo lo castellano.

Aparte de esto, Extremadura se puede dividir en dos partes: Parte castellana (Toda la parte oriental hasta antes de Trujillo) y la parte extremeña (El resto). Aunque también tenemos nuestro "bierzo": Es El rebollar. La parte norte de la Sierra de Gata. Actualmente forma parte de la provincia de Salamanca, que: Cultural y Etnicamente pertenecen a Extremadura!!! (Y no solo porque se hable castúo y sus placas de las calles sean bilingües).

Extremadura es una mezcla de culturas: Restos de los Celtas (Vettones), Pueblos de la conquista islamista en su gran amplitud, Portugueses Alentejanos, etc... (Y una propia edad media próxima al capitalismo que poco o nada tenía que ver con la castellana!!- DE esto hablaré más adelante)

Y no se te olvide la contribución cántabra, que creo que ciertas zonas fueron repobladas con gente de aquí. Me suena que el extremeño pertenece por tanto a la familia asturleonesa, que se hace el cocido y que se cree en algo semejante al ojáncano

Cierto, gracias por recordármelo, de hecho, el Castúo es de raices asturleonesas, el cual evolucionó aparte (Y está reconocido por la UNESCO como lengua) y La Fala es de raices gallegas.

Una curiosidad es que en Andalucía el gazpacho se hace para tomarlo como sopa. En Extremadura se hace para beber.

Ese último dato en especial demuestra que son naciones diferentes.

mmm. creo que España es el unico estado europeo (apartando Rusia) con tantas nacionalidades, el caso opuesto es latinoamerica, nosotros discutimos hasta donde deberia ser la patria grande (que si Brasil entra o no, que si las ex colonias inglesas-francesas-holandesas del caribe y sur america son latinas, si puerto rico es nuestro o de EEUU, Incluso e oido decir a alguien que si nos unieramos tendriamos que recuperar el territorio
robado por los gringos (imaginense a la texas actual en un estado latino ) )

Si no hay estados "multinacionales" en Europa es porque las "naciones" han sido aplastadas, como puede ser el caso de Italia en su reunificación, porque según tengo entendido antes existian diversas lenguas que ahora se consideran simples "dialectos" (en peligro de extinción además muchos de ellos...)

nunca escribió:

Un dato la nación española no surge tras la revolución burguesa de 1812 sino tras el centralismo borbónico.

¿Te refieras a los decretos de Nueva Planta de Felipe V de 1714?

Si pero me refiero mas al "sentimiento" y sobre todo en la administración no a temas puramente económicos como los conocemos hoy en día ya que todavía estaba el mercantilismo sistema económico anterior al liberalismo

Lenny Leonard escribió:Si no hay estados "multinacionales" en Europa es porque las "naciones" han sido aplastadas, como puede ser el caso de Italia en su reunificación, porque según tengo entendido antes existian diversas lenguas que ahora se consideran simples "dialectos" (en peligro de extinción además muchos de ellos...)

Italia no es un buen ejemplo; su unificación respondió a un sentimiento nacional de la inmensa mayoría de su gente y la mayor perjudicada fue la Iglesia que perdió los Estados Pontificios. Yo diría que las únicas particularidades nacionales serían lo que se sale de la península itálica: Cerdeña y Sicilia, sobre todo la primera. (De hecho el sardo es la lengua actual que más se parece al latín). Aparte de eso no hay nada, salvo un nacionalismo inventado por la burguesía para independizar "Padania" (la zona industrializada al norte del Po, en contraposición al sur "pobre y miserable"... solo decir que la Lega Nord apoya esta tesis y también a Berlusconi ).

Francia, en la revolución, es el mejor ejemplo de estado-nación liberal que unifica lengua y cultura por decreto y anula o reprime el resto de manifestaciones periféricas: Francia y el francés se comieron por completo a los vascos y catalanes de su territorio, a Córcega, Bretaña y a la inmensa Occitania (toda la tierra del Loira para abajo, en la que se hablaba y todavía se habla un poco algo parecido al catalán).

vma1994 escribió:

nunca escribió:

Un dato la nación española no surge tras la revolución burguesa de 1812 sino tras el centralismo borbónico.

¿Te refieras a los decretos de Nueva Planta de Felipe V de 1714?

Si pero me refiero mas al "sentimiento" y sobre todo en la administración no a temas puramente económicos como los conocemos hoy en día ya que todavía estaba el mercantilismo sistema económico anterior al liberalismo

Exactamente. En 1492 se produce la unidad territorial, en 1515 la unificación de la autoridad, en 1714 la unidad política y en 1812 aparece por primera vez España como nación en la Constitución de Cádiz. Coincidiendo con la aparición a nivel europeo de la propia idea de "nación", claro.

PD: ¿Podemos entender a España como nación? Desde luego, sería una "nación de naciones".

Camarada Huracán escribió:

vma1994 escribió:

nunca escribió:

Un dato la nación española no surge tras la revolución burguesa de 1812 sino tras el centralismo borbónico.

¿Te refieras a los decretos de Nueva Planta de Felipe V de 1714?

Si pero me refiero mas al "sentimiento" y sobre todo en la administración no a temas puramente económicos como los conocemos hoy en día ya que todavía estaba el mercantilismo sistema económico anterior al liberalismo

Exactamente. En 1492 se produce la unidad territorial, en 1515 la unificación de la autoridad, en 1714 la unidad política y en 1812 aparece por primera vez España como nación en la Constitución de Cádiz. Coincidiendo con la aparición a nivel europeo de la propia idea de "nación", claro.

PD: ¿Podemos entender a España como nación? Desde luego, sería una "nación de naciones".

Pero en el caso vasco es posterior.

El "abrazo" de Vergara (1839), Ley de Confirmación de Fueros, Ley Paccionada (1841), abolición de los fueros en Vascongadas (1876)...

Zuzenekintza escribió:

Camarada Huracán escribió:

vma1994 escribió:

nunca escribió:

Un dato la nación española no surge tras la revolución burguesa de 1812 sino tras el centralismo borbónico.

¿Te refieras a los decretos de Nueva Planta de Felipe V de 1714?

Si pero me refiero mas al "sentimiento" y sobre todo en la administración no a temas puramente económicos como los conocemos hoy en día ya que todavía estaba el mercantilismo sistema económico anterior al liberalismo

Exactamente. En 1492 se produce la unidad territorial, en 1515 la unificación de la autoridad, en 1714 la unidad política y en 1812 aparece por primera vez España como nación en la Constitución de Cádiz. Coincidiendo con la aparición a nivel europeo de la propia idea de "nación", claro.

PD: ¿Podemos entender a España como nación? Desde luego, sería una "nación de naciones".

Pero en el caso vasco es posterior.

El "abrazo" de Vergara (1839), Ley de Confirmación de Fueros, Ley Paccionada (1841), abolición de los fueros en Vascongadas (1876)...

Desde luego, el resto de naciones de la península ibérica surgen después de España.

Tomen, léanse esto, por favor. Y después, analicen.

http://www.marxists.org/espanol/stalin/1910s/vie1913.htm

Primeras fechas de aparición de algunos nombres:

España: 200 a.C.

Cantabria: 195 a.C.
Galicia: 136 a.C.
Vasconia: siglo I a.C.
Asturias: 29 a.C. (?)
Andalucía: 716
Castilla: 800
Aragón: 828
León: 910 (como reino y en sentido de país, la ciudad existía desde tiempos romanos)
Cataluña: 1117
Murcia: 1258 (lo mismo que León, me refiero a su fundación como reino)

Raksu escribió:

Tomen, léanse esto, por favor. Y después, analicen.

http://www.marxists.org/espanol/stalin/1910s/vie1913.htm

Lo que escribiera Stalin sobre la idea de nación no tiene porqué ser la verdad absoluta, camarada. Sobre todo cuando se opuso a Lenin pidiendo que su tierra natal, Georgia, formara parte de Rusia.

Camarada Huracán escribió:

Raksu escribió:

Tomen, léanse esto, por favor. Y después, analicen.

http://www.marxists.org/espanol/stalin/1910s/vie1913.htm

Lo que escribiera Stalin sobre la idea de nación no tiene porqué ser la verdad absoluta, camarada. Sobre todo cuando se opuso a Lenin pidiendo que su tierra natal, Georgia, formara parte de Rusia.

La cuestiòn nacional de Stalin, sin entrar a valorar luego como se llevo a la practica, es en mi opiniòn la mejor obra que se ha escrito sobre el tema, y no solo lo opino yo, tambien numerosos historiadores no marxstas.
Y eso de que quisiera que Georgia formara parte de Rusia, como vega del mismo lado que dice que queria que toda la URSS fuera un nuevo imperio ruso...
Ademas, creo que es una buena herramienta para determinar quien tiene la razòn en si el resto de naciones surgieron despues de España o no. Que en mi opiniòn es evidentemente no, otra cosa son "pueblos" por asi llamarlos.

After-Boltxebike escribió:

Camarada Huracán escribió:

Raksu escribió:

Tomen, léanse esto, por favor. Y después, analicen.

http://www.marxists.org/espanol/stalin/1910s/vie1913.htm

Lo que escribiera Stalin sobre la idea de nación no tiene porqué ser la verdad absoluta, camarada. Sobre todo cuando se opuso a Lenin pidiendo que su tierra natal, Georgia, formara parte de Rusia.

La cuestiòn nacional de Stalin, sin entrar a valorar luego como se llevo a la practica, es en mi opiniòn la mejor obra que se ha escrito sobre el tema, y no solo lo opino yo, tambien numerosos historiadores no marxstas.
Y eso de que quisiera que Georgia formara parte de Rusia, como vega del mismo lado que dice que queria que toda la URSS fuera un nuevo imperio ruso...
Ademas, creo que es una buena herramienta para determinar quien tiene la razòn en si el resto de naciones surgieron despues de España o no. Que en mi opiniòn es evidentemente no, otra cosa son "pueblos" por asi llamarlos.

Simplemente España se autodenominó nación antes que cualquier otra cosa en la península, lo que según la idea latina (la nación reside en la voluntad de sus habitantes de pertenecer a ella), le da "antigüedad".

Camarada Huracán escribió:

After-Boltxebike escribió:

Camarada Huracán escribió:

Raksu escribió:

Tomen, léanse esto, por favor. Y después, analicen.

http://www.marxists.org/espanol/stalin/1910s/vie1913.htm

Lo que escribiera Stalin sobre la idea de nación no tiene porqué ser la verdad absoluta, camarada. Sobre todo cuando se opuso a Lenin pidiendo que su tierra natal, Georgia, formara parte de Rusia.

La cuestiòn nacional de Stalin, sin entrar a valorar luego como se llevo a la practica, es en mi opiniòn la mejor obra que se ha escrito sobre el tema, y no solo lo opino yo, tambien numerosos historiadores no marxstas.
Y eso de que quisiera que Georgia formara parte de Rusia, como vega del mismo lado que dice que queria que toda la URSS fuera un nuevo imperio ruso...
Ademas, creo que es una buena herramienta para determinar quien tiene la razòn en si el resto de naciones surgieron despues de España o no. Que en mi opiniòn es evidentemente no, otra cosa son "pueblos" por asi llamarlos.

Simplemente España se autodenominó nación antes que cualquier otra cosa en la península, lo que según la idea latina (la nación reside en la voluntad de sus habitantes de pertenecer a ella), le da "antigüedad".

¿Que mas da que se autodenominara asi?. Una naciòn tiene una serie de caracteristicas, no es solo "quien se ha llamado nacion antes". Por ejemplo Euskadi tenia muchas de las caracteristicas nacionales antes de que existiera la "nacion española" como tal.

After-Boltxebike escribió:

Camarada Huracán escribió:

After-Boltxebike escribió:

Camarada Huracán escribió:

Raksu escribió:

Tomen, léanse esto, por favor. Y después, analicen.

http://www.marxists.org/espanol/stalin/1910s/vie1913.htm

Lo que escribiera Stalin sobre la idea de nación no tiene porqué ser la verdad absoluta, camarada. Sobre todo cuando se opuso a Lenin pidiendo que su tierra natal, Georgia, formara parte de Rusia.

La cuestiòn nacional de Stalin, sin entrar a valorar luego como se llevo a la practica, es en mi opiniòn la mejor obra que se ha escrito sobre el tema, y no solo lo opino yo, tambien numerosos historiadores no marxstas.
Y eso de que quisiera que Georgia formara parte de Rusia, como vega del mismo lado que dice que queria que toda la URSS fuera un nuevo imperio ruso...
Ademas, creo que es una buena herramienta para determinar quien tiene la razòn en si el resto de naciones surgieron despues de España o no. Que en mi opiniòn es evidentemente no, otra cosa son "pueblos" por asi llamarlos.

Simplemente España se autodenominó nación antes que cualquier otra cosa en la península, lo que según la idea latina (la nación reside en la voluntad de sus habitantes de pertenecer a ella), le da "antigüedad".

¿Que mas da que se autodenominara asi?. Una naciòn tiene una serie de caracteristicas, no es solo "quien se ha llamado nacion antes". Por ejemplo Euskadi tenia muchas de las caracteristicas nacionales antes de que existiera la "nacion española" como tal.

Euskal Herria, el territorio donde viven los vascos (que no es lo mismo que los vascones), la tierra del euskera, que evidentemente es anterior a España (y a Navarra, a Castilla, a Al-Andalus, a los visigodos y a los romanos). Con sus expansiones y contracciones territoriales, con mezclas de razas, cristianización, múltiples cambios y estar bajo distintos poderes políticos, tiene más o menos una continuidad.

En ningún caso los vascos en su conjunto se autoorganizan en una entidad política unificada (por mucho que nos vendan ahora la moto del Reino de Navarra, que no fue más que algo accidental y fugaz). Es en la época en el que surgen las naciones burguesas, cuando se ven atacadas las "libertades" de los vascos en sus respectivos territorios: los Fueros (que por otra parte no son exclusivos de los vascos, y no son algo eterno, sino que surgen en la Edad Media en relación a los reyes navarros y castellanos).

En este momento, a finales del XIX, a parte de toda la caca racista y ultracatólica que en este caso no viene a cuento, el señor Sabino Arana evoluciona desde el carlismo fuerista y defiende que los vascos deben unirse para sobrevivir y no dejar de existir como tales, en base a un Estado propio. Para ello deben actuar como Nación: Euzkadi (palabra inventada por él), la patria de los vascos, que hasta entonces no existía como tal, más allá de una comunidad lingüístico-cultural, vínculos socio-económicos... De hecho la planteará como confederación de los territorios forales. Esta idea de Euzkadi (desprendiéndose de lo foral) la toma para sí el nacionalismo revolucionario también.

La Nación no es algo estático. Está en movimiento. Por eso desde el MLNV se habla de construcción nacional. No es que los vascos simplemente quieran constituirse como Estado. Es que para ello deben antes consolidarse como nación, como proyecto común al que adscribirse.

Otro tema es que desde hace unos años se haya tendido a confundir desde el MLNV lo meramente étnico-cultural (Euskal Herria, o mejor, Euskalerria) con lo político-nacional (Euzkadi o Euskadi). Lo que me parece un viraje hacia el nacionalismo, en el peor sentido del término (etnicismo). Se mezcla la nación vasca, el pueblo vasco como sujeto (Euskadi), con el hecho cultural o lingüístico que caracteriza a los vascos (Euskalerria).

Otra cosa es que hoy, en 2012, hablar de Euskadi suene totalmente al PNV. Y todos tenemos asumido hablar de Euskal Herria, yo el primero (o en el caso de los libertarios Euskal Herriak, los pueblos vascos en plural, enfatizando el federalismo). Se utiliza hoy pues Euskal Herria como sinónimo de Pueblo vasco. Cuando en realidad querría decir "pueblo del euskera", el pueblo que habla euskera. No un Pueblo con mayúsculas en el sentido nacional del término, como se utiliza ahora. De hecho los carlistas hablaban sin reparo de Euskalerria, en el sentido de los 4 territorios forales dentro de España.

Igual me he liao y todo

After-Boltxebike escribió:

Camarada Huracán escribió:

After-Boltxebike escribió:

Camarada Huracán escribió:

Raksu escribió:

Tomen, léanse esto, por favor. Y después, analicen.

http://www.marxists.org/espanol/stalin/1910s/vie1913.htm

Lo que escribiera Stalin sobre la idea de nación no tiene porqué ser la verdad absoluta, camarada. Sobre todo cuando se opuso a Lenin pidiendo que su tierra natal, Georgia, formara parte de Rusia.

La cuestiòn nacional de Stalin, sin entrar a valorar luego como se llevo a la practica, es en mi opiniòn la mejor obra que se ha escrito sobre el tema, y no solo lo opino yo, tambien numerosos historiadores no marxstas.
Y eso de que quisiera que Georgia formara parte de Rusia, como vega del mismo lado que dice que queria que toda la URSS fuera un nuevo imperio ruso...
Ademas, creo que es una buena herramienta para determinar quien tiene la razòn en si el resto de naciones surgieron despues de España o no. Que en mi opiniòn es evidentemente no, otra cosa son "pueblos" por asi llamarlos.

Simplemente España se autodenominó nación antes que cualquier otra cosa en la península, lo que según la idea latina (la nación reside en la voluntad de sus habitantes de pertenecer a ella), le da "antigüedad".

¿Que mas da que se autodenominara asi?. Una naciòn tiene una serie de caracteristicas, no es solo "quien se ha llamado nacion antes". Por ejemplo Euskadi tenia muchas de las caracteristicas nacionales antes de que existiera la "nacion española" como tal.

¿Es decir que una nación puede existir sin darse cuenta de que lo es? Eso se llama Volkgeist, una teoría defendida fuertemente por los nazis y absolutamente idealista. (La idea de nación está por encima de aquellos que la componen).

Nadie se sentía "nación" hasta el siglo XVIII. Esa es la única verdad, dejémonos de tonterías etnicistas. Y la idea de España como territorio y como nación es más antigua a cualquier otra. Además de que, ya puestos, cumple todas las características expuestas por Stalin.

Efectivamente, es totalmente absurdo decir que ya existía la nación X cuando aún ni siquiera existía el concepto de nación.

Camarada Huracán escribió:

After-Boltxebike escribió:

Camarada Huracán escribió:

After-Boltxebike escribió:

Camarada Huracán escribió:

Raksu escribió:

Tomen, léanse esto, por favor. Y después, analicen.

http://www.marxists.org/espanol/stalin/1910s/vie1913.htm

Lo que escribiera Stalin sobre la idea de nación no tiene porqué ser la verdad absoluta, camarada. Sobre todo cuando se opuso a Lenin pidiendo que su tierra natal, Georgia, formara parte de Rusia.

La cuestiòn nacional de Stalin, sin entrar a valorar luego como se llevo a la practica, es en mi opiniòn la mejor obra que se ha escrito sobre el tema, y no solo lo opino yo, tambien numerosos historiadores no marxstas.
Y eso de que quisiera que Georgia formara parte de Rusia, como vega del mismo lado que dice que queria que toda la URSS fuera un nuevo imperio ruso...
Ademas, creo que es una buena herramienta para determinar quien tiene la razòn en si el resto de naciones surgieron despues de España o no. Que en mi opiniòn es evidentemente no, otra cosa son "pueblos" por asi llamarlos.

Simplemente España se autodenominó nación antes que cualquier otra cosa en la península, lo que según la idea latina (la nación reside en la voluntad de sus habitantes de pertenecer a ella), le da "antigüedad".

¿Que mas da que se autodenominara asi?. Una naciòn tiene una serie de caracteristicas, no es solo "quien se ha llamado nacion antes". Por ejemplo Euskadi tenia muchas de las caracteristicas nacionales antes de que existiera la "nacion española" como tal.

¿Es decir que una nación puede existir sin darse cuenta de que lo es? Eso se llama Volkgeist, una teoría defendida fuertemente por los nazis y absolutamente idealista. (La idea de nación está por encima de aquellos que la componen).

Nadie se sentía "nación" hasta el siglo XVIII. Esa es la única verdad, dejémonos de tonterías etnicistas. Y la idea de España como territorio y como nación es más antigua a cualquier otra. Además de que, ya puestos, cumple todas las características expuestas por Stalin.

No me refiero que fueran naciones como tal, pero si pueblos, "protonciones" pro asi decirlo.