Situación de la URSS en 1952

Ahí podeís leer al escuálido log, elucubrando lo bueno que era el barril de grasa, un traidor homenajeado en AC, lo único bueno es que lo hace un escuálido.

Sí molotov, o kaganovitch, o malenkov o cualquiera de los anti-partido o todos hubiesen actuado con honor y dignidad, otras serían las letras y la historia.

Pero lo señaló molotov, "no había rigor bolchevique", solo había ruindad.


Saludos Revolucionarios

Lamentablemente si (eso ya lo hablamos antes) y esa es una de las razones (entre otras) por la cual lo Jubilan pero nunca por mas pro Stalin que sea el autor veras lo mas que dicen es reformista malo malo...

Los que "jubilan" a Jruschov son todos funcionarios del Partido que ascienden precisamente en el aparato gracias a las Purgas. De modo que no es ésa la razón de la "jubilación" de Jruschov, sino más bien el mantenimiento de los privilegios de la nomenklatura que Jruschov, al ir más rápido que ellos en la restauración del capitalismo, ponía en peligro.

pero la vida humana para mi prevalece ante debates netamente políticos

Ni Zapatero lo habría dicho mejor. El problema está en que la tendencia hacia la restauración del capitalismo iniciada por Jruschov y profundizada por Brezhnev también tiene sus consecuencias sobre la vida humana.

Y acepta la realidad ya después de la guerra muy pocos querían a Stalin (En la cúpula del partido y las fuerzas armadas) su influencia en el ejercito la perdío desde 1943 (Año cuando la balanza militar se inclina a favor del ER) a finales de los 40s ya algunos militares estaban planeando ciertas cosas pero la NKVD detecto sus conversaciones y los mato entre los cuales esta el general Gordov Vasiliy los descubrieron porque les interceptaron las llamadas telefónica de ahora en adelante los sujetos solo hablaban en los baños Laughing

Pues, si el NKVD desbarató "ciertas cosas" (léase conspiraciones y golpes bonapartistas) que los militares carreristas planeaban, no puedo más que alegrarme de que fueran pasados a cuchillo esos agentes funcionales de la CIA, sinceramente. Fidel hizo lo mismo con gente como Arnaldo Ochoa. Pero, claro, se ve que los barbudos molan más que los bigotudos.

Molotov ¿que tenía que perder?, la pensión, su pellejo, nadie le haría daño simplemente lo despedirían, y le darían una ocupación humillante y eso aceptó.

Un dato Molotov es que Stalin expulsa a la esposa de Molotov del partido y la exilia dudo que a pesar de las criticas que tuviera para con Nikita siguiera apoyando a Stalin.

El problema está en que la tendencia hacia la restauración del capitalismo iniciada por Jruschov y profundizada por Brezhnev

Brezhnev capitalista jamas de hecho llevo los tanques a Praga cuando los Checos apenas tenian pensado unas modestas reformas económicas, de paso Brezhnev y su combo asciende rápidamente porque toda la cupula del partido había sido exterminada lo que dejo muchos puestos vacantes.

La NKVD trato de parar algunos alzamientos internos cuando Stalin estaba vivo después de la SGM matando a algunos militares entre 1947-50 (casos selectivos no masivos) cosa que fue silenciada por mucho tiempo pero al final la NKVD termino acorralada casi todos los militares importantes se unen para desmontarla ya sin su aparato de represión funcionando los llamados stalinistas estaban totalmente desarmados los militares de mayor prestigio tomaron todo y usaron a Nikita como su trampolín político para impulsar la desestalinización.

Nada de bravuconadas, al Presidente Allende le ofrecen un avión para que se vaya y acusarlo de cobarde; sí perón huyó porque no lo haría Allende razonaron los fascistas, solo después de negarse bombardearon la moneda.

Allende sabía perfectamente que eso era una trampa para arrojarlo luego al mar. ¿O acaso era más de fiar un avión gestionado por Pinochet que las balas de sus mercenarios? En fin. Pero este no es el tema de discusión.

Y molotov, sí tuvo poder para decidir el destino de millones de seres, su felicidad y su futuro, con su silencio definió penas, sacrificios y desastres porque aceptar, con el silencio, que "su maestro" era la vívida personificación del demonio, es decir reconociendo los infundios imperialistas, con ese silencio molotov es tan traidor como el barril de grasa, uno por vocear mentiras y el otro por callarse la verdad.

El propio Martens lo reconoce en su libro El Partido de la Revolución cuando afirma:

Los que no defienden sus puntos de vista, se van transformando en seguidistas respecto a la política dominante, se comportan de forma irresponsable, constituyéndose en una reserva para las corrientes oportunistas que puedan levantar la cabeza en el porvenir. Cuando Jruschov tomó el poder en el Partido bolchevique fue ayudado en ello por el seguidismo de gran parte de los cuadros superiores. Molotov y Kaganovich no se atrevieron a levantarse y denunciar al revisionismo. Molotov temía ser eliminado y quería reservarse el derecho y la suerte de ser escuchado y seguido en el porvenir. No obstante, sólo un a crítica franca del revisionismo por parte de Molotov, el más prestigioso de los viejos bolcheviques, hubiera podido movilizar a los marxistas-leninistas del Partido.

¿Vas a seguir leyendo lo que te da la gana o es que lo que te gusta leer son tus propios posts en vez de los posts de los demás?

Y ¿cual crítica vale shenin?, prefiero insultar a los traidores que "buscar exculpaciones porque tuvieron un pasado glorioso", acá vale el poema de brecht, "los que realmente valen son los que luchan toda la vida" y añadamos que valen más cuando están dispuestos a rendir la vida en los momentos más complejos y difíciles.

No sé qué exculpaciones hay en mis afirmaciones. Tan malas son las "exculpaciones" como las descalificaciones impotentes. Lo que intento es ver el asunto con todas sus complejidades en vez de simplificarlo para desahogar la impotencia con descalificaciones personales. A mí me interesa descubrir la verdad, no despotricar. Por eso, yo acepto las críticas que tienen en cuenta las complejidades y los diferentes aspectos del asunto y no las que se limitan a simplificar la realidad y desahogar la impotencia con insultos.

Solo suposiciones shenin, erazmo no sabe que pasa internamente con molotov y vos tampoco, son opiniones personales, no jugueìs a la verdad en este tema que es total y absolutamente subjetivo.

Es evidente que no sabes leer. O lees lo que quieres. Repito que no me refiero a lo que Molótov pensaba. Me refiero a realdidades políticas por todos conocidos: su apoltronamiento, pero, a la vez, su forja como cuadro en los duros tiempos anteriores. No hace falta ser un genio para identificar esta contradicción, que no solo se daba en Molótov, sino en prácticamente todos los cuadros del PCUS en aquel momento.

Quereís buscar el honor de molotov shenin, es vuestra opción.

Dejádme que, apoyado en la historia que con puntos y comas está escrita para seguir insultándolo por traidor y cobarde.

Quiero buscar la verdad. Pero bueno, se ve que tú no. Se ve que prefieres desahogar tu impotencia con insultos.

Un dato Molotov es que Stalin expulsa a la esposa de Molotov del partido y la exilia dudo que a pesar de las criticas que tuviera para con Nikita siguiera apoyando a Stalin.

Pues esta carta enviada por Molótov al Presidium del Comité Central del PCUS en 1956 (y que podéis ver reproducida entera aquí) parece indicar precisamente lo contrario:

Camaradas: estamos jugando con fuego burgués y acabaremos por quemarnos. Se nos ha tendido un cepo. Bien pronto los americanos volverán a esas zonas pobres con dinero, técnicos e intereses y misioneros; y los pueblos estarán contentos al volverles a ver. La India obtendrá Goa con apoyo americano y con un gran crédito para América gracias a la inteligencia de Dulles. Pronto tendremos que volver a los principios auténticos de Lenin y Stalin- sí, de Stalin- y más nos valdría empezar a pensar sobre lo que tendríamos que hacer en ese caso.

V. Molotov, 29 de febrero de 1956

Por otra parte, es perfectamente lógico expulsar a una sionista que le pasa documentos del Politburó a Golda Meir.

La NKVD trato de parar algunos alzamientos internos cuando Stalin estaba vivo después de la SGM matando a algunos militares entre 1947-50 (casos selectivos no masivos) cosa que fue silenciada por mucho tiempo pero al final la NKVD termino acorralada casi todos los militares importantes se unen para desmontarla ya sin su aparato de represión funcionando los llamados stalinistas estaban totalmente desarmados los militares de mayor prestigio tomaron todo y usaron a Nikita como su trampolín político para impulsar la desestalinización.

En resumen, bonapartismo puro y duro. Una lástima que el NKVD no pudiera terminar su trabajo con esos agentes funcionales de la CIA. Con datos como éste se explica cada vez mejor por qué Beria acabó en el paredón y por qué se lo llevó el Mariscal Zhúkov del Kremlin a punta de pistola.

Brezhnev capitalista jamas de hecho llevo los tanques a Praga cuando los Checos apenas tenian pensado unas modestas reformas económicas, de paso Brezhnev y su combo asciende rápidamente porque toda la cupula del partido había sido exterminada lo que dejo muchos puestos vacantes.

Con Brezhnev se asiste al mayor desarrollo de la economía sumergida (en la práctica, un capitalismo clandestino), así como al fortalecimiento de los privilegios de la nomenklatura. Es decir, es cuando se va cimentando la nueva burguesía que liquida el socialismo en la Perestroika. Otra cosa es que el revisionismo soviético estuviese enfrentado a corrientes ultrarrevisionistas como las de Dubcek que planteaban una restauración capitalista más rápida, lo cual era nocivo para los privilegios de la nomenklatura.

Dejo aquí un fragmento del discurso de Stalin ante el CC del PCUS en 1952 que refleja cómo ya afloraban las contradicciones que indico en Molótov:

Molotov es un compañero fiel a nuestra causa. Si es llamado, estoy seguro que sin el menor titubeo sacrificaría la vida por el Partido. Pero no se pueden ignorar algunas de sus acciones poco meritorias. El compañero Molotov, nuestro ministro del exterior, en una recepción diplomática, “traicionado por alguna copa de más” le ha dado al embajador inglés el permiso de la publicación en nuestro país de periódicos y revistas burguesas. ¿Por qué? ¿Sobre qué bases ha considerado permitir esto? Si diéramos este paso ellos ejercitarían una influencia dañina, negativa en las mentes y en la visión del mundo de los ciudadanos soviéticos, llevaría al debilitamiento de nuestra ideología comunista y al fortalecimiento de la ideología burguesa. Este es el primer error político del compañero Molotov.

¿Además qué significa esta propuesta del compañero Molotov de ofrecer Crimea a los judíos? Esto es un grave error del compañero Molotov. ¿Por qué lo ha hecho? ¿Cómo ha podido hacerlo? ¿Sobre qué bases el compañero Molotov ha formulado tal propuesta? Nosotros ya tenemos la república autónoma de los judíos. ¿Eso no es suficiente? Que se desarrolle esa república. El compañero Molotov no puede servir de defensor de las pretensiones de los judíos sobre nuestra Crimea soviética. El compañero Molotov se comporta de manera incorrecta para ser miembro del Buró Político y nosotros rechazamos categóricamente sus propuestas estrafalarias.

El compañero Molotov tiene tan en alto la consideración de su propia consorte, que basta que tomemos una decisión en Buró Político sobre cualquier problema político y la cosa es conocida rápidamente por la compañera Zemcuzina. Parece que un hilo invisible conecte al Buró Político con la consorte de Molotov Zemcuzina y sus amigos. Y ella está rodeada de amigos de los cuales no nos podemos fiar (2). Es evidente que este comportamiento de un miembro del Buró Político es inadmisible.

Enlace: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

También he encontrado esto sobre Kaganóvich en la prensa burguesa:

Muere Lazar Kaganovich, íntimo colaborador de Stalin

- , MOSCÚ - 27/07/1991

AGENCIAS

Lazar Kaganovich, de 98 años, uno de los más íntimos colaboradores de José Stalin, falleció ayer en su domicilio de Moscú, ciego y en un sillón, según informó la agencia oficial Tass.

Kaganovich formó parte de la dirección comunista soviética desde la revolución de 1917, fue cesado de sus cargos en 1961 y totalmente depurado del partido por Nikita Jruschov un año después.

Kaganovich fue una de las pocas personas próximas a José Stalin y tuvo un poder real en las campañas de depuración, asesinatos y deportaciones masivas de los años veinte y treinta, así como en la industralización del país.

Su asistenta, Valentina Polokova, de 63 años, estaba con él cuando murió y dijo que Kaganovich, que pasó en su apartamento los últimos años, estaba muy enfermo desde hacía dos semanas.

Visitas

Un vecino, Vadim Logonov, que habita en las misma planta del bloque de apartamentos moscovita, aseguró que en los últimos tiempos rara vez se veía a Kaganovich fuera de su piso. "Venía mucha gente por aquí", dijo, "no sólo periodistas, sino admiradores de Stalin, pero los despedía a todos, no quería a gente a su alrededor".

Kaganovich nació en Ucrania y se afilió al partido comunista en 1911. Durante el mandato de Jruschov, que dio origen a la desestalinización, integró el grupo llamado antipartido, junto con Malenkov y Mólotov -otros dos importantes personajes del entorno del dictador soviético-, que intentó defenestrar al entonces líder de la URSS. Jruschov terminó con ellos en 1957.

Algunos vecinos le recordaban paseando junto al río y una anciana le describió como una persona muy correcta, que "siempre saludaba", dijo.

En una entrevista que concedió hace más de un mes a la publicación radical NeZavisima Gazeta, Kaganovich se mostró contrario a los que está ocurriendo en el país y las críticas contra Stalin.

Y también he encontrado esto sobre Malenkov:

El ex dirigente estalinista Malenkov muere a los 86 años

PILAR BONET, - Moscú - 02/02/1988

Gueorgui Malenkov, el ex dirigente estalinista acusado de conspirar contra Nikita Jruschov en 1957, falleció a los 86 años de edad, según anunció ayer el jefe de la dirección de información del Ministerio de Exteriores de la URSS, Guenadi Guerasimov. La muerte se produjo hace unos 10 días, pero no había sido comunicada anteriormente a petición de la familia, según Guerasimov.

El nombre de Malenkov está ausente de la última edición de la Enciclopedia Soviética, publicada en tiempos de Leonid Breznev. En la discusión histórica que actualmente tiene lugar en la URSS se le cita en un contexto negativo como uno de los responsables de la política de represión estalinista, aunque no ha aparecido ningún artículo detallado sobre su papel en ella. El ex dirigente fallecido ingresó en el Ejército Rojo en 1919 y estudió ingeniería.Según el historiador Roy Medvedev, que ha escrito una biografía de Malenkov publicada en Occidente, éste participó activamente en la represión de la segunda mitad de los años treinta en su calidad de responsable de la sección de dirigentes del comité central del partido, tras haber hecho carrera como miembro del gabinete secreto de Stalin. A la muerte de éste, en 1953, Malenkov ocupaba el puesto del número dos y era miembro del Presidium, del comité central (Politburó en la actual denominación). Malenkov ocupó entonces el puesto de primer ministro, que compaginaba con el de miembro del Secretariado del Comité Central. Sin embargo, rápidamente fue perdiendo posiciones ante Nikita Jruschov, que pasó a sustituirle en el puesto de primer ministro en 1955.
Liberación de prisioneros

Jruschov y Malenkov habían actuado juntos contra Lavrenti Beria, el antiguo jefe de la Policía Secreta (NKVD) que fue condenado a muerte en 1953 y sobre quien se hizo recaer la principal responsabilidad por la represión estaliniana. Durante su breve permanencia al frente del Consejo de Ministros, Malenkov favoreció una política de producción de bienes de consumo, liberalizó las condiciones de trabajo agrícolas y comenzó la liberación de los prisioneros políticos del gulag estaliniano. En su mensaje de dimisión se declaró responsable de los fallos agrícolas.Malenkov fue, junto con Viacheslav Molotov y Lazar Kaganovich, uno de los, miembros del denominado grupo antipartido que trató de defenestrar a Jruschov en 1957. El compló, que pudo ser evitado gracias a la intervención del ministro de Defensa, el mariscal Gueorgui Zhukov, acabó con la carrera política de Malenkov, que tras ocupar el puesto de ministro de Centrales Eléctricas se jubiló como director de una central eléctrica y, desde 1968, residió en Moscú hasta su muerte.

Con la muerte de Malenkov desaparece otro de los protagonistas políticos de la época estaliniana. Molotov, fallecido en 1987, y Kaganovich, que aún vive en Moscú, han escrito memorias "autolaudatorias", según Medvedev. Malenkov, en cambio, ha muerto sin haberlas escrito.

[quote="Shenin"]Allende sabía perfectamente que eso era una trampa para arrojarlo luego al mar. ¿O acaso era más de fiar un avión gestionado por Pinochet que las balas de sus mercenarios? En fin. Pero este no es el tema de discusión.[quote]

No es el tema pero equivocaís, Allende saldría con su familia, el embajador de suecia. En 1954 no mataron a arbenz, en 1953 no mataron a mossadegh, tampoco matarían a allende, para eso tienen la falsimedia los dejan vivir y los aplastan mediáticamente, el hondureño zelaya es la prueba.

¿Vas a seguir leyendo lo que te da la gana o es que lo que te gusta leer son tus propios posts en vez de los posts de los demás?

Leeros es un agrado a vos camarada, pero podemos de una situación tener lecturas diferentes, y esos post son la muestra.

[quote]No sé qué exculpaciones hay en mis afirmaciones. Tan malas son las "exculpaciones" como las descalificaciones impotentes. Lo que intento es ver el asunto con todas sus complejidades en vez de simplificarlo para desahogar la impotencia con descalificaciones personales. A mí me interesa descubrir la verdad, no despotricar. Por eso, yo acepto las críticas que tienen en cuenta las complejidades y los diferentes aspectos del asunto y no las que se limitan a simplificar la realidad y desahogar la impotencia con insultos./quote]

Sí, los insultos no son buenos, pero la traición es lo peor, y aún cuando la historia no reversará que los insultos queden como un eco de lo que muchos pensamos de los anti-partido.

Es evidente que no sabes leer. O lees lo que quieres. Repito que no me refiero a lo que Molótov pensaba. Me refiero a realdidades políticas por todos conocidos: su apoltronamiento, pero, a la vez, su forja como cuadro en los duros tiempos anteriores. No hace falta ser un genio para identificar esta contradicción, que no solo se daba en Molótov, sino en prácticamente todos los cuadros del PCUS en aquel momento.

Pero es que es subjetivo lo expuesto shenin, como calzaís forja bolchevique con apoltronamiento, ¡eso es psicología y psicoanálisis! y como el sujeto de estudio no está y solo sus acciones escritas quedan a partir de eso se pueden afirmar "exculpaciones e insultos", y la verdad pués la resultante de la historia os lo muestra.

Quiero buscar la verdad. Pero bueno, se ve que tú no. Se ve que prefieres desahogar tu impotencia con insultos.

Shenin, quereís la verdad, pues tambien yo, y el resultado de los acontecimientos es una parte de la verdad y frente a esa resultante está como se comportaron los actores en comento. Y para esa verdad, como el sujeto molotov no está solo puedo elucubrar pero afirmado en el resultado de sus aciiones y en quién era molotov.

Leí que en los siguientes post, insertasteís una visión desde la óptica burguesa de kaganovitch.

Acá dejo un link, con el extracto de un libro que un sionista escribió de lazar, "el lobo del kremlin", allí este sionistanazi escribe que lazar reconoce el asesinato de stalin.

Reitero es un sionnazi pero se entrevistó con lazar ¿que tal?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Saludos Revolucionarios

Sí, los insultos no son buenos, pero la traición es lo peor, y aún cuando la historia no reversará que los insultos queden como un eco de lo que muchos pensamos de los anti-partido.

Yo prefiero no odiar a la gente, pues no me permite juzgarla.

No es el tema pero equivocaís, Allende saldría con su familia, el embajador de suecia. En 1954 no mataron a arbenz, en 1953 no mataron a mossadegh, tampoco matarían a allende, para eso tienen la falsimedia los dejan vivir y los aplastan mediáticamente, el hondureño zelaya es la prueba.

Yo tenía entendido que el propio Pinochet lo comentó en alguna ocasión. Reconozco que hablo de oídas. Además, Allende fue mucho más lejos que Zelaya, Mossadegh o Arbenz.

Pero es que es subjetivo lo expuesto shenin, como calzaís forja bolchevique con apoltronamiento, ¡eso es psicología y psicoanálisis! y como el sujeto de estudio no está y solo sus acciones escritas quedan a partir de eso se pueden afirmar "exculpaciones e insultos", y la verdad pués la resultante de la historia os lo muestra.

No trato de psicoanalizar a Molótov, sino de detectar sus contradicciones partir de sus hechos. Para esto no es necesario el psicoanálisis, solo la dialéctica materialista. Los hechos de Molótov muestran vacilaciones. Silencio cómplice con Jruschov combinado con tímidas reivindicaciones de Stalin. Son los hechos los que muestran esa contradicción. ¿Cómo calzo la forja bolchevique con el apoltronamiento? Muy sencillo. Con la concepción dialéctica de la unidad y la lucha de contrarios. Ambas tendencias eran contradictorias y excluyentes. Eso explica por qué Molótov vacila hasta acabar defenestrado. Ni es consecuente en la defensa de Stalin, ni se termina de fundir con el grupo revisionista que se apodera del PCUS. El resultado, ya lo he dicho. Quizá esto no sea muy preciso, pero se acerca bastante más a la realidad que afirmar que era un enfermo mental.

Leí que en los siguientes post, insertasteís una visión desde la óptica burguesa de kaganovitch.

Acá dejo un link, con el extracto de un libro que un sionista escribió de lazar, "el lobo del kremlin", allí este sionistanazi escribe que lazar reconoce el asesinato de stalin.

Reitero es un sionnazi pero se entrevistó con lazar ¿que tal?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Interesante, le echaré un vistazo cuando disponga de tiempo. Pero la cuestión es que parece ser que, salvo Malenkov, el trío anti partido no se calló del todo. Por algo diría Roy Medvedev aquello de las "memorias autoaduladoras" de Kaganóvich y Molótov.

También encontré este documental del canal Historia sobre Molótov:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es muy sensacionalista y está plagado de mentiras. Pero se menciona algo interesante. Según la voz en off, Molótov, desde Viena (donde trabajaba para la OIEA) envió una carta al PCUS preguntando si se recuperaría a Stalin. Quizá sea la carta que indiqué más arriba, quizá sea otra, quizá no sea cierto, no lo sé. Pero parece que, a pesar de sus vacilaciones ante Jruschov, Molótov no se quedó tan callado.

Shenin escribió:Yo prefiero no odiar a la gente, pues no me permite juzgarla.

Pués el odio es algo que conecta los sentimientos y las emociones, al insultar a Molotov no siento nada por el sujeto insultado.

Yo tenía entendido que el propio Pinochet lo comentó en alguna ocasión. Reconozco que hablo de oídas. Además, Allende fue mucho más lejos que Zelaya, Mossadegh o Arbenz.

Os anímo a conocer el derrotero de un fracaso y la idea que en Venezuela se desarrolla.

No trato de psicoanalizar a Molótov, sino de detectar sus contradicciones partir de sus hechos. Para esto no es necesario el psicoanálisis, solo la dialéctica materialista. Los hechos de Molótov muestran vacilaciones. Silencio cómplice con Jruschov combinado con tímidas reivindicaciones de Stalin. Son los hechos los que muestran esa contradicción. ¿Cómo calzo la forja bolchevique con el apoltronamiento? Muy sencillo. Con la concepción dialéctica de la unidad y la lucha de contrarios. Ambas tendencias eran contradictorias y excluyentes. Eso explica por qué Molótov vacila hasta acabar defenestrado. Ni es consecuente en la defensa de Stalin, ni se termina de fundir con el grupo revisionista que se apodera del PCUS. El resultado, ya lo he dicho. Quizá esto no sea muy preciso, pero se acerca bastante más a la realidad que afirmar que era un enfermo mental.

El viejo refrán dice "Nada nuevo hay bajo el sol", ¿cuanto de psicoanálisis contendrá la Dialéctica Materialista?

Vacilaciones al tomar una decisión, miedo y ansiedad al resultado de tomar esa decisión. El sujeto es analizado por "la concepción dialéctica de la unidad y la lucha de contrarios. Ambas tendencias eran contradictorias y excluyentes.", pués psicología pura ahí hay, conductismo psicoanalítico desde otra óptica, muy interesante ¿y el resultado camarada?

Interesante, le echaré un vistazo cuando disponga de tiempo. Pero la cuestión es que parece ser que, salvo Malenkov, el trío anti partido no se calló del todo. Por algo diría Roy Medvedev aquello de las "memorias autoaduladoras" de Kaganóvich y Molótov.

Ya que estamos dando información de los anti-partido acá dejo unas notas curiosas sobre malenkov y una sobre Beria, son de la prensa burguesa y no quedan bien, quien quiera leerlas analicelas bien.

Prensa Burguesa, georgi se transforma en "creyente cristiano ortodoxo"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Prensa Burguesa, carta de Beria a Malenkov, lavrenti al parecer no era "botas de hierro", considerando que podría ser una falsificación.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Prensa Burguesa, Carta de malenkov, durante su intento de reunificar alemania, y (considerando que podría ser una falsificación), georgi tenía la brújula extraviada sí creía en la reunificación que pregonaba.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Shenin escribió:Dejo aquí un fragmento del discurso de Stalin ante el CC del PCUS en 1952 que refleja cómo ya afloraban las contradicciones que indico en Molótov:

Molotov es un compañero fiel a nuestra causa. Si es llamado, estoy seguro que sin el menor titubeo sacrificaría la vida por el Partido. Pero no se pueden ignorar algunas de sus acciones poco meritorias. El compañero Molotov, nuestro ministro del exterior, en una recepción diplomática, “traicionado por alguna copa de más” le ha dado al embajador inglés el permiso de la publicación en nuestro país de periódicos y revistas burguesas. ¿Por qué? ¿Sobre qué bases ha considerado permitir esto? Si diéramos este paso ellos ejercitarían una influencia dañina, negativa en las mentes y en la visión del mundo de los ciudadanos soviéticos, llevaría al debilitamiento de nuestra ideología comunista y al fortalecimiento de la ideología burguesa. Este es el primer error político del compañero Molotov.

¿Además qué significa esta propuesta del compañero Molotov de ofrecer Crimea a los judíos? Esto es un grave error del compañero Molotov. ¿Por qué lo ha hecho? ¿Cómo ha podido hacerlo? ¿Sobre qué bases el compañero Molotov ha formulado tal propuesta? Nosotros ya tenemos la república autónoma de los judíos. ¿Eso no es suficiente? Que se desarrolle esa república. El compañero Molotov no puede servir de defensor de las pretensiones de los judíos sobre nuestra Crimea soviética. El compañero Molotov se comporta de manera incorrecta para ser miembro del Buró Político y nosotros rechazamos categóricamente sus propuestas estrafalarias.

El compañero Molotov tiene tan en alto la consideración de su propia consorte, que basta que tomemos una decisión en Buró Político sobre cualquier problema político y la cosa es conocida rápidamente por la compañera Zemcuzina. Parece que un hilo invisible conecte al Buró Político con la consorte de Molotov Zemcuzina y sus amigos. Y ella está rodeada de amigos de los cuales no nos podemos fiar (2). Es evidente que este comportamiento de un miembro del Buró Político es inadmisible.

Enlace: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para AsturcOn, y los camaradas:

Esto es actitud defensiva, miedo e incertidumbre por el futuro, incomprensible en Stalin ¿estará bien traducida?, ¿stalin dándole la razón a trotsky?

Martens no puede dejar de ser poco serio al tratar ciertos temas y darles opiniones inverosímiles.

Lo de Molotov es simplemente traición, y Stalin lo exculpa, como quién exculpa a un amigo, ¿y el profesionalismo?, ¿porque no se le pidió la renuncia?, y sí los secretos que se lleva la "consorte" eran de armas nucleares todo queda entre amigos.

Que pobreza se observa en el texto, stalin un "paternalista", reconociéndolo y planteándose así, según el escrito.

Molotov es un pelmazo, y reitero vyalscheslav es una verguenza, u ruindad es fruto del "apoltronamiento mental", sí tanto amaba a su consorte que le permitía acceder a todos los acuerdos y decisiones del gobierno ¿porque no renunció?, su "consorte" era una fisgona sionista y el pelmazo de molotov dejó que la arrestaran, quizá donde quedaron los hijos, y siguió yendo a su oficina a trabajar todos los días como si nada aconteciera.

Vamos camarada shenin, el resultado de la unidad de los opuestos excluyentes y de la dialéctica materialista deben coincidir con el análisis psicoanalítico y de cognitivo-conductual.

Molotov tenía un serio problema de personalidad, seguramente agudizado por un incipiente alcoholismo.

Que fuese vacilante y cobarde cuadra con un cuadro psicótico.


Lo siento por molotov, no le tengo ninguna consideración solo inspira en la lejanía lástima.


Saludos Revolucionarios

La situación de la URSS posterior a la segunda guerra mundial se puede resumir de la siguiente forma:

El partido comunista, antes de la segunda guerra mundial tenía aproximadamente un millón y medio de militantes, y después de la guerra (1952) paso a tener casi siete millones de militantes. Las necesidades de la guerra obligaron a admitir en el partido a muchísimas personas sin la preparación política adecuada. Fue la propia guerra la que limitó la autocrítica y la discusión política en el interior del partido. Las necesidades de reconstruir un país brutalmente destruido y que perdió más de 20 millones de personas en la guerra, hicieron que esta situación se prolongara durante varios años.

Pero algunos cuadros y dirigentes del partido eran conscientes de estas dificultades. En el informe al XIX congreso del partido comunista (presentado por Malenkov y posiblemente escrito por Stalin) se critican entre otras cosas la creciente burocratización del partido, la falta de discusión política, la escasa participación de la base del partido en la discusión y la toma de decisiones, la existencia de persecuciones a los que criticaban a algunos dirigentes, la ocultación y el disimulo por parte de ciertos dirigentes de la realidad existente en las empresas (estatales) y organismos que dirigen, la formación de mafias que promocionaban a sus miembros (familiares, amigos...) y que bloqueaban la promoción de los mejor preparados, etc.

Esto no son criticas procedentes de disidentes o potencias extranjeras, es la realidad que algunos dirigentes del partido exponían abiertamente. El partido comunista se preparaba en el XIX congreso para afrontar todas estas dificultades. Tal vez hubiera sido el momento de plantear una nueva purga, pero de todos modos, ¿qué acabó sucediendo?

Stalin murió a los pocos meses de finalizar el congreso (algunos dicen que asesinado) y justo después, en el partido se desató una dura lucha por el poder entre distintas facciones, que culminó en el Golpe de Estado de Jruschef (1956) apoyado por los militares del ejercito ruso, que liquidó a la vieja guardia bolchevique, atribuyó toda la culpa de los problemas existentes a Stalin (y prohibió sus obras) e inició una profunda reforma en la economía y la política de la URSS (en el XX congreso del PCUS). Esta reforma consolidó el poder de las mafias que se habían instalado en el partido desde el inicio de la segunda guerra mundial. Los hijos y nietos de los dirigentes de estas mafias, finalmente, a finales de los 80 eliminaron todo resto de propiedad socialista y se convirtieron en los propietarios legales de las empresas y de la riqueza de la URSS.

Pero el socialismo ya fue derrotado en el XX congreso, porque a partir de ese momento, la dirección del estado ya no busca avanzar y mejorar el socialismo, sino vivir cada vez mejor y consolidar y hacer hereditario su dominio. La tarea de destruir el socialismo llevó más de 30 años. Y fue necesario tanto tiempo porque en los 35 años posteriores a la revolución de octubre, el socialismo había avanzado y se había desarrollado extraordinariamente, y había mejorado enormemente el nivel de vida y el nivel cultural de la población. Por tanto, hubo que destruir el socialismo en nombre del socialismo.

El socialismo fue entonces derrotado desde dentro, por la casta dirigente sucesora de Stalin, que conservó los ideales marxistas (de palabra), pero que poco a poco, fue desmantelando el aparato socialista.

Este cáncer también se filtró en los partidos comunistas occidentales, cuyos dirigentes estaban financiados y tenían lazos de amistad con la nueva dirección que se impuso en Rusia (1956). Estos partidos mantuvieron formalmente los ideales socialistas y comunistas, pero se convirtieron poco a poco en servidores obedientes no sólo de la nueva burguesía rusa, sino también de la burguesía occidental. Cada vez más, la dirección de estos partidos se ha ido separando de sus bases, y por tanto, de los auténticos socialistas y comunistas que militaban en ellos.

Saludos.

Excelente aporte, camarada Smooth Jazz. Si me da el visto bueno, me gustaría postearlo en otro foro.

Platon escribió:Excelente aporte, camarada Smooth Jazz. Si me da el visto bueno, me gustaría postearlo en otro foro.

Por supuesto, nunca he tenido ningún problema con eso.

Saludos!

Este cáncer también se filtró en los partidos comunistas occidentales, cuyos dirigentes estaban financiados y tenían lazos de amistad con la nueva dirección que se impuso en Rusia (1956). Estos partidos mantuvieron formalmente los ideales socialistas y comunistas, pero se convirtieron poco a poco en servidores obedientes no sólo de la nueva burguesía rusa, sino también de la burguesía occidental. Cada vez más, la dirección de estos partidos se ha ido separando de sus bases, y por tanto, de los auténticos socialistas y comunistas que militaban en ellos.

Esto además de ser cierto (supongo que algunos partidos comunistas habrán mantenido una conducta revolucionaria), es una tragedia y un carga para los trabajadores de los diferentes países que perdieron organizaciones combativas y revolucionarias que los dirigían, dejándolos inermes frente al avance de la burguesía. Pero en muchos PCs el revisionismo ya estaba enquistado desde antes, muchos dirigentes se acomodaron a cada una de las direcciones soviéticas sin mayores inconvenientes.

Razion escribió:

Este cáncer también se filtró en los partidos comunistas occidentales, cuyos dirigentes estaban financiados y tenían lazos de amistad con la nueva dirección que se impuso en Rusia (1956). Estos partidos mantuvieron formalmente los ideales socialistas y comunistas, pero se convirtieron poco a poco en servidores obedientes no sólo de la nueva burguesía rusa, sino también de la burguesía occidental. Cada vez más, la dirección de estos partidos se ha ido separando de sus bases, y por tanto, de los auténticos socialistas y comunistas que militaban en ellos.

Esto además de ser cierto (supongo que algunos partidos comunistas habrán mantenido una conducta revolucionaria), es una tragedia y un carga para los trabajadores de los diferentes países que perdieron organizaciones combativas y revolucionarias que los dirigían, dejándolos inermes frente al avance de la burguesía. Pero en muchos PCs el revisionismo ya estaba enquistado desde antes, muchos dirigentes se acomodaron a cada una de las direcciones soviéticas sin mayores inconvenientes.

También vimos en Latinoamérica la explosión de partidos prosoviéticos y la adhesión de muchas orgas nuevas al maoísmo, como también el inicio de la lucha armada. Quiero decir, el viraje al reformismo y la inmovilidad frente a Moscú no pasó sin daños para esos partidos ni sus direcciones.

Creo que la profundidad de la derrota para el socialismo revolucionario en los 70 y 80 está en que también fueron de algún modo liquidadas o fallidas esas experiencias que intentaron dejar atrás el revisionismo, el reformismo y servilismo al Kremlin.

ArgentoRojo escribió:

Razion escribió:

Este cáncer también se filtró en los partidos comunistas occidentales, cuyos dirigentes estaban financiados y tenían lazos de amistad con la nueva dirección que se impuso en Rusia (1956). Estos partidos mantuvieron formalmente los ideales socialistas y comunistas, pero se convirtieron poco a poco en servidores obedientes no sólo de la nueva burguesía rusa, sino también de la burguesía occidental. Cada vez más, la dirección de estos partidos se ha ido separando de sus bases, y por tanto, de los auténticos socialistas y comunistas que militaban en ellos.

Esto además de ser cierto (supongo que algunos partidos comunistas habrán mantenido una conducta revolucionaria), es una tragedia y un carga para los trabajadores de los diferentes países que perdieron organizaciones combativas y revolucionarias que los dirigían, dejándolos inermes frente al avance de la burguesía. Pero en muchos PCs el revisionismo ya estaba enquistado desde antes, muchos dirigentes se acomodaron a cada una de las direcciones soviéticas sin mayores inconvenientes.

También vimos en Latinoamérica la explosión de partidos prosoviéticos y la adhesión de muchas orgas nuevas al maoísmo, como también el inicio de la lucha armada. Quiero decir, el viraje al reformismo y la inmovilidad frente a Moscú no pasó sin daños para esos partidos ni sus direcciones.

Creo que la profundidad de la derrota para el socialismo revolucionario en los 70 y 80 está en que también fueron de algún modo liquidadas o fallidas esas experiencias que intentaron dejar atrás el revisionismo, el reformismo y servilismo al Kremlin.

Eso es cierto, la clase obrera se vuelve (y se volvió) a organizar construyendo sus propias herramientas (partidos y organizaciones que intentaron constituir el Partido de Nuevo tipo, de vanguardia, y dejaron tras sí -pese a la derrota- una rica experiencia), pero el papel de los "PC" que adhirieron sin mayores inconvenientes a la línea revisionista retrasó en parte el desarrollo de la lucha de clases en favor del proletariado, en lugar de catalizarlo. Casi me atrevería a decir que fueron de cinco a diez años de retraso, así como el "secuestro" de militancia potencialmente revolucionaria. Se perdieron estructuras que llevaban más de veinte años consolidándose, con inserción real y desarrollo en las masas, y que para colmo jugaban muchas veces a tras mano de las organizaciones que intentaron salidas revolucionarias y combativas (ni que hablar de las guerrilleras, que salvo en países como Colombia, Chile, Venezuela etc, condenaban abiertamente al "guerrillerismo")