¿El nuevo "campesinado"?

Como todos sabemos, el campesinado era una clase social transitoria vestigio del feudalismo, una clase propietaria de pequeñas tierras y que podía independizarse por el momento de la lucha de clases por no depender de ningún burgués, pero a la vez Marx señaló que el campesinado era una clase condenada a desaparecer al no poder hacer competencia a los grandes capitalistas y poco a poco se transformarían en proletariado agrícola.

Ahora bien, pensemos en esta hipotética situación que se repite día a día en al menos mi ciudad. Existe una pequeña "clase"(No se si denominarla así) de pequeños comerciantes propietarios de una tienda, esa tienda suele ser propiedad de una familia y esta compra a las fábricas unas mercancías que vende al público, no tienen proletariado comercial trabajando para ellos, ellos son los propietarios pero además son los trabajadores directos de su propia tienda por lo que no se encuentran en ningún tipo de relación de explotación del hombre por el hombre. Considero que tenemos ahí una nueva clase transitoria vestigio del capitalismo premonopolista y que está condenada a desaparecer para convertirse en proletariado seguramente comercial, aunque también cabe la posibilidad de que sea proletariado comercial o financiero. ¿En caso de que no me equivoque? ¿Sería una clase reaccionaria como lo puede ser el lumpen o sería "aliada" como lo fue el campesinado para Lenin?

Manifiesto escribió:Como todos sabemos, el campesinado era una clase social transitoria vestigio del feudalismo, una clase propietaria de pequeñas tierras y que podía independizarse por el momento de la lucha de clases por no depender de ningún burgués, pero a la vez Marx señaló que el campesinado era una clase condenada a desaparecer al no poder hacer competencia a los grandes capitalistas y poco a poco se transformarían en proletariado agrícola.

Ahora bien, pensemos en esta hipotética situación que se repite día a día en al menos mi ciudad. Existe una pequeña "clase"(No se si denominarla así) de pequeños comerciantes propietarios de una tienda, esa tienda suele ser propiedad de una familia y esta compra a las fábricas unas mercancías que vende al público, no tienen proletariado comercial trabajando para ellos, ellos son los propietarios pero además son los trabajadores directos de su propia tienda por lo que no se encuentran en ningún tipo de relación de explotación del hombre por el hombre. Considero que tenemos ahí una nueva clase transitoria vestigio del capitalismo premonopolista y que está condenada a desaparecer para convertirse en proletariado seguramente comercial, aunque también cabe la posibilidad de que sea proletariado comercial o financiero. ¿En caso de que no me equivoque? ¿Sería una clase reaccionaria como lo puede ser el lumpen o sería "aliada" como lo fue el campesinado para Lenin?

Sería la pequeña burguesía , y en determinados momentos puede ser aliada debido a sus contradicones con sus rivales , los grandes capitales que tienden a absorberlos.

Como he dicho puedem ser aliados en determinados momentos , pero en otros momentos pueden convertirse en reacionarios.

Hombre, yo tenía entendido que un burgués tenía asalariados aunque además el propio burgués participase como trabajador directo o no-directo. ¿El campesinado también era pequeñoburgués? El poseía un medio de producción, tierra. Pero no tenía asalariados, él era quien manipulaba su medio de producción tierra en una explotación colectiva con la familia para el beneficio colectivo de la familia.

Entonces provengo de una familia totalmente pequeño-burguesa...

Mi abuelo tiene una empresa de distribuición de congelados y siempre ha trabajado o él solo, o ha tenido un simple ayudante que le ha servido de repartidor.

En ocasiones mi abuelo no podía pagar dignamente a ese hombre, mi abuelo también tenía muchísimos problemas económicos, la empresa está al borde de irse a la mierda, mi abuelo con 60 y pico años no va a poder jubilarse en su puta vida por las deudas, etc...

En ocasiones, la vida de una persona como las que ha descrito el camarada Manifiesto puede ser muy dura y tortuosa... yo tengo un ejemplo muy cercano...

Los pequeñoburgueses no explotan la fueza de trabajo de sus empleados generalmente ya que estos trabajan tabién aportando su fuerza de trabajo, o si los explota es una tasa de plusvalía no muy significante.

es pequeña burguesía,, hoy llamados pequeños empresarios o pymes,, todo comerciante en si es pequeño burgues,,,

el campesino , y el minero , por si siempre ha sido considerada como una clse diferente, aunque s posee tierras o es dueño de su mina ,en terminos marxista sería pequeña burguesía, sin embargo la etapa imperialista hoy día, prácticamente transformo todo ese sector,, por ejemplo los pocos campesinos que quedan hoy día no son dueños de sus tierras y deben arrendar, la mayoría en america latina se han tranformado en trabajadores agrícolas,, trabajando solo en las cosechas por temporadas y luego deben imigrar a la ciudad a trabajar como obrero,,los menos ha instalado la industria al lado de las cosechas , manufactuando sus productos , y generando importaciones directas, ellos han pasado de campesinos a burgueses,, para que decir en la minería ,,algunos son aristocracia obrera y otros cesantes

El campesinado no es una clase social, es un sector de la población donde entran varias clases sociales desde proletarios (jornaleros) a burgueses (campesinos ricos) pasando por pequeño-burgueses (campesinos pobres). Luegos estarían los semiproletarios que son los campesinos pobres que con sus tierras no les llega para vivir y tienen que trabajar también de jornaleros, es decir, serían pequeño burgueses y proletarios a la vez, por lo que se les denomina semiproletarios.

Manifiesto, lo que tu descibres no es ninguna clase social nueva, es la peuqeña burguesía. Aunque esto ya te lo expliqué una vez, al parecer no me hiciste mucho caso. A ver si por lo menos te fías más de Dimitri y de carlos3.

Tilletit, parece que te ofende que tu abuelo sea pequeño burgués. En parte es comprensible porque entre los marxistas ese término siempre ha tenido un significado peyorativo para describir algunas ideas que surgen en el seno de esa clase social, pero ser pequeño burgués no es ningún insulto. La situación de tu abuelo es algo bastante común entre esa clase social y es que siempre está en riesgo de proletarización, que es lo que le sucede a tu abuelo. Por eso esa clase social puede ser atraida por el proletariado para la revolución.

RDC, no es que no me fíe de ti, o que si me fíe, aquí yo no ando con supersticiones Me explicaras el porqué no se puede aliar con la pequeña burguesía en las huelgas como la del pasado 27E a lo Grecia. Si me lo explicaste no me enteré por ignorancia puesto que en aquel momento tenía un visión del marxismo también mucho más ignorante que ahora, o al menos, eso me lo parece a mi. Yo me he guiado hasta ahora por un libro de Marta Harnecker, los conceptos elementales del materialismo histórico y creo que recordar que si describe al campesinado como una clase transitoria condenada a la desaparición, pero no como una clase que participe en la lucha de clases directamente como sería la burguesía y el proletariado, era una clase que en la circunstancia histórica en la que existe, tiene que elegir un bando, por eso puede ser aliada o reaccionaria. Y por la descripción que he dado arriba, los "nuevos campesinos" se adaptan muy bien a los denominados pequeñoburgueses que no establecen relaciones de explotación en la situación hipotética que he planteado más arriba, no pretendo afirmar eso, solo pretendo saber si estoy confundido o no en mi concepción del campesinado que me dio el libro (Que a lo mejor lo tengo mal entendido, lo repasaré).

Además, a mi entender el campesinado (por lo que entendí en el libro), no son los jornaleros, estos sería el llamado proletariado agrícola.

Bueno, espero respuestas.

Ahora mismo no tengo tiempo para escribir. Sólo una cosa, no leas a Marta Harnecker.

RDC escribió:Ahora mismo no tengo tiempo para escribir. Sólo una cosa, no leas a Marta Harnecker.

Hombre, bien se que es bastante revisionista, mismamente plantea una descentralización del Estado y afirma que así el socialismo es más fuerte, una de sus obras habla de ello, las razones que da, no las sé. Por otra parte, el libro del que hablo, lo deja todo bastante claro y pedagógico, a mi al menos me ha gustado, pero no tenía pensado comprarme más libros de ella, este me lo recomendó mi madre porque me dijo que era un clásico Espero impaciente tu respuesta a mi duda (o a la de cualquier otro del foro).

Camarada RDC, no es que me moleste que mi abuelo sea pequeño-burgués, lo que me molesta son los topicazos de la gentuza de que como seas empresario, da igual que sea una PYME o una ventita de barrio los ignorantes lo equipararán a los verdaderos burgueses explotadores de mierda, por lo que deducen de sus maravillosas cabeza que si eres empresario de una pequeña empresa que no se come un rosco ya tienes que estar forrado... y tengo muy cercano el ejemplo de mi abuelo y el de las familias de mis 2 mejores amigos, que están ambos en la misma situación de mierda...

saludos y gracias por la comprensión

Manifiesto, el campesinado son las personas que trabajan en el sector agrícola. Las clases sociales las determinan su relación con los medios de producción, no en el sector de la producción en el que trabajan. Por lo tanto dentro de las personas que trabajan en el campo, el campesinado, existen distintas clases sociales. Desde los proletarios agrícolas, los jornaleros los cuales no son propietarios de ningún medio de producción por lo que tienen que vender su fuerza de trabajo, los pequeño burgueses que son los campesinos pobres los cuales poseen tierras (por lo tanto son propietarios de un medio de producción) que trabajan ellos mismos sin explotan por lo tanto fuerza de trabajo ajeno, y burgueses que son los campesinos ricos los cuales poseen tierra (por lo que al igual que los campesinos pobres son propietarios de un medio de producción) pero a diferencian de los campesinos pobres estos explotan la fuerza de trabajo de los jornaleros. Y luego estarían los semi-proletarios los cuales poseen tierras pero estas no les llegan para vivir por lo que tienen que vender su fuerza de trabajo, son pequeño burgueses y proletarios a la vez por lo que se denominan semi-proletarios. El campesinado no es una clase social, aunque en algunos textos puedas encontrar que se refieren a ellos como una clase social, en realidad se están refiriendo a los campesinos pobres que son pequeños propietarios agrícolas y suelen identificarse con todo el campesinado cuando en realidad solo son una parte de él. Estos como ya dije antes son pequeño burgueses.

Y lo que tú llamas "nuevo campesinado" son en realidad pequeño burgueses, es decir, propietarios de un medio de producción que no explotan fuerza de trabajo ajena. No es ninguna nueva clase social, así que ese término que utilizas no tiene ningún sentido.

creo que rdc , lo simplificado bien, ahora con respecto a tu temor de que si tu abuelo sería enemigo de clase o no, queda claro que hay pequeños burgueses que apoyarán la revolución , pero no solamente por estar de acuerdo con los ideales comunistas, sino que los pequeños burgueses empobrecidos , o que son afectados por el capitalismo tambièn son beneficiados por ejemplo con una revolucion democratica popular, se respetaran sus tierras y fuente de producción ( en una primera etapa) los terratenientes y campesinos ricos son barridos , ya que esa burguesía es proimperialista , burguesia burocràticas etc etc etc,, ahora bien cualquier revolución se debe abordar una gran reforma agraria,, siempre se ha utilizado el lema de tierra para quièn la trabaja, pero obviamente en un sistema socialista existen modelos centralizados de la tierra , en donde el campesinado al igual que el obrero , podran organizar un modo de producción de acuerdo al estado socialista

sin embargo tambièn creo que marta hannecker , en si plantea un troskismo añejo, en donde cree que el socialismo pasa por decentralizar el estado, creyendo que los países viven en una burbuja, y que el imperialismo al observar un estado débil, se va quedar muy tranquilo,, es todo lo contrario es el campesino, el obrero, minero, el proletariado que con un gran desarrollo intelectual, cultural, político e ideolígico debe ser capaz de fortalecer , tomar, conducir y trasnformar el viejo estado , en un estado socialista , fuerte y revolucionario

RDC escribió:Manifiesto, el campesinado son las personas que trabajan en el sector agrícola. Las clases sociales las determinan su relación con los medios de producción, no en el sector de la producción en el que trabajan. Por lo tanto dentro de las personas que trabajan en el campo, el campesinado, existen distintas clases sociales. Desde los proletarios agrícolas, los jornaleros los cuales no son propietarios de ningún medio de producción por lo que tienen que vender su fuerza de trabajo, los pequeño burgueses que son los campesinos pobres los cuales poseen tierras (por lo tanto son propietarios de un medio de producción) que trabajan ellos mismos sin explotan por lo tanto fuerza de trabajo ajeno, y burgueses que son los campesinos ricos los cuales poseen tierra (por lo que al igual que los campesinos pobres son propietarios de un medio de producción) pero a diferencian de los campesinos pobres estos explotan la fuerza de trabajo de los jornaleros. Y luego estarían los semi-proletarios los cuales poseen tierras pero estas no les llegan para vivir por lo que tienen que vender su fuerza de trabajo, son pequeño burgueses y proletarios a la vez por lo que se denominan semi-proletarios. El campesinado no es una clase social, aunque en algunos textos puedas encontrar que se refieren a ellos como una clase social, en realidad se están refiriendo a los campesinos pobres que son pequeños propietarios agrícolas y suelen identificarse con todo el campesinado cuando en realidad solo son una parte de él. Estos como ya dije antes son pequeño burgueses.

Y lo que tú llamas "nuevo campesinado" son en realidad pequeño burgueses, es decir, propietarios de un medio de producción que no explotan fuerza de trabajo ajena. No es ninguna nueva clase social, así que ese término que utilizas no tiene ningún sentido.

Perfecto

Un autónomo es una persona que se explota a sí misma, y en muchas ocasiones tiene peores condiciones laborales que un empleado, no solo eso, si no que en todo cambio socialista los autónomos son fundamentales para el triunfo de estos movimientos, no conozco movimiento socialista que en sus primeras fases no haya tenido un componente de este tipo entre sus filas.

??? autónomo?? si te refieres a que el es dueño de su medio de producción y formas de producción ,, eso es pequeña burguesía

Yo soy autonomo y trabajo de Lunes a Domingo, y como me expropieis algo despues del curro que pego en el foro aun así perdiendo horas de trabajo , os enterais, jajaja. No tengo nada que expropiar la verdad...

La propiedad privada amasada por el trabajo , esfuerzo y sudor de uno es suya.

Los mamones son los otros, algún cliente que se lleva proyectos de un millon de euros gracias a nuestro trabajo cuando nos regatea y se nos queja que le cobremos 120 euros por trabajo que nos tarda un dia, dos dias tres dias, depende de las horas que invirtamos.

No soy agrario ni obrero, soy trabajador en las nuevas tecnologias y me gustaria en un futuro dedicarme a hacer propaganda comunista audiovisual , contenido artistico , creativo , pero con conciencia antiimperialista, comunista y revolucionaria.

camarada un pequeño burgues no es sinónimo de reacción, si tienes una pyme y no explotas a nadie , bueno en este sistema o una etapa demcoratica no hay problemas , pero te dire que en el socialismo tun empresa no podra competir contra las empresas del estado,, por lo tanto tu empresa aunque sea respetada , no tendra ningun futuro económico en el socialismo

PequeñoBurgués escribió:Un autónomo es una persona que se explota a sí misma, y en muchas ocasiones tiene peores condiciones laborales que un empleado, no solo eso, si no que en todo cambio socialista los autónomos son fundamentales para el triunfo de estos movimientos, no conozco movimiento socialista que en sus primeras fases no haya tenido un componente de este tipo entre sus filas.

Discrepo en lo de que se explotan a si mismos, puesto que no se aporvechan, más bien, explotan sus medios de producción. El problema es que los productos de su trabajo generalmente, por la competitividad no le llegan para vivir si trabajan unas horas laborales normales por lo que el trabajo socialmente invertido para poder vivir tiene que ser mayor.

Creo que no hay que confundir estar explotado con tener malas condiciones de vida o trabajo

Creo que no hay que confundir estar explotado con tener malas condiciones de vida o trabajo

Hombre, si para ti trabajar 7 dias a la semana con más de 8 horas no es estar autoexplotado creo que entendemos la explotación de manera diferente.

A día de hoy, lo que antes eran obreros ahora son autónomos, no es raro encontrarse empresas compuestas por un operador de maquinaria, un conductor de camiones... y esto va a ir a más, no hay nada mejor que un ejército de obreros-autónomos sin derecho a sindicarse, el trabajo individualizado es garantía de estabilidad.

carlos3 escribió:camarada un pequeño burgues no es sinónimo de reacción, si tienes una pyme y no explotas a nadie , bueno en este sistema o una etapa demcoratica no hay problemas , pero te dire que en el socialismo tun empresa no podra competir contra las empresas del estado,, por lo tanto tu empresa aunque sea respetada , no tendra ningun futuro económico en el socialismo

Os voy a explicar una cosa. Algo "malo" de la URSS que no suelo contar estas cosas.

Mi padre era diseñador en la URSS y tenia muchos problemas por que ciertos trabajos "incitaban al capitalismo" es decir, simples diseños de mierda de camisetas. En el mercado negro se vendia todo como churros, colas enteras de gente que pagaba dinerales por algo diferente, algo nuevo.

El fallo de la URSS siempre lo he dicho, fue principalmente este. No dotar al ciudadano de sus "necesidades" más superficiales. No todo en la vida son tuercas , ladrillos y tractores, y es una de las razones por la cual la URSS se volvio "un coñazo" para parte del ciudadano que no habia venido del subdesarrollo del zarismo, osease, las nuevas generaciones.

Ese subdesarrollo, era el que hacia a esas elites viejas , revisionistas y completamente viciadas culturalmente , establecer ese tipo de "censura" o "ilegalidades".

Muchas veces lo hemos hablado ya. La iniciativa privada, la "pequeña burguesía" o llamadlo como querais no hace daño a nada. EL problema es cuando la burguesia toma el poder de los medios de producción, banca o industria clave. Eso es lo que tiene que ser del estado 100% siempre. Pero no veo problema a la pequeña iniciativa privada, es más , creo que es la solución a muchos problemas que han habido.

Sinceramente, no se por donde podria hacerse cargo el estado de lo que hago yo, o de que forma "competir", por que es que no hay por donde agarrarlo. Hablamos del sector "artistico", nada de medios de producción, y si no hay robo de plusvalia ( me la roban a mi ) ¿ donde esta el burgues ? , A cada uno según su trabajo y esfuerzo , la máxima del socialismo.


Todos nosotros venimos de sociedades subdesarrolladas capitalistas, es logico que nos interesen a priori otras cosas BASICAS, pero una vez haya socialismo, a las nuevas generaciones, no les puedes dar la chapa constantemente, lo mal que vivían en Perú, carcomidos por las multinacionales. Hay que atraer a todas las generaciones y a todos los sectores, que no solo los abuletes vivan de recuerdos si no adaptar la sociedad a las necesidades cada vez más crecientes de una sociedad, plena, libre , desarrollada y socialista.

Hablamos de la revolución en el primer mundo, no paises subdesarrollados como Rusia en su época. Las sociedades parten de comienzos diferentes , si te crees que una sociedad como la española, la vas a llevar toda al campo a plantarte patatas, lo llevas claro. Pero lo que si que se debe de hacer es que el que plante patatas tenga una vida digna, libre , propietario de su trabajo( que a cierto modo es autonomia) y incentivar a las personas que puedan trabajar de eso y quieran claro.

En una sociedad hay sitio para todos, y todos pueden contribuir de cierta forma al progreso, " a cada uno según sus necesidades, a cada uno según sus capacidades "

camarada ss18, tengo una visión perosonal de urss, comn respecto a muchos errores cometidos , personalmente creo que el carácter de la revolución en urss, debió ser democràtica popular y no socialista , ya que era un país muy atrasado y semifeudal,,el proceso de industrialización fue muy precario, no contaban con profesionales de clases, y eso ayudo a mantener y gestar esa casta de dirigentes parásito que terminó por derrumbar el proceso,, eso es lo que algunos troskistas , dogmáticos , no entienden que pasar de un sistema capitalista a un sistema socialista no es mecanicamente , en el desarrollo del socialismo claro que deberá convivir empresa privada, con empress estatales, también existirá comercio de la pequeña burguesía, pero lo que debe elimnar un estado revolucionario e los primreros años de gobierno es la plusvalía generada por las grandes burguesias, nacionalizar las empresas estratégicas, como el agua , suministro electrico, gas combustibles, etc etc,, abrir las universidades al proletariado, salud gratis , ec etc,, pero paa eso debemos contar y respetar los erechos a la pequeña burguesía, incluso sus privilegios como por ejemplo , a los médicos , ya que los obreros no se pueden sanar solos,,

que habrà privilegiados económicamente en la primera etapa del socialismo los habrà, pero en la medida que el socialismo se desarrolla , las condiciones económicas del pueblo deben ir mejorando, y en un socialismo avanzado , a lo mejor pueden existir negocios , pero seguramete en un sistema socialista serà mas rentable ser trabajador que comerciante,, pero no serà por ley que se eliminarà la propiedad privada , sino por el desarrollo de la condiciones económicas,, (o al menos asi debería ser)
ahora no sè si ese sea el espacio per te responderè con respecto al los "artistas"

como dijo mao , la cultura y la ciencia , es parte de desarollo de la sociedad , y esta delimitada por el tipo de sociedad,, en e caso de los artistas, al igual que los profesionales son pequeños burgueses , ya sean empobrecidos o ricos, el término pequeño burgues no es peyorativo, es un término marxista para definir a los que son dueños de su medio de producción, y que no generan plusvalia absoluta (como lo dirían los màs meticulosos marxistas) solo la del mercado,, en este sistema capitalista el arte , la ciencia etc etc, estan al servicio de este sistema,, pero se supone que en un sistema socialista deberà existir libertad, mayor preparación cultural del pueblo,, por lo tanto por ejemplo la medicina, al igual que la educación no deberà ser un negocio, sino que debe estar centrado en la calidad y acceso,,, lo mismo que el arte,,, cuando mao habla que es bueno qu exista muchos artistas , per que màs importante es que exista mucho mas proletarios que disfruten del arte , hace referencia a que en la medida que tengamos un pueblo educado, mayor serà el desarrollo cultural y artístico,,,por lo tanto si bien existira un apoyo a todos los artistas, paralelamente debe existir un educación cultural para que ese arte sea significativo para el pueblo,, algo qu recalco muy bien siqueiros pintor mexicano,,, el arte no es sinónimo de hacer oz y martillos en todo como algunos han querido reducir

PequeñoBurgués escribió:

Creo que no hay que confundir estar explotado con tener malas condiciones de vida o trabajo

Hombre, si para ti trabajar 7 dias a la semana con más de 8 horas no es estar autoexplotado creo que entendemos la explotación de manera diferente.

A día de hoy, lo que antes eran obreros ahora son autónomos, no es raro encontrarse empresas compuestas por un operador de maquinaria, un conductor de camiones... y esto va a ir a más, no hay nada mejor que un ejército de obreros-autónomos sin derecho a sindicarse, el trabajo individualizado es garantía de estabilidad.

A ver, lo que yo entiendo por explotación es: Aprobecharse de algo, sacar de poco, mucho.

Por eso cuando explotas una mina, por ejemplo, recoger sus recursos y de ellos, sacas un beneficio. Si explotas a un trabajador, le quitas la plusvalía, le sacas un beneficio que es propio del trabajador. El autónomo no se puede robar a si mismo su beneficio, se lo queda todo, el problema es que para que él pueda subsistir tiene que trabajar muchas horas.