Que es el anarquismo

El anarquismo es una teoría política cuyo objetivo es crear la anarquía, "la ausencia de amo, de un soberano." (P.J. Proudhon, What is Property, p. 264) En otras palabras, el anarquismo es una teoría política cuyo objetivo es crear una sociedad en la que los individuos cooperen juntos libremente como iguales. Como cualquier anarquista se opone a todas las formas de control jerárquico -ya sea ese control del estado o de un capitalista- tan perjudiciales para el individuo y su individualidad y además tan innecesario.

En las palabras de la anarquista L. Susan Brown:

"Mientras lo que se entiende popularmente por anarquismo es de un movimiento anti-Estado, violento, el anarquismo es una mucho mas sutil y matizada tradición de oposición simple al poder gubernamental. Los anarquistas se oponen a la idea de que el poder y la dominación es necesaria para la sociedad, y en cambio defienden más cooperación, formas antijerárquicas de organización social, politica y económica."

The Politics of Individualism, p. 106

Sin embargo,"anarquismo" y "anarquía" son sin duda las mas falsificadas ideas de la teoría política. Generalmente, estas palabras se usan para denotar "caos" o "desorden", y así, en consecuencia, los anarquistas desean el caos social y un retorno a la "ley de la jungla".

Este proceso de falsificación no carece de paralelos históricos. Por ejemplo, en los países que han considerado necesario el gobierno por una persona (la monarquía), las palabras "república" o "democracia" han sido utilizadas precisamente como "anarquía", para implicar desorden y confusión. Aquellos que tienen intereses creados en preservar el statu quo es obvio que desearan dar a entender que la oposición al sistema en vigor no puede funcionar en la practica, y que una nueva forma de sociedad solo nos llevara al caos. Como lo expresa Errico Malatesta:

"Si se cree que el gobierno es necesario y que sin gobierno tiene que haber desorden y confusión, es natural y lógico suponer que la anarquía, que significa la ausencia de gobierno, tiene también que significar la ausencia del orden."

Anarchy, p. 16.

Los anarquistas buscan cambiar esta opinión de "sentido común" de la "anarquía" para que la gente se de cuenta de que el gobierno y demás relaciones sociales jerárquicas son dañinas e innecesaria:

"la opinión cambia, y el publico se convence de que el gobierno no es necesario, sino extremadamente dañino, la palabra anarquía, precisamente porque significa ausencia de gobierno, sera igual que decir para todo el mundo: orden natural, armonía entre las necesidades y los intereses de todos, libertad completa con solidaridad completa."

Op. Cit., p. 16.

Esta FAQ es parte del proceso de cambiar las ideas comunes sobre el anarquismo y el significado de la anarquía. Pero esto no es todo. Tanto como combatir las distorsiones producidas por la idea de "sentido común" de la "anarquía", tenemos que combatir la distorsión a la que el anarquismo y los anarquistas han estado expuestos durante años por nuestros enemigos sociales y políticos. Por eso, como Bartolomeo Vanzetti dijo, los anarquistas son "los radicales de los radicales -- los gatos negros, el terror de muchos, de todos los intolerantes, explotadores, charlatanes, mentirosos y opresores. Consecuentemente somos también los más difamados, tergiversado, malinterpretados y perseguidos de todos." (Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti), The Letters of Sacco and Vanzetti, p. 274)

Vanzetti sabia de lo que estaba hablando. Él y su camarada Nicola Sacco fueron incriminados por el estado estadounidense por un crimen que ellos no habían cometido y fueron, de hecho, electrocutados por ser anarquistas extranjeros en 1927.

Muchos anarquistas, viendo la naturaleza negativa de la definición de "anarquismo", han usado otros términos para recalcar el aspecto esencialmente positivo y constructivo de sus ideas. Los términos más comúnmente usados son "socialismo libre", "comunismo libre", "socialismo libertario", y "comunismo libertario". Para los anarquistas, socialismo libertario, comunismo libertario y anarquismo son virtualmente intercambiables. Como dijo Vanzetti:

"Después de todo somos socialistas como los social-democratas, los socialistas, los comunistas, y la I.W.W. son todos socialistas. La diferencia -- la fundamental -- entre nosotros y todos los demás que que ellos son autoritarios mientras que nosotros somos libertarios; ellos creen en un Estado o Gobierno de su propiedad; nosotros no creemos en ningún Estado ni Gobierno."

Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, The Letters of Sacco and Vanzetti, p. 274

¿Pero es esto correcto? Considerando las definiciones del American Heritage Dictionary, encontramos:

* LIBERTARIO: el que cree en la libertad de acción y pensamiento, el que cree en el libre albedrío.

* SOCIALISMO: sistema social en el cual los productores son dueños del poder político y los medios de producción y distribución de bienes.

Tomando estas dos definiciones y fusionándolas se obtiene:

* SOCIALISMO LIBERTARIO: sistema social que cree en la libertad de acción, pensamiento y libre albedrío, en el cual los productores poseen el poder político y los medios de producción y distribución de bienes.


No hay nada más lejos de la verdad. Los anarquistas han usado el término "libertario" para describirse y describir sus ideas desde los años 1850. Según el historiador anarquista Max Nettlau, el anarquista revolucionario Joseph Dejacque publicó Le Libertaire, Journal du Mouvement Social en Nueva York entre 1858 y 1861 aunque el uso del término "comunismo libertario" data de Noviembre de 1880 cuando un congreso anarquista francés lo adopta, (Max Nettlau, A Short History of Anarchism, p. 75 y p. 145) El uso del término "Libertario" por los anarquista se vuelve mas popular desde los 1890 en adelante despues de que fuera usado en Francia en un intento de evitar las leyes anti-anarquistas y evitar las asociaciones negativas de la palabra "anarquía" en la mente popular (Sebastien Faure y Louise Michel publicaron el periódico Le Libertaire -El Libertario- en Francia en 1895, por ejemplo). Desde entonces, particularmente fuera de America, ha sido siempre asociado con las ideas y movimientos anarquistas. Tomando un ejemplo más reciente, en los EEUU, los anarquistas organizaron la "Liga Libertaria" en Julio de 1954, con fuertes principios anarcosindicalistas que duro hasta 1965.

Extraido de la FAQ anarquista

anarquismo,es desconocer a las autoridades en turno, ser libres,

Y una preguntita, como seria la vida, nos explicas que el termino anarquia no es lo mismo en el termino politico que con el sentido de caos, y que no se debe confundir, y que la anarquia es basicamente la ausencia de gobierno, podrias profundizar en este tema?? Como funcionaria todo etc...
Soy un rojo novatillo y me gustaria informarme.

Sintiendolo mucho yo solo tengo el recuerdo indirecto de las palabras de los comunistas, que a dia de hoy siguen vivos y estuvieron desde la segunda republica española, y ellos coinciden en que el movimiento anarquista siempre ponia travas a la resta de potencias de la izquierda. Tanto es así, que mi familia me cuenta que pasada la guerra civil, en los actos del PSUC al cual pertenecian, contra la dictadura, los anarkistas siempre estaban intentando "joderlo todo" perdiendo la objetividad contra el regimen fascista, atacandonos a nosotros.

A día de hoy, yo lo unico que veo de movimiento anarkista en las calles (que alfin y al cabo es lo que cuenta) son a 4 pelagaitas con crestas tirando botellas y quemando containers, y siempre quejandose de todo violentamente e irrazonablemente.
Casualmente hace 2 dias me dio por mirar un foro anarkista, y directamente entre a un post que con dos ojeadas leías entrelineas (fascista: policia, jueces, medicos, obreros, y cualquier otro sector, ostia esto es tirar los dardos sin mirar a donde)

Puede que en esa teoria profunda tenga una razón envidiable el anarquismo, pero llevado a la practica, si ya nos quejamos del comunismo, el anarkismo es ya directamente tachable.

El anarquismo, creo yo, ha ido degenerando hasta llegar al punto actual, comparar a los punkys de ahora con, no se, Durruti, es una ridiculez, no hay punto de comparacion.

En cuanto a lo primero que dijiste, en este pais, uno de los problemas de la izquierda es que, asi como la derecha esta unida, la izquierda esta muy separada y peleando entre si, por lo que resulta imposible avanzar.

El anarquismo bien planteado puede tener sentido, pero llevarlo a la practica es ya otra cosa distinta.

El anarquismo nada más es que el comunismo en su estado final. No es nada raro, ni cosa de desquiciados, gente punk ni nada de eso. Es una ideología. Marx la entendió así y planteó una sociedad sin Estado como meta del socialismo. Solo que él también entendió de la imposibilidad de pegar ese salto desde una sociedad capitalista al comunismo, sin asimismo mediar una instancia de transición que nos dé condiciones iguales a todos, condiciones estas que son materiales y objetivas y que, a su vez, le posibilitarían al hombre adquirir la conciencia necesaria para vivir sin un Estado regulador.

Les hablo desde la experiencia: vengo de familia marxista-leninista pero empecé a militar solito en el anarquismo y allí me formé como hombre y como ser político. Mi moral es, hasta el día de hoy, netamente anarquista. Pero luego necesité asociarme para la lucha de un modo más ordenado, con más compromiso, y fue migrando lentamente hacia el marxismo-leninismo (no para darle la razón a mi viejo, pero él cree que es así). Y hoy entiendo lo siguiente:

Escenario #1: Supongamos que toda la izquierda se une para hacer la revolución en determinada región y esa revolución resulta en una sociedad anarquista. Bien, esa sociedad no tendrá Estado (gobierno, ejército, policía y en fin, ninguna fuerza dicha de «seguridad»). ¿Cuántos minutos creen Uds. que tardaría el Estado capitalista vecino en invadir esta región anarquista y anexarla? No, el anarquismo se da en todo el mundo a la vez o no se da.

Escenario #2: Ahora supongamos que sí, que la revolución sea mundial y, además, simultánea (no sé si ven la locura que implica esta hipótesis). Pues bien, con las condiciones tan desiguales que nos impone el capitalismo actual, condiciones que resultan en la existencia de hombres con más educación y otros con menos, que unos estén mejor alimentados que otros y en suma, que unos sean más fuertes y otros más débiles, ¿cuántas milésimas de segundo tardarían los «más aptos» para adueñarse de todo lo que no tendría dueño? Sí, los más fuertes acapararían todo e inicialmente se refugiarían en feudos protegidos por milicias formadas precisamente por los menos aptos.

No, camaradas. Lo más factible es una instancia de transición (nominalmente la «Dictadura del Proletariado») que vaya equilibrando las condiciones objetivas hasta nivelar a todos y, entonces sí, podremos prescindir del Estado, puesto que:

«El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia». Carlos Marx, «Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política».

Para ser más sucinto: necesitamos que todos sean «hombres nuevos socialistas» antes de pasar al anhelado comunismo.

Por eso, cerremos filas para la Revolución y después vemos que hacemos. Ni los anarquistas ni los trotskistas no son nuestros enemigos: el enemigo es el capitalista. «Hay que saber reconocer al enemigo» (Manual del comunista en serio). «Golpear juntos, marchar separados» (Lenin).

valadares escribió:Escenario #1: Supongamos que toda la izquierda se une para hacer la revolución en determinada región y esa revolución resulta en una sociedad anarquista. Bien, esa sociedad no tendrá Estado (gobierno, ejército, policía y en fin, ninguna fuerza dicha de «seguridad»). ¿Cuántos minutos creen Uds. que tardaría el Estado capitalista vecino en invadir esta región anarquista y anexarla? No, el anarquismo se da en todo el mundo a la vez o no se da.

Escenario #2: Ahora supongamos que sí, que la revolución sea mundial y, además, simultánea (no sé si ven la locura que implica esta hipótesis). Pues bien, con las condiciones tan desiguales que nos impone el capitalismo actual, condiciones que resultan en la existencia de hombres con más educación y otros con menos, que unos estén mejor alimentados que otros y en suma, que unos sean más fuertes y otros más débiles, ¿cuántas milésimas de segundo tardarían los «más aptos» para adueñarse de todo lo que no tendría dueño? Sí, los más fuertes acapararían todo e inicialmente se refugiarían en feudos protegidos por milicias formadas precisamente por los menos aptos.

Hace un par de días comenté algo que creo que era bastante parecido a esto. Bajo cualquiera de esas hipótesis en que una revolución anarquista triunfa, el suponer que la sociedad de repente va a deponer las armas y renunciar a defender la anarquía frente a la amenaza exterior e interior no se sostiene por sí mismo. Si suponemos que ha triunfado la anarquía, no podemos pensar en una masa de gente desorganizada y débil, sino de un pueblo en armas que ha conquistado el poder para sí mismo, ¿por qué va entonces a entregarlo sin más a una minoría de fuertes?

valadares escribió:El anarquismo nada más es que el comunismo en su estado final. No es nada raro, ni cosa de desquiciados, gente punk ni nada de eso. Es una ideología. Marx la entendió así y planteó una sociedad sin Estado como meta del socialismo. Solo que él también entendió de la imposibilidad de pegar ese salto desde una sociedad capitalista al comunismo, sin asimismo mediar una instancia de transición que nos dé condiciones iguales a todos, condiciones estas que son materiales y objetivas y que, a su vez, le posibilitarían al hombre adquirir la conciencia necesaria para vivir sin un Estado regulador.

Les hablo desde la experiencia: vengo de familia marxista-leninista pero empecé a militar solito en el anarquismo y allí me formé como hombre y como ser político. Mi moral es, hasta el día de hoy, netamente anarquista. Pero luego necesité asociarme para la lucha de un modo más ordenado, con más compromiso, y fue migrando lentamente hacia el marxismo-leninismo (no para darle la razón a mi viejo, pero él cree que es así). Y hoy entiendo lo siguiente:

Escenario #1: Supongamos que toda la izquierda se une para hacer la revolución en determinada región y esa revolución resulta en una sociedad anarquista. Bien, esa sociedad no tendrá Estado (gobierno, ejército, policía y en fin, ninguna fuerza dicha de «seguridad»). ¿Cuántos minutos creen Uds. que tardaría el Estado capitalista vecino en invadir esta región anarquista y anexarla? No, el anarquismo se da en todo el mundo a la vez o no se da.

Escenario #2: Ahora supongamos que sí, que la revolución sea mundial y, además, simultánea (no sé si ven la locura que implica esta hipótesis). Pues bien, con las condiciones tan desiguales que nos impone el capitalismo actual, condiciones que resultan en la existencia de hombres con más educación y otros con menos, que unos estén mejor alimentados que otros y en suma, que unos sean más fuertes y otros más débiles, ¿cuántas milésimas de segundo tardarían los «más aptos» para adueñarse de todo lo que no tendría dueño? Sí, los más fuertes acapararían todo e inicialmente se refugiarían en feudos protegidos por milicias formadas precisamente por los menos aptos.

No, camaradas. Lo más factible es una instancia de transición (nominalmente la «Dictadura del Proletariado») que vaya equilibrando las condiciones objetivas hasta nivelar a todos y, entonces sí, podremos prescindir del Estado, puesto que:

«El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia». Carlos Marx, «Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política».

Para ser más sucinto: necesitamos que todos sean «hombres nuevos socialistas» antes de pasar al anhelado comunismo.

Por eso, cerremos filas para la Revolución y después vemos que hacemos. Ni los anarquistas ni los trotskistas no son nuestros enemigos: el enemigo es el capitalista. «Hay que saber reconocer al enemigo» (Manual del comunista en serio). «Golpear juntos, marchar separados» (Lenin).

Bien, me ha quedado claro. Para llegar al anarquismo,hay que llegar al comunismo primero, y los que den el salto a la anarquia tienen que ser de una generacion totalmente socialista, en otras palabras, nosotros seguramente no lleguemos a ver la anarquia. Y lo que dijiste al final «Hay que saber reconocer al enemigo» tiene toda la razon, en este pais la izquierda nunca tuvo la fuerza suficiente porque estaba peleando entre ella mientras la derecha se unia y se hacia mas fuerte.

Mr. Kapital escribió:Hace un par de días comenté algo que creo que era bastante parecido a esto. Bajo cualquiera de esas hipótesis en que una revolución anarquista triunfa, el suponer que la sociedad de repente va a deponer las armas y renunciar a defender la anarquía frente a la amenaza exterior e interior no se sostiene por sí mismo. Si suponemos que ha triunfado la anarquía, no podemos pensar en una masa de gente desorganizada y débil, sino de un pueblo en armas que ha conquistado el poder para sí mismo, ¿por qué va entonces a entregarlo sin más a una minoría de fuertes?

La anarquía (comunismo) se da en todo el mundo o no se da. Si no existe un Estado con un ejército formal dedicado únicamente a la defensa de tal o cual territorio, este territorio necesariamente caerá en manos de la reacción. La población civil no puede sostener una guerrilla permanente (y menos contra las armas de destrucción masiva de la actualidad) ni puede negociar ninguna paz (el anarquismo no negocia, impone el comunismo como tiene que ser). Además, al no haber Estado, no hay tampoco moneda ni comercio ni cancilleres. Todas las eventuales relaciones comerciales y/o diplomáticas con otros territorios que aún sean capitalistas dejan de llevarse a cabo de un plumazo. No deliremos, hagamos lo que se puede hacer: socialismo, Dictadura del Proletariado, libertad y educación para las masas y fortísima represión (fin de la propiedad de los medios de producción, abolición de la herencia, etc.) al burgués hasta que este deje de existir como clase. ¿Se fundieron las clases en una sola? ¿Todos tenemos las mismas condiciones materiales al empezar nuestras vidas? ¿Todos trabajamos? Pues bien, ahí podremos prescindir del Estado. Antes no. Marx sigue teniendo razón, ahora más que nunca.

ElMaqui escribió:Bien, me ha quedado claro. Para llegar al anarquismo,hay que llegar al comunismo primero, y los que den el salto a la anarquia tienen que ser de una generacion totalmente socialista, en otras palabras, nosotros seguramente no lleguemos a ver la anarquia. Y lo que dijiste al final «Hay que saber reconocer al enemigo» tiene toda la razon, en este pais la izquierda nunca tuvo la fuerza suficiente porque estaba peleando entre ella mientras la derecha se unia y se hacia mas fuerte.

Camarada el Maqui: comunismo y anarquismo son lo mismo, no lo olvide. Se trata de la abolición de las clases, incluso de la clase dirigente (Estado). Y tiene razón: nosotros no alcanzaremos a ver el comunismo, pero debemos seguir construyendo para las generaciones futuras y, además, ¿quién le dice que en una de esas no logramos imponer un socialismo al estilo de Cuba o, incluso mejor, como el de la URSS? Ya sería una gran victoria y una verdadera delicia poder vivir en una sociedad donde exista la justicia social y al proletariado se le pueda brindar lo que se merece, quitándole progresivamente la predominancia al burgués vago y explotador. Darnos el gusto de tener salud, educación, vivienda. alimentación, vestimenta... todo de calidad y todo asegurado por el trabajo de todos, como tiene que ser.

valadares escribió:

ElMaqui escribió:Bien, me ha quedado claro. Para llegar al anarquismo,hay que llegar al comunismo primero, y los que den el salto a la anarquia tienen que ser de una generacion totalmente socialista, en otras palabras, nosotros seguramente no lleguemos a ver la anarquia. Y lo que dijiste al final «Hay que saber reconocer al enemigo» tiene toda la razon, en este pais la izquierda nunca tuvo la fuerza suficiente porque estaba peleando entre ella mientras la derecha se unia y se hacia mas fuerte.

Camarada el Maqui: comunismo y anarquismo son lo mismo, no lo olvide. Se trata de la abolición de las clases, incluso de la clase dirigente (Estado). Y tiene razón: nosotros no alcanzaremos a ver el comunismo, pero debemos seguir construyendo para las generaciones futuras y, además, ¿quién le dice que en una de esas no logramos imponer un socialismo al estilo de Cuba o, incluso mejor, como el de la URSS? Ya sería una gran victoria y una verdadera delicia poder vivir en una sociedad donde exista la justicia social y al proletariado se le pueda brindar lo que se merece, quitándole progresivamente la predominancia al burgués vago y explotador. Darnos el gusto de tener salud, educación, vivienda. alimentación, vestimenta... todo de calidad y todo asegurado por el trabajo de todos, como tiene que ser.

Chapeau, muy bien hablado. Para que nuestros descendientes vivan el comunismo, luchemos nosotros por la revolucion proletaria