Las mentiras burguesas de los ecologistas

Las mentiras burguesas de los ecologistas, que mediante mentiras basadas en el pesismismo pequeño-burgues nós dicen cosas como que el aumento de la poblacion es malo para el planeta, y con esto justifican politicas neomalthusianas. Camaradas no es malo para el planeta que aumente la poblacion sino que la tecnologia que se puede desarrollar con este crecimeinto de poblacion y con el conocimiento acumulado los capitalistas lo derrochan en vez de usarse en proyectos de creciemitno tecnologico, con un crecimiento tecnologico alto podemos reducir nuestro gasto sobre el planeta y al mismo tiempo mantener prosperidad. El mal es el capitalismo y no la poblacion ni la tecnologia. Todo lo contrario al tecnologia puede salvar a la poblacion y al planeta y mejorar nuestras vidas, pues es algo demostrado con las experiencias de los estados socialsitas. Pues eso no debemos de caer en la propaganda capitalista de los ecologistas.
Las mentiras como que debemos abrazar el decrecionismo es claramente anti-marxista, pues el marxismo habal de superar el modo de producion capitalista y no de retroceder a modos de producion anteriores, lo cual es reaccionario.


Ddedicare este post a desmentir las falacias de los ecologistas al atacar y llevar la contraria a la teoria y experiencia del marxismo-leninismo

Si hace 40 años la histeria ecologista expandió la idea de una “nueva glaciación” y después fue la “bomba poblacional” que agotaría los alimentos, ahora se han decidido, ante los fracasos anteriores, por el “calentamiento global”, y a seguir cobrando la eco-industria y la eco-seudociencia, acumulando poder sin votos.

Es sabido que estamos en el final de un periodo interglacial de 10.000 años, que daría paso a un periodo glacial de otros 100.000 años. Pero esta secuencia no tiene nada que ver con las predicciones de terror ecologistas. Por ejemplo, las conclusiones de numerosos estudios determinan que, durante períodos geológicos de millones de años atrás, los niveles de los mares eran mucho más bajos durante los períodos calientes que durante los períodos fríos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las curvas climatológicas no son línea rectas, ascendentes o descendentes. Hace años los mares estaban más bajos, como en un tiempo estuvo helado casi todo el continente europeo, y hace sólo un siglo hacía más frío que ahora. Hace 1.000 años hacía más calor y este es el llamado “óptimo medieval” por algunos.

Estas variaciones se deben a factores naturales, precisamente porque no es el ser humano el que adapta la temperatura a su conveniencia. Por otra parte, la climatología solo puede interpretarse con lo que se llama “escala geológica”, períodos de tiempo de cientos de miles o millones de años, por lo que las mediciones realizadas en cortos períodos de cinco, diez o treinta años no marcan ninguna tendencia en ningún sentido.

Hay más que simples probabilidades que sea la fuente de calor, el Sol, el origen de los pequeños cambios climáticos. Cualesquiera que sean las razones, si comparamos las tendencias a largo plazo de las temperaturas de tierra durante los últimos 100 años con el número de manchas solares, se observan impactantes similitudes. Cuando se relacionan estadísticamente los registros de temperaturas regionales con los diversos factores solares registrados desde casi 1750, el promedio a largo plazo de la cantidad de manchas solares tiene una estrecha relación con las temperaturas registradas.

La realidad de los datos es que la última medición del PICC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático), correspondiente a una década, arroja resultados de un aumento de 0,11º C (la quinta parte de lo esperado por los ecologistas), y si se utilizan los datos más precisos de los satélites no habría calentamiento alguno sino una bajada de 0,24º C (con las limitaciones interpretativas antes indicadas).

Los ecologistas utilizan la selección y el aislamiento de series de datos que les sean favorables a sus conclusiones preconcebidas. Después vienen las figuras científicas afines a ellos, con sus enormes subvenciones y después la presión a medios de comunicación y gobiernos para que sean “políticamente correctos” y se adhieran al nuevo “fascismo débil”.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ya en la “Cumbre de la Tierra” del 2002 en Johannesburgo se dio la alianza de la mafia “Greenpeace” y el Consejo Mundial de Empresas para el Desarrollo Sostenible (WBCSD) en pro del Protocolo de Kyoto. En este Consejo están multinacionales como BP, Texaco, Renault, Honda, Ford, Toyota, VW, Dupont, Michelin, AOL...
Que curioso que todos estos que van de tan de izquierdas esten financiados por multinacionales y que el propio consejo ellas formen parte y no solo eso sino que les dan la razón.

Han visto el negocio de la ecología: BP es el primer fabricante de paneles solares, aparte de petróleo, y las automovilísticas ven la panacea en el coche “limpio”, las químicas utilizan supuestos productos “ecológicos” como medio de desprestigio de la competencia... Ambos grupos se pusieron de acuerdo en el texto final.

Y qué decir de la alegría de la gran banca alemana cuando los ecologistas subieron al poder en su país. Comprobaron que eran fieles gestores de los intereses empresariales frente a las exigencias salariales de los sindicatos al anteponer la necesidad de capital de las empresas para la adecuación de los equipamientos de seguridad ecológica.

A pesar de los datos del IPCC por ellos auspiciado, insistieron en que los efectos del calentamiento podían resultar invisibles debido a la emisión de sulfatos. Con ello logran poner en marcha el protocolo de Kyoto contra los gases de efecto invernadero, por el que los países firmantes se comprometen a limitar las emisiones de dióxido de carbono, metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbonados, perfluorocarbonos y hexafluoruro de azufre, tomando como base mínima el 5 % de las emisiones de 1990, del año 2008 al 2012.

Un verdadero mito obsesivo. Las investigaciones en los hielos polares muestran que se han dado, en el pasado, niveles de concentración de CO2 muchísimo mayores sin que ello implicase temperaturas elevadas. Existen numerosos estudios que han evaluado el posible impacto que un aumento del dióxido de carbono tendría sobre una gran variedad de plantas, tanto silvestres como cultivadas. Las conclusiones generalizadas son abrumadoramente positivas: “Mayores niveles de CO2 provocan aumento en la fotosíntesis, peso de las plantas, cantidad de ramas, hojas y frutos, tamaño de estos últimos, tolerancia de las plantas a la contaminación atmosférica y un marcado aumento de la eficiencia en el uso del agua”.

"El CO2 no es sólo alimento para las plantas, sino que además asegura el pan de cada día de muchos climatólogos pagados por el IPCC. O como dijo Eisenhower, "Un contrato de investigación del gobierno adormece la curiosidad intelectual." El IPCC, financiado por las Naciones Unidas, es a pesar de todo, sumiso a las presiones de numerosos lobbys: ecologistas, industria nuclear, gobiernos del Tercer Mundo, petroleros, etc. Como lo dijo uno de sus climatólogos: "Para captar la atención de las autoridades y del público, nosotros tenemos que publicar informes simplistas y alarmistas y no hablar de nuestras propias dudas."

"...Pero el gran defecto de todos esos políticos y de sus especialistas es su desmedida pasión por los viajes. Es necesario saber que se han contado, año bueno, año malo, de entre 20 a 30 reuniones organizadas por sus expertos para sus expertos. Y jamás en le mismo sitio. Hermosa ciudad Río de Janeiro, y bello país el Brasil. Pero el Japón y Kioto no vienen nada mal, o Buenos Aires, o cualquier playa exótica. Las esposas que están a menudo de viaje se lo pueden confirmar".
Pierre Lutgen. Doctor Química, Luxenburgo (lutgenp@lu.coditel.net).

Los ecologistas se han negado, de modo inteligente para ellos, a considerar los bosques como eliminadores de CO2, que como ha demostrado la revista “Science” logran absorber todas las emisiones de EEUU y Canadá. Y también es totalmente aleatoria la elección del año 1990 como base de referencia.

Lo mismo cabe decir para esa gran manipulación que es el desgaste de la capa de ozono, o la radioactividad. Del total de radiación que recibimos anualmente, el 82% es de origen natural y sólo el 18% es producido por el Hombre. La radioactividad natural está compuesta por un 55% de gas radón, el 8% de fuentes cósmicas y radiaciones solares, otro 8% de fuentes terrestres (principalmente uranio y torio) y el 11% del potasio-40 interno de los seres vivientes.

"...Y algunos, como el vulcanólogo Haroun Tazieff, afirmaban que los ecologistas están manipulados por los grandes grupos químicos [26], bien lanzados a la conquista del mercado de los sustitutos de los infames CFC (los productos sustitutos son 15 veces más caros que los CFC ,y la mitad de efectivos). Edgar Bronfman, uno de los principales accionistas de Dupont de Nemours hizo sustanciales donaciones a las asociaciones verdes de los Estados Unidos. Uno de los principales herederos de la familia ICI (Imperial Chemical Industries) de Inglaterra, Lord Peter Melchett, es director de Greenpeace en ese país". Pierre Lutgen Doctor en Química, Luxemburgo.


Por lo que toca a España, en el año 2012 las emisiones de los GEI no deben exceder en un 15 % el nivel de 1990. Es la menor de las cuotas de CO2 de toda Europa, 8,1 toneladas por habitante y año. Según las previsiones de crecimiento necesitaremos un mínimo de compra de derechos de emisión de más de 130 millones de toneladas, que costarían entre 1.875 y 3.750 millones de euros anuales.

El total del coste para nuestro país sería de casi 20.000 millones de euros, lo que supondría un incremento extra de la inflación de un 2,7 % el primer año y una reducción del PIB del 1 %. Las pequeñas industrias quedarían seriamente comprometidas y el desarrollo se frenaría. El costo de energía de los hogares crecerá en un 50 %, el coste de la vivienda un 23 % y los comestibles un 10 %, sin contar los incrementos del transporte.

Sectores como el eléctrico, el petróleo, el cemento, la siderurgia o el papel estarán regulados, mientras que los que producen el 60 % de las emisiones, como el transporte, la agricultura, la alimentación, los servicios o las residencias no lo estarán.

A pesar de ello, el absoluto dominio de la dictadura ecologista impide el desarrollo de las centrales nucleares necesarias como energía alternativa barata y no contaminante.

Porque las energías eólica y solar son testimoniales, caras (la primera un 30 % más) e impracticables (pero subvencionarlas costó 1.000 millones de euros en el año 2003), la hidroeléctrica está llegando a su techo y el carbón registra los precios más altos desde hace 25 años y combate con los planes gubernamentales de desarrollo del sector del gas, controlado además por los nacionalistas catalanes.

Es pues un desastre, como las “políticas comunes” de la UE que tanto nos perjudican. Porque todo este tinglado mundial es para beneficio de unos pocos: para Alemania en la UE, y el protocolazo a países como Francia, con un buen remanente de energía nuclear. Por eso ha firmado Rusia, ...que también tiene centrales baratas.

Hay que tener en cuenta además que España depende del petróleo y del gas natural un 58 % más que la media de la UE, y que nuestro consumo energético ha crecido un 2 % más que la media de la OCDE desde 1995. Que los costes de generación eléctrica son un 50 % superiores a los de Francia, Alemania o Gran Bretaña, y más de un 100 % de los países del Este. Y que nos vemos obligados a importar el 40 % del gasóleo, lo que supone un incremento económico del 10 %.

Con la planificación actual, en el 2012 nuestra dependencia del petróleo y del gas natural pasará del 78 % al 85 %, el consumo energético seguirá creciendo al 1 % anual, los precios de generación eléctrica, que se trasladarán íntegramente a los consumidores en el 2007, pasarán a ser un 80 % superiores a los de la UE y un 160 % de los correspondientes a los países del Este. Las importaciones de gasóleo pasarán a ser del 60 %.

Todo esto para lograr una supuesta reducción de la temperatura de un triste 0,07º C, escogiendo como base las predicciones sobre calentamiento más alarmistas, y según las menos, de un miserable 0,03º C.

Y encima, según la Agencia Internacional de Energía, el rápido crecimiento de la población mundial llevará a que, en el año 2032, todavía un 18 % carezca de energía eléctrica (1.400 millones, ahora son 1.600, para un crecimiento estimado de 2.000 millones). Y todo ello por la negativa ecologista al desarrollo de la energía nuclear y carbonífera.

Estamos en el comienzo del resurgir de dictaduras: ecologista,racismo,supersticiones medievales, fanatismo religioso, nacionalismos, neofascismos... la miseria y la tiranía.

Los biocombustibles se están promoviendo como una fuente de energía “verde” alternativa a los combustibles fósiles, pero mucha de la tierra destinada a cultivarlos es la tierra ancestral de pueblos indígenas. Se estima que si continúa la expansión de los biocombustibles según está planeada, sesenta millones de indígenas de todo el mundo están amenazados con perder su tierra y sus medios de subsistencia.
Una de las principales víctimas de la locura de los biocombustibles es el pueblo indígena guaraní de Brasil. Los guaraníes, algunos de los cuales actúan en la galardonada película “Birdwatchers”, son el pueblo indígena más numeroso de Brasil y uno de los primeros en ser contactados por los europeos hace quinientos años.
El presidente Lula de Brasil está expandiendo el cultivo de caña de azúcar para convertirlo en etanol y poder responder a las demandas energéticas. El objetivo es hacer que Brasil sea, a nivel energético, más autosuficiente y lograr reducir el consumo de biocombustible fósil como forma de combatir el cambio climático.
“Los biocombustibles son un arma efectiva en la lucha contra el calentamiento global”, declaró Lula en la Quinta Cumbre de las Américas celebrada este año en el Caribe. “Nuestra sociedad demanda energías renovables, limpias y baratas. La producción de etanol procedente de la caña de azúcar aumenta la seguridad energética.”
En septiembre, Lula intensificó su intento de conseguir biocombustibles “verdes” cuando anunció una propuesta de prohibir la producción de caña de azúcar en la selva amazónica. Esto convertiría al etanol brasileño fabricado a partir de caña de azúcar en “100% verde”, declaró Carlos Minc, ministro de Medioambiente de Brasil, refiriéndose a que no sería necesario talar más selva para dejar espacio libre para cultivos.
Pero los guaraníes, que ya han perdido mucha de su tierra a causa de las plantaciones de caña de azúcar y de los ganaderos, están ahora amenazados por los planes de Lula de crear más de cuarenta nuevas plantaciones. Muchas de ellas ocuparán la tierra ancestral reclamada por este pueblo indígena.
Los efectos ya han sido catastróficos. En los últimos seis años, al menos 80 niños han muerto de hambre. Antiguamente eran los propietarios de 350.000 km2 del estado de Mato Grosso do Sul, pero muchos guaraníes viven ahora acampados al lado de carreteras o en minúsculas parcelas de tierra rodeadas de plantaciones.
“Las grandes plantaciones de caña de azúcar están ahora ocupando nuestra tierra. La caña de azúcar está contaminando nuestros ríos y matando a nuestros peces. [Está haciendo que aumenten] los suicidios, sobre todo entre la gente joven, el alcoholismo y los asesinatos”, declaró el líder guaraní Amilton López durante una gira por Europa el año pasado.

LOS ECOLOGISTAS PREFIEREN MATAR Y EXTERMINAR PUEBLOS ENTEROS ANTES QUE ``MANCHAR´´

Yo me considero una persona concienciada con el medio ambiente(ecologista ó ambientalista,el término es lo de menos).El caso es que la gente actua como si los recursos fuesen ilimitados,como si el medio ambiente no se resintiese del uso indiscriminado y anárquico de los recursos para la satisfacción y enriquecimiento de una parte de la población.

Aquí se plantea mal el asunto desde mi punto de vista:
Asunto obrero vs Asunto medio ambiental

Y ahora yo pregunto ¿Por qué se consideran opuestos? ¿Acaso un uso sostenible y equitativo de los recursos unido a la tecnología no permitiría poder disfrutar del medio ambiente sin necesidad de cargárselo? ¿Apruebas la destrucción de reservas naturales? ¿La caza ó la pesca indiscriminada que llevaría ala extención a especies enteras? ¿Estás deacuerdo con la deforestación de las mayores zonas vegetales del planeta?

Sigo sin entender esa postura de negar el "medio" porque contradice la "necesidad de la población".Para mí una cosa ni contradice ni exime de la otra.

1)Aumentar la agricultura industrial para acabar con el hambre en el mundo.

La agricultura indistrial tiene el problema de que es muy agresiva contra el suelo, por eso lo mejor seria crear grandes sistemas donde renovariamos la tierra por otra nueva tratada con abnos indistriales, la otra la tirariamos y estariamos en cosntante renovacion. Estos sistemas para hacerlos mas grandes incluirian grandes hibernaderos con luz artificial quee emule la solar.
Este sistema agricola estaria construido en estructura de torres-terrazas.


2) Si el medio ambiente no solo por motivos antropogenos cambia y se vuelve inhumano, sino que la naturaleza salvaje no tiene porque respetar la vida humana, es más en multiples ocasiones ha provacado extinciones masivas de especies como la de los dinosurios, el cambio climatico es un cambio natural del planeta, desequilibrado por obra humana por eso lo notamos antes de tiempo, pero es principlamente natural y antihumano pues creara unas condiciones climaticas que no puede soportar el ser humano, el ciclo ha sido durante millones de años el mismo glaciacion-medio-calentamiento, el ser humano esta adpatado al medio.
El cambio climatico al ser algo inevitable del planeta solo tenemos dos opciones 1º cambiarlo artificialmente pero de forma conrolada para que se manetnga en medio, 2º aislarnos del resto del mundo y despreocuparnos, para aislarnos de un mundo hostil solo podemos crear una red de ciudades aisladas con un siste,a producivo que produce todo loque necesitan granjas, hibernaderos para la agricultura, hibernaderos para producir oxigeno, etc.


Pero ante todo aun quedan muchisimos años para que el cambio llegue al punto en que sea inhumano, por eso mientras tanto hay gente que se miuere de hambre por que vamos a permitir que se mueran de hambre, si necesittamos talar selva para poner campos agricolas pues la talamos porque es necerio, si necesitamos centrales nuceares porque las alternativas por mucho que se desarrollen no producen lo suficiente pues se crean, porque la nuclear es de lo que menos contamina (es un desastre cuando hay accidentes, pero un acciente siempre es un desastre).

Piolet: He estado leyendo despacio lo que has escrito, que me da una impresión agridulce, como el pollo de los restaurantes chinos; no se si estoy de acuerdo o en desacuerdo, así que iré por partes.

Dices que "los niveles de los mares eran mucho más bajos durante los períodos calientes que durante los períodos fríos", pero yo tengo entendido todo lo contrario, por lo cual te rogaría que revisaras tus fuentes y me confirmaras ese dato, que yo creo que es erróneo. En un asunto en el que están diciendo tantas gilipolleces, la gente tiene derecho a saber la verdad y eso empieza porque nosotros nos informemos bien del asunto y no contribuyamos a la confusión.

Me parece muy claro que el problema de los biocombustible no es étnico sino social, es decir, no va contra los guaraníes, que es como lo quieren presentar ellos, sino contra los campesinos y afecta a los guaraníes en tanto en cuanto estos son campesinos. De lo contrario seguimos confundiendo a la gente con la tontería indigenista oenegera de la pequeña-burguesía.

Añades luego que no vamos a permitir que los pueblos oprimidos del mundo se mueran de hambre, de manera que si necesitamos talar selva para roturar campos agricolas pues la talamos. Pero el problema del hambre no es la escasez de tierra para el cultivo, no es un problema técnico ni agrario sino que también es social: la culpa del hambre en el mundo es hoy exclusivamente del capitalismo, de un modo de producción, independientemente de cuánta selva se tale.

Afirmar que la energía nuclear es de lo que menos contamina es una barbaridad que vienen propugnando los imperialistas para seguir con el rearme militar. En España no tenemos que buscar ejemplos muy lejos. A primeros de este mes Estados Unidos ha dejado de pagar a los afectados por las bombas de Palomares, pero ahora quien les tiene que pagar es España porque las bombas de plutonio que cayeron han contaminado irreversiblemente toda la zona durante casi medio siglo.

Otro ejemplo: el CIEMAT que está en pleno centro de Madrid, junto a la Universidad Complutense. Si quieres saber el índice de cáncer entre los vecinos, no tienes más que preguntar a los trabajadores o por las viviendas de alrededor. Hay familias que han enterrado a la mitad de los suyos y no han servido de nada ni denuncias, ni movilizaciones, ni luchas. Hay juzgado que han reconocido la baja laboral de algunos obreros que han enfermado o la radiación como causa de la muerte de otros.

Aseguras que "las energías eólica y solar son caras e impracticables" y luego que "el carbón registra los precios más altos desde hace 25 años". Que esas energías son practicables se ha demostrado hace muchísimo tiempo, así que ni siquiera voy a entrar en este punto, pero quiero advertir de que la tecnología no es neutral; depende del modo de producción y ahora mismo de las necesidades del capital. Las empresas desarrollan la tecnología que necesitan y esconden la que no les conviene.

En cuanto a los precios de la energía, se trata de una fijación intervenida por el Estado y por el dominio de las multinacionales del sector. En unos casos están subvencionadas y en otros, como el carbón, penalizadas, así que no tiene sentido hablar de esto porque manejan los precios en función de sus intereses. Tampoco tiene sentido para nosotros hablar de lo que es rentable y de lo que no.

Estoy totalmente de acuerdo contigo cuando dices que "el mal es el capitalismo y no la poblacion ni la tecnologia". Esto es lo que tiene que quedar muy claro en todos estos debates.

Estoy totalmente en desacuerdo cuando hablas del "dominio de la dictadura ecologista" y, en general cuando propones un planteamiento anti-ecologista. Me pasa lo mismo que cuando el año pasado fui a un centro okupado y me encontré una pancarta que decía: "Abajo la democracia". Parece que los demócratas son ELLOS y como estamos en lucha contra ELLOS también estamos en lucha contra la democracia. Pero ese es el planteamiento que a ELLOS les gustaría que nosotros nos impusiéramos. Pues yo estoy por la democracia, lo que pasa es que considero que esto no es ninguna democracia.

Con la ecología pasa lo mismo: parece que toda esa pandilla de pequeño-burgueses son los verdaderos ecologistas y como yo estoy en contra de ellos, también estoy en contra de la ecología. Pero no es así: yo me considero ecologista y creo que los que no son ecologistas son ellos. Nosotros tenemos que hacer de la ecología un frente de lucha contra el capital, pero de la ecología verdaderamente científica, no del cúmulo de chorradas que andan diciendo. Desde luego yo estoy por derribar al capitalismo, no por pintarlo de verde, que es el papel que ellos juegan.

Me parece muy claro que el problema de los biocombustible no es étnico sino social, es decir, no va contra los guaraníes, que es como lo quieren presentar ellos, sino contra los campesinos y afecta a los guaraníes en tanto en cuanto estos son campesinos. De lo contrario seguimos confundiendo a la gente con la tontería indigenista oenegera de la pequeña-burguesía.

El problema de los bicombustibles es muy claro, lo que antes se dedicaba a plantaciones de COMIDA ahora se dedica a plantaciones de combustible, hay gente muriendose de hambre, incluso sin contar todos los que muere solo por la mera existencia del capitalismo, el hecho de que las plantacion de biocombustible destruya plantaciones de comida es una barbaridad en cuanto a que valorar que vale menos que un campesiono o un indigena se muera de hambre y valorar mas poder tener combustible para un coche. Mientras exista el hambre el bicombustible puede esperar a que exista espacio para el, lo que no se puede hacer es que quite el espacio de la COMIDA.
Segundo estas plantaciones de biocombustible contaminan de dos formas 1 destruyendo selva quepor el momento se necesita y segundo contaminando los rios. Lo de los biocombustibles en la actualidad capitalista es simplemente porque se acaba el petroleo y no quieren perder mercado.



Segundo: Mi articulo va para demostrar como el rollo ecologista es una marioneta de empresas,d emostrando como las principales multinacionales no es que esten detras de estos movimeintos sino que se presentan publicamente en conferencias hacen subenciones, vamos que son cosas que estan a la vista.

Y ahora tambien remarcaria el peligro de la palabra ecologismo por dos motivos el primero porque denota un movimiento y esto se puede considerar como ideologia aparte que es lo que hace mucha gente. Segundo porque la mayoria de las teorias no son humanista, porque prima el medio sobre el hombre, cuando tiene que ser al reves y el medio estar sometido a la voluntad humana que debe de manipularlo a favor de todos los humanos y nunca en contra de los humanos ni soo afavaor de una minoria. Por ejemplo las posturas ecologistas misantropas de moda en algunos grupos de escandinava. O la postura que creo que promueven todos los ecologistas (y sino casi todos) y que esta muy de moda; el DECRECIONISMO lo cual para mi es una salvajada y una idea profundamente reaccionaria.






Tercero sobre lo de las mareas es muy relativo, es un error mio por no especificar , cuando aumenta el calor en todo el planeta primero aumenta el nivel del mar, pero como el agua de los casquetes es salada esto afecta a la plataforma del atlantica y la detiene, en el atalantico hay una pltaforma que lleva agua caliente del ecuador hasta el norte calentando la costa euroea. Si los casquetes se derrieten esta paltafroma de corrientes se detiene y esto provoca que la costa, especialemnte la escandinava se enfrien creando un nuevo casquete de hielo, por lo tnato baja el mar. El resto del planeta hace mas calor, pero en europa del norte y en el polo norte hace mas frio. A partir de aqui las temeperaturas se van graduando, quiero decir vas del norte hacia el sur el paso de frio a a calor va poco a poco subiendo pocos grados en pocos grados.



Sobre la energia nuclear como alternativa limpia, barata, segura y productiva hay un articulo aqui [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De todas formas el problema de las centrales nucleares son las mismas que la de los aviones y sus accidentes, un avion es uno de los transportes mas seguros pero si te didcas a la cutres ny ahorrar y ahorrar a más no poder por codicia es normal que haya accidentes y que los accidentes sean fatales.
La otra cuestion de las centrales es su ubicacion.

PioletJusticiero escribió:1)Aumentar la agricultura industrial para acabar con el hambre en el mundo.

La agricultura indistrial tiene el problema de que es muy agresiva contra el suelo, por eso lo mejor seria crear grandes sistemas donde renovariamos la tierra por otra nueva tratada con abnos indistriales, la otra la tirariamos y estariamos en cosntante renovacion. Estos sistemas para hacerlos mas grandes incluirian grandes hibernaderos con luz artificial quee emule la solar.
Este sistema agricola estaria construido en estructura de torres-terrazas.

En el otro post ya te he contestado a una cuestión similar sobre la explotación industrial.De todos modos es muy posible que en el futuro seamos capaces de sintetizar los nutrientes por lo que no sería necesaria una explotación agresiva del suelo para poder aliemtar a toda la población.

PioletJusticiero escribió:
2) Si el medio ambiente no solo por motivos antropogenos cambia y se vuelve inhumano, sino que la naturaleza salvaje no tiene porque respetar la vida humana, es más en multiples ocasiones ha provacado extinciones masivas de especies como la de los dinosurios, el cambio climatico es un cambio natural del planeta, desequilibrado por obra humana por eso lo notamos antes de tiempo, pero es principlamente natural y antihumano pues creara unas condiciones climaticas que no puede soportar el ser humano, el ciclo ha sido durante millones de años el mismo glaciacion-medio-calentamiento, el ser humano esta adpatado al medio.
El cambio climatico al ser algo inevitable del planeta solo tenemos dos opciones 1º cambiarlo artificialmente pero de forma conrolada para que se manetnga en medio, 2º aislarnos del resto del mundo y despreocuparnos, para aislarnos de un mundo hostil solo podemos crear una red de ciudades aisladas con un siste,a producivo que produce todo loque necesitan granjas, hibernaderos para la agricultura, hibernaderos para producir oxigeno, etc.

A día de hoy sería hablar de ciencia ficción,primero porque nisiquiera conocemos los ciclos del cambio climático con exactitud y segundo porque no poseemos tecnología ni medios técnicos para modificar el medio hasta tal punto.

PioletJusticiero escribió:
Pero ante todo aun quedan muchisimos años para que el cambio llegue al punto en que sea inhumano, por eso mientras tanto hay gente que se miuere de hambre por que vamos a permitir que se mueran de hambre, si necesittamos talar selva para poner campos agricolas pues la talamos porque es necerio, si necesitamos centrales nuceares porque las alternativas por mucho que se desarrollen no producen lo suficiente pues se crean, porque la nuclear es de lo que menos contamina (es un desastre cuando hay accidentes, pero un acciente siempre es un desastre).

El problema existente es que seguramente con lo que producimos solo para unos pocos seguramente sería suficiente para toda la población si se repartiese bien.Y si a esto le sumasemos un esfuerzo por llegar a un modelo sostenible(dentro del socialismo,porque dentro del capitalismo es inviable) seguramente se conseguiría una forma de explotación que no sea tan agresiva ni nociva.

a nadie se le ocurrio que si el medio se vuelve demasiado malo nos vamos a otro planeta y listo?o si faltara comida no es necesario reventar las selvas,sino mejorar la productividad del suelo,y sobre la energìa nuclear,es algo excelente pero hay que cuidarse mucho,aunque no siempre los accidentes son por falta de dinero,ademas los comunistas no podemos hablar de esto por lo de chèrnobyl,aunque fue un error del operario ,se del tema,el operario para evitar que se apague el reactor,quito las barras de control que eran necesarias (barras de plomo para controlar la radiaciòn) de 8 que son el mìnimo puso 2 o 3 y el reactor estallo en fuego nuclear,y eso fue negligencia del operario no falta de inversiòn

y esa pagina ecuatoriana es una mentira,el reactor no exploto por ser peligroso sino por negligencia del operario XD,por suerte el bastardo fue la primer vìctimo y murio en fuego nuclear

El ecologismo será un movimiento pero la ecología es una ciencia y nosotros no podemos oponernos a la ciencia, es decir, a la verdad, porque la verdad es revolucionaria, como dijo Lenin. Precisamente por eso y por lo de Chernobil, los comunistas tenemos que hablar de esto. Parece que no ha habido otra explosión nuclear en el mundo que la de Chernobil. No voy a recordar las de Hiroshima y Nagasaki, pero hay un dato significativo: sólo entre 1969 y 1979 el gobierno USA reconoció que se habían producido 169 "accidentes" en sus centrales nucleares capaces de fundir el núcleo del reactor.

No sólo no está a la vista que "se acaba el petroleo" como dice Piolet sino todo lo contrario: el petróleo no tiene pinta de agotarse. Ya lo pueden repetir los imperialistas cien millones de veces, que es mentira. A ver cuándo nos enteramos.

El problema del hambre no proviene de que "lo que antes se dedicaba a plantaciones de COMIDA ahora se dedica a plantaciones de combustible" porque confundes agricultura con alimentación y la mayor parte de los cultivos se caracterizan porque:

1. Producen materias primas industriales, como el algodón, no alimentos

2. Los campesinos no trabajan su propia tierra, ni se comen lo que cultivan: aunque cultivaran plátanos, con la producción se queda el dueño de la plantación y los campesinos tienen que ir como el resto de los mortales al mercado a comprar lo que han prducido ellos mismos. Es el ABC del capitalismo.

El problema del hambre el mundo es un problema de relaciones de producción capitalistas porque:

1. El campesino ha sido expropiado de sus tierras y trabaja las de un capitalista
2. El salario del campesino no le llega para alimentar a él mismo y a su prole o está subempleado
3. No tiene trabajo y su salario es cero, que es lo más frecuente

En cuanto a la energia nuclear, insisto en mi criterio: la energia nuclear ni es alternativa, ni es limpia, ni es barata, ni es segura. Sólo admito una cosa: que sí es productiva... para los oligarcas de Fenosa, Endesa, Ibertrola y demás vampiros. El problema de las nucleares no se limita sólo a los "accidentes" como el de Chernobil porque no es un problema económico sino militar. Las centrales nucleares han estado, están y estarán siempre en manos de los militares. Esa es la cuestión clave.

La cosa es bastante clara. En todo el mundo, incluida España, antes de abrir las centrales nucleares desde 1957 se aprobaron leyes imponiendo la contratación de seguros de riesgo sobre las mismas con condiciones definidas, según las cuales:

1. Los daños a pagar no resarcen totalmente al perjudicado sino que están limitados porque saben que los desastres van a ser mayúsculos y no hay dinero en el mundo que pueda pagarlos

2. Una parte de los daños los pagará el Estado y no las centrales nucleares ni las compañías de seguros.

Si las empresas nucleares tuvieran que pagar los daños en caso de catástrofe, no se construiría ninguna central porque serían de tal magnitud que no habría ninguna aseguradora capaz de cubrirlos. Así cualquier empresa nuclear es rentable: siempre van a ser otros los que paguen el pato. Ya puedes poner todos los enlaces que te de la gana: la política pronuclear es la política de los peores sectores de la reacción imperialista gringa.

Yo no soy humanista. Yo no hablo ni del "medio" ni del "hombre". Yo hablo de clases sociales y para mi lo importante no son los hombres sino los obreros, los campesinos y los explotados. Por eso tiene narices que se eche la culpa de los accidentes no a las centrales nucleares sino a los obreros (no operarios) que trabajan en ellas, es decir, que se trata de "errores humanos". Es otra payasada. En Chernobil no se cumplieron ninguna de las normas de seguridad porque esas normas no se pueden cumplir ni en la URSS ni en Garoña: las centrales se pararían a cada paso y dejarían de ser tan rentables (para las empresas).

la energía nuclear si es limpia si es barata pero no es para nada segura

Si además de poner tu opinión la argumentaras un poco me harías feliz.
¿Cómo es posible una energía limpia pero no segura?
Y si es barata, ¿por qué estamos pagando un canon en nuestra factura eléctrica desde 1984 como si fuera un impuesto?

En Argentina se esta desarrolando mucho,y si es mas barata que el petròleo y lo hace el estado

Pues me gustaría que me informaras, por favor, si en Argentina el kilowatio/hora tiene dos precios, uno el del mercado libre de energía, para la electricidad generada por medios convencionales en empresas privadas, y otra para la nuclear, generada por empresas públicas. Y si no es así, si no hay dos precios distintos, como sospecho, me gustaría saber cómo se fijan los precios, si son precios monopolistas, como aquí, y si esos precios están intervenidos por el Estado, como aquí.

También me gustaría saber qué significa la palabra "barato" y por qué la producción de una energía es más "barata" por un procedimiento (nuclear) que por otro (convencional) y cómo influye eso en el precio final que pagamos nosotros, es decir, que si la producción de energía nuclear es más "barata" que la térmica, a mi me va a tocar pagar el precio más "barato" aunque consuma energía de origen térmico. ¿No sucederá al revés?

Yo sospecho lo siguiente: supongamos que la producción de energía a partir de reactores nucleares es más "barata" que las demás, y supongamos además que el precio es el mismo, como sospecho, con independencia de su origen, nuclear o no. Entonces los monopolistas aliados a su Estado lo que van a hacer es obligar a pagar a todos el mismo precio en su nivel más elevado, es decir, al precio de la energía más cara, por lo que yo no obtengo ningún beneficio de esa diferencia de coste. Por lo tanto, lo "barato" es para el capital monopolista; son ellos los que se aprovechan de la diferencia de coste. Y cuando lo "barato" es para unos, lo "caro" es para todos los demás.

¿Tiene Argentina alguna experiencia en la caída de bombas de plutonio sobre su suelo? España sí la tiene, pero nadie quiere saber nada de la experiencia pasada; prefieren inventarse las cosas y, como Alicia, creer en un país de las maravillas que no existe. Lo único que existe es Chernobil, el gulag, el culto a la personalidad, las purgas, Katyn, Makhno, los procesos de Moscú, holodomor, el partido único y Stalin. Así tienen muy entretenidos a algunos: poniendo la ficción en lugar de la realidad.

¿Tiene Argentina alguna experiencia en algún tipo de "accidentes" nucleares? ¿Han existido fugas radiactivas de alguna central? ¿Se han detectado casos de cáncer o afectados de algún tipo? Si eso ocurriera, ¿cómo funcionan los seguros nucleares? ¿Se resarcen todos los daños o no? ¿quién paga las primas de los seguros? ¿se responsabiliza el Estado de una parte de los daños que se pueden ocasionar?

¿Ha firmado Argentina el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1963? ¿Lo hará en un futuro? ¿Tiene el propósito de fabricar bombas nucleares? Cuando la oligarquía argentina habla de "rentabilidad" de las centrales nucleares, ¿no se referirá más bien a la rentabilidad de la fabricación de nuevo armamento nuclear?

Me imagino que en Argentina existirá algo así como en España el CIEMAT, una especie de comisión estatal que controla estos asuntos, lo mismo que en muchos otros países. En España el CIEMAT antes se llamaba "Junta de Energía Nuclear" y lo crearon los militares fascistas hacia 1950 al servicio de la Marina de Guerra gringa, y era un tinglado que se mantuvo secreto muchos años. Las primeras centrales españolas las construyeron los militares. ¿Ocurre lo mismo en Argentina? ¿Qué papel juegan los milicos en estos asuntos?

Me imagino que en Argentina las cosas son muy parecidas a España: los seudoecologistas se preocupan de las especies en peligro de desaparición. Me parece bien. Pero, ¿por qué no se preocupan también del cáncer causado en pleno centro de Madrid a los obreros y vecinos del CIEMAT? ¿Son más importantes los osos pandas que los obreros de Madrid?

La energía nuclear, lo mismo que la guerra, se planifica. Los capitalistas también planifican, aunque no lo reconozcan, a través de su Estado. En España se elaboran periódicamente planes energéticos, que no tienen nada que ver con los planes quinquenales soviéticos, es decir, que son una chapuza tras otra. Como consecuencia de ello, aquí pagamos en nuestra factura con miles de millones la chapuza de 1984 (gobierno del PSOE) cuando se produjo el denominado "parón nuclear" que los seudoecologistas presentan de la siguiente forma: el gobierno de la "izquierda" era ecologista e impuso una moratoria nuclear por motivos ecológicos loables. Estupendo engaño.

Pero los marxistas decimos lo contrario: el parón nuclear impuesto por el PSOE en 1984 salvó a los monopolistas de la energía de la bancarrota porque los disparatados planes energéticos crearon una situación de superproducción: un exceso de capacidad de producción eléctrica mal planificada para las necesidades de consumo.

Así llevamos desde hace 36 años pagando un tasa hipermillonaria a costa de nuestro sudor para que la energía nuclear parezca ser "rentable" y no me cabe duda de que sí es "rentable", pero ¿para quién?

yo pienso que un dia pagaremos con creces los desmadres de la energia nuclear y sus residuos, dare algunos datos.
-10000 barriles de residuos mensuales en el planeta, que pasean por diversos paises pobres sin control o enterredos en cementerios europeos segun el tratado despues de la 2º guerra mundial
-los niveles de placton descienden de manera alarmante debido a la contaminacion marina,el consumo de distintos peces se ha prohibido en algunos paises por detectarse niveles altisimos de distintos metales como el mercurio y el plomo llegando a afectar a la poblacion.
-lo barato es crear una central nuclear, pero no nos dicen lo que cuesta cuando termina su vida util y los casos tan elevados de cancer en los habitantes de su alrededor, segun parece los estudios no son concluyentes" o no les interesa"
-las centrales tienen una ayudas del gobierno de mas de 23000 millones de las antiguas pesetas que los españolitos de a pie pagamos religiosamente en cada factura de la luz.
-y si algun terrorista loco en vez de poner bombas en atocha le da por pensar que hace mas daño en una central nuclear????? u otro chernovil??? o un trabajador que decide suicidarse a lo grande?? o cualquier tipo de fallo??
-en gibraltar tenemos la mayor base de reparacion de submarinos nucleares de toda europa, si no es peligroso por que no lo hacen en su isla???
yo creo que por todo esto y mucho mas, me parece que no voy a estar muy conforme con este tipo de energia.

Los terroristas locos no son los que ponen bombas en Atocha sino gentuza como Rajoy (PP) o Fidalgo (CC.OO.) que quieren abrir más centrales nucleares.

rajoy no pone bombas, no es necesario echarle la culpa de lo que no hace, el solo hunde petroleros.

Yo creo que sí ha puesto, por lo menos una y quiere seguir poniendo otras cuando llegue a la Moncloa en forma de reactores nucleares. Hay muchas formas de matar y algunos sóplo tienen en cuenta una (la que les conviene).

Palomares, 6.000 metros cúbicos de tierra radiactiva sin dueño
Público, 11 de setiembre de 2010

España no sabe qué hacer con 6.000 metros cúbicos de tierra con plutonio. Ni tiene dónde guardarlos ni, de momento, hay voluntarios fuera de nuestras fronteras para hacerse cargo de esta basura radiactiva. Casi 45 años después de la colisión de dos aviones militares estadounidenses que provocó la caída de cuatro bombas atómicas sobre la pedanía almeriense de Palomares, el organismo responsable de su descontaminación, el Ciemat, está ultimando el plan de limpieza definitiva del enclave.

El 17 de enero de 1966, un avión nodriza y un bombardero B-52 procedente de la base aérea de Morón (Sevilla) chocaron durante una maniobra de repostaje en vuelo. Tres bombas de hidrógeno cayeron a tierra y una acabó en el Mediterráneo. Palomares pudo convertirse en Hiroshima. Los paracaídas de dos de las bombas fallaron y su explosivo convencional reventó al chocar contra el suelo. Por muy poco no hubo un hongo nuclear en Almería. Sin embargo, el plutonio acabó espolvoreado por más de 200 hectáreas.

Ahora, el plan de rehabilitación de Palomares, a cuyos detalles ha tenido acceso Público, pretende dejar la pedanía tal y como estaba en 1965. La limpieza duraría tres años, requeriría un equipo de apenas 20 personas y costaría entre 20 y 30 millones de euros. El dinero no es problema. De hecho, el Ministerio de Ciencia e Innovación, dentro del tijeretazo a los presupuestos de 2010, recortó esa misma cantidad al Ciemat para este año. Respecto a 2009, el organismo, la antigua Junta de Energía Nuclear franquista, ha pasado de 116 a 86 millones de euros.

El problema es qué hacer con los 6.000 metros cúbicos de tierra contaminada a los que, según el borrador del plan de limpieza, quedará reducido el caso Palomares. En las semanas siguientes al accidente, más de medio millar de soldados del Ejército de EEUU y un centenar de agentes de la Guardia Civil retiraron más de mil metros cúbicos de tierra de la zona cero y los enviaron al almacén de residuos radiactivos de Savannah River, en Carolina del Sur, perteneciente al Departamento de Energía (DOE) estadounidense. Ahora, la cantidad se multiplica por seis y el Gobierno de Barack Obama, de momento, se lava las manos.

"No tenemos claro si EEUU pagará la limpieza de Palomares. De momento, no hay ningún acuerdo. En cualquier caso, el dinero sería importante, pero lo fundamental es que se involucren en la retirada de los residuos. Que se los lleven fuera de España", explica el director general del Ciemat, Cayetano López. La negociación está en punto muerto. En julio, delegaciones de los gobiernos de España y EEUU se encontraron en Washington, en la sede del departamento de Exteriores. Los españoles pusieron sobre la mesa los 6.000 metros cúbicos de tierra contaminada y los estadounidenses, conscientes de que las parcelas contaminadas están bajo control y no representan peligro para la salud humana, miraron para otro lado.

"Fue una discusión muy larga y complicada. Consideramos que lo que toca ahora es un plan de limpieza definitivo. Nuestro objetivo es que el terreno quede disponible para cualquier uso, para construir una casa o para plantar lechugas. Y ellos nos dijeron que no estaban preparados para darnos una respuesta", añade López.

En realidad, España no tiene opción. Si EEUU no se compromete a llevarse la tierra contaminada de Palomares, el plan de limpieza no se llevará a cabo. El Almacén Temporal Centralizado (ATC), el depósito que custodiará las 6.700 toneladas de residuos nucleares de los reactores españoles, está en el aire, pendiente del pacto de Estado sobre Energía que negocian Gobierno y PP. Además, estará diseñado para albergar barras de combustible de uranio gastado, no bidones con tierra.

"Son unos pocos cientos de gramos de plutonio repartidos en 40 hectáreas. Nosotros no tenemos dónde guardarlos. Las relaciones entre España y EEUU están en muy buen momento, así que espero que nos apoyen. Yo no quiero ni ponerme en el escenario de que digan que no", admite el director general.

En el paso previo a la limpieza, la elaboración en 2008 de un mapa de la radiación del terreno, EEUU sí colaboró, "pero costó mucho más de lo que ellos pusieron", según López. Costó 10 millones de euros, pero EEUU sólo aportó 1,6.

El DOE guarda silencio. Preguntado por este periódico sobre el estado de las negociaciones, el director de la Oficina de Estudios Internacionales sobre la Salud de este organismo, Gerald Petersen, se niega a contestar y remite a la directora del Departamento de Medio Ambiente del Ciemat, Teresa Mendizábal. La respuesta de la investigadora es conocida: "Aún no hemos recibido contestación".

Está previsto que las delegaciones de los dos países se vuelvan a ver las caras en octubre o, como tarde, en noviembre. En esta reunión podría llegar la respuesta de EEUU. Si se comprometen a llevarse los residuos de sus bombas, sólo faltaría la aprobación definitiva del plan de limpieza para comenzar la descontaminación.

El Ciemat envió en primavera el primer borrador del plan al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), el organismo que debe dar su visto bueno. En un pleno celebrado el 5 de mayo, el CSN acordó aprobar la estrategia de rehabilitación de Palomares estimando "aceptables" sus propuestas, según consta en el acta de la reunión. Sin embargo, "el proyecto de rehabilitación definitivo deberá completarse" en aspectos como la gestión de los residuos radiactivos y la vigilancia de la radiación que recibirían los trabajadores y la población al remover las tierras contaminadas. El Ciemat espera tener listas las modificaciones a finales de este año.

Si el CSN lo aprueba y se desbloquean los alrededor de 25 millones de euros necesarios, la limpieza podría comenzar. Según el plan, el primer año estaría dedicado a construir carreteras y otras infraestructuras necesarias para llegar a algunos puntos de la sierra en los que se ha acumulado el plutonio. El segundo año se consagraría a la extracción de decenas de miles de metros cúbicos de tierra, una labor en la que trabajarían unos 20 profesionales seleccionados por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa).

Las partículas de plutonio se adhieren a granos de tierra con un determinado tamaño. Con las llamadas técnicas de granulometría, los expertos pueden calcular ese tamaño y filtrar el material bruto, compactando el volumen hasta los 6.000 metros cúbicos. Durante el tercer año, y tras la instalación de sensores, se vigilaría la radiactividad del terreno para constatar que no supera los niveles autorizados por el CSN.

Hasta ahí llega el plan de limpieza. La tierra con plutonio de Palomares se guardaría en bidones en un depósito temporal o en un puerto, a la espera de su traslado en barco o en avión a EEUU. López confía en que suceda así, por las buenas o en los tribunales: "La doctrina genérica que ha ido segregando la Justicia internacional en los últimos años es quien contamina, paga".

Desde el accidente, el Ciemat ha analizado periódicamente la salud de mil personas. En 1985, la incidencia de muertes por cáncer era inferior a la media nacional. Tras el accidente, un aerosol de plutonio bañó un área de unas 225 hectáreas. El dispositivo activado en 1966 y el paso del tiempo han reducido el área a 40 hectáreas. En 1966, se enviaron a EEUU unos 5.000 barriles de 200 litros llenos de tierra con plutonio. Ahora se necesitarían unos 30.000 barriles.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La energia nuclear fue un pilar de la URSS, y en todo el bloque del este, sacando algun accidente por falta de tecnica, los demas demostraron que la energia nuclear es SEGURA,BARATA, AYUDA AL SOCIALISMO REAL Y PRODUCE MÁS POR MENOS.
Los ataques contra la energia nuclear son ataques burgueses contra el progreso.

Sí, ya lo decía también Carrillo: "Los ataques contra la energia nuclear son ataques burgueses contra el progreso". Sólo se le olvidó añadir: ataques contra el progreso del capitalismo y el militarismo.

La energía nuclear nunca fue un pilar ni de la URSS ni de la Rusia actual sino una fuente más de energía derivada de la guerra fría y el armamento nuclear. La energía nuclear lo que abarata es la producción de armamento nuclear, lo mismo que una fábrica que produce armarios, también produce serrín. Por eso el serrín es tan barato.

La energía nuclear es muy segura. Pocos meses antes de la explosión de Kishtym, el 8 de octubre de 1957, se produjo otra explosión en la central nuclear de Windscale, en Gran Bretaña, un reactor cuyo objetivo era producir plutonio para los submarinos nucleares de la marina de guerra británica.

Como en Chernóbil, un incendio en la planta número 1 de producción de plutonio estuvo a punto de fundir el corazón del reactor. Solo el día 12 se consiguió apagar el fuego. Se escaparon grandes cantidades de elementos radiactivos. Como la instalación era secreta, consiguieron que la noticia no se filtrara y el informe de la investigación realizada sobre este accidente nunca se ha publicado por completo (El País, 2 de enero de 1988).

Tardaron cinco días en evacuar a la población, mucho más que en evacuar Chernobil. Si el reactor se hubiera fundido, no habría quedado nadie vivo en cientos de kilómetros a la redonda. Por lo tanto, ¿las centrales nucleares son seguras porque no hay fallos o porque no se informa sobre ellos?

El fallo en el reactor nuclear que hay en Madrid (7 de noviembre de 1970) se mantuvo en secreto hasta mayo de 1971 en que se filtró a la prensa, es decir, que nunca se informó oficialmente. Entonces la Junta de Energía Nuclear dijo que "sólo" se habían escapado 40 litros de combustible nuclear y que se había preferido no alarmar "innecesariamente" a la población. ¿Para qué no van a informar de nada a nosotros?

Hoy se sabe que la contaminación ambiental en Madrid llegó al río Jarama y que con las aguas contaminadas se regaron infinidad de huertas de Aranjuez y del río Tajo.

Con esta "democracia" sucedió lo mismo que el fascismo: en marzo de 1984 hubo otra fuga radiactiva, sólo que esta vez se fueron por el sumidero 450 litros de agua contaminada. ¿Qué seguimiento han llevado a cabo de las consecuencias de esa contaminación? ¿Dónde están esos informes?

Un juez investiga 42 muertes de cáncer en la Junta de Energía Nuclear
Los trabajadores afirman que no fueron informados del peligro de las radiaciones
Cambio 16, 9 de enero de 1989

Se llamaba Vicente Díaz Maroto y era un mecánico ajustador especialmente habilidoso. Posiblemente esa fue su perdición.
Trabajaba desde los veinticinco años de edad en el Centro de Investigaciones Energéticas, Medio Ambientales y Tecnológicas (CIEMAT), mas conocido por su antiguo nombre de Junta de Energía Nuclear (JEN). En el reactor nuclear, ya desmontado, tuvo que hacer pequeñas reparaciones varias veces.
Un día de diciembre de 1985, cuando contaba 41 años de edad, fue ingresado en el Hospital Clínico de Madrid con síntomas de aplasia medular severa. Muy pronto los médicos le diagnosticaron leucemia. En unos meses perdió veintiocho kilos y pasó de los 72 que pesaba cuando estaba sano a los 44 en que finalmente se quedó.
El 15 de mayo pasado, Vicente Díaz Maroto murió en una habitación del centro hospitalario, en Medicina Interna, segunda planta. Uno de los médicos que le trató, el doctor Luis María Múgica Jáuregui, señaló en un certificado médico que en su cuadro clínico había "indicios razonables para pensar en una enfermedad profesional derivada directamente de su ocupación".
Ahora, el nombre de Díaz Maroto, junto al de otros 41 trabajadores del CIEMAT muertos por distintos tipos de cáncer en los últimos diez años, figura en una querella criminal que interponen su viuda, Ana María de la Peña Esteban, y trece compañeros de los fallecidos por mandato de la asamblea del centro.
Los juzgados de Madrid habrán de decir si en esas muertes hay una responsabilidad perseguible. Los abogados han apuntado dos vías, la del delito de resultados (lesiones, imprudencia o negligencia profesional), que está tipificado en los artículos 427 y 565 del Código Penal, y la del delito de riesgo (peligro para las personas), tipificado en los articulos 347 bis y 499.
En el CIEMAT han trabajado desde su fundación en 1953 unas 6.200 personas. La plantilla actual es de 1.433 trabajadores, de los que el 48 por ciento son funcionarios, el 39 por ciento personal laboral, el 9 por ciento contratados y el restante 4 por ciento becarios.
El último convenio colectivo del centro, que se empezó a negociar a comienzos de 1987, fue muy trabajoso. Los representantes sindicales reclamaban de la parte empresarial que se reconociera como personal profesionalmente expuesto a las radiaciones ionizantes a muchos mas operarios de los 401 que la direccion admitía.

Encuesta alarmante

Los representantes de la empresa en la mesa negociadora rechazaron la petición, El comité reaccionó entonces distribuyendo entre los trabajadores una encuesta en la que se les requería opinión y datos sobre la seguridad del centro.
Los resultados fueron alarmantes, El 96 por ciento de los doscientos trabajadores que contestaron al cuestionario manifestaba que, cuando ingresó en el CIEMAT, no fue informado por la empresa sobre los riesgos que su puesto de trabajo comportaba para la salud. El 94 por ciento decia que no fue informado sobre los efectos que producen las radiaciones ionzantes en el organismo.
El 90,5 por ciento manifestaba que no se le había informado sobre la dosimetría individual y colectiva ni tampoco sobre su correcta utilización. El 89 por ciento no había sido informado de las señalizaciones de zonas, materiales e instalaciones radiactivas y nucleares. El 80 por ciento no conocía las precauciones que se debían tomar en presencia de cualquier material e instalación radiactiva o nuclear. El 88,5 por ciento no había sido informado sobre las actuaciones que debería desarrollar en caso de presenciar cualquier accidente o incidente con materiales o en instalaciones radiactivas y nucleares.
El 65,5 por ciento conocía y citaba materiales fuentes o instalaciones radiactivas indebidamente ubicadas, protegidas o señalizadas. Y el 59, 5 por ciento conocía y citaba instalaciones que habían funcionado o funcionaban sin cumplir los requisitos legales o en condiciones peligrosas.
La contundencia de los datos no acababa ahí. Los trabajadores detallaban los nombres de 41 trabajadores del CIEMAT que han muerto de cáncer antes de su jubilación.
El informe era tan contundente que un diputado miembro de la ponencia de seguridad nuclear, el democristiano Luis de Grandes, pidió que el secretario general del comité de empresa, Miguel Yuste, compareciera en el Congreso ante la comisión especial en la que se tratan cuestiones nucleares.
Cuando Yuste habló ante sus señorías, el 17 de mayo pasado, los muertos ascendian ya a 42. Apenas dos días antes se había producido el fallecimiento de Díaz Maroto.
Ante los diputados, Yuste no se desdijo de nada de lo que en el informe se afirmaba. "Nos pareció tan alarmante el asunto que pedimos de inmediato al Consejo de Seguridad Nuclear que hiciera un informe tecnificado sobre el que presentaban los trabajadores", afirma el parlamentario democristiano. "Y aún estamos esperando".
Al Congreso de los Diputados le quedan aún muchos meses de espera. Según ha reconocido a esta revista un portavoz del Consejo, el informe no se está elaborando en este organismo autónomo, sino que se ha pedido al propio CIEMAT que desglose algunos datos del estudio epidemiológico que este centro está realizando desde 1986 para contestar con ellos a las acusaciones de los trabajadores.
A Luis de Grandes, esta práctica le parece censurable. "El Consejo debiera pedir el informe a un tercero, no al propio organismo acusado".
No será ésta la primera vez que el CIEMAT se constituya en juez y parte de un conflicto. En mayo pasado, cuando murió Vicente Díaz Maroto, su viuda pidió que se reconociera que su muerte se debía a enfermedad profesional y que se indemnizara a la familia, que por todo recurso disponía de una pensión de 40.000 pesetas para la mujer y los tres hijos del matrimonio, de veintidós, veinte y once años de edad.
El CIEMAT se negó. Ana María de la Peña llevó el caso al juzgado de instrucción número 24 de Madrid. El juez pidió al Instituto Nacional de Toxicología que se examinaran las vísceras del fallecido y se informara de si en ellas se detectaban indicios de haber estado expuesto a las radiaciones. El Instituto, que no dispone de medios ni de personal especializado para detección de radiactividad, se declaró incompetente y envió las muestras cadavéricas al propio CIEMAT.
"Nosotros fuimos muy honrados", afirma el secretario general técnico de este organismo, Antonio Luis Iglesias. "Cuando supimos que aquellos restos correspondían a un antiguo trabajador nuestro, se lo hicimos saber al juez por si consideraba que habían de analizarse en otro centro. Y el juez nos ordenó que lo hiciéramos nosotros mismos". En el informe que el CIEMAT hizo llegar al juez se indicaba que no había aparecido en las vísceras ningún indicio de radiactividad.
"Tenemos razones suficientes para afirmar que aquí no pasa nada", contesta Iglesias cuando se le pregunta por la encuesta de los trabajadores. "Tenemos muertos y los tenemos contados, ¡Naturalmente! Sabemos cuántos trabajadores han muerto y por qué. Puedo decir que han fallecido 245 de los 6.200 trabajadores que ha tenido el centro en sus veintisiete años de existencia. Y de ellos han muerto de cáncer sesenta, no los 42 que dice el informe de los trabajadores".
"Pero esa es una proporcion normal, la misma que se puede dar sobre el total de la población española o de la de Alaska", prosigue Iglesias. "No hay ninguna prueba de que las muertes sean una consecuencia de las radiaciones, no hay ningún indicio de que esos fallecimientos tengan que ver con el trabajo de los fallecidos. Aquí nos gastamos trescientos millones al año en seguridad, más del 4 por ciento del presupuesto anual del centro".

Indicios racionales

Los trabajadores no piensan lo mismo. La querella de la viuda de Díaz Maroto y trece compañeros de su marido no se basa solamente en la encuesta del pasado año, sino que además incluye docenas de documentos que, en opinión de los abogados de los querellantes, aportan indicios racionales de que la seguridad de los trabajadores no está garantizada.
Uno de los documentos recoge unas preguntas formuladas por la Junta de Personal ante el director del Instituto de Protección Radiológica y Medio Ambiente (uno de los que componen el CIEMAT) el pasado 26 de julio en los que se requiere información sobre una muestra de uranio altamente enriquecido que, por confusión, fue virutada y manipulada entre otras muestras de uranio metal en los laboratorios de Química Analítica. La dirección del centro restó importancia al incidente.
Otro de los documentos que se entregan al juez es un informe dosimétrico elaborado por el propio CIEMAT en el que se reconoce que un trabajador, F.C.M,, recibió en un periodo de cuarenta dias 800 rem de dosis corporal y 4.800 rem de dosis en piel, esta última muy por encima de los 2.140 rem que se consideran el límite máximo de seguridad.
F.C.M. murió de cáncer de pulmon en agosto de 1980. Cuando su viuda reclamó al centro que reconociera que el fallecimiento se debia a una enfermedad profesional, el CIEMAT se negó a ello y argumentó que el trabajador fumaba en demasía y que su dosimetría no era tan elevada como se indicaba en el informe, que había sido "hinchado" por el propio centro después de haberse extraviado el dosímetro de F.C.M. "Nos dijeron que cuando un dosímetro se pierde suelen incrementar los datos sobre dosis para que el trabajador ponga más cuidado en la custodia del aparato", cuenta Yuste, antiguo secretario general del comité de empresa.
Aún hay mas papeles importantes entre los que van al juzgado. El 19 de mayo de 1987 el comité de empresa comunica por escrito al entonces presidente del Consejo de Seguridad Nuclear, Francisco Pascual, que los servicios médicos del CIEMAT se niegan a entregar a los trabajadores sus protocolos médicos, incumpliendo el Reglamento sobre protección sanitaria contra radiaciones ionizantes.
El 22 de julio el Consejo envía una carta al comité dando la razon a los trabajadores en su pretensión de disponer de los protocolos, pero argumenta que no se ha establecido "un procedimiento a efectos de tal puesta a disposición".
Hoy día la gran mayoría de los trabajadores, que han seguido intercambiando cartas con el sucesor de Francisco Pascual en el cargo, Donato Fuejo, siguen sin disponer de los protocolos médicos.
Otros documentos que se aportan en la querella son un catálogo de instalaciones nucleares y radiactivas del CIEMAT y una lista general del personal que trabaja en ellas, elaborados ambos por el propio centro. En el primero, que está hecho el 30 de mayo de 1986 y revisado el 30 de noviembre de 1987, se reconoce que doce de las veintinueve instalaciones funcionan con la documentacion preceptiva remitida al Consejo de Seguridad Nuclear, siete con la documentación aún en preparación y cuatro están con estudios de viabilidad en marcha.
Una de las instalaciones con documentación en preparación es la de Metrología, que según Miguel Yuste está funcionando desde 1983 con fuentes de cesio de hasta 2.700 curios en una instalación provisional.
De la lista de personal se desprende que solamente tres supervisores tienen la licencia preceptiva del Consejo de Seguridad Nuclear para realizar su trabajo, mientras que veintiseis no la tienen y veinticuatro la tienen en tramitación. El recuento de operadores no es menos alarmante, ya que cuatro tienen licencia, 48 no la tienen y treinta la tienen en tramitación.
La decisión de una parte de los trabajadores de denunciar primero ante el Congreso de los Diputados y ahora ante los tribunales la situación del CIEMAT ha provocado graves controversias entre los componentes de la plantilla.

Polémica interna

Los resultados que arrojó la encuesta en la que se detectaron los 41 muertos de cáncer y las graves deficiencias de funcionamiento del centro hicieron que se produjeran disensiones internas en el comité de empresa, que entonces estaba constituido por seis representantes de UGT, cinco de CC.OO., cinco de CNT (entre ellos Miguel Yuste) y un no afiliado.
"Cuando vieron los resultados, UGT y CC.OO. quisieron pactar subidas salariales y no hacer pública esta información, que según ellos podía provocar el cierre del centro", afirma Yuste. "Los ataques contra nosotros fueron tan fuertes que los de CNT abandonamos el comité y hemos seguido con nuestra denuncia desde fuera. Hemos entregado el informe de la encuesta en Presidencia del Gobierno, en el Ministerio de Industria y en el Consejo de Seguridad Nuclear. Nadie se ha dignado decir nada, pero nadie ha desmentido nada".
En el CIEMAT, y por extension en los tres organismos arriba citados, esperan los resultados del estudio epidemiológico para contestar a los trabajajores. El estudio, en el que se le ha seguido la pista al historial médico de los 6.200 trabajadores que han pasado por el centro en toda su historia, está practicamente concluido. Según Iglesias, los epidemiólogos del Ministerio de Sanidad están vigilando el trabajo, para garantizar que se ha realizado de forma imparcial.
Los responsables del CIEMAT tienen previsto entregar al Ministerio en los próximos meses un avance del estudio que será evaluado y presentado oficialmente a finales de la próxima primavera.
"Tenemos razones suficientes para decir que aquí no pasa nada", insiste el secretario general técnico del CIEMAT, Antonio Luis Iglesias. Pero ahora quien ha de decir si pasa o no pasa ya no es el propio organismo acusado. Ahora son los jueces.

Gagarín escribió:Yo me considero una persona concienciada con el medio ambiente(ecologista ó ambientalista,el término es lo de menos).El caso es que la gente actua como si los recursos fuesen ilimitados,como si el medio ambiente no se resintiese del uso indiscriminado y anárquico de los recursos para la satisfacción y enriquecimiento de una parte de la población.

Aquí se plantea mal el asunto desde mi punto de vista:
Asunto obrero vs Asunto medio ambiental

Y ahora yo pregunto ¿Por qué se consideran opuestos? ¿Acaso un uso sostenible y equitativo de los recursos unido a la tecnología no permitiría poder disfrutar del medio ambiente sin necesidad de cargárselo? ¿Apruebas la destrucción de reservas naturales? ¿La caza ó la pesca indiscriminada que llevaría ala extención a especies enteras? ¿Estás deacuerdo con la deforestación de las mayores zonas vegetales del planeta?

Sigo sin entender esa postura de negar el "medio" porque contradice la "necesidad de la población".Para mí una cosa ni contradice ni exime de la otra.

A mi me pasó lo mismo y me sorprendió la politización del tema del asunto ambiental. No fue hasta ver el documental de la "Gran estafa del calentamiento global" que entendí la falsedad de la teoría del calentamiento global antropogénico.

Seguro la gran mayoría en este foro rechaza el documental de Al Gore, entre ellos ahora me incluyo yo, pero eso no significa que el hombre deba abusar indiscriminadamente de los recursos del planeta, mucho memnos sin son no renovables ya que no sería un desarrollo sostenible y estaría limitado a la explotación de recursos energéticos que quizás en un siglo ya no existan en ningún lugar del mundo.

Hasta la fecha lo que la experiencia demuestra es que todos los recursos energéticos y mineros se han renovado; no hay ninguna evidencia de haya algo algo no renovable en la Tierra.
Es un tema que ya se ha discutido en otro hilo.

Ultimamente, he estado escuchando posiciones ecologístas, que estan en contra de la construcción de represas e instalación de plantas hidroeléctricas en mi país (Bolivia). Dentro de las conversaciones que he tenido con algunas de estas personas, he reconocido el gran daño ambiental que produce una represa (la central hidroelectrica, no causa mayor daño por que no contamina ni transforma el agua, solo utiliza la energía qu se acumula en la represa).
No obstante a ello, he meditado sobre los problemas energéticos de la sociedad y he encontrado que la mejor lucha para la preservación del medio ambiente y la ecología, no se basa en la oposición a los proyectos hidroeléctricos u otros de generación de electricidad, sino que van de la mano en la lucha contra el consumismo del capitalismo.
Se que ustedes camaradas me comprenden muy bien la idea, por que comparten conmigo (en uan gran mayoría ese pensamiento), pero permitanme desarrollar un poco más la idea.
Es obligación del Estado garantizar la provisión de energía eléctrica, no solo como un derecho fundamental de todo ser humano (que está asociado al agua potable, a la salud y educación), sino como coponente esencial del desarrollo económico de los pueblos en base a sus industrias.
El Estado, al cumplir con esa su obligación, debe encontrar los mecanismos más baratos, factibles y limpios (amigables con el medio ambiente), y uno de ellos, es la hidroelectricidad, debido a que a largo plazo, el costo por energía es mucho más barato, se tiene cero emisión de CO2 que causa efecto infernadero y no consume hidrocarburos, que tienen un alto costo y son un recurso finito.
Lamentablemente, las grandes empresas petroleras, ven esto como un problema para su negocio, por lo que muestran parcialmente las cifras de las termoeléctricas como una posibilidad viable, por su rápida instalación, poca inversión y versatilidad de prestación del servicio (no está sujeta a los periodos de lluvia), pero por detrás hay un gran elefante blanco, debido a que el costo del hidrocarburos que utiliza (gas natutral) viene a ser a largo plazo mucho más caro que la inversión de una hidroeléctrica y mucho más contaminante. Así que la propuesta ambientalista, no es nada ecologista.
Lo que debería hacer la sociedad para salvar a su "Planeta", no es optar por una fuente de energía diferente, que al final contamina igual o peor, sino que debería repudiar el desperdicio de energía y el consumismo, incentivar el ahorro energético y utilización de energías alternativas.
El problema es que a ninguna transnacional que lucra con la generación de termoelectricidad o hidroelectricad, le conviene que el mundo utilice menos energía, sino su negocio se va a pique, es una conveniencia de toda empresa del rubro energético (que manejan la economía del mundo), que todos consuman más energía.
Los aprovechamientos productivos de las economía comunistas, y sus sistemas económicos, tienden por ese ahorro de energía, del uso para lo más importante y necesario y su restricción para el lujo y confort.
Por eso, coligo con ustedes camaradas, que la unica posición realmente ecologista, es el comunismo.