Debate sobre la reconstrución del PCE

Bien , he decidido plantear este debate porque como todos sabemos en España el movimiento comunista esta muy dividido, la realidad antes la cual nos enfrentamos es que los comunistas no tenemos un partido marxista-leninista fuerte que sirva de referencia para los comunistas y tambien para la clase obrera evidentemente.

Más bien estamos divididos , sin fuerza y con poca influencia.

Bien , pues me gustaría abrir este debate para que todos dieramos nuestra opinión sobre cómo se debería abordar la cuestión , qué pasos habría que dar para que se consiga hacer este proyecto de forma satisfactoria para que el proceso quede consolidado sin fisuras.

¿Qué deberían hacer los distintas organisacones marsxistas-leninistas para conseguir reconstruir el PCE?

Esta debilidad se ha visto de forma clara en tiempos de crisis en los que estamos viviendo , donde la falta de dicho partido han supuesto una falta de resistencia antes las políticas neoliberales de la burguesía.

Donde el PCE debido a su linea revisonista no ha sido capaz de llevar una política consecuente que ha hecho de el un partido inoperativo y burocratizado.


Saludos!

Parte Mediática
Yo creo que todo esto biene a raiz de iu, aunque julio anguita lo hizo con toda su buena intención pero creo que un partido como este debería ir solo ya que solo con el nombre tendría mas influencia en la población y acojonaría mas a los PPESOE ya que iu en los medios nacionales conservadores y mediaticos no hablan nada del pce.

Parte interna lo saco de [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El dirigente del PCE, Juan de Dios Villanueva, y una de las voces más autorizadas del Partido Comunista, señaló ayer que los problemas de disciplina en Asturias no se resolverán con expulsiones. Juan de Dios Villanueva, el portavoz de la comisión que decidió el sábado suspender de militancia a cerca de 200 militantes del PCA por presentarse en listas ajenas a las de IU, dijo que "cada caso se estudiará una vez finalice el plazo que hemos dado hasta el próximo 18 de mayo”, aunque la voluntad del Partido es que todo se solvente sin expulsiones.

"El expediente abierto a los militantes del PCA que se han presentado por otras fuerzas políticas que no son IU y su suspensión de militancia, no implica la expulsión", señala Villanueva, quien aseguró que las sanciones posteriores que se puedan derivar de esta situación se conocerán después de que la comisión se ponga a trabajar, y no lo hará hasta al 18 de mayo.

Juan de Dios Villanueva exigió además al líder de Izquierda Xunida, Jesús Iglesias, “que no se meta en asuntos internos del PCE y sea más prudente”, que había dicho que el PCE ya había decidido la expulsión de los miembros del PCA.

“Lo que hacemos es un llamamiento a Asturias para que se haga un esfuerzo, porque lo que ocurre ahí no es un problema interno, sino que tiene unas connotaciones políticas muy fuertes.Por un lado, hace tres años hubo un intento de liquidación del PCA por parte de los que ahora dirigen IU. Por otro lado, somos conscientes del debate que existe en el seno de IU y de que la propia IU de Asturias es un lugar donde se parapeta la gente afín a Gaspar Llamazares. Es un grupo de compañeros que no trabaja en pos de la recuperación de IU y sí lo hacen en contra del proyecto que dirige Cayo Lara”, sentención Villanueva.[sup]El dirigente del PCE, Juan de Dios Villanueva, y una de las voces más autorizadas del Partido Comunista, señaló ayer que los problemas de disciplina en Asturias no se resolverán con expulsiones. Juan de Dios Villanueva, el portavoz de la comisión que decidió el sábado suspender de militancia a cerca de 200 militantes del PCA por presentarse en listas ajenas a las de IU, dijo que "cada caso se estudiará una vez finalice el plazo que hemos dado hasta el próximo 18 de mayo”, aunque la voluntad del Partido es que todo se solvente sin expulsiones.

"El expediente abierto a los militantes del PCA que se han presentado por otras fuerzas políticas que no son IU y su suspensión de militancia, no implica la expulsión", señala Villanueva, quien aseguró que las sanciones posteriores que se puedan derivar de esta situación se conocerán después de que la comisión se ponga a trabajar, y no lo hará hasta al 18 de mayo.

Juan de Dios Villanueva exigió además al líder de Izquierda Xunida, Jesús Iglesias, “que no se meta en asuntos internos del PCE y sea más prudente”, que había dicho que el PCE ya había decidido la expulsión de los miembros del PCA.

“Lo que hacemos es un llamamiento a Asturias para que se haga un esfuerzo, porque lo que ocurre ahí no es un problema interno, sino que tiene unas connotaciones políticas muy fuertes.Por un lado, hace tres años hubo un intento de liquidación del PCA por parte de los que ahora dirigen IU. Por otro lado, somos conscientes del debate que existe en el seno de IU y de que la propia IU de Asturias es un lugar donde se parapeta la gente afín a Gaspar Llamazares. Es un grupo de compañeros que no trabaja en pos de la recuperación de IU y sí lo hacen en contra del proyecto que dirige Cayo Lara”, sentención Villanueva.

Otra parte
El PCE hizo público ayer un comunicado en respuesta a las reiteradas declaraciones en medios de comunicación acerca del procedimiento abierto a dirigentes y militantes del Partido Comunista de Asturias.

El PCE señala que su posición oficial se expresó en la nota de prensa publicada el 30 de abril y en las declaraciones del 1 de mayo, así como en las declaraciones de Juan de Dios Villanueva en La Voz de Asturias el pasado martes.

En el comunicado señala que "no admitirá más portavoces que los autorizados en cada momento por sus órganos de dirección y su Secretario General, y mucho menos, si son ajenos al Partido Comunista de España", en referencia al Coordinador de Izquierda Xunida, Jesús Iglesias, en las que aseguraba que el PCE tenía ya decidida la expulsión de casi 200 militantes comunistas asturianos.

"PCE considera este tema por zanjado hasta que finalicen los trabajos de la Comisión. Ahora es el momento de centrar todos los esfuerzos en proseguir la lucha por una salida social y anticapitalista a la crisis, promover y reforzar las movilizaciones y trabajar para que Izquierda Unida obtenga los mejores resultados en las próximas elecciones municipales y autonómicas", señala el PCE.

La parte interna no se como decirlo, vosotros que pensasi

Pffff... Lo primero, y más difícil (o más bien imposible) que deberíamos hacer es cambiarnos a nosotros mismos. Tenemos problemas intratables, aparte del "poltronismo" que degeneró en revisionismo, tenemos el idealismo, dogmatismo, sectarismo, "ombliguismo" y demás atributos que han degenerado en el "chiringuitismo".

Es decir, lo principal, centrarnos en los objetivos a corto plazo, en lo que podríamos conseguir, en los pasos pequeños que podríamos dar... Y dejarnos de tonterías, delirios y fantasías personales, es decir, intentar actuar con objetividad y funcionalidad. Es decir, imposible.

Quizá una IU que evolucionara a anticapitalista y englobara a todos los partidos comunistas, o una unificación de partidos comunistas...

Yo pienso que el PCE no puede volver a constuirse desde si mismo, siendo un partido revisonista como es , un partido de masas en contra posicon al partido de vanguardia leninista , sin adoptar el marxismo-leninismo como ideoligía oficial y sin democracia centralizada no veo futuro prometedor en el PCE.

En cuanto a IU , fue un buen proyecto , pero lo que se platea aqui es que se quiere recuperar IU , un error fatal de los comunistas , para que IU funcione el PCE tendría que ser un partido de vanguardia , tal y como he expresado antes, el PCE cada vez más se disuelve en IU por su propia estructura , de esta forma no hay vanguardia que se ponga al frente de las luchas.

El proyecto de IU no ha funcionado porque ya nació como un movimiento que ''cojeaba'' por decirlo de alguna manera.

Para reconstuir el PCE más bien me refería a la agrupación de organisaciones marxistas-leninistas dispersas en el Estado español ya que esa unidad significaría un impulso muy iportante a las luchas y un aprovechamiento mejor de la militancia ya que como dice el dicho , la unión hace la fuerza.

Creo que hoy en dia este tema no esta suficientemente presente ni se le esta dado suficiente importancia cuando yo personalmente lo considero fundamental para experimentar un cambio tanto cualitativo como cuantitativo en el movimiento comunista en España.

Saludos!

Dimitri Kalashnikov escribió:Yo pienso que el PCE no puede volver a constuirse desde si mismo, siendo un partido revisonista como es , un partido de masas en contra posicon al partido de vanguardia leninista , sin adoptar el marxismo-leninismo como ideoligía oficial y sin democracia centralizada no veo futuro prometedor en el PCE.

En cuanto a IU , fue un buen proyecto , pero lo que se platea aqui es que se quiere recuperar IU , un error fatal de los comunistas , para que IU funcione el PCE tendría que ser un partido de vanguardia , tal y como he expresado antes, el PCE cada vez más se disuelve en IU por su propia estructura , de esta forma no hay vanguardia que se ponga al frente de las luchas.

El proyecto de IU no ha funcionado porque ya nació como un movimiento que ''cojeaba'' por decirlo de alguna manera.

Para reconstuir el PCE más bien me refería a la agrupación de organisaciones marxistas-leninistas dispersas en el Estado español ya que esa unidad significaría un impulso muy iportante a las luchas y un aprovechamiento mejor de la militancia ya que como dice el dicho , la unión hace la fuerza.

Creo que hoy en dia este tema no esta suficientemente presente ni se le esta dado suficiente importancia cuando yo personalmente lo considero fundamental para experimentar un cambio tanto cualitativo como cuantitativo en el movimiento comunista en España.

Saludos!

NO me jodas entonces el pce no tiene la ideologia marsismo-leninista? Cual tiene entonces?

vma1994 escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:Yo pienso que el PCE no puede volver a constuirse desde si mismo, siendo un partido revisonista como es , un partido de masas en contra posicon al partido de vanguardia leninista , sin adoptar el marxismo-leninismo como ideoligía oficial y sin democracia centralizada no veo futuro prometedor en el PCE.

En cuanto a IU , fue un buen proyecto , pero lo que se platea aqui es que se quiere recuperar IU , un error fatal de los comunistas , para que IU funcione el PCE tendría que ser un partido de vanguardia , tal y como he expresado antes, el PCE cada vez más se disuelve en IU por su propia estructura , de esta forma no hay vanguardia que se ponga al frente de las luchas.

El proyecto de IU no ha funcionado porque ya nació como un movimiento que ''cojeaba'' por decirlo de alguna manera.

Para reconstuir el PCE más bien me refería a la agrupación de organisaciones marxistas-leninistas dispersas en el Estado español ya que esa unidad significaría un impulso muy iportante a las luchas y un aprovechamiento mejor de la militancia ya que como dice el dicho , la unión hace la fuerza.

Creo que hoy en dia este tema no esta suficientemente presente ni se le esta dado suficiente importancia cuando yo personalmente lo considero fundamental para experimentar un cambio tanto cualitativo como cuantitativo en el movimiento comunista en España.

Saludos!

NO me jodas entonces el pce no tiene la ideologia marsismo-leninista? Cual tiene entonces?

El compañero Dimitri Kalashnikov tiene razón. El PCE no se define como partido marxista-leninista, sino como partido marxista a secas o marxista revolucionario.

Por ejemplo en los estatutos del partido se dice claramente:

3. El Partido Comunista de España se basa en el marxismo revolucionario y en las aportaciones teóricas, políticas y culturales de las luchas y proyectos de liberación que tienen como objetivo la democracia plena, la supresión de cualquier forma de explotación y de opresión y la emancipación universal del género humano.

Vamos, que no es que lo digamos nosotros... es que lo dicen sus propios estatutos...

Salud

Fuente:Web del PCE (http://www.pce.es/xviiicongreso/pl.php?id=3444)

Estadulho escribió:vma1994, las siglas PCE no acojonan a nadie desde hace décadas, más bien dan penita. Yo me atrevería a sumarlos a esa coalición que tú has hecho PPSOE-PCE. Y del resto, pues tampoco acojonan porque no existen más que siglas sin gran cosa detrás. Ni aunque nos juntáramos todos seríamos apenas visibles.
El problema es que los políticos españoles dan asco en general, y ese mismo asco dan los que se proclaman de izquierdas porque usan casi el mismo discurso y las mismas tácticas, o eso es al menos lo que la gente de la calle percibe.
IU y PCE no son reconstituibles porque son cadáveres pestíferos que han hecho más daño a la clase obrera que las derechas declaradas como el PPSOE, pues de estos ya todos lo esperábamos.
Yo no tengo ni idea de qué haría falta para que surja "algo" ilusionante. Quizás un líder con gancho ayudaría, pues somos rebaño al fin y al cabo. O que nos contagiemos por las revoluciones vecinales.
La verdad es que no veo claro nada, estamos hasta tal punto sometidos y manipulados que tendremos que esperar a tiempos venideros para saber lo que es que lluevan chuzos de punta -pasarlas canutas ¡vaya!-, entonces quién sabe si reaccionaremos.

Más bien no me refería a la reconstrución del PCE actual , no su recuperación sino más bien la construción del PCE incluso dejando al margen al PCE actual como organisación , eso no quiere decir que militantes m-l del PCE no puedan participar.

En Resumen lo que quiero decir es la´unidad de los marxistas leninistas en un solo partido y no divididos, llamese ese partido como sea.

Saludos!

A ver en mi opinión creo que no es tan malo que PCE se califique de ''marxista revolucionario''. ¿La razón? Porque en un futuro podría englobar a todos los movimientos que se hagan llamar marxistas, desde los leninistas hasta los maoístas, pasando por los troskos. Obviamente para ello necesita desgajarse de IU y presentarse a las elecciones como PCE, e iniciar un proceso de entendimiento con todo el movimiento que se hace llamar comunista. Eso sí, creo que si ello fuera posible, debería darse la misma voz a las diversas corrientes internas que se formarían, porque si esto no se garantiza es cuando surgen las escisiones.

Cristelion escribió:A ver en mi opinión creo que no es tan malo que PCE se califique de ''marxista revolucionario''. ¿La razón? Porque en un futuro podría englobar a todos los movimientos que se hagan llamar marxistas, desde los leninistas hasta los maoístas, pasando por los troskos. Obviamente para ello necesita desgajarse de IU y presentarse a las elecciones como PCE, e iniciar un proceso de entendimiento con todo el movimiento que se hace llamar comunista. Eso sí, creo que si ello fuera posible, debería darse la misma voz a las diversas corrientes internas que se formarían, porque si esto no se garantiza es cuando surgen las escisiones.

Lo que estas diciendo es la creación de un partido de masas , osea un partido revisionista, y de esos no necesitamos.

Lo que necesitamos es un partido de vanguardia marxista-leninisa fuerte, eso no quere decir que no puede haber alinazas , pero el partido m-l tiene que mantener su independencia organica.

Es un debate muy interesante, acerca de cual es la estrategia que todos los ml del estado, independientemente de en que organizacion militen, deberian aspirar a seguir para construir el Partido Comunista de nuevo tipo.

Esto logicamente dependera del analisis de la realidad que realice cada uno desde la posicion en la que se encuentre.


Personalmente creo que las bases comunes de partida en este debate son varias, a saber:

- Que el partido leninista de nuevo tipo no existe.

- Que debera surgir de la union de las distintas fuerzas o destacamentos leninistas que pueblan el estado español, independientemente de en que estructura participen actualmente.

- Que esta unidad debe venir avalada por una teoria y una practica donde coincidan esos diversos destacamentos.

- Que los rencores y rencillas entre organizaciones deben ser superadas en pro de la unidad, siempre que se realice un analisis certero de los procesos acaecidos con la consecuente critica y autocritica.



Tambien estoy convencido que el leninismo sobre el papel esta mas extendido que el leninismo en la practica, uno de los grandes problemas que debemos tratar sin duda, deslindar a los revolucionarios de pastel de aquellos que lo son en la practica.

Otro cuestion que me parece capital es acerca de la organicidad y la estructura a traves de la cual se encauzara este proceso.
Estoy convencido de que no hay ninguna estructura actualmente en la cual se pueda dar esa unidad organica, y creo firmemetne que el proceso debera desembocar en una nueva organizacion politica.



Mas alla de todo esto, doy por sentado que el Pce no es una fuerza leninista, aun cuando en su seno si alla fuerzas con ese caracter, o cercanas a serlo.

Por ende, no se puede contar con el mientras esta postura no sea hegemonica en su militancia, cosa que dudo mucho llegue a pasar en mucho tiempo.

Iu obviamente no puede estar contemplada en estos analisis, puesto que ni es comunista, ni tiene pretension de serlo, ni tiene sentido pretenderlo que lo sea.

Dimitri Kalashnikov escribió:

Spoiler:

Más bien no me refería a la reconstrución del PCE actual , no su recuperación sino más bien la construción del PCE incluso dejando al margen al PCE actual como organisación , eso no quiere decir que militantes m-l del PCE no puedan participar.

En Resumen lo que quiero decir es la´unidad de los marxistas leninistas en un solo partido y no divididos, llamese ese partido como sea.

Saludos!

Lo sé Dimi, era más bien en contestación a vma1994

En el PCE hay grandes camaradas coherentes m.l. (de hecho tú y yo conocemos a uno) que están ahí simplemente porque les da...por decirlo de algún modo, la oportunidad de estar activos. Mientras que fuera no hay "casi nada".

Desde luego que con trotskistas, maoistas o marxistas "revolucionarios" etc., no vamos a ninguna parte. Debería ser una unión m.l..
Pero una vez planteado esto tenemos otro problema añadido que no lo tienen países como Portugal por ejemplo: la cohesión territorial, o más bien la falta de ella.
Algunos creen que las reivindicaciones territoriales no deben estar supeditadas a la lucha de clases. Eso crea más problemas al movimiento que cualquier otra cosa y tiene difícil solución.

Después está la discusión sobre el modelo territorial, como articular la futura organización, etc.
Desde luego este hilo va a ser discutido pero a base de bien y va a ser largo.
Saludos.

Para crear una unión fuerte, IU debería radicalizarse en cuanto a posturas políticas, y dejar el timón de la coalición al PCPE. Sería un gran logro también que el PCE(r) se legalizase.

el M-15 podria ser el suceso que podamos aprovechar para reconstruir el PCE.
unirnos todos los comunistas entorno una misma bandera, para controlar las asambleas y llevarlas por el camino correcto, eso quiere decir por el socialismo cientifico y dejarse de tanta democracia buguesa.
Comprendo que debemos de estar donde estan las masas, para dirigirlas, pero el M-15 era un movimiento tan democrata-pequeñoburgues.
El m-15 siempre sera reaccionario, la unica organizacion revolucionaria solo puede ser un partido comunista.la unica posibilidade de ser revolucionario son que el m-15 se convierte en un partido comunista, o que el m-15 es dirigido por un partido comunista.
Lo bueno de esto es que pude dar pie a que los partidos comunistas se fusionen en uno solo.
Basta de separarnos debemos de estar unidos bajo una misma bandera.

Creo que la necesidad que autojustificarse de las sucesivas escisiones del PCE ha llevado a que estas exageren y sobredimensionen el papel de este. Carrillo ha sido quien ha sido, y fue expulsado en su momento junto con los suyos. Lo recuerdo porque todavía hay quien hace oídos sordos y recurre continuamente al mismo tic nervioso.

Nadie lo va a negar, el PCE es un partido superado por la caída del campo socialista, todavía se está reubicando y redefiniendo las estrategias políticas. Pero es que por otro lado, la situación social en España no ayuda. El resto de miniescisiones no tienen una responsabilidad política porque no los conocen ni en su casa (sólo el PCPE tiene un poco más de influencia), pero este sí la tiene, y en este período de repliegue revolucionario en Europa es muy difícil mantener el discurso sin perderse como referente, y más cuando los medios de comunicación miran con lupa cada salida de tono que puedas tener.

Yo no voy a entrar al trapo, si todos los supercomunistas quieren creer que el PCE es un partido del sistema, peor que el PPSOE incluso, que lo crean, a mí ni me va ni me viene. Pero la dirección actual del PCE no tiene nada que ver con la de Carrillo, y lo podemos ver por los gimoteos de los llamazaristas.

Muchas de las decisiones que se puedan considerar renuncias entran dentro de las competencias de IU, no del PCE. IU es una coalición de partidos concebida para capear el temporal, y consolidar una unión de izquierdas que pudiese contrarrestar la oleada neoliberal que venimos sufriendo. Esto es semejante a las estrategias de frente popular de los años 30, unión de todos los progresistas en un frente. Lo que algunos pedís al PCE es que se radicalice cuando TODAVÍA NO ES EL MOMENTO, parece mentira que no conozcais como actúan los medios de comunicación.
Los partidos comunistas en la actualidad deben permanecer latentes, en la mente de los ciudadanos como alternativa, en los sindicatos realizando su trabajo, en los movimientos ciudadanos participando, y en su momento, cuando también la sociedad se radicalice, dar un paso adelante. Pero si se hiciese lo que decís, serían desacreditados en YA, y en el momento oportuno serán otros oportunistas quienes se posicionen.
Se debe trabajar en que la sociedad se radicalice, y que el Partido avance conforme a esta, pretender que el Partido radicalice su discurso cuando la sociedad sigue en las mismas supone desconectar con el resto del mundo y sería un desastre.

En fin, todo esto es muy complejo, y a estas alturas si se quiere hablar de esto se debe hablar de si el modelo de IU tiene vigencia o no la tiene, a partir de ahí, casi todo lo que se está diciendo del PCE actual es injusto y la mayoría mentira. Son otras las acusaciones que hoy se pueden plantear sobre el PCE actual, y estas guerras cainitas no nos benefician a ninguno, sólo al PPSOE y a sus intereses, por las mismas también se os podría acusar de colaborar con ellos y también sería mentira.

Sólo pido que penseis un poco lo que decís, porque de lo que hoy en día se trata es de adaptar nuestro mensaje a las masas, pretender hacer lo contrario no cabe en ninguna cabeza.

No se trata de ''radicalizar el discurso'' , simplemente que el PCE se declare marxista-leninista, la total democracia interna y su constitución como partido leninista de nuevo tipo tamto en teoría como en práctica, es lo minimo que se le puede pedir a un verdadero partido comunista.

Los partidos comunistas no son de masas como el PCE.

En cuanto a IU , es donde más se ve el revisionismo del PCE, y no por el hecho de constituir IU , se supone que el partido comunista debe estar al frente de las luchas sociales , encabezando las luchas de las masas , debería ser referente dentro de IU , cosa que no ocurre en muchisimos sitios, más bien al contrario, lo que demuestra que el PCE no ha hecho bien su trabajo.

Como he dicho antes no se trata de radicalizar el discurso , creo que no has entendido lo que se plantea , se plantea que el PCE se vuelva a constituir como un partido de tipo leninista, y esto no lo desacreditaria sino que provocaría que muchas organisaciones comunistas y comunistas que no militan en ningun sitio se acercaran al partido.

El PCE ya ha perdido casi todo el prestigio que ha tenido y esto se ve claramente con la perdida de influencia en las masas desde la transicón hasta hoy en dia , ha dejado de ser referente para los trabajadores.

De verdad vives en el mismo país que yo? De verdad crees que mucha gente que no milita en ningún sitio comenzaría a militar en el PCE simplemente por declararse leninista? Estás seguro de que no sucedería lo contrario, que se alejaría aún más de las masas?

Con respecto a que el PCE no lidera IU en algunos lugares, sólo decirte que es normal. Cuando formas una coalición de la que representas más o menos la mitad, es normal que en algunos lugares esteas en segundo plano. Y eso en buena parte es porque esta sociedad tiene un nivel de tolerancia muy bajo a todo lo que huela a comunista, de momento. Por eso es por lo que hay que trabajar, dices que el PCE hizo las cosas mal por eso no lidera las luchas en algunos lugares? La misma teoría nos podría llevar a decir que el resto de Partidos Comunistas no es que no hayan hecho las cosas mal, es que no han hecho nada útil. Esos mismos partidos que reparten panfletos y la gente se queda como estaba porque no entiende lo que le estan diciendo, NO SE IDENTIFICA. No es que me guste que sea así, es que es así, porque en vez de pretender adaptar su discurso a la sociedad intentan adaptar la sociedad a su discurso, y todo cristo pasa de ellos.

Con respecto a la teoría del Partido, decirte, por mucho que pueda compartir que así debería ser la forma idónea con la que funcionase el Partido, la falta de órganos que pidan rendir cuentas que emana del centralismo democrático fue el culpable de que Carrillo y los suyos pudiesen hacer lo que le diese la gana con el Partido, y de que costase sangre sudor y lágrimas echarlo, porque si algo se ha aprendido es que si la democracia no es trasversal y los organismos centrales se contaminan adiós al Partido por una larga temporada. Y esto pasó con Kruschev, con Carrillo, y habrán mil casos más en el mundo, no me lo estoy inventando.

Lo de Partido "de masas" o de "vanguardia" me parece una discusión anacrónica. Los Partidos han de ser de vanguardia y han de tener el respaldo de las masas. Que un Partido sea de vanguardia no implica la exclusión de las masas. A partir de ahí, el debate no tiene ningún trasfondo con importancia.

azar escribió:De verdad vives en el mismo país que yo? De verdad crees que mucha gente que no milita en ningún sitio comenzaría a militar en el PCE simplemente por declararse leninista? Estás seguro de que no sucedería lo contrario, que se alejaría aún más de las masas?

Tienes un problema de comprension lectora muy serio si de las afirmaciones del compañero tu entiendes que el centralismo democratico en necesario para captar militantes nuevos ...


El Centralismo Democratico, y no me cansare de repetirlo, no solo es "bueno", sino que en tanto en cuanto comunistas es Imprescindible.

Como pilar del socialismo cientifcio y del Marxismo Leninismo es algo irrenuncuable para cualquier partido que se reclame tal, y no por una cuestion de propaganda o afiliacion, si no po una razon de democracia interna.

azar escribió:
Con respecto a la teoría del Partido, decirte, por mucho que pueda compartir que así debería ser la forma idónea con la que funcionase el Partido, la falta de órganos que pidan rendir cuentas que emana del centralismo democrático fue el culpable de que Carrillo y los suyos pudiesen hacer lo que le diese la gana con el Partido, y de que costase sangre sudor y lágrimas echarlo, porque si algo se ha aprendido es que si la democracia no es trasversal y los organismos centrales se contaminan adiós al Partido por una larga temporada. Y esto pasó con Kruschev, con Carrillo, y habrán mil casos más en el mundo, no me lo estoy inventando.

Tienes un caco mental que da miedo.
La afirmacion que realizas de que "la falta de órganos que pidan rendir cuentas que emana del centralismo democrático", es para mear y no echar gota.

O no tienes ni idea de lo que supone el Centralismo Democratico, o estas distorsionando y difamando con alguna espuria intencion.

El Centralismo Democratico no solo no supone la "falta de organos para rendir cuentas", si no que garantiza la rendicion de cuentas y la democracia interna de los partidos leninistas.

El que elementos como carrilo jruschev y demas calaña tomaran semejantes responsabilidades supone que en su dia las bases no realizaron el trabajo ideologico adecuado para controlar a sus dirigentes, es decir, se creo un clima de relajacion politica e ideologica que llevo al desastre.

Por otro lado lo que me parece de traca es que reclames que dentro del Pce se haya echado a Carrillo. Sin palabras.
Carrillo no es unicamente Carrillo. Carrillo es él y toda las dinamicas oportunistas y desviaciones politicas que entraron con él y que a día de hoy aún permanencen dentro del Pce.

azar escribió:
Lo de Partido "de masas" o de "vanguardia" me parece una discusión anacrónica. Los Partidos han de ser de vanguardia y han de tener el respaldo de las masas. Que un Partido sea de vanguardia no implica la exclusión de las masas. A partir de ahí, el debate no tiene ningún trasfondo con importancia.

Aqui me queda claro desde luego que no lo haces con mala intencion, si no que es simplemente desconocimiento acerca del tema y un gran atrevimiento.
Que sabia es la sabiduría popular cuando dice ¡que atrevida es la ignoracia!.

La confrontacion politico-organizativa que supone contraponer el partido de masas al partido de cuadros, es decir de vanguardia, es el caballo de batalla de los reformistas y oportunistas varios, batalla que por cierto a día de hoy ti enen ganada dentro del Pce.

Si te molestaras en leer acerca de la teorizacion leninista acerca del partido comunista, el partido de vanguardia, quizas entenderías a que se refiere el compañero.

Frente al apartido de masas que proponen los revisionistas y oportunistas varios(entre ellos trotsky en su momento) Lenin contrapone el partido de vanguardia:

¿Qué hacer? escribió:
La moraleja es simple: si comenzamos por crear firmemente una fuerte organización de revolucionarios, podremos asegurar la estabilidad del movimiento en su conjunto y alcanzar, al mismo tiempo, los objetivos socialdemócratas y los objetivos netamente tradeunionistas. Pero si comenzamos a constituir una amplia organización obrera con el pretexto de que es la más "accesible" a la masa (aunque, en realidad, será más accesible a los gendarmes y pondrá a los revolucionarios más al alcance de la policía), no conseguiremos ninguno de estos objetivos, no nos desembarazaremos de nuestros métodos primitivos y, con nuestro fraccionamiento y nuestros fracasos continuos, no logramos más que hacer más accesibles a la masa las tradeuniones del tipo de las de Zubátov u Ozerov.

Pero a ver a lo que se refiere Lenin en ese fragmento (puedo deducir que procede de "¿Qué hacer?") es debido a unas circunstancias históricas, políticas y sociales concretas. Si hoy creásemos ese partido de masas no creo que la policía venga a detenernos, como indica. Tampoco creo que el tradeunionismo hoy tenga mucha vigencia, y menos en España, y en el caso de que se refiera a aquellos que pretendan venderse a pactos o tratados con los partidos capitalistas, obviamente esos no deberían formar parte del partido. Lo que vengo a decir es la creación de un partido político que englobe a todas las tendencias del marxismo, pero que no lleguen al grado de negociar con ''el enemigo''...

Cristelion escribió:Pero a ver a lo que se refiere Lenin en ese fragmento (puedo deducir que procede de "¿Qué hacer?") es debido a unas circunstancias históricas, políticas y sociales concretas. Si hoy creásemos ese partido de masas no creo que la policía venga a detenernos, como indica.

Bueno, puedes deducirlo, o puedes leerlo en el "quote", que tambien lo pone

Entrando en materia, creo que yerras por dos cuestiones.
La primera por considerar que la policia no se infiltra en las organizaciones revolucionarias y detiene a los revolucionarios profesionales, o a aquellos que aspiran a serlo en el momento en que suponen una amenaza para el estado burgués.
No tienes mas que ver el ejemplo de la democracia española, donde tanto partidos comunistas como movimientos de liberacion nacional son perseguidos por su confrontacion con el estado.

Lo segundo, y quizas mas importante para mi, es que la razón por la que los comunistas nos organicemos en un partido de cuadros, un partido de vanguardia, no es únicamente el evitar el acceso a las fuerzas represivas, si no que tiene un sentido organizativo mucho mas importante:

“Pero no se puede ejercer la dictadura del proletariado a través de una organización que abarque la totalidad de esta clase, porque en todos los países capitalistas y no sólo en el nuestro, uno de los más atrasados, el proletariado está aún dividido, tan degradado y tan corrompido en algunas partes -por el imperialismo, en algunos países-, que una organización que englobe a la totalidad del proletariado no puede ejercer directamente la Dictadura del Proletariado. Sólo puede ejercerla la vanguardia que concentra la energía revolucionaria de la clase. El conjunto es algo así como un sistema de engranajes. Tal es el mecanismo básico de la Dictadura del Proletariado y la esencia de la transición del capítalismo al comunismo".

Es decir, el partido, como elemento dirigente o "jefe de la clase obrera" debe estar compuesta unicamente por los elementos mas avanzados de las clase.

En éste artículo de la web del CVo Comunista 27 de Septiembre tienes un articulo donde lo comentan de manera bastante interesante.

Cristelion escribió:
Tampoco creo que el tradeunionismo hoy tenga mucha vigencia, y menos en España, y en el caso de que se refiera a aquellos que pretendan venderse a pactos o tratados con los partidos capitalistas, obviamente esos no deberían formar parte del partido.

Cuando habla de tradeunionismo se refiere a las corrientes economicistas en general, es decir, a las corrientes oportunistas que desprestigian el papel de la lucha ideologica, en favor de la lucha meramente economica.

Creo que es muy interesante lo que dice Lenin acerca de ello:

¿Qué hacer? escribió:

Sin teoría revolucionaria tampoco puede haber movimiento revolucionario. Jamás se insistirá bastante sobre esta idea en unos momentos en que a la prédica de moda del oportunismo se une la afición a las formas más estrechas de la actividad práctica.

[...]


Esto prueba (cosa que R. Dielo en modo alguno puede comprender) que todo lo que sea rendir culto a la espontaneidad del movimiento obrero, todo lo que sea aminorar el papel del "elemento consciente", el papel de la socialdemocracia, significa –de manera independiente por completo de la voluntad de quien lo hace – acrecentar la influencia de la ideología burguesa entre los obreros.

Cristelion escribió:Lo que vengo a decir es la creación de un partido político que englobe a todas las tendencias del marxismo, pero que no lleguen al grado de negociar con ''el enemigo''...

Aqui volvemos a diferir.

Personalmente, como marxista leninista, entiendo que la única guía válida para el conjunto de los orpimidos es el socialismo científico, y como tal, cualquier "revisión " o "desviación" es contraproducente.

Unidad ¿Con quién?, unidad ¿para qué?

Para mí, unicamente unidad leninista en el partido de vanguardia(obviamente leninista) y unidad obrera en torno al partido.

¿Qué hacer? escribió:
Puesto que ni hablar se puede de una ideología independiente, elaborada por las propias masas obreras en el curso mismo de su movimiento++++, el problema se plantea solamente así: ideología burguesa o ideología socialista. No hay término medio (pues la humanidad no ha elaborado ninguna "tercera" ideología, además, en general, en la sociedad desgarrada por las contradicciones de clase nunca puede existir una ideología al margen de las clases ni por encima de las clases). Por eso, todo lo que sea rebajar la ideología socialista, todo lo que sea separarse de ella significa fortalecer la ideología burguesa.

Entendiendo claramente que la ideología socialista es el socialsmo científico, creo que Lenin es muy tajante en esta intervención.

Mira, a mi un tio que participa 2 veces al mes no viene a decirme que mis comentarios son mal-intencionados, y menos tergiversando mi intervención.

Tal y como se ha concebido hoy en día por las masas la participación democrática, el centralismo democrático tiene ciertas carencias, especialmente de imagen exterior. Ese celo por evitar intromisiones lleva a menudo a tomar decisiones injustas, y su funcionamiento escasamente trasversal implica que si los altos cargos son tomados por elementos contaminados el funcionamiento del Partido se vea seriamente afectado, y la expulsión de estos elementos resulte un verdadero problema.

El centralismo democrático tiene unos principios esenciales muy positivos, pero fue concebido para un entorno clandestino, en aquella época nunca se podría haber concebido que los Partidos Comunistas acabarían pudiendo militar publicamente. Por tanto, en vista de que el Estado burgués, por el momento, nos permite participar en la vida ciudadana abiertamente, nuestras diligencias deben ser más flexibles, especialmente en cuanto a la transversalidad democrática.

Luego claro, si lo que planteais algunos es crear la supervanguardia con sus 4 supermilitantes, veo seriamente difícil que efectueis una revolución actualmente, especialmente en un contexto en el que de cara a las masas el no recibir representación parlamentaria supone descrédito, ya que se deduce que son cuatro gatos los que participan en su movimiento.

Es que el problema es que estás planteando mal la disyuntiva. No se trata de un Partido más accesible a las masas en su funcionamiento interno, sino de un Partido por el que las masas se sientan más identificadas en su imagen externa. Te has salido del debate que yo estaba planteando y por encima pretendías situarme como un elemento mal-intencionado?

azar escribió:Mira, a mi un tio que participa 2 veces al mes no viene a decirme que mis comentarios son mal-intencionados, y menos tergiversando mi intervención.

Disculpe vuesa mered, y cuando considere que un servidor escribe suficientes veces al mes me hace llegar un aviso para que pueda responderle...

azar escribió:Tal y como se ha concebido hoy en día por las masas la participación democrática, el centralismo democrático tiene ciertas carencias, especialmente de imagen exterior. Ese celo por evitar intromisiones lleva a menudo a tomar decisiones injustas, y su funcionamiento escasamente trasversal implica que si los altos cargos son tomados por elementos contaminados el funcionamiento del Partido se vea seriamente afectado, y la expulsión de estos elementos resulte un verdadero problema.

Tu opinión es totalmente respetable, pero desde luego que no se ajusta a la realidad.

te pego una pequeña definición del CD que está colgada en la web del CC27S, que viene al pelo:

CC27S escribió:
1.- Carácter electivo de todos los organismos de dirección, de abajo arriba.

2.- Rendición periódica de cuentas por los organismos del partido ante sus organizaciones y ante los organismos superiores.

3.- Disciplina rigurosa y subordinación de la minoría a la mayoría.

4.-Obligatoriedad absoluta de las decisiones de los organismos superiores para los inferiores.

Como comprenderás que me digas que el CD es inoperativo para expulsar a un elemento concrerto... cuando las decisiones se toman tras el debate de todas las partes, y la mayoria es la que ve asumida su tesis cuando no hay consenso, y la minoria lo acata, es complicado que un elemento concreto acapare ningun cargo.

Los leniistas no nos dotamos de nuestro sistema organizativo y politico por la imagen que los medios de comunicación de la burguesía hallan vertido sobre ellos, sino por su efectividad y operatividad.

azar escribió:El centralismo democrático tiene unos principios esenciales muy positivos, pero fue concebido para un entorno clandestino, en aquella época nunca se podría haber concebido que los Partidos Comunistas acabarían pudiendo militar publicamente. Por tanto, en vista de que el Estado burgués, por el momento, nos permite participar en la vida ciudadana abiertamente, nuestras diligencias deben ser más flexibles, especialmente en cuanto a la transversalidad democrática.

Te reitero, igual que te dije en la última intervención, que tu afirmación es equivocada. El tipo organizativo leninista no está diseñado excluivamente para las etapas clandestinas.
Si quieres puede leer los escritos de Lenin, Stalin o Ludo al respecto, pero me da la sensación de que no tienes mucho interés.

En cuanto a la transversalidad democrática, creo que no termino de entenderte, sería un detalle por tu parte que explicaras a que te refieres.

azar escribió:
Luego claro, si lo que planteais algunos es crear la supervanguardia con sus 4 supermilitantes, veo seriamente difícil que efectueis una revolución actualmente, especialmente en un contexto en el que de cara a las masas el no recibir representación parlamentaria supone descrédito, ya que se deduce que son cuatro gatos los que participan en su movimiento.

Lo que pretendiendo ridiculizar llamas "supervanguardia con 4 supermilitantes" no lo planteamos "algunos", lo plantean Lenin y Stalin, asi como todos los marxistas leninistas coherentes. Puedes estudiar la experiencia de las revoluciones socialistas del mundo, y después nos cuentas cuantas se realizaron con teorizaciones distintas a la del partido de vanguardia.
Te espero sentado.

¿ Para las masas el no conseguir representación electoral es un descrédito ? Discrepamos. Cierto es que el voto en las elecciones es una buena manera de saber si las masas estan en sintonia contigo, pero desde luego como comunista tengo otras prioridades mucho mas acuciantes que el conseguir representación electoral.

azar escribió:Es que el problema es que estás planteando mal la disyuntiva. No se trata de un Partido más accesible a las masas en su funcionamiento interno, sino de un Partido por el que las masas se sientan más identificadas en su imagen externa. Te has salido del debate que yo estaba planteando y por encima pretendías situarme como un elemento mal-intencionado? Rolling Eyes

Yo no estoy planteando ningun disyuntiva, unicamente estoy argumentando mi desacuerdo con tus afirmaciones de la intervención numero 17 del hilo en las que afirmas textualmente que:

"la falta de órganos que pidan rendir cuentas que emana del centralismo democrático fue el culpable de que Carrillo y los suyos pudiesen hacer lo que le diese la gana con el Partido, y de que costase sangre sudor y lágrimas echarlo, porque si algo se ha aprendido es que si la democracia no es trasversal y los organismos centrales se contaminan adiós al Partido por una larga temporada."

y que :

"Lo de Partido "de masas" o de "vanguardia" me parece una discusión anacrónica"

Lo cuales me parecen afirmaciones muy peligrosas y totalmente inciertas, las cuales solo pueden ser fruto o bien del desconocimiento o bien de la mala intención. Tu sabrás donde te ubicas.


¿Qué consideras que el Pce no llega suficiente a las masas? Por supuesto que no, pero de ahí a plantear que el partido debe rebajar su nivel al de las masas en ved de a la inversa, es algo demencial.

Como a la gente no le gusta el marxismo leninismo... ¡ Construyamos un partido en torno a otros planteamientos que tengan mejor acogida !

En mi humilde e inexperta opinión considero que el PCE está demasiado diluido,disperso y que la información sobre el mismo esta muy dogmatizada bajo nombres o conceptos que no repersentan para nada al partido.Personalmente pienso que debería darse un vuelco a la política de comunicación y un lavado de imagen que quite todo ese lastre que lleva consigo para mucha gente las siglas PCE,que muchas veces está polarizado en: un partido obsoleto y sin cabida en la sociedad actual pues la socialdemocracia europea está en crisis,o por otra parte un grupo de radicales burocratizados de forma que tengan una estructura política,eso nos guste más o menos es lo que dirá un porcentaje alto de personas que desconozcan los fundamentos(y son muchos ciudadanos los cuales tienen una visión distorsianada) ideológicos/organizativos del partido y sin fuerza renovada y sin ganas de poner las cosas claras el partido este estanca.

Espero haber sido conciso y reflejar la realidad que veo y vivo con respecto a este tema.

el PCE no es impermeable a la realidad, las cosas se estan empezando a mover a nivel interno, y mas se van a mover.

Skalain escribió:En mi humilde e inexperta opinión considero que el PCE está demasiado diluido,disperso y que la información sobre el mismo esta muy dogmatizada bajo nombres o conceptos que no repersentan para nada al partido.Personalmente pienso que debería darse un vuelco a la política de comunicación y un lavado de imagen que quite todo ese lastre que lleva consigo para mucha gente las siglas PCE,que muchas veces está polarizado en: un partido obsoleto y sin cabida en la sociedad actual pues la socialdemocracia europea está en crisis,o por otra parte un grupo de radicales burocratizados de forma que tengan una estructura política,eso nos guste más o menos es lo que dirá un porcentaje alto de personas que desconozcan los fundamentos(y son muchos ciudadanos los cuales tienen una visión distorsianada) ideológicos/organizativos del partido y sin fuerza renovada y sin ganas de poner las cosas claras el partido este estanca.

Espero haber sido conciso y reflejar la realidad que veo y vivo con respecto a este tema.

Lamento decir que discrepo profundamente contigo. Creo que es todo lo contrario.