Cunde el "pánico" en Corea del Norte

Chepicoro escribió:azar

Claro que la precisión es importante, las armas nucleares son armas disuasorias. Se pretende mejorar su precisión por si se debe hacer un uso concreto de ellas, una guerra nuclear a gran escala supone DESTRUCCIÓN MÚTUA ASEGURADA. Lo repetiré: Sí, claro que es importante, pero es irrelevante por... DESTRUCCIÓN MÚTUA ASEGURADA. Por si sigue sin quedarte claro.

Pues importa porque un intercambio nuclear no forzosamente es un intercambio total, especialmente del lado de la URSS cuya doctrina implicaba que no usaría armas nucleares en primer lugar y siempre de manera proporcional a la OTAN, ya que para que liberar Europa Occidental de los capitalistas si todo es radioactivo??

Había algo llamado "escalar" el conflicto, por ejemplo el uso de armas nucleares tácticas en el mar se consideraba menos arriesgado que en tierra, el uso de armas estratégicas era considerado más arriesgado que el uso de tácticas y así.

Demuéstrame donde está la superioridad de EEUU, en primer lugar. Aunque repito, es lo de menos

Eso si requiere de fuentes, mañana las busco, pero me limitaba a decir que EUA empezó antes a desplegar SLBM y si por la época aun mantenía una ventaja en el número de armas nucleares.

Con satélites? Aviones espía? Agentes infiltrados? En cualquier caso, repito, DESTRUCCIÓN MÚTUA ASEGURADA.

Como ya te he dicho no todo es MAD, pero en caso de una guerra a cualquier escala, las capacidades de reconocimiento quedan bastante limitadas, para empezar porque una bomba nuclear que explote en el espacio elimina a cualquier satélite de los 60´s. En el caso de espías, estos no siempre son confiables y en el caso de los aviones espía, la aviación enemiga en caso de guerra ya es libre de ir a cazarlos fuera del espacio aéreo propios lo cual complica las cosas, no todo es tan simple.

Pero la doctrina de la OTAN implicaba ganar la guerra a cualquier coste, y como ya he dicho entre sus planes figuraba destruir cada una de las principales ciudades soviéticas, suficiente como para causar unos daños ecológicos brutales a escala mundial.

Lo segundo... por lo que las propias predicciones de la OTAN decían, a la URSS le bastaba con su armamento convencional para ocupar Europa Occidental. En cualquier caso, para qué le sirve a EEUU liberar a los soviéticos de los sucios comunistas si ya están todos muertos?

Escalada del conflicto progresiva, en cuanto uno de los dos contendientes se viese acorralado descargaría todo el material posible y... DESTRUCCION MUTUA ASEGURADA. En cualquier caso, al parecer basta con una decena de bombas atómicas para desequilibrar completamente el equilibrio del planeta y provocar un inverno nuclear. No sé hasta que punto esto es cierto, pero lo que está claro es que decenas de bombas atómicas, ya no hablemos de cientos, no le harían nada bueno al plenta.

Lo que nos ocupa es que Corea del Norte no puede ser invadida así como así sin unos costes brutales para los invasores o unas atrocidades inasumibles a nivel político, y esto no puedes negarlo por mucho que te empeñes en buscar pegas para poder seguir creando dudas razonables. Tu jefe estará contento, eres un buen trabajador...

Chepicoro escribió:azar

Algún link que muestre cuantos SLBM tenían y en que fecha la URSS y EUA, me estoy tardando en encontrarlo.. pero no lo he olvidado.

Pero la doctrina de la OTAN implicaba ganar la guerra a cualquier coste, y como ya he dicho entre sus planes figuraba destruir cada una de las principales ciudades soviéticas, suficiente como para causar unos daños ecológicos brutales a escala mundial.

Pues en esto tienes razón, en última instancia EUA y la OTAN amenazaban con la destrucción del mundo en caso de derrota en el frente central europeo. La idea era inhibir o desalentar una invasión soviética y dada la superioridad convencional del Pacto de Varsovia, se tenía que recurrir a las armas nucleares.
La pérdida de Europa Occidental, era inaceptable, el bloque socialista entonces tendría más recursos humanos e industriales que occidente.

Lo segundo... por lo que las propias predicciones de la OTAN decían, a la URSS le bastaba con su armamento convencional para ocupar Europa Occidental. En cualquier caso, para qué le sirve a EEUU liberar a los soviéticos de los sucios comunistas si ya están todos muertos?

La OTAN era (en la guerra fría) de naturaleza defensiva, jamás se pensó en invadir a un país del Pacto de Varsovia, simplemente no había con que, a través del tiempo fue variando el equilibrio, pero la OTAN siempre estuvo en inferioridad numérica y sus planes a lo más que llegaban era a contraataques puntuales contra los avancen soviéticos. Los que planeaban llegar al canal de la mancha eran los soviéticos, la OTAN se consideraba afortunada si detenía la embestida.

Escalada del conflicto progresiva, en cuanto uno de los dos contendientes se viese acorralado descargaría todo el material posible y... DESTRUCCION MUTUA ASEGURADA. En cualquier caso, al parecer basta con una decena de bombas atómicas para desequilibrar completamente el equilibrio del planeta y provocar un inverno nuclear. No sé hasta que punto esto es cierto, pero lo que está claro es que decenas de bombas atómicas, ya no hablemos de cientos, no le harían nada bueno al plenta.

Depende el punto de la guerra fría del que estemos hablando, en una primera etapa con la ventaja en armamento nuclear por parte de EUA sobre la URSS, si se pensaba en bombardear la URSS lo más que se pudiera en cuanto empezara la guerra, occidente tendría graves daños, pero no sería destruido, cuando la URSS alcanza la paridad nuclear y supera a la OTAN, se empleaba el concepto "massive retaliation", esto es que en cuanto el pacto empezara a avanzar las represalias nucleares serían masivas.. osea fin del mundo, mediados de los 60´s a mediados de los 70´s es esta etapa. En cuanto el balance de fuerzas convencionales empeiza a ser menos desfavorable para la OTAN fines de los 70´s a final de la guerra fría, la OTAN pasa a una "respuesta flexible".. donde se buscaría primero defenderse de forma convencional y si esto falla subir la apuesta nuclear poco a poco y a lo mejor en el Kremlin si empezaban a estallar nucleares en el mar, se la pensaban y detenían la ofensiva o se sentaban a negociar.

En cualquier caso me parece que fuimos afortunados de que estos planes no se tuvieran que utilizar.

Lo que nos ocupa es que Corea del Norte no puede ser invadida así como así sin unos costes brutales para los invasores o unas atrocidades inasumibles a nivel político, y esto no puedes negarlo por mucho que te empeñes en buscar pegas para poder seguir creando dudas razonables. Tu jefe estará contento, eres un buen trabajador...

En lo primero, si estas en lo correcto, en lo segundo ¿quien me paga? quiero cobrar!!!! Ya en serio esto lo hago por gusto y tener algo de tiempo libre.. bueno sería que me pagaran.

Ese es precisamente el problema, que los tan defensores de la democracia y los derechos humanos estaban dispuestos a destruir el mundo antes de perder sus privilegios.

Pero acaso no intervinieron en Grecia, en China, en Corea, en Vietnam, en Guatemala, en Chile, en Cuba, en Colombia...? No te parecen suficientes países como para hablar de "doctrina defensiva"? Que conste que me dejo unos cuantos en el tintero, entre ellos todos los países de latinoamérica donde se iniciaron procesos revolucionarios. Es que es de coña tu candidez con algunos temas.

Después de todas las acciones militares que he nombrado, ya nos podemos imaginar de que se trata la "respuesta flexible" de la OTAN. En cualquier caso, la URSS nunca atacaría a Occidente por iniciativa propia y mucho menos desde Kruschev en adelante, donde se inició un proceso de desideologización de todos los Partidos Comunistas que se dejaron, la Revolución Mundial ya no era un objetivo, para qué iban a querer estos atacar a Occidente si lo que estaban deseando era poder repartirse el pastel soviético tranquilamente?

Chepicoro escribió:azar

Ese es precisamente el problema, que los tan defensores de la democracia y los derechos humanos estaban dispuestos a destruir el mundo antes de perder sus privilegios.

Y que debían hacer entonces? rendirse ante el ejército rojo???

Pero acaso no intervinieron en Grecia, en China, en Corea, en Vietnam, en Guatemala, en Chile, en Cuba, en Colombia...? No te parecen suficientes países como para hablar de "doctrina defensiva"? Que conste que me dejo unos cuantos en el tintero, entre ellos todos los países de latinoamérica donde se iniciaron procesos revolucionarios. Es que es de coña tu candidez con algunos temas.

Como si la URSS se hubiera abstenido de intervenir en lso asuntos de terceros países no?? o hay intervencionismo bueno e intervencionismo malo? cuida tu doble moral.

Después de todas las acciones militares que he nombrado, ya nos podemos imaginar de que se trata la "respuesta flexible" de la OTAN. En cualquier caso, la URSS nunca atacaría a Occidente por iniciativa propia y mucho menos desde Kruschev en adelante, donde se inició un proceso de desideologización de todos los Partidos Comunistas que se dejaron, la Revolución Mundial ya no era un objetivo, para qué iban a querer estos atacar a Occidente si lo que estaban deseando era poder repartirse el pastel soviético tranquilamente?

Tal vez en el Kremlin entendían que el ciudadano soviético medio, estaría mejor vivo que muerto, atacar a gran escala Europa Occidental era una apuesta que de salir mal, nadie viviría para contarlo. Agradezco que haya privado el sentido común en la URSS de aquella época.

Regresando al tema del hilo, Norcorea tiene una nueva amenaza sobre su capital, aun no proporcional a la que ejerce sobre Seúl, pero es importante y de momento Corea del Norte carece de un sistema antimisiles, la única forma de contrarrestar a esta amenaza sería dedicando aun más recursos de los que ya destina actualmente a la defensa, como se vea, es una mala noticia para Corea del Norte.

Pero bueno como represalia de Corea del Sur por los altercados del año pasado entre las dos coreas, me parece una respuesta adecuada, aunque sigo pensando que más efectivo seria terminar con cualquier ayuda material a corea del Norte.

Lo que ocurre es que las comparaciones son odiosas, la URSS intervino militarmente y a pequeña escala en TRES países

La URSS nunca se planteó unilateralmente atacar a gran escala Europa Occidental, por lo que tu párrafo no tiene ningún sentido.

Y en segundo lugar, vamos a verr, que te despistas, EEUU no atacará a Corea del Norte porque provocaría una Tercera Guerra Mundial.

Los sucesos del último año fueron un montaje, tanto el Cheonan (submarino insignia de última generación teoricamente derribado por un torpedo soviético de la década de los 60)

La diferencia es que Corea del Norte no atacará a menos de que se vea totalmente acorralada, con el apoyo de China, Rusia

Chepicoro escribió:azar

Lo que ocurre es que las comparaciones son odiosas, la URSS intervino militarmente y a pequeña escala en TRES países

Caray no se entonces como armamento soviético llego a tantos países alrededor del mundo a lo largo de la guerra fría, eso de la URSS solo intervino en tres países, vamos a ver, Corea del Norte con material, asesores militares y pilotos soviéticos, la guerra civil china con asesores y material militar, Hungría y Checoslovaquia, Afganistán, apoyo material a Vietnam del Norte, apoyo material a Cuba, bases militares en Libia y Siria, la mitad de las dictaduras africanas apoyadas por la URSS (la otra mitad por EUA y Francia), etc etc.

Vamos independientemente de que las intervenciones hayan sido buenas o malas, son muchas más de tres nada más.

La URSS nunca se planteó unilateralmente atacar a gran escala Europa Occidental, por lo que tu párrafo no tiene ningún sentido.

No solo tenía unos planes de llegar hasta el canal de la Mancha y unas decenas de miles de tanques estacionados en Alemania Democrática, Checoslovaquia y Polonia, unas 4 veces más tanques que la OTAN... pero vamos si lo que buscaban era la defensa no necesitaban esos miles de tanques.

Seamos serios.

Y en segundo lugar, vamos a verr, que te despistas, EEUU no atacará a Corea del Norte porque provocaría una Tercera Guerra Mundial.

Pues nadie ha hablado de la tercera guerra mundial, de lo que habla la noticia del hilo es que Corea del Sur tiene a tiro la capital de Corea del Norte, algo que en el pasado costaría un poco más de tiempo.

Los sucesos del último año fueron un montaje, tanto el Cheonan (submarino insignia de última generación teoricamente derribado por un torpedo soviético de la década de los 60)

El Cheonan era una corbeta, barco de superficie, no un submarino, que estás perdido en estos temas.

La diferencia es que Corea del Norte no atacará a menos de que se vea totalmente acorralada, con el apoyo de China, Rusia

Los tiempos de la guerra fría ya pasaron, aun así, si lo que buscan es que los norteamericanos no estén en el vecindario, porque no dejar que se reunifique Corea? y los 28 mil norteamericanos no tendrían ya motivos para estar en Corea del Sur.

Chepicoro escribió:donde en el aire la ventaja de F-14, F-15, F-16 y F-18 revirtió las cosas... cierto del otro lado los equivalentes soviéticos MIG-29 y Su-27 tenían con que competir, pero esta vez en menor número que sus contrapartes occidentales y con el fin de la guerra fría esta desventaja nunca se revirtió.

Aston Prime escribió:

Chepicoro escribió:donde en el aire la ventaja de F-14, F-15, F-16 y F-18 revirtió las cosas... cierto del otro lado los equivalentes soviéticos MIG-29 y Su-27 tenían con que competir, pero esta vez en menor número que sus contrapartes occidentales y con el fin de la guerra fría esta desventaja nunca se revirtió.

Fuente??

Chepicoro escribió:
Ahh sobre la bomba "Zar", en efecto es el arma nuclear con mayor potencia de la historia, pero su creación se debe a que los soviéticos por la época no podían igualar a los norteamericanos en otro aspecto tecnológico, el grado de error de sus misiles intercontinentales.

Chepicoro escribió:Aunque no tiene nada que ver con el tema del hilo y es un OFF Topic, contesto:

Año de introducción de:

F-16: 17 de agosto de 1978..... contra parte soviética Mig-29 Octubre de 1983


F-15: 9 de enero de 1976.......contra parte soviética Su-27 Diciembre de 1984.


F-14: 9 de Diciembre de 1970.... contra parte soviética Mig- 29 K aún no entra a producción en serie.

Chepicoro escribió:Carezco de un cuadro o gráfica que muestre el número de aparatos introducido cada semestre o año, pero considerando que los cazas norteamericanos estuvieron presentes entre 5 y 8 años antes que los soviéticos (o que la competencia no se presentó jamás pues hasta el F-14 ya está retirado)y que estos sufrieron una caída en su producción debido a la desaparición de la URSS, es clara la ventaja que llevaba la OTAN en este aspecto.

Chepicoro escribió:VladimirPutin

F-14 y MIG29-K ambos pensados para ser cazas embarcados, con los diferentes roles que les darían sus respectivas marinas, pero ambos pensados para funcionar junto con portaaviones. Por favor, se que sabes eso.

Chepicoro escribió:Otro hilo donde solo se meten conmigo y se dedican a hacer OFF TOPIC y aún se pregunta porque dejo de ser moderador el niño.

relojandante escribió:Cuidado, el próximo que hable sobre armas va para un gulag