Hoja comunista unitaria repartida en las marchas del 19J

PCPE, PTE y Unión Proletaria

¡Democracia para el pueblo trabajador!

Hoja comunista unitaria repartida en las marchas del 19J

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hoy coincidimos, marchando en estas columnas, trabajadoras y trabajadores afectados por la reforma laboral y de las pensiones, parados, funcionarios a los que recortaron su sueldo, pensionistas con sus pagas congeladas, colectivos sobre los que la crisis y el desempleo se ceban todavía con más virulencia como jóvenes, mujeres, inmigrantes, ... Todos nosotros somos víctimas de este sistema económico en el que los caprichos del mercado empeoran cada vez más las condiciones de vida de la mayoría de la población. Pero ese mercado al que el gobierno obedece ciegamente y en nombre del cual se hacen todos los recortes, tiene nombre y apellidos, no es otro que los grandes empresarios de este país: Botín, Florentino Pérez, Amancio Ortega, etc. Son ellos los que dictan las políticas del gobierno de turno.

Por tanto, el sistema político que sufrimos – corrupción generalizada, falta de participación ciudadana, ley electoral antiproporcional, ...- no es sino el fiel reflejo del sistema económico que condena a condiciones de miseria a los trabajadores y las capas populares, que lleva al pequeño comerciante y al pequeño productor a la ruina, para que el gran capital pueda seguir amasando enormes fortunas.

Detrás de esta aparente democracia con multitud de partidos políticos, no se esconde otra cosa que los intereses de la gran patronal de este país pintados de azul, rosa o verde, dependiendo de las circunstancias. Pero, simplemente raspando esa capa de pintura superficial, descubriremos quien les financia y, por tanto, a quien obedecen. Descubriremos que esos pocos que realmente gobiernan y a los cuales nadie ha votado son capaces de cualquier cosa para seguir incrementando sus ganancias: recortes de derechos laborales y sociales, a escala nacional, y masacrar pueblos enteros para robarles su petróleo y demás riquezas, a escala internacional.

Llegados a este punto es totalmente comprensible y lógico que muchos de nosotros hayamos dicho ¡BASTA! y llenado las calles y plazas de muchas ciudades exigiendo una democracia real, diciendo que estos políticos no nos representan. Y, es cierto, estos políticos sólo representan a ese pequeño y elitista círculo de los grandes empresarios de este país.

Pero para acabar con esta farsa, para conseguir esa democracia real debemos ser capaces de superar algunos prejuicios inculcados por esos mismos que nos gobiernan, porque si inconscientemente reproducimos la misma estructura, la imposición de una minoría sobre la mayoría mediante los consensos, no seremos realmente democráticos. Tampoco podemos dejarnos influir por prejuicios individualistas y rechazar la forma más elevada de los trabajadores para organizarse y defender sus derechos: el Partido Comunista. Porque el problema no son los partidos o los políticos, sino a quien obedecen.

Históricamente los partidos comunistas siempre han defendido los intereses de los trabajadores, han participado en las luchas populares articulando y combinando tanto las luchas políticas por conseguir una democracia más participativa, donde no haya sitio para los corruptos, con representantes electos que puedan ser revocados si no lo están haciendo bien, etc., como las tan importantes luchas económicas, atacando allí donde se sustenta el sistema capitalista y desarrollando la confrontación no sólo en la calle sino en el puesto de trabajo, exigiendo al empresario permanentemente la mejora de las condiciones de la clase obrera y utilizando para ello las dos herramientas básicas que poseemos los trabajadores: la huelga y el sindicato.

No podemos dar la espalda a las personas y organizaciones que llevan años luchando, debemos unirnos todos y todas: trabajadores, estudiantes, jubilados, funcionarios, autónomos, inmigrantes, etc., para arrebatar el poder a la dictadura de los mercados, a esos pocos grandes empresarios que nos gobiernan, utilizando todos los medios a nuestro alcance.

La unidad y la organización son las armas de nuestra clase social, y por eso debemos estar unidos y organizarnos de la mejor forma posible para lograr esa democracia real que no es otra cosa que el socialismo. Así, sindicatos, asociaciones de vecinos, etc. a pesar de las justas críticas que hay que hacer a algunos de sus dirigentes siguen siendo imprescindibles para nuestra lucha.

Ahora que el capitalismo está en crisis, pretende que renunciemos a nuestras banderas de combate y que quedemos indefensos ante sus agresiones. ¡No lo permitamos!

¡Por la Huelga General!

¡Viva la lucha obrera y popular por la revolución socialista!


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Craso error este desde mi punto de vista.

Las únicas organizaciones junto con corriente roja que acudieron con cortejo propio(ah, si, y RC). Y que por cierto iban las 4 juntas en un bloque. Involuntaria o voluntariamente.
Durante un buen rato estuve con un grupo de gente un poco más atras de este bloque y era para grabar lo que la gente iba llamandoles, "oportunistas" y "jetas" fue lo más suave.
Y no hablo de cuatro punkis, hablo de que solo vi malas caras, y gente señalando desaprobando la actitud de los camaradas. Desde mi punto, error tactico de los buenos, mientras algunos planteamos el trabajo desde dentro del frente, desde la batalla de las ideas, algunos parece que lo enfocan desde la perspectiva del folclore y de salir a pasear las banderas en un frente que ha dejado claro que uno de los puntos es el "sin banderas" que no "sin politica" de ese modo lo único que haces con esas acciones en este momento es ganarte el descrédito.

Mirad que distinto, en nuestro grupo fuimos cantando consignas con claro contenido de clase, y eran ampliamente secundadas, en cambio la "acción" de estos camaradas solo sirvio para ganarse la antipatia alli por donde pasaban, y no por el tipo de banderas sino por llevar banderas.

Si no me equivoco, en numerosas manifestaciones antifascistas se plantea esta medida y se cumple a rajatabla, sin problemas, no veo porque salir por la tangente en esta movilización siendo ademas tan contraproducente como fue.

Nosotros repartimos esta en Jaén (fuimos sin banderas y sin pancarta, y se nos recibió muy bien):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Admin, cada situación requiere una respuesta y actuación concreta, debemos aplicar nuestra participación de manera dialectica y no extrapolar el mismo metodo para cualquier situación.

Por cierto, muy chula la maquetación del comunicado que repartisteis.

Nosotros veiamos como mucho elaborar una comunicado conjunto sin firmar, y se quedo en no hacer nada. En fin...

No se creo que debemos luchar tenazmente con el apoliticismo integrista que me parece poco casual por parte de los organizadores del 15M y recalcar su contenido político de clase. Hay cosas que me cabrean bastante, nosotros en Ciudad Real no fuimos con ninguna pancartas,siglas, ni banderas rojas. Sin embargo fuimos con banderas republicanas para dejar claroque democracia real es incompatible con continuidad monárquica. Las masas reaccionaron positivamente y muchos nos felicitaron por atrevernos a llevar banderas republicanas, sin embargo los organizadores del 15 M nos estuvieron ostigando constantemente a lo largo del recorrido para que guardasemos las banderas bajo la escusa que eso podía "abrir divisiones", "que era un movimiento que agrupaba a izquierdas y derechas y no era anticapitalista" llegando a comparar la tricolor con la bandera del pollo fascista y demas sandeces. Creo que debemos ser cuidadosos tacticamente actuando en este movimiento, pero debemos confrontar abiertamente la linea oportunista "progre guay" que quiere coartar toda reivindicación política y de clase con no se que objetivos.

Yo creo que eso de los bloques es una medida espontaneista debido al darse cuenta de que estaban al margen de la movilización más importante que se ha gestado en Madrid durante años. Y me sé de algunos que no querían apoyar las marchas cuando se propusieron inicialmente...porque "no había condiciones" Pues toma condiciones.

Bueno, eso tampoco es asi porque si se ha estado trabajando desde dentro, con mayor o menor enfasis, otra cosa es que ahora haya que visualizarse de este modo.

Coincido en gran medida con operario, y suscribo lo que dice el camarada internacionalista, a la vista está que los comunistas no estamos llevando la influencia necesaria al movimiento, queriamos gente en la calle y ahora la tenemos pero no sabemos como dirigirla. Es una situación muy compleja, pero lo que no podemos hacer es quedarnos en lo anecdotico de la banderas y bloques, por lo que como apreciación personal veo un error lo que se comenta por aqui de los camaradas madrileños.

Los comunistas no dirigimos a la gente, nos ponemos al frente de sus luchas, aportamos nuserta experiencia y nuestra visión más avanzada de como transformar la socieedad con el objetivo de que la clase obrera haga la revolución y tome el poder.

Hay un dicho que dice: "haz lo que yo digo, no lo que yo haga" Pues la realidad es bien diferente, la gente hace lo que tu haces, no lo que dices.

estoy de acuerdo con el camarada Operario, nosotros en Almería, estamos haciendo lo mismo, trabajar desde las comisiones y asambleas, creando conciencia de clase, necesidad de organización, etc. Devemos de ser consciente de que este movimiento, representa a capas sociales simplemente descontentas, debemos de abrirles los ojos del camino a seguir (el socialismo) que experimenten ellos mismos las experiencias de la lucha. Para vanguardiarles no siempre es necesario sacar el mastil con la bandera roja, esta vez es incluso perjudicial.

El discurso que devemos de llevar es el de que la democracia participativa, deve de ser la democracia de los trabajadadores, debemos de convertir las asambleas de trabajadores en las bases de esa democracia participativa que proponen, nosotros estamos consiguiendo que poco a poco esa idea se valla asentando. hay que tener cuidado con los tiempos para cada consigna u objetivo tactico se valla asumiendo como propio del movimiento, de lo contrario nos desligaremos de la masa.

Salud!

Es cierto. Ahora la gente no quiere banderas y este comunicado es excesivamente directo. Ahora lo que toca es fundirse con el movimiento y trabajar dentro de él, no este tipo de cosas (y no me refiero al comunicado, sino a lo que comenta operario). De todas formas este es un error en el que se iba a incurrir tarde o temprano, así que está bien que se haya visto pronto y comentado por aquí para que no se repita.

Salud¡

De acuerdo hasta cierto punto. Va una intervención muy larga, pero creo que es fundamental que debatamos todos estos puntos si queremos hacerlo en serio. Leedlo, vereís que es interesante:

Estamos hablando de un movimiento que tiene cierta carga de espontaneísmo, eso está claro. Y que se compone de un flujo de gente variable con adscripciones ideológicas variables y, por tanto, grados de desarrollo de la conciencia de clase variables.

Recuerdo que el concepto marxista de conciencia e ideología son contrarios. La ideología es una construcción superestructural, en el que las personas se representan mentalmente una realidad diferente a la que realmente existe. Es decir, para Marx ideología es falsa conciencia: que un asalariado se vea a sí mismo desde interpretaciones que no concuerdan con su realidad y sus intereses de clase.

Lo contrario es la percepción objetiva y científica, y por lo tanto, la toma de una conciencia de clase. En ese sentido, no existe una "ideología comunista", sino que el comunismo carece de de ideología, es una toma de conciencia, con numerosos elementos que contribuyen a forjar esta conciencia y que, esos sí, ya no serán estrictamente científicos (por ejemplo, una moral comunista).

Pero la idea clave es distinguir entre ideología -como falsa conciencia- y conciencia de clase -en sentido científico.

Bien, por eso, podríamos afirmar que todas las personas que vienen al 15-M, lejos de ser apolíticas o carentes de ideología (cosa que, en general, tampoco reivindica el movimiento), tienen cada una de ellas una carga de construcciones ideológicas más o menos fuertes. Y el que más apolítico se declara, más ideológico es su razonamiento, ya que lo que él/ella considera como apoliticismo, en realidad sólo es que su ideología concuerda con premisas asumidas en este sistema.

Ahora bien, la actitud ideológica ante una situación no es espontánea, o sólo lo es hasta cierto punto. Está claro que no es la misma la actitud de un obrero en el bar tomando una cerveza que la de ese mismo obrero tras la barricada cuando estaya el conflicto laboral en su centro de trabajo. ¡Y es el mismo obrero! Pero la situación y las premisas y expectativas ante cada situación predeterminan actitudes más ideológicas o más conscientes.

Estas premisas y expectativas, en el caso del movimiento 15-M están predeterminadas por la convotaria de la primera manifestación a cargo de una plataforma en internet que nadie sabe muy bien quién conforma. Entre ellas está el apartidismo (que no antipartidismo), las no-banderas, las no-siglas, una pretendida ausencia de un discurso unificado (evitando un programa cohesionado con soluciones a todos los niveles; de ahí lo de evitar definirse como "de derechas o de izquierdas", e ir individualizando cada problemática en sentido aislado, dando respuestas reformistas a cada una de ellas),...

Estas premisas son el punto de partida del movimiento, junto a otras, y encajan bien con el nivel de desarrollo de la conciencia de clase en el Estado Español: un contexto en el que las condiciones objetivas de crisis capitalista estaban creando un descontento genuino, pero que no se canalizaba hacia la movilización, debido a una propaganda ideológica muy fuerte de desprestigio contra la militancia organizada (ya que "todos son iguales", idea muy difundida por este sistema), lo que impedía a las organizaciones revolucionarias organizar el descontento en una acumulación de fuerzas para el partido comunista y en un proceso de movilización sostenida contra el sistema. Otra traba para ello, además de la propaganda anti-militancia es la falta de estructuras de lucha de clases en España (descomposición ideológica y numérica del PCE desde la transición, deriva reformista del proyecto de IU, pacto social en lo sindical, compra de la izquierda por parte del sistema a través de la socialdemocracia,...).

Por eso, este movimiento supo canalizar el descontento, aunque en ello jugó un papel fundamental la difusión que se le dio en la prensa burguesa -no lo olvidemos.

Si bien este punto de partida supo atraer a numerosas personas, también condiciona la intervención que los revolucionarios puedan tener, ya que es la premisa y las expectativas con las que van las personas a estas movilizaciones. Y eso también es un elemento ideológico. Es un elemento ideológico de la pequeña burguesía (en contra de las salidas organizadas y colectivas a los problemas) y de los sectores más atrasados del movimiento obrero, el anarquismo (de ahí, la insistencia en las formas más básicas y simples de organización: la asamblea horizontal, aún con las muchas carencias que han tenido algunas de estas asambleas).

Y no es que yo me oponga a la asamblea, al contrario. Pero sí es cierto que una revolución jamás se ha organizado SÓLO a partir de asambleas populares. Siempre hubo un elemento consciente y de vanguardia dirigiendo ese proceso: el partido comunista. Lo otro es volver atrás desde posiciones ideológicas que nada tienen que ver con una teoría científica de la revolución.

Las tareas de los comunistas en el 15-M, a mi entender, han sido y son dos:

1) la batalla política de ideas para elevar la conciencia de clase en el seno del movimiento y elevar su carácter político de confrontación contra el sistema capitalista, centrando el discurso en el aspecto económico y en la contradicción fundamental capital-trabajo.

2) la batalla contra el modelo organizativo que pretende excluir o solapar el rol que juega la vanguardia revolucionaria, a través de la absolutización de un falso asamblearismo. No podemos sino confrontar en el seno del movimiento contra la construcción ideológica que de facto nos está diciendo que la revolución en españa (cosa de la que tímidamente ya se está empezando a hablar) se dará mediante asambleas y sin partidos (entiéndase, sin partido comunista, porque en la verborrea antipartidos en el fondo nadie entiende que se esté pensando en que será el PSOE o el PP quienes protagonicen esa revolución). No podemos asumir como propio hasta las últimas consecuencias un movimiento que pretende negar la necesidad de la organización comunista. O bien confrontamos con ello desde dentro (y lo cambiamos / o al menos hacemos ver la necesidad de la organización comunista a elementos individualmente que ganamos para el proyecto) o bien directamente negamos nuestra propia necesidad de existencia (en cuyo caso, lo mejor es que nos diluyamos en el movimiento, seamos "un indio más" marchando en pos de la reforma de la ley electoral y asumamos la asamblea popular como método organizativo fundamental cuando la cosa se pone interesante de verdad).

Las cosas son así y las tenemos planteadas sobre la mesa así, camaradas y compañer@s.

Con esto no quiero ni mucho menos cuestionar el papel que los y las comunistas hemos jugado en el movimiento, yo el primero (que he estado interviniendo). Pero sí situar en este debate que me parece fundamental que demos esa segunda batalla.

Precisamente, en un primer momento, que una lucha esencialmente reformista se diera en base a asambleas populares y sin usar sindicatos y partidos, era hasta cierto punto natural.

Pero cuando se empieza a hablar de huelga general y de revolución, entonces, cuidado. Porque hay una teoría científica que nos plantea la necesidad de la organización a esos dos niveles de la clase obrera. Hay una teoría científica que nos dice, además, que no hablamos de ciudadanía de una nación, sino de clases sociales. Y si no usamos esa teoría científica y apostamos por elevar la conciencia de clase, entonces estamos partiendo no de la nada, sino de la IDEOLOGÍA de otros: en concreto, del pequeño-burgués y del anarquista.

Precisamente ahora que se habla de revolución y de huelga general, los comunistas no podemos avalar que se lance el mensaje de que es posible realizarlas sin partido de la clase obrera y sin sindicatos.

La huelga general la hacen los trabajadores y trabajadores en su puesto de trabajo, con una herramienta organizativa básica que son los sindicatos. El pueblo, desde su organización asamblearía de barrios, la apoya e impulsa, pero sólo la protagoniza en el centro de trabajo.

Y el papel de los comunistas, a través de su partido, es del hegemonizar el movimiento. ¿Quién, sino las posiciones más conscientes, más combativas y más organizadas, van a hegemonizar? ¿Cuáles, sino las únicas que se basan en la realidad objetiva y científica, y que por tanto suponen la elevación de la conciencia de clase?

Y hegemonizar no es imponer, ni es tergiversar, instrumentalizar ni sobrepoblar de comunistas una asamblea. Hegemonizar es hacer mayoritarias unas posiciones, haciendo que se desarrolle la conciencia de clase de las amplias mayorías. Y mediante la hegemonía, el partido dirige. Sí, dirige. Quitémonos los complejos. Sólo son incapaces de verlo quienes no sean capaces de ver más allá del actual fraccionamiento del proyecto comunista o quienes entienden que el partido de los comunistas es algo diferente a la "masa". No, no somos algo diferente. Somos simplemente su parte más consciente, más organizada y más combativa.

Algunos dirán que es irreal plantear esto debido a la gran cantidad de gente que hay en las asambleas y a que la gente piensa diferente. Primero, piensa diferente porque se le dieron interesadamente unas premisas -que son ideológicas- antes de venir a esas asambleas. Y segundo, los comunistas siempre somos minoría entre la clase y no tenemos que tener miedo a este combate de ideas. Lo otro, es asumir posiciones ideológicas de otros y avalar desde el comunismo posiciones que no son nuestras, con lo cual si todo esto se va al traste debido a su incapacidad organizativa para llevar a cabo el proyecto que se propone, ni siquiera habremos lanzado a la gente el mensaje de que "no es que esté mal cambiar el sistema, sino que no se hace así". La gente se iría a casa frustrada y quemada con la idea de la revolución, pero no se iría pensando, "ahora lo vamos a hacer mejor, porque lo haré desde quienes sí organizan revoluciones".

¿Que si los camaradas de PCPE y otros lo hicieron mal? No lo sé, no soy de Madrid. Desde luego, no lo hicieron mal por dar esa batalla, sino quizás por el cómo la dieron. No seré yo quién lo evalúe fuera del partido. Pero sí quién lance al resto de comunistas que o damos esa batalla o en unos meses nos veremos ante la ausencia de este movimiento, sin un crecimiento de la base militante del proyecto revolucionario y habiendo quemado en este proceso a gente que se irá a casa creyendo que el problema es que el mundo no se puede cambiar, lo cual servirá como alivio a la olla de presión para el capitalismo en crisis.

Reflexionemos, pero con nuestras claves, no con las de otros.

Pyongyang escribió:De acuerdo hasta cierto punto. Va una intervención muy larga, pero creo que es fundamental que debatamos todos estos puntos si queremos hacerlo en serio. Leedlo, vereís que es interesante:

Estamos hablando de un movimiento que tiene cierta carga de espontaneísmo, eso está claro. Y que se compone de un flujo de gente variable con adscripciones ideológicas variables y, por tanto, grados de desarrollo de la conciencia de clase variables.

Recuerdo que el concepto marxista de conciencia e ideología son contrarios. La ideología es una construcción superestructural, en el que las personas se representan mentalmente una realidad diferente a la que realmente existe. Es decir, para Marx ideología es falsa conciencia: que un asalariado se vea a sí mismo desde interpretaciones que no concuerdan con su realidad y sus intereses de clase.

Lo contrario es la percepción objetiva y científica, y por lo tanto, la toma de una conciencia de clase. En ese sentido, no existe una "ideología comunista", sino que el comunismo carece de de ideología, es una toma de conciencia, con numerosos elementos que contribuyen a forjar esta conciencia y que, esos sí, ya no serán estrictamente científicos (por ejemplo, una moral comunista).

Pero la idea clave es distinguir entre ideología -como falsa conciencia- y conciencia de clase -en sentido científico.

Bien, por eso, podríamos afirmar que todas las personas que vienen al 15-M, lejos de ser apolíticas o carentes de ideología (cosa que, en general, tampoco reivindica el movimiento), tienen cada una de ellas una carga de construcciones ideológicas más o menos fuertes. Y el que más apolítico se declara, más ideológico es su razonamiento, ya que lo que él/ella considera como apoliticismo, en realidad sólo es que su ideología concuerda con premisas asumidas en este sistema.

Ahora bien, la actitud ideológica ante una situación no es espontánea, o sólo lo es hasta cierto punto. Está claro que no es la misma la actitud de un obrero en el bar tomando una cerveza que la de ese mismo obrero tras la barricada cuando estaya el conflicto laboral en su centro de trabajo. ¡Y es el mismo obrero! Pero la situación y las premisas y expectativas ante cada situación predeterminan actitudes más ideológicas o más conscientes.

Estas premisas y expectativas, en el caso del movimiento 15-M están predeterminadas por la convotaria de la primera manifestación a cargo de una plataforma en internet que nadie sabe muy bien quién conforma. Entre ellas está el apartidismo (que no antipartidismo), las no-banderas, las no-siglas, una pretendida ausencia de un discurso unificado (evitando un programa cohesionado con soluciones a todos los niveles; de ahí lo de evitar definirse como "de derechas o de izquierdas", e ir individualizando cada problemática en sentido aislado, dando respuestas reformistas a cada una de ellas),...

Estas premisas son el punto de partida del movimiento, junto a otras, y encajan bien con el nivel de desarrollo de la conciencia de clase en el Estado Español: un contexto en el que las condiciones objetivas de crisis capitalista estaban creando un descontento genuino, pero que no se canalizaba hacia la movilización, debido a una propaganda ideológica muy fuerte de desprestigio contra la militancia organizada (ya que "todos son iguales", idea muy difundida por este sistema), lo que impedía a las organizaciones revolucionarias organizar el descontento en una acumulación de fuerzas para el partido comunista y en un proceso de movilización sostenida contra el sistema. Otra traba para ello, además de la propaganda anti-militancia es la falta de estructuras de lucha de clases en España (descomposición ideológica y numérica del PCE desde la transición, deriva reformista del proyecto de IU, pacto social en lo sindical, compra de la izquierda por parte del sistema a través de la socialdemocracia,...).

Por eso, este movimiento supo canalizar el descontento, aunque en ello jugó un papel fundamental la difusión que se le dio en la prensa burguesa -no lo olvidemos.

Si bien este punto de partida supo atraer a numerosas personas, también condiciona la intervención que los revolucionarios puedan tener, ya que es la premisa y las expectativas con las que van las personas a estas movilizaciones. Y eso también es un elemento ideológico. Es un elemento ideológico de la pequeña burguesía (en contra de las salidas organizadas y colectivas a los problemas) y de los sectores más atrasados del movimiento obrero, el anarquismo (de ahí, la insistencia en las formas más básicas y simples de organización: la asamblea horizontal, aún con las muchas carencias que han tenido algunas de estas asambleas).

Y no es que yo me oponga a la asamblea, al contrario. Pero sí es cierto que una revolución jamás se ha organizado SÓLO a partir de asambleas populares. Siempre hubo un elemento consciente y de vanguardia dirigiendo ese proceso: el partido comunista. Lo otro es volver atrás desde posiciones ideológicas que nada tienen que ver con una teoría científica de la revolución.

Las tareas de los comunistas en el 15-M, a mi entender, han sido y son dos:

1) la batalla política de ideas para elevar la conciencia de clase en el seno del movimiento y elevar su carácter político de confrontación contra el sistema capitalista, centrando el discurso en el aspecto económico y en la contradicción fundamental capital-trabajo.

2) la batalla contra el modelo organizativo que pretende excluir o solapar el rol que juega la vanguardia revolucionaria, a través de la absolutización de un falso asamblearismo. No podemos sino confrontar en el seno del movimiento contra la construcción ideológica que de facto nos está diciendo que la revolución en españa (cosa de la que tímidamente ya se está empezando a hablar) se dará mediante asambleas y sin partidos (entiéndase, sin partido comunista, porque en la verborrea antipartidos en el fondo nadie entiende que se esté pensando en que será el PSOE o el PP quienes protagonicen esa revolución). No podemos asumir como propio hasta las últimas consecuencias un movimiento que pretende negar la necesidad de la organización comunista. O bien confrontamos con ello desde dentro (y lo cambiamos / o al menos hacemos ver la necesidad de la organización comunista a elementos individualmente que ganamos para el proyecto) o bien directamente negamos nuestra propia necesidad de existencia (en cuyo caso, lo mejor es que nos diluyamos en el movimiento, seamos "un indio más" marchando en pos de la reforma de la ley electoral y asumamos la asamblea popular como método organizativo fundamental cuando la cosa se pone interesante de verdad).

Las cosas son así y las tenemos planteadas sobre la mesa así, camaradas y compañer@s.

Con esto no quiero ni mucho menos cuestionar el papel que los y las comunistas hemos jugado en el movimiento, yo el primero (que he estado interviniendo). Pero sí situar en este debate que me parece fundamental que demos esa segunda batalla.

Precisamente, en un primer momento, que una lucha esencialmente reformista se diera en base a asambleas populares y sin usar sindicatos y partidos, era hasta cierto punto natural.

Pero cuando se empieza a hablar de huelga general y de revolución, entonces, cuidado. Porque hay una teoría científica que nos plantea la necesidad de la organización a esos dos niveles de la clase obrera. Hay una teoría científica que nos dice, además, que no hablamos de ciudadanía de una nación, sino de clases sociales. Y si no usamos esa teoría científica y apostamos por elevar la conciencia de clase, entonces estamos partiendo no de la nada, sino de la IDEOLOGÍA de otros: en concreto, del pequeño-burgués y del anarquista.

Precisamente ahora que se habla de revolución y de huelga general, los comunistas no podemos avalar que se lance el mensaje de que es posible realizarlas sin partido de la clase obrera y sin sindicatos.

La huelga general la hacen los trabajadores y trabajadores en su puesto de trabajo, con una herramienta organizativa básica que son los sindicatos. El pueblo, desde su organización asamblearía de barrios, la apoya e impulsa, pero sólo la protagoniza en el centro de trabajo.

Y el papel de los comunistas, a través de su partido, es del hegemonizar el movimiento. ¿Quién, sino las posiciones más conscientes, más combativas y más organizadas, van a hegemonizar? ¿Cuáles, sino las únicas que se basan en la realidad objetiva y científica, y que por tanto suponen la elevación de la conciencia de clase?

Y hegemonizar no es imponer, ni es tergiversar, instrumentalizar ni sobrepoblar de comunistas una asamblea. Hegemonizar es hacer mayoritarias unas posiciones, haciendo que se desarrolle la conciencia de clase de las amplias mayorías. Y mediante la hegemonía, el partido dirige. Sí, dirige. Quitémonos los complejos. Sólo son incapaces de verlo quienes no sean capaces de ver más allá del actual fraccionamiento del proyecto comunista o quienes entienden que el partido de los comunistas es algo diferente a la "masa". No, no somos algo diferente. Somos simplemente su parte más consciente, más organizada y más combativa.

Algunos dirán que es irreal plantear esto debido a la gran cantidad de gente que hay en las asambleas y a que la gente piensa diferente. Primero, piensa diferente porque se le dieron interesadamente unas premisas -que son ideológicas- antes de venir a esas asambleas. Y segundo, los comunistas siempre somos minoría entre la clase y no tenemos que tener miedo a este combate de ideas. Lo otro, es asumir posiciones ideológicas de otros y avalar desde el comunismo posiciones que no son nuestras, con lo cual si todo esto se va al traste debido a su incapacidad organizativa para llevar a cabo el proyecto que se propone, ni siquiera habremos lanzado a la gente el mensaje de que "no es que esté mal cambiar el sistema, sino que no se hace así". La gente se iría a casa frustrada y quemada con la idea de la revolución, pero no se iría pensando, "ahora lo vamos a hacer mejor, porque lo haré desde quienes sí organizan revoluciones".

¿Que si los camaradas de PCPE y otros lo hicieron mal? No lo sé, no soy de Madrid. Desde luego, no lo hicieron mal por dar esa batalla, sino quizás por el cómo la dieron. No seré yo quién lo evalúe fuera del partido. Pero sí quién lance al resto de comunistas que o damos esa batalla o en unos meses nos veremos ante la ausencia de este movimiento, sin un crecimiento de la base militante del proyecto revolucionario y habiendo quemado en este proceso a gente que se irá a casa creyendo que el problema es que el mundo no se puede cambiar, lo cual servirá como alivio a la olla de presión para el capitalismo en crisis.

Reflexionemos, pero con nuestras claves, no con las de otros.

Totalmente de acuerdo en todo. El problema es que se pueden explicar nuestras posiciones y se puede elevar el grado de conciencia de una forma más ``inteligente´´. En un primer momento habrá que pasar de banderas, de grupos cerrados...etc y escuchar a la gente. Porque sí, nosotros hemos leído muchos libros y sabemos cosas que la gente no sabe, pero si no escuchamos a la gente (en vez de quejarse porque no asumen nuestras posturas) nunca sabremos que piensan ni que les preocupa y nos verán como un grupo de locos nostálgicos que no comprenden esta nueva y maravillosa forma de hacer revoluciones. Lo dicho, el comunicado de puta madre, pero el ir en bloque y las banderas ha sobrado.

Al contrario, mecagoendios, esto de nuevo sólo tiene que ahora se utiliza facebook. Pero el asamblearismo horizontal mal entendido lleva siendo la base de la propuesta estratégica del anarquismo siempre y lleva siendo expresión organizativa pequeño-burguesa más simple y menos desarrollada siempre que estalla el descontento, pero no se organiza.

E insisto, no lo rechazo, me parece clave, pero siempre que se combine con una dirección de vanguardia entendida como expresaba anteriormente.

Sobre las banderas, la pancarta o el comunicado, ¿no son elementos colectivos de posicionamiento, típicos de organizaciones proletarias, que superan la mera individualización de los conflictos en cada persona? La vuelta a la pancarta individual, la "represión" de posicionamientos de colectividades,... ¿no son parte de esa ideología pequeño-burguesa que centra en el individuo todo el conflicto y que se aterra de la organización colectiva, porque se le escapa a su control individual y siente que le puede "manipular"? Son elementos ideológicos de retroceso hacia formas más simples y básicas de lucha, plasmadas sobre todo en el marco del pensamiento postmoderno, para darle un aire de frescura a lo que no lo tiene.

No hay nada más necesario y más nuevo que un partido leninista de nuevo tipo en el Estado Español. Eso sí que introduce un elemento cualitativamente nuevo, que llevamos décadas sin tener, aunque algunos nos empeñemos en construirlo.

Yo no digo que la mejor forma sea llegar por primera vez al 15-M y ponerse a repartir, a exhibir banderas o a exaltar las siglas. Porque creo que lo fundamental es dar la batalla de ideas y elevar la conciencia de clase. Pero eso debe canalizarse hacia la organización comunista, no a hacer creer que de esto se sacará la revolución española, porque con este modo organizativo ni hubo ni habrá revoluciones que permitan a la clase obrera tomar el poder y que el modo de producción pase a ser socialista.

No es por ser aguafiestas, pero es que acampadas largas, movimientos masivos, consignas combativas ya hubo en movimientos relativamente espontáneos: el 0'7, la Guerra de Irak, las movilizaciones estudiantiles del 86 y 87,... Sacaron más gente de la que se está sacando ahora y en algunos casos, en base a estructuras organizadas mucho más desarrolladas que éstas. Sus líderes, en muchos casos, hoy militan en el PSOE y de esos movimientos sólo queda aquello que asumió el sistema.

Los "guiños" del sistema al movimiento son a quienes se vayan erigiendo como figuras más representativas, no hacia el movimiento en su conjunto. Y lo harán y lo conseguirán.

Volviendo al otro tema: creo que es una batalla a dar, para dotarle de una organización más apropiada al movimiento obrero, en el que no se solape ni sustituya, sino conviva con sindicatos y organización comunista. Lo otro es alimentar a un movimiento que dice que va a hacer nuestro trabajo sin nosotros (como lo que somos, miembros de una colectividad, no "ciudadanos individuales", que es decir lo mismo a que podríamos ser Botín) y sin los métodos que sirvieron en todas las revoluciones triunfantes. Y si nos gusta y nos creemos que eso es posible -organizar una revolución con estos métodos y esta organización- entonces nuestra adscripción no es comunista, ni necesitamos una organización que se llame como tal: somos anarquistas, libertarios o individuos de ideología más primaria a la conciencia de clase: pequeño-burguesa.

No es un ataque, que nadie me mal interprete. Es una reflexión sobre nuestras tareas en el movimiento. Yo participo en el día a día en mi asamblea, se sabe a qué organización pertenezco (sin falta de decirlo ni repetirlo machaconamente) y me dedico a aportar y confrontar de forma constructiva, no con todo a la vez y en el mismo momento, sino con lo que en cada momento representa la batalla fundamental que debo dar como comunista. Pues bien, creo que ante nosotros ahora tenemos una batalla principal: saber ligar un movimiento que reivindica la Huelga General y la Revolución a la organización comunista -no a sus individuos- y al movimiento sindical.

¿Qué la gente quiere esto o lo otro? Su pensamiento no es estático y vienen con premisas y expectativas prediseñadas por quien empezó todo esto, que no es inocente, como trataba de explicar en el post anterior. Y si no es estático su pensamiento, demos la batalla de ideas, aunque sean mayoría. ¿O tenemos miedo? ¿No es el miedo falta de convicción?

Pyongyang creo sinceramente que aunque analizas aspectos importantes del movimiento pasas por alto otros.

El movimiento es de caracter reformista con formas de organizacion naturales, desestructuradas y atrasadas. Eso es cierto

Hablas de la revolucion y de la huelga general como si esas consignas del movimiento no fueran mas que retorica vacia. Igual que cuando el PCPE o la CGT pidio una Huelga general en Septiembre el año pasado. Una forma de presionar, de dar miedo, de asustar. Hoy gritan en el Parlamento " ¿Donde estan, no se ven, CCOO y UGT?" lo que evidencia a las claras que lo ocupa a dia de hoy el 15M es el espacio que deberia tener el moviento sindical clasista que se debate entre los sindicatillos puros pero sin penetracion social y el magma que genera el sindicalismo mayoritario.

En la direccion de Democracia Real ya se empieza a hablar si deberian organizar una huelga general. Se pueden tirar años con el debate que llegaran a la misma conclusion. O montan un sindicato y despues de unos años de duro trabajo organizan la Huelga o van a tener que unirse al movimiento sindical para ello. No solo por una cuestion legal, sino tambien politica y organizativa.

Aqui es donde mas discrepo contigo. Para que la gente vea la necesidad de un sindicato para canalizar la conflictividad laboral no hace falta ningun partido comunista, ni ninguna elevacion de conciencia. Esa consigna ha sido puesta en juego probablemente por gente de izquierdas y ahora el movimiento se plantea como llevarla a cabo. Justamente este modo de "elevacion de conciencia" es el que va a permitir la union sindical con el movimiento interclasista que representa el 15M. Que no es ni siquiera movimiento, sino confluencia de sentimientos prepoliticos e intento de clarificacion colectiva.

No se prohibe sacar pancartas colectivas en el 15M. Muchos pueblos y barrios las llevaban. Se prohibe sacarlas con siglas. De hecho el 15M es una forma de apropiacion colectiva de la realidad ante la ausencia total de respuestas: la mayoria de la izquierda ha traicionado, la izquierda minoritaria ha sido incapaz de canalizar el descontento hacia el conflicto.

Lo que ha pasado en Madrid y en otros sitios es parte de la vieja politica. De esa izquierda que solo sabe trabajar con panfleto, bandera y sigla. Y que es incapaz de incorporarse a movimientos de masas y elevar conciencia. Habra que ir aprendiendo. Pero digamoslo porque entonces si lo callamos sera doblemente peligroso

Spoiler:

Creo que me has entendido mal. Lo de nueva y maravillosa forma era una ironía. Claro que sé que ni es nueva ni es eficaz, pero lo cierto es que crear rechazo entre la gente no ayuda a elevar su conciencia, y a día de hoy es un hecho que las banderas comunistas crean rechazo. Para mi lo suyo es participar en las asambleas y elevar el nivel de conciencia, no pretender convertir el 15 m en un partido comunista. El partido comunista puede nacer del fracaso del 15m, pero nunca de su transformación.

Pues no partimos de bases tan distintas, aunque con matices:

Hablas de la revolucion y de la huelga general como si esas consignas del movimiento no fueran mas que retorica vacia. Igual que cuando el PCPE o la CGT pidio una Huelga general en Septiembre el año pasado. Una forma de presionar, de dar miedo, de asustar. Hoy gritan en el Parlamento " ¿Donde estan, no se ven, CCOO y UGT?" lo que evidencia a las claras que lo ocupa a dia de hoy el 15M es el espacio que deberia tener el moviento sindical clasista que se debate entre los sindicatillos puros pero sin penetracion social y el magma que genera el sindicalismo mayoritario.

En la direccion de Democracia Real ya se empieza a hablar si deberian organizar una huelga general. Se pueden tirar años con el debate que llegaran a la misma conclusion. O montan un sindicato y despues de unos años de duro trabajo organizan la Huelga o van a tener que unirse al movimiento sindical para ello. No solo por una cuestion legal, sino tambien politica y organizativa.

Correcto, las huelgas las organizan los sindicatos, sin ninguna duda. Ahora bien, sin saber cuál es la posición que se tiene en Madrid -recordemos que el 15-M no es Madrid, sino el conjunto del Estado- la posición de muchos sitios sigue en claves (que al menos aquí en varias acampadas he escuchado reiterativamente) de:

- Este movimiento es asindical (en boca de algunos, esto quiere decir antisindical)
- No se reconoce la centralidad del movimiento obrero (de hecho, somos principalmente "ciudadanos") en un proceso de cambio en un país como España, que es del capitalismo imperialista central.
- A los trabajadores se llega fuera de sus horarios de trabajo, a través del propio movimiento 15-M, o como mucho, repartiendo a las puertas de los centros de trabajo panfletos del 15-M.

Todo esto hace que la consigna de Huelga General se convierta en algo vacío, como indicas, con una diferencia a cuando lo lanza PCPE, CGT o cualquier organización: ellas sí reconocen la centralidad del movimiento obrero y la necesidad del sindicato. Eso es necesario que sea asumido por el movimiento popular o que nosotros y nosotras luchemos por ello. Es decir, en vez de tirarnos dos años esperando deliberaciones de DRY con un discurso antisindical, seamos vanguardia y confrontemos, es lo que creo que toca.

No comparto la idea de una sigla sindical nueva al margen de las ya existentes, creo que es necesaria la organización asamblearia de los trabajadores en Comités de Unidad Obrera, de forma no excluyente (de hecho, a ser posible, de forma inclusiva) con una militancia sindical en la sigla que mejor se pueda. Es otro debate, pero el movimiento obrero de masas (es decir, no el de vanguardia) debe tener una base unitaria, combativa, asamblearia y, sobre todo, una fuerte ligazón con la organización política de la clase trabajadora, que la dirige.

Para que la gente vea la necesidad de un sindicato para canalizar la conflictividad laboral no hace falta ningun partido comunista, ni ninguna elevacion de conciencia. Esa consigna ha sido puesta en juego probablemente por gente de izquierdas y ahora el movimiento se plantea como llevarla a cabo.

Está claro que no, los sindicatos preceden históricamente a la organización de los comunistas. El sindicato se asienta en los centros de trabajo y son de una composición masiva, mientras que los comunistas son organización de vanguardia y, por tanto, con una composición de cuadros.

Ahora bien, estoy hablando del caso actual del movimiento 15-M, donde existe un rechazo -no sé el grado de desarrollo en Madrid- hacia centralizar el conflicto en los centros de trabajo -por lo tanto, reconociendo la importancia de la militancia sindical- en favor fundamentalmente de la organización barrial -que también tiene importancia, no cabe duda- y cierto tufillo anti-sindical debido a las premisas y consignas inciales. Y, no cabe duda, debido al carácter amarillo de las cúpulas sindicales actuales.

Pues bien, en el caso de este movimiento, los comunistas debemos ser quienes lideremos esas posiciones, en mi opinión.

Hay muchos posicionamientos dentro del movimiento 15-M que interpretan el "no ser de ningún partido ni de ningún sindicato" como que el papel de ambos lo solapa o sustituye el propio movimiento 15-M. Creo que es necesario centrar bien cuál es el papel del movimiento popular de masas y sus distintas expresiones: el de la vanguardia (no dicho así, claro), el de la organización en los centros de trabajo (sindical), el del movimiento de base en los barrios,...

No se prohibe sacar pancartas colectivas en el 15M. Muchos pueblos y barrios las llevaban. Se prohibe sacarlas con siglas. De hecho el 15M es una forma de apropiacion colectiva de la realidad ante la ausencia total de respuestas: la mayoria de la izquierda ha traicionado, la izquierda minoritaria ha sido incapaz de canalizar el descontento hacia el conflicto.

Lo que ha pasado en Madrid y en otros sitios es parte de la vieja politica. De esa izquierda que solo sabe trabajar con panfleto, bandera y sigla. Y que es incapaz de incorporarse a movimientos de masas y elevar conciencia. Habra que ir aprendiendo. Pero digamoslo porque entonces si lo callamos sera doblemente peligroso

Hombre, sobre por qué la izquierda minoritaria ha sido incapaz de canalizar el descontento, expresé antes una opinión, pero en todo caso, a los que sean incapaces de hacer política... pues no sé, habrá que preguntárselo a ellos.

Yo sólo puedo responder por "los míos", no por los que sean incapaces de hacer política. Y los míos fundamentalmente se han dedicado a intervenir en asambleas por todo el Estado, tratando de seguir los objetivos que antes explicaba, con mayor o menor acierto. ¿Banderas? Pues depende del lugar y la situación, pero es lo más anecdótico dentro de la intervención de comunistas del PCPE en el 15-M. La intervención fundamental no ha sido, ni mucho menos, llevar banderas un día concreto. Ahora bien, el hecho de llevar banderas en mi opinión no es algo per sé malo, es mucho peor el hecho de prohibirlas, responde al nivel primario de conciencia y a elementos ideológicos que no son nuestros.

Sobre banderas sin siglas, pancartas sin siglas,... Hay de todo. La bandera republicana o el catalán fue prohibido por la asamblea de Alicante, por ponerte un ejemplo. La prensa de "El Militante" fue prohibida en Asturias, aunque sí se permitió La Razón o Público, donde Cayo Lara decía sentirse "muy identificado" con las reivindicaciones del movimiento.

En todo caso, insistiría sobre una idea, esto no tiene nada de nuevo, ni lo otro tiene nada de viejo. No son categorías que yo asuma ni que tampoco hagan honor a la realidad. La única novedad del actual asamblearismo es facebook. Pero si conoces la historia, tanto reciente como más antigua, ves explosiones más o menos espontáneas de estas características.

Tiene un punto de novedad para jóvenes que se acaban de incorporar a la primera lucha auténticamente de masas en toda su vida, pero... ¡ni que fuera la primera! En la lucha de masas, hay panfletos, hay banderas, hay pancartas, pero sobre todo hay una intervención directa. Se puede acusar a quién se quiera de no tenerla, pero no al PCPE / CJC.

El quid de la cuestión en esta segunda fase del movimiento y era en lo que centraba mi intervención anterior es que ¿esa intervención se hace de forma individual únicamente? ¿Por qué?

Fundamentalmente porque referencialmente, una contradicción que se genera en un debate en una asamblea tiene que tener un punto de solución. Pero es que precisamente si hablamos de punto de solución a la tarea de organizar una revolución en España, no se puede hacer sin plantear la necesidad de la organización colectiva como juventud y como clase trabajadora en la lucha comunista. Y eso, tal como están las cosas, no se puede decir dentro del movimiento 15-M. A eso es a lo que quería llegar.

Creo que me has entendido mal. Lo de nueva y maravillosa forma era una ironía. Claro que sé que ni es nueva ni es eficaz, pero lo cierto es que crear rechazo entre la gente no ayuda a elevar su conciencia, y a día de hoy es un hecho que las banderas comunistas crean rechazo. Para mi lo suyo es participar en las asambleas y elevar el nivel de conciencia, no pretender convertir el 15 m en un partido comunista. El partido comunista puede nacer del fracaso del 15m, pero nunca de su transformación.

Sí, pero entonces lo que quieras sacar es un "poso" de este movimiento para la organización comunista, de sus sectores más conscientes. Bien, no veo el problema.

Ahora bien, si quieres que esto no sea un bluff que desaparezca con la misma facilidad con la que apareció (ya sea por desgaste, fracaso o inoperancia con este modelo organización y de programa), tienes que hacer entender a la gente por qué esto va a fracasar, salvo que se transforme. Y esa contradicción se tiene que sacar ahora, no cuando la gente esté quemada en casa con una moral de fracasado y el entusiasmo de la lucha se haya agotado.

Yo por mi parte no tengo ningún interés en convertir el 15-M en el partido comunista. Para nada. No me impresiona la cantidad de gente que saca a la calle. Vi mucha más en el movimiento contra la guerra, que fue cuando yo entré a militar, en mi plena adolescencia... jeje. También vi más en Euskal Herria en numerosas movilizaciones abertzales.

Y si no me impresiona en cuanto a número es porque si hablamos de revolución, tener gente en la calle es necesario, sí, pero la condición subjetiva es que además de "masas", haya dirección, conciencia y objetivos claros. Y eso todo se está gestando aún, pero no es una realidad clara. La gente sabe contra qué está... pero no sabe cuál es la única solución factible, por utópica que parezca a priori.

El movimiento 15-M, entendido como movimiento popular de masas tiene un papel que ni es el del partido comunista ni el del movimiento sindical, ni se solapa ni se contradice, necesariamente. Por lo tanto, a mí no me interesa cargármelo para generar ese "poso".

Me interesa mucho más que el movimiento, ahora que se empieza tímidamente a hablar de revolución y Huelga General- reflexione sobre qué papel juega y cuál no, sobre la necesidad de partidos de clase y sindicatos de clase,... etc. Esa lucha pienso que tienen que darla los comunistas. En un 15-M que juegue un papel de lucha sostenida del pueblo desde los barrios, unida al movimiento obrero organizado desde los centros de trabajo por el trabajo sindical, creo que los comunistas sí nos podemos sentir muy a gusto para tratar de lograr la hegemonía y avanzar a pasos de gigante en la construcción de la herramienta necesaria: el partido comunista.

Ahora bien, estoy hablando del caso actual del movimiento 15-M, donde existe un rechazo -no sé el grado de desarrollo en Madrid- hacia centralizar el conflicto en los centros de trabajo -por lo tanto, reconociendo la importancia de la militancia sindical- en favor fundamentalmente de la organización barrial -que también tiene importancia, no cabe duda- y cierto tufillo anti-sindical debido a las premisas y consignas inciales. Y, no cabe duda, debido al carácter amarillo de las cúpulas sindicales actuales.

Pero ese rechazo que existe tiene dos aspectos:

- Sectores de izquierda difusa que proponen el rollo nodos, redes y demas ideologias gastadas del posmodernismo patrio. A los que hay que combatir. Son los mismos de la ideologia ciudadanista y demas expresiones pequeñoburguesas

- Sectores obreros que ante la presion asfixiante en el centro de trabajo y repito, la claudicacion de la izquierda mayoritaria y la incapacidad objetiva de la izquierda minoritaria, renuncian a dar la batalla donde mas duele

Ambos aspectos no se pueden tratar igual, ni van a desarrollarse de la misma manera. Los primeros, acabaran intentando llevar al movimiento hacia pretendidas formas nuevas de confrontacion del sistema que en realidad son viejas( Mesas de convergencia ciudadana por ejemplo). Los segundos, pueden coger fuerza, respaldo y apoyo de este movimiento que les sirva para acomter la lucha en sus centros de trabajo. En España ni hay PAME ni hay KKE. Es decir, que la clase obrera es huerfana.

Por eso decimos que el movimiento es interclasista entre otras cosas. Porque un sector obrero busca en el mov el respaldo, la fuerza, la determinacion para plantear el conflicto de clase; mientras otro busca en el movimiento la forma de encauzar la confrontacion en terminos de regeneracion democratica, organizaciones en redes y demas.
Por eso la izquierda organizada presiona para incorporar las consignas economico-sociales que son las que mejor representan a dia de hoy en el movimiento los objetivos de clase. Y eso es sacar una bandera tambien.

No comparto la idea de una sigla sindical nueva al margen de las ya existentes, creo que es necesaria la organización asamblearia de los trabajadores en Comités de Unidad Obrera, de forma no excluyente (de hecho, a ser posible, de forma inclusiva) con una militancia sindical en la sigla que mejor se pueda. Es otro debate, pero el movimiento obrero de masas (es decir, no el de vanguardia) debe tener una base unitaria, combativa, asamblearia y, sobre todo, una fuerte ligazón con la organización política de la clase trabajadora, que la dirige.

Yo no creo que se cree ninguna sigla nueva. Decia las posibles opciones que tenia Democracia real ya para convocar una Huelga General.

Hay muchos posicionamientos dentro del movimiento 15-M que interpretan el "no ser de ningún partido ni de ningún sindicato" como que el papel de ambos lo solapa o sustituye el propio movimiento 15-M. Creo que es necesario centrar bien cuál es el papel del movimiento popular de masas y sus distintas expresiones: el de la vanguardia (no dicho así, claro), el de la organización en los centros de trabajo (sindical), el del movimiento de base en los barrios,...

Es que lo esta sustituyendo a dia de hoy. Las cosas no son como queremos sino como son. Para una amplisima mayoria de ciudadanos el partido/sindicato es hoy el 15M y no necesitan otro. Esto no es culpa de esos ciudadanos sino mas bien de las claudicaciones e impotencias de la izquierda.
Ahora bien, el movimiento va refinando sus objetivos. Se plantea la huelga general y entonces necesita al movimiento sindical. En ese espacio es desde donde hay que trabajar para que:

- EL movimiento sindical clasista desde sus distintas expresiones sindicales participe y comparta con el movimiento. Sin ellos, y mas en concreto, sin CCOO no habra huelga

- EL movimiento 15M entienda en la practica que para convocar una huelga se necesita una organizacion en el centro de trabajo. Lo cual les lleva a dos conclusiones: o refuerzan las existentes o crean otros espacios de organizacion nuevos( en SEAT algunos ya estan proponiendo un grupo de "indignados" en la fabrica)

La conclusion de todo esto es que algunos podeis/podemos aprender estas cosas en los libros; otros lo aprenderan en las limitaciones que plantean las luchas. Los comunistas deberan enfocar en cada momento el paso siguiente, como de otra forma han ido haciendo que yo sepa camaradas de CJC, UJC-M o JCE(m-l) por ejemplo en Madrid.

Sobre banderas sin siglas, pancartas sin siglas,... Hay de todo. La bandera republicana o el catalán fue prohibido por la asamblea de Alicante, por ponerte un ejemplo. La prensa de "El Militante" fue prohibida en Asturias, aunque sí se permitió La Razón o Público, donde Cayo Lara decía sentirse "muy identificado" con las reivindicaciones del movimiento.

Si. Fruto de las correlaciones de fuerza en cada sitio a las que tendran que adaptarse los comunistas. Igual que no lleva la misma tactica un comunista en el SAT que en UGT y es el mismo movimiento sindical.

Fundamentalmente porque referencialmente, una contradicción que se genera en un debate en una asamblea tiene que tener un punto de solución. Pero es que precisamente si hablamos de punto de solución a la tarea de organizar una revolución en España, no se puede hacer sin plantear la necesidad de la organización colectiva como juventud y como clase trabajadora en la lucha comunista. Y eso, tal como están las cosas, no se puede decir dentro del movimiento 15-M. A eso es a lo que quería llegar.

Pero esa es una contradiccion que se te genera a ti, no se le genera al movimiento. Basicamente porque no existe ninguna tarea de organizar revolucion alguna al menos en este instante.
Lo que existe es una necesidad de organizacion ciudadana amplia, de necesidad de compartir informacion y hablar de problemas comunes.
Y en esos problemas comunes se van planteando alternativas de derecha( referendum 15 de octubre) o de izquierda (huelga general). Situar estos elementos de accion para el movimiento esta bien porque les plantea ante la disytuntiva de resolverlos. Igual que el propio desarrollo del movimiento( si es que al final se da ese desarrollo) lo planteara ante el metodo de organizacion mas eficaz para acometer la revolucion. De hecho las limitaciones del asamblearismo las esta viendo muchisima gente.

Un saludo

Tenemos que aclarar algunas cosas, las marchar del 19-J estaban organizándose desde mucho antes del 15-M las de Madrid por eso fueron por la mañana y el resto de convocatorias de DRY por la tarde ...

Luego esta que estas convocatorias no se quieren símbolos "partidistas" visibles, en esto tenemos que diferenciar dos pipos de personas que lo pide ...

Primero los que teniendo una ideología bastante clara no quieren que gente de otra ideología reivindiquen en las manifestaciones su ideología, pero si lo hacen ellos aunque su ideología no tiene banderas pero la manifiestan de otra manera diferente ... por ejemplo en mi ciudad tocando los tambores y convirtiendo todo en un carnaval si reivindicaciones ...

Luego esta otra clase de personas que se ven bastante alejadas de todo lo referente a lo "político" y por eso si ven cualquier tipo de bandera y símbolos lo rechazan.

Claro esta hacer política no solo es salir con nuestras banderitas aunque nos guste mucho, si tenemos que salir sin banderas pues se sale ... pero podemos seguir influyendo gritando consignas que seguramente calan mas en la gente que si vamos con banderas ...

Otra cosa es la injusticia de tildar a la gente y grupos que lucha todo el año como oportunistas, pero por desgracia aquí no tenemos fuerza suficiente, por ejemplo en Grecia cuando alguna gente dijo que los grupos de izquierdas no se metieran en las concertaciones frete al parlamento desde el KKE se les dijo que desde hace mucho tiempo el KKE y el PAME estaban luchado , así que tenían todo el derecho del mundo de estar allí ... pero claro para decir eso se tiene que tener fuerza y aquí nos guste o no es lo que nos falta.

Unas de las cosas que me gusta del manifiesto es la unidad de acción del PCPE, UP y el PTE en Madrid que sigan así ..

El tema de los tambores, lo veo como una forma de boicot a los expresan ideologia, ya que ahogan los lemas,en la parte de la manifestacion que yo estaba detras de los tambores, la gente que cantaba las revindicaciones a traves de megafonos y altavoces estaban molesta con los tambores.

Yo creo que primero seria todos los partidos comunista debería de ponerse de acuerdo en que táctica que se debe aplicar al movimiento lo cual no sucede. Este panfleto profundiza aun más en la división.

Se supone que como comunista debemos respetar lo que diga la mayoría, con lo cual llevar banderas o panfletos con siglas, es no respetar lo que han decidido democráticamente el movimiento, debemos defender nuestra posiciones con firmeza pero con paciencia, lo contrario nos puede llevar a un voluntarismo que nos aisle de las masas.

Siguiendo esa lógica yo prefiero que el programa de mínimo se radicalice paulatinamente, sinceramente centrarse en presionar con el tema republicano seria un error, porque la base programática siguiera siendo socialdemócrata que considero es lo prioritario en transformar, por eso yo considero importante incluir nuevos puntos como defender la nacionalización de empresa privatizada, aparcar el tema republicano hasta que consigamos que el movimiento se plantee un proceso constituyente.

¿A que movimientos sindical se debe vincular? si esta demostrado que el sindicalismo alternativo es incapaz de organizar una huelga general ¿a la burocracia traidora? No gracias, quien os escribe ha visto con impotencia como el ala izquierda de esa burocracia destruyo una asamblea de lucha contra el paro, por eso prefiero mil veces que sea el movimiento quien organice la huelga, podría ser el inicio de la transformación en los soviets de la revolución española.

Y a mi me gustaria que tu fueras nuestro Ministro de Exteriores. Pero la realidad es tozuda. Asi que el 15M no va a organizar ninguna huelga, y si queremos que se de habra que hacerlo desde el unico sitio que se puede: CCOO

¿Un sindicato del régimen?

Chungo lo veo.

“A la huelga general”; El movimiento 15-M pasa a la ofensiva

Los sindicatos, dispuestos a valorar el respaldo a una huelga general del 15-M

m-l Power escribió:¿Un sindicato del régimen?

Chungo lo veo.

Eso es inaccion. Presionamos desde dentro y fuera

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]