Desarrollo de los medios de producción, división del trabajo y fin de las clases.

Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni del Poder estatal. Al llegar a una determinada fase del desarrollo económico, que estaba ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo que el Estado se convirtiese en una necesidad. Ahora nos acercamos con paso veloz a una fase de desarrollo de la producción en que la existencia de estas clases no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte en un obstáculo directo para la producción. (El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Cap IX)

La primera revolución francesa, con su misión de romper todos los poderes particulares locales, territoriales, municipales y provinciales, para crear la unidad civil de la nación, tenía necesariamente que desarrollar lo que la monarquía absoluta había iniciado: la centralización; pero al mismo tiempo amplió el volumen, las atribuciones y el número de servidores del poder del Gobierno. Napoleón perfeccionó esta máquina del Estado. La monarquía legítima y la monarquía de Julio no añadieron nada más que una mayor división del trabajo, que crecía a medida que la división del trabajo dentro de la sociedad burguesa creaba nuevos grupos de intereses, y por tanto nuevo material para la administración del Estado. (El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. Cap.VII)

No sabía si publicar aquí o en el apartado de economía, pero bueno. Estaba releyendo "El Estado y la Revolución" y me he topado con el tema del desarrollo de los medios de producción y la división del trabajo. Y me he puesto a divagar, o más bien a extrapolarlo a nuestro presente.

Lo que parece es que en esta fase del capitalismo (no quiero usar la palabreja post-industrial) en que el Trabajo ha sido fragmentado hasta quedar irreconocible (división del trabajo y por lo tanto, intereses enfrentados que no favorecen las condiciones subjetivas) y en que el capitalismo se ha vuelto excedentario de mano de obra, el desarrollo de los medios productivos no conduce a la ineluctable apropiación por parte de los trabajadores de dichos medios de producción y a la no-necesidad de clases sociales. Al revés, la "tecnificación" ha llegado hasta tal punto que gestionar los medios de producción actuales, dado su enorme complejidad, requeriría de un ejército de técnicos ultra-especializados. O dicho de otro modo, una clase gestora o administradora que difícilmente podría ir desapareciendo.

¿Qué opináis de la idea de que el desarrollo de los medios de producción hace posible, llegando el momento, la disolución de las clases?
¿Sigue teniendo sentido, dada la enorme complejidad de la sociedad actual, confiar en el rol del desarrollo (capitalista al fin y al cabo) como precipitador del comunismo?

Spartakist escribió:

Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni del Poder estatal. Al llegar a una determinada fase del desarrollo económico, que estaba ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo que el Estado se convirtiese en una necesidad. Ahora nos acercamos con paso veloz a una fase de desarrollo de la producción en que la existencia de estas clases no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte en un obstáculo directo para la producción. (El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Cap IX)

La primera revolución francesa, con su misión de romper todos los poderes particulares locales, territoriales, municipales y provinciales, para crear la unidad civil de la nación, tenía necesariamente que desarrollar lo que la monarquía absoluta había iniciado: la centralización; pero al mismo tiempo amplió el volumen, las atribuciones y el número de servidores del poder del Gobierno. Napoleón perfeccionó esta máquina del Estado. La monarquía legítima y la monarquía de Julio no añadieron nada más que una mayor división del trabajo, que crecía a medida que la división del trabajo dentro de la sociedad burguesa creaba nuevos grupos de intereses, y por tanto nuevo material para la administración del Estado. (El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. Cap.VII)

No sabía si publicar aquí o en el apartado de economía, pero bueno. Estaba releyendo "El Estado y la Revolución" y me he topado con el tema del desarrollo de los medios de producción y la división del trabajo. Y me he puesto a divagar, o más bien a extrapolarlo a nuestro presente.

Lo que parece es que en esta fase del capitalismo (no quiero usar la palabreja post-industrial) en que el Trabajo ha sido fragmentado hasta quedar irreconocible (división del trabajo y por lo tanto, intereses enfrentados que no favorecen las condiciones subjetivas) y en que el capitalismo se ha vuelto excedentario de mano de obra, el desarrollo de los medios productivos no conduce a la ineluctable apropiación por parte de los trabajadores de dichos medios de producción y a la no-necesidad de clases sociales. Al revés, la "tecnificación" ha llegado hasta tal punto que gestionar los medios de producción actuales, dado su enorme complejidad, requeriría de un ejército de técnicos ultra-especializados. O dicho de otro modo, una clase gestora o administradora que difícilmente podría ir desapareciendo.

¿Qué opináis de la idea de que el desarrollo de los medios de producción hace posible, llegando el momento, la disolución de las clases?
¿Sigue teniendo sentido, dada la enorme complejidad de la sociedad actual, confiar en el rol del desarrollo (capitalista al fin y al cabo) como precipitador del comunismo?

Creo que para nada estás entendiendo estas dos citas que nos traes. Engels afirma la existencia de las clases sociales es un obstáculo para el desarrollo de los medios de producción, no que el desarrollo de los medios de producción traiga con sigo la disolución de las clases. Creo que la diferencia entre ambas afirmaciones es brutal. Engels te está diciendo que el capitalismo ya no solo no es en este momento la forma más eficaz de desarrollo económico y de los medios de producción, como lo fue en un principio, sino que se ha convertido en un obstáculo, ha alcanzado el cenit al que dicho sistema de clases puede llegar en el desarrollo de dichos medios de producción, y más bien es un ancla que impide el desarrollo de la ciencia, la tecnología, el bienestar y la productividad. Hoy queda eso a las claras cuando el capitalismo financiero monopolista-imperialista entra en crisis por sí solo, una crisis de sobreproducción ante su imposibilidad de repartir los bienes de consumo y la concentración de capitales. En este capitalismo sobran obreros, sobra población en general, y sin embargo, cada vez el margen de beneficios y la plusvalía aumentan más a costa de los asalariados; es decir, no es capaz de aprovechar toda la mano de obra a su disposición, de emplearla, de darle una salida productiva. Demuestra así ser un obstáculo al desarrollo de los medios de producción.

Sin embargo, al mismo tiempo, la sociedad de clases nunca ha estado más asentada, nunca ha habido mayor diferencias entre clases sociales, y nunca han sido estas diferencias y la hegemonia tiránica burguesa más asumidas por las clases dominadas, en especial la clase obrera, hasta el punto que la burguesía se permite una ofensiva en todos los frentes para robarle las minucias que había conseguido en un siglo de "movimiento obrero" sin apenas esfuerzo. Y ante ello el sindicalismo y el reformismo parlamentario se demuestran una vez más inútiles. Por tanto, dicha sociedad de clases no se ha visto para nada debilitada por el desarrollo económico, y por haberse convertido el capitalismo en un osbtáculo al desarrollo de los medios productivos. ¡Claro que no es necesaria la sociedad de clases! Tampoco eran necesarios el zar y la aristocracia rusa en 1905, y sin embargo no aceptaron su papel "innecesario" pacíficamente. ¿Acaso lo va a aceptar la todopoderosa burguesía en el cenit de su poder?

Ese determinismo económico y desarrollista es muy propio de las erroneas interpretaciones revisionistas del marxismo del siglo XIX. Creo que a estas alturas deberia de estar superado, porque evidentemente ni Marx ni Engels defendían la interpretación que tú has hecho de sus palabras, sino la revolución realizada por el sujeto consciente de la clase obrera como único medio para erradicar la sociedad de clases.

Tachanka escribió:

Spartakist escribió:

Por tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni del Poder estatal. Al llegar a una determinada fase del desarrollo económico, que estaba ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división hizo que el Estado se convirtiese en una necesidad. Ahora nos acercamos con paso veloz a una fase de desarrollo de la producción en que la existencia de estas clases no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte en un obstáculo directo para la producción. (El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Cap IX)

La primera revolución francesa, con su misión de romper todos los poderes particulares locales, territoriales, municipales y provinciales, para crear la unidad civil de la nación, tenía necesariamente que desarrollar lo que la monarquía absoluta había iniciado: la centralización; pero al mismo tiempo amplió el volumen, las atribuciones y el número de servidores del poder del Gobierno. Napoleón perfeccionó esta máquina del Estado. La monarquía legítima y la monarquía de Julio no añadieron nada más que una mayor división del trabajo, que crecía a medida que la división del trabajo dentro de la sociedad burguesa creaba nuevos grupos de intereses, y por tanto nuevo material para la administración del Estado. (El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. Cap.VII)

No sabía si publicar aquí o en el apartado de economía, pero bueno. Estaba releyendo "El Estado y la Revolución" y me he topado con el tema del desarrollo de los medios de producción y la división del trabajo. Y me he puesto a divagar, o más bien a extrapolarlo a nuestro presente.

Lo que parece es que en esta fase del capitalismo (no quiero usar la palabreja post-industrial) en que el Trabajo ha sido fragmentado hasta quedar irreconocible (división del trabajo y por lo tanto, intereses enfrentados que no favorecen las condiciones subjetivas) y en que el capitalismo se ha vuelto excedentario de mano de obra, el desarrollo de los medios productivos no conduce a la ineluctable apropiación por parte de los trabajadores de dichos medios de producción y a la no-necesidad de clases sociales. Al revés, la "tecnificación" ha llegado hasta tal punto que gestionar los medios de producción actuales, dado su enorme complejidad, requeriría de un ejército de técnicos ultra-especializados. O dicho de otro modo, una clase gestora o administradora que difícilmente podría ir desapareciendo.

¿Qué opináis de la idea de que el desarrollo de los medios de producción hace posible, llegando el momento, la disolución de las clases?
¿Sigue teniendo sentido, dada la enorme complejidad de la sociedad actual, confiar en el rol del desarrollo (capitalista al fin y al cabo) como precipitador del comunismo?

Creo que para nada estás entendiendo estas dos citas que nos traes. Engels afirma la existencia de las clases sociales es un obstáculo para el desarrollo de los medios de producción, no que el desarrollo de los medios de producción traiga con sigo la disolución de las clases. Creo que la diferencia entre ambas afirmaciones es brutal. Engels te está diciendo que el capitalismo ya no solo no es en este momento la forma más eficaz de desarrollo económico y de los medios de producción, como lo fue en un principio, sino que se ha convertido en un obstáculo, ha alcanzado el cenit al que dicho sistema de clases puede llegar en el desarrollo de dichos medios de producción, y más bien es un ancla que impide el desarrollo de la ciencia, la tecnología, el bienestar y la productividad. Hoy queda eso a las claras cuando el capitalismo financiero monopolista-imperialista entra en crisis por sí solo, una crisis de sobreproducción ante su imposibilidad de repartir los bienes de consumo y la concentración de capitales. En este capitalismo sobran obreros, sobra población en general, y sin embargo, cada vez el margen de beneficios y la plusvalía aumentan más a costa de los asalariados; es decir, no es capaz de aprovechar toda la mano de obra a su disposición, de emplearla, de darle una salida productiva. Demuestra así ser un obstáculo al desarrollo de los medios de producción.

Según entiendo yo (posiblemente esté equivocado) son dos caras de la misma moneda. Llegados a este punto la existencia de clases es un obstáculo para el desarrollo de los medios de producción, y es justamente en este punto de su desarrollo cuando es posible apropiarse de los medios de producción (esto ya no viene en la cita). Si no fuera así, las condiciones para ello se podrían dar en cualquier otro momento, ¿no? Por otra parte, es cierto que en estas últimas dos/tres décadas el capitalismo ha demostrado numerosos síntomas de ineficiencia, pero ¿podemos afirmar rotundamente que los medios de producción no se han desarrollado en dos siglos?

Es un obstáculo, no significa que a partir de ahí no se desarrollen los medios de producción. ¿Pero cómo negar la diferencia entre el capitalismo británico del siglo XIX, hambriento de mano de obra, que despojaba a los campesinos de sus tierras para alimentar las fábricas de las grandes urbes industriales, con el capitalismo británico actual, rentista, financiero, inproductivo, donde más del 30% de su PIB proviene de la pura especulación financiera, de mover capitales de un lado a otro, o especular con el precio de cosechas que aún no han sido plantadas? Un capitalismo donde crece el desempleo en los barrios obreros marginales, un capitalismo de papel.

Las condiciones de las que hablas son las condiciones objetivas; condiciones que se han desarrollado de sobra en los países industrializados occidentales (capitalismo monopolista o imperialismo), donde el capitalismo ya es un obstáculo al desarrollo de los medios de producción. Sin embargo, los autores posteriores a Marx y Engels, en particular Lenin y Mao, demostraron que en los países semifeudales, protocapitalistas y escasamente desarrollados, también es posible la revolución, despojar a la burguesía de los medios de producción, aunque esta seguiría un curso distinto, y las clases protagonistas no serían las mismas (sería una alianza del proletariado con la pequeña burguesía agraria y la burguesía nacional), y el objetivo sería desarrollar económicamente el país frente al imperialismo pero bajo la dirección de la clase obrera, a la vez que se erradicaban las clases sociales. Lo que se viene llamando Revolución de Nueva Democracia. Por tanto, ese determinismo económico ya no tiene mucha cabida en el marxismo-leninismo; la revolución se justifica, y solo el sujeto revolucionario es indispensable para el triunfo de la revolución y el socialismo.