¿a que atribuyen los marxistas el origen de la vida y de el hombre?

esa es mi duda. se adscriben a la teoria de Charles darwin?

Si, totalmente. Yo por lo menos, no vamos a ser creacionistas ¿no? xD

Pues como en todos las discusiones de ese tipo el marxismo y su filosofía base, el materialismo dialéctico, van de la mano con la ciencia, ya que ésta primera necesita de la segunda para poder sustentar sus tesis. Los mitos y demás idioteces se las dejamos a los idealistas religiosos y capitalistas.
Y si, creo que hay temas sobre eso en ciencia y filosofía.

Saludos.

Creo que lo lógico es creer en teorías de carácter científico, si se trata de el origen del hombre el evolucionismo está claro.

sobre el origen de la vida, las teorías científicas actuales van en linea de Oparin, que era comunista y elaboró su teoría desde el punto de vista del marxismo. Aquí se puede leer uno de sus trabajos más importantes:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Respecto a si un marxista se adhiere o no a las teorías de Darwin, eso es diferente, no tiene que ver con el origen de la vida sino con la evolución de las especies. Pero hay teorías alternativas que no rechazan la evolución, pero sí las ideas de Darwin (al menos en parte), así que no creo que sea obligatorio para un comunista aceptar las teorías de Darwin, de hecho el marxismo combatió bastante la aplicación automática a la sociedad humana de las teorías de Darwin. Y Kropotkin, que no era comunista, sino anarcocomunista y un gran revolucionario, tiene algún libro en el que ofrece otros puntos de vista bastante interesante sobre la cuestión (pienso en "El apoyo mutuo", por ejemplo).

Salud

El marxismo esta muy ligado a la ciencia, de ai su caracter materialista.
Creo q ningun marxista puede dejar a un lado la teoria darwinista incluso el mismo marx reconoce que su estudio se ve inspirado en darwin.
aora si deseas creer en otro tipos de vias sin fundamentos claros alla tu pero la evolucion ya es un hecho y se ha demostrado con un sinfin de pruebas como embriologia , seleccion artificial , pruebas de adn , registro fosil , biologia superpuesta ,etc.

aora si deseas dejar al gran darwin a un lado , eres bienvenido a leer creacionismo

NSV Liit escribió:sobre el origen de la vida, las teorías científicas actuales van en linea de Oparin, que era comunista y elaboró su teoría desde el punto de vista del marxismo. Aquí se puede leer uno de sus trabajos más importantes:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Respecto a si un marxista se adhiere o no a las teorías de Darwin, eso es diferente, no tiene que ver con el origen de la vida sino con la evolución de las especies. Pero hay teorías alternativas que no rechazan la evolución, pero sí las ideas de Darwin (al menos en parte), así que no creo que sea obligatorio para un comunista aceptar las teorías de Darwin, de hecho el marxismo combatió bastante la aplicación automática a la sociedad humana de las teorías de Darwin. Y Kropotkin, que no era comunista, sino anarcocomunista y un gran revolucionario, tiene algún libro en el que ofrece otros puntos de vista bastante interesante sobre la cuestión (pienso en "El apoyo mutuo", por ejemplo).

Salud

¿Que Kropotkin no era comunista? Seamos honestos por favor.

Kropotkin era anarquista (o comunista libertario, o comunista anti-autoritario, que es lo mismo sólo que con otro nombre).

Al menos yo, atribuyo el origen de la vida a lo que indica y demuestra la ciencia.

Yo creo que es un poco mezclar patatas con tornillos. Un marxista puede creer que llueve porque las nuves lloran si quiere, lo que une a los marxistas es su vision de la sociedad. Si que es cierto que la ciencia es una de las premisas mas importantes y que esta ligada profundamente a su vision de la educacion y el progreso de la sociedad, pero no creo que sea "trabajo" de los marxistas imponer una u otra teoria, sino alentar a que se busquen teorias para encontrar la verdad, el trabajo de decidir si son verdad o mentira es trabajo de cientificos, no de marxistas.

??

Ariadkas escribió:Yo creo que es un poco mezclar patatas con tornillos. Un marxista puede creer que llueve porque las nuves lloran si quiere, lo que une a los marxistas es su vision de la sociedad. Si que es cierto que la ciencia es una de las premisas mas importantes y que esta ligada profundamente a su vision de la educacion y el progreso de la sociedad, pero no creo que sea "trabajo" de los marxistas imponer una u otra teoria, sino alentar a que se busquen teorias para encontrar la verdad, el trabajo de decidir si son verdad o mentira es trabajo de cientificos, no de marxistas.

Lo que quiero decir con esto es que no le corresponde al Marxismo descubrir la verdad sobre el origen del hombre o la evolucion de las especies. Sino que eso es algo que va a parte del pensamiento Marxista. Cada persona puede optar por la teoria que para ella mejor explique estos dos fenomenos, y eso no se interpondra o al menos no deberia con una vision marxista de la sociedad en la que vive o aspira a vivir.

¿Me he explicado mejor asi? Lo siento, a veces puedo plantear cosas absurdas y sin sentido cuya logica solo soy capaz de entender yo.

Ariadkas escribió:

Ariadkas escribió:Yo creo que es un poco mezclar patatas con tornillos. Un marxista puede creer que llueve porque las nuves lloran si quiere, lo que une a los marxistas es su vision de la sociedad. Si que es cierto que la ciencia es una de las premisas mas importantes y que esta ligada profundamente a su vision de la educacion y el progreso de la sociedad, pero no creo que sea "trabajo" de los marxistas imponer una u otra teoria, sino alentar a que se busquen teorias para encontrar la verdad, el trabajo de decidir si son verdad o mentira es trabajo de cientificos, no de marxistas.

Lo que quiero decir con esto es que no le corresponde al Marxismo descubrir la verdad sobre el origen del hombre o la evolucion de las especies. Sino que eso es algo que va a parte del pensamiento Marxista. Cada persona puede optar por la teoria que para ella mejor explique estos dos fenomenos, y eso no se interpondra o al menos no deberia con una vision marxista de la sociedad en la que vive o aspira a vivir.

¿Me he explicado mejor asi? Lo siento, a veces puedo plantear cosas absurdas y sin sentido cuya logica solo soy capaz de entender yo.

Tú mismo creo que te enredas. El marxismo tiene su base sólida en las ciencias, porque el marxismo es materialista es ciencia, su filosofía o visión de las cosas es materialista, al igual que el resto de ciencias puras (recordemos que el marxismo está compuesto por una teoría filosófica, económica, política y social).

Entonces, lo que considere la ciencia correcto lo aceptará el marxismo. Primero fue Lamarck, luego Darwin, después Oparin,y pues seguirá evolucionando en sentido espiral el conocimiento del origen de la vida porque es la esencia de la ciencia, las teorías no son dogmas irrefutables que perduran toda la vida, al contrario, evolucionan.

Falso. El marxismo no es ninguna ciencia; el marxismo es una doctrina filosófica. Que el marxismo sea materialista (de hecho, el materialismo es otra doctrina filosófica) no significa para nada que sea una ciencia.

La ciencia es un conjunto de conocimientos adquiridos de la realidad, el marxismo no lo es, ni tampoco intenta serlo.

Comunista Libertario escribió:Falso. El marxismo no es ninguna ciencia; el marxismo es una doctrina filosófica. Que el marxismo sea materialista (de hecho, el materialismo es otra doctrina filosófica) no significa para nada que sea una ciencia.

La ciencia es un conjunto de conocimientos adquiridos de la realidad, el marxismo no lo es, ni tampoco intenta serlo.

¿Entonces podemos decir que toda la teoría económica de Marx plasmada en el capital son doctrinas ideológicas?
¿La lucha de clases como motor de la historia es netamente filosofía? ¿No hay un análisis histórico social detrás de esta afirmación?

La filosofía es la madre de las ciencias, y además se nutre de ellas para avanzar en sus postulados, por lo menos la filosofía materialista, por consecuencia el marxismo es científico. Tampoco es dogmático porque evoluciona en el tiempo. El marxismo de Marx no es el mismo que el de hoy. Dogmáticas son las religiones e ideologías con base pseudo científica como el fascismo.

Esto difícilmente lo puedo argumentar, pero para mi, el origen de la vida es una manifestación de las propiedades del Universo a medida que este se va desarrollando.

Un Saludo.

Alexyevich escribió:

Comunista Libertario escribió:Falso. El marxismo no es ninguna ciencia; el marxismo es una doctrina filosófica. Que el marxismo sea materialista (de hecho, el materialismo es otra doctrina filosófica) no significa para nada que sea una ciencia.

La ciencia es un conjunto de conocimientos adquiridos de la realidad, el marxismo no lo es, ni tampoco intenta serlo.

¿Entonces podemos decir que toda la teoría económica de Marx plasmada en el capital son doctrinas ideológicas?
¿La lucha de clases como motor de la historia es netamente filosofía? ¿No hay un análisis histórico social detrás de esta afirmación?

La filosofía es la madre de las ciencias, y además se nutre de ellas para avanzar en sus postulados, por lo menos la filosofía materialista, por consecuencia el marxismo es científico. Tampoco es dogmático porque evoluciona en el tiempo. El marxismo de Marx no es el mismo que el de hoy. Dogmáticas son las religiones e ideologías con base pseudo científica como el fascismo.

El marxismo todo, de rabo a cabo, es una doctrina filosófica. La teoría económica de Marx está elaborada a partir de una doctrina filosófica: el marxismo. La lucha de clases como motor de la historia es una interpretación de la historia humana elaborada a partir de la doctrina filosófica marxista.

La filosofía como herramienta del pensamiento humano es superior al marxismo. El marxismo es una doctrina filosófica subordinada a esta gran herramienta del pensamiento humano, que es la filosofía. Sería incorrecto elevar el marxismo por encima de la misma filosofía.

Comunista Libertario escribió:

Alexyevich escribió:

Comunista Libertario escribió:Falso. El marxismo no es ninguna ciencia; el marxismo es una doctrina filosófica. Que el marxismo sea materialista (de hecho, el materialismo es otra doctrina filosófica) no significa para nada que sea una ciencia.

La ciencia es un conjunto de conocimientos adquiridos de la realidad, el marxismo no lo es, ni tampoco intenta serlo.

¿Entonces podemos decir que toda la teoría económica de Marx plasmada en el capital son doctrinas ideológicas?
¿La lucha de clases como motor de la historia es netamente filosofía? ¿No hay un análisis histórico social detrás de esta afirmación?

La filosofía es la madre de las ciencias, y además se nutre de ellas para avanzar en sus postulados, por lo menos la filosofía materialista, por consecuencia el marxismo es científico. Tampoco es dogmático porque evoluciona en el tiempo. El marxismo de Marx no es el mismo que el de hoy. Dogmáticas son las religiones e ideologías con base pseudo científica como el fascismo.

El marxismo todo, de rabo a cabo, es una doctrina filosófica. La teoría económica de Marx está elaborada a partir de una doctrina filosófica: el marxismo. La lucha de clases como motor de la historia es una interpretación de la historia humana elaborada a partir de la doctrina filosófica marxista.

La filosofía como herramienta del pensamiento humano es superior al marxismo. El marxismo es una doctrina filosófica subordinada a esta gran herramienta del pensamiento humano, que es la filosofía. Sería incorrecto elevar el marxismo por encima de la misma filosofía.

"Bienvenida sea cualquier crítica inspirada en un juicio científico. Contra los prejuicios de la llamada opinión pública, a la que nunca hice concesiones, mi divisa es, hoy como ayer, la gran frase del gran florentino: "segui el tuo corso, e lascia dir le genti." (sigue tu curso y deja que la gente hable)." -Karl Marx

Comunista Libertario escribió:

Alexyevich escribió:

Comunista Libertario escribió:Falso. El marxismo no es ninguna ciencia; el marxismo es una doctrina filosófica. Que el marxismo sea materialista (de hecho, el materialismo es otra doctrina filosófica) no significa para nada que sea una ciencia.

La ciencia es un conjunto de conocimientos adquiridos de la realidad, el marxismo no lo es, ni tampoco intenta serlo.

¿Entonces podemos decir que toda la teoría económica de Marx plasmada en el capital son doctrinas ideológicas?
¿La lucha de clases como motor de la historia es netamente filosofía? ¿No hay un análisis histórico social detrás de esta afirmación?

La filosofía es la madre de las ciencias, y además se nutre de ellas para avanzar en sus postulados, por lo menos la filosofía materialista, por consecuencia el marxismo es científico. Tampoco es dogmático porque evoluciona en el tiempo. El marxismo de Marx no es el mismo que el de hoy. Dogmáticas son las religiones e ideologías con base pseudo científica como el fascismo.

El marxismo todo, de rabo a cabo, es una doctrina filosófica. La teoría económica de Marx está elaborada a partir de una doctrina filosófica: el marxismo. La lucha de clases como motor de la historia es una interpretación de la historia humana elaborada a partir de la doctrina filosófica marxista.

La filosofía como herramienta del pensamiento humano es superior al marxismo. El marxismo es una doctrina filosófica subordinada a esta gran herramienta del pensamiento humano, que es la filosofía. Sería incorrecto elevar el marxismo por encima de la misma filosofía.

Si partimos de que la filosofía materialista se nutre de las ciencias, el marxismo sí es una filosofía pero tampoco se puede negar su carácter científico. Reconocer esto no es decir que sea superior a la filosofía, porque la filosofía como tal tiene su base en las ciencias.

Alexyevich escribió:

Comunista Libertario escribió:

Alexyevich escribió:

Comunista Libertario escribió:Falso. El marxismo no es ninguna ciencia; el marxismo es una doctrina filosófica. Que el marxismo sea materialista (de hecho, el materialismo es otra doctrina filosófica) no significa para nada que sea una ciencia.

La ciencia es un conjunto de conocimientos adquiridos de la realidad, el marxismo no lo es, ni tampoco intenta serlo.

¿Entonces podemos decir que toda la teoría económica de Marx plasmada en el capital son doctrinas ideológicas?
¿La lucha de clases como motor de la historia es netamente filosofía? ¿No hay un análisis histórico social detrás de esta afirmación?

La filosofía es la madre de las ciencias, y además se nutre de ellas para avanzar en sus postulados, por lo menos la filosofía materialista, por consecuencia el marxismo es científico. Tampoco es dogmático porque evoluciona en el tiempo. El marxismo de Marx no es el mismo que el de hoy. Dogmáticas son las religiones e ideologías con base pseudo científica como el fascismo.

El marxismo todo, de rabo a cabo, es una doctrina filosófica. La teoría económica de Marx está elaborada a partir de una doctrina filosófica: el marxismo. La lucha de clases como motor de la historia es una interpretación de la historia humana elaborada a partir de la doctrina filosófica marxista.

La filosofía como herramienta del pensamiento humano es superior al marxismo. El marxismo es una doctrina filosófica subordinada a esta gran herramienta del pensamiento humano, que es la filosofía. Sería incorrecto elevar el marxismo por encima de la misma filosofía.

Si partimos de que la filosofía materialista se nutre de las ciencias, el marxismo sí es una filosofía pero tampoco se puede negar su carácter científico. Reconocer esto no es decir que sea superior a la filosofía, porque la filosofía como tal tiene su base en las ciencias.

recordar que la ciencia misma tiene su filosofia, la filosofia esta presente en practicamente cualquier conocimiento o rama del saber, pero la base filosofica del marxismo, solo propone una forma racional y logica de concebir la realidad, el materialismo dialectico (una vision cientifica de la realidad, pues es material y en cambio constante), todo lo demas, es un analisis desde esta perspectiva, se puede decir que donde se desarrolla es en la economia politica, realizando estudios y analisis de la sociedad capitalista, desde su base economica hasta sus superestructuras, yo no se tu, pero yo compruebo la validez de las tesis marxistas cada que me despierto y veo la actualidad de mi propia sociedad, podemos encerrarnos en los prejuicios y decir, el marxismo no es ciencia, pero eso no lo hara menos verdadero, ni menos cientifico, asi como el marxismo es cientifico, tambien es ideologico, pues no solo analiza la sociedad capitalista y su funcionamiento, sino que tambien propone una solucion, un nuevo socialismo, un socialismo cientifico, pues ha nacido de analizar cientificamente la sociedad capitalista, sobre esto ultimo se pueden proponer ideas.

Alexyevich escribió:

Comunista Libertario escribió:

Alexyevich escribió:

Comunista Libertario escribió:Falso. El marxismo no es ninguna ciencia; el marxismo es una doctrina filosófica. Que el marxismo sea materialista (de hecho, el materialismo es otra doctrina filosófica) no significa para nada que sea una ciencia.

La ciencia es un conjunto de conocimientos adquiridos de la realidad, el marxismo no lo es, ni tampoco intenta serlo.

¿Entonces podemos decir que toda la teoría económica de Marx plasmada en el capital son doctrinas ideológicas?
¿La lucha de clases como motor de la historia es netamente filosofía? ¿No hay un análisis histórico social detrás de esta afirmación?

La filosofía es la madre de las ciencias, y además se nutre de ellas para avanzar en sus postulados, por lo menos la filosofía materialista, por consecuencia el marxismo es científico. Tampoco es dogmático porque evoluciona en el tiempo. El marxismo de Marx no es el mismo que el de hoy. Dogmáticas son las religiones e ideologías con base pseudo científica como el fascismo.

El marxismo todo, de rabo a cabo, es una doctrina filosófica. La teoría económica de Marx está elaborada a partir de una doctrina filosófica: el marxismo. La lucha de clases como motor de la historia es una interpretación de la historia humana elaborada a partir de la doctrina filosófica marxista.

La filosofía como herramienta del pensamiento humano es superior al marxismo. El marxismo es una doctrina filosófica subordinada a esta gran herramienta del pensamiento humano, que es la filosofía. Sería incorrecto elevar el marxismo por encima de la misma filosofía.

Si partimos de que la filosofía materialista se nutre de las ciencias, el marxismo sí es una filosofía pero tampoco se puede negar su carácter científico. Reconocer esto no es decir que sea superior a la filosofía, porque la filosofía como tal tiene su base en las ciencias.

El marxismo no es una ciencia ni tampoco es científico; el marxismo es una doctrina filosófica. La filosofía no es una ciencia. La filosofía y la ciencia mantienen un vínculo importante pero no equivalen.

La filosofía en general no tiene su base en las ciencias, sino en el discurso lógico e intuitivo del razonamiento humano. La filosofía es racionalista e intuitiva mientras que la ciencia es empiricista. Existe cierta influencia de la ciencia en la filosofía pero esta no forma los fundamentos de la filosofía.