El origen de la vida

SS-18 escribió:Vamos a empezar a ordenar el foro de ateismo que paree un basurero con temas siempre de las mismas chorradas.

Alexyevich escribió:¿Y quién puede afirmar rotundamente que sólo bajo los condiciones para la vida humana puede existir vida en otras partes del universo?

El "universo bien afinado"

con muchas características que hacen posible la vida y que no pueden atribuirse a la suerte.

Los defensores de este modelo, entre ellos el miembro del "Centro para la ciencia y la cultura" Guillermo González, argumentan que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible la existencia de muchos elementos químicos y características del universo tales como las galaxias.

15 De manera que, para que la vida exista, hace falta la presencia de un diseñador inteligente
que asegure que las condiciones requeridas estuvieran presentes en su momento produciendo el resultado que este diseñador había previsto.

La "complejidad irreductible"

Artículo principal: Complejidad irreductible
Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de “complejidad bioquímica irreducible”, se puede plantear así:
...Un sistema integrado compuesto de varias partes que interactúan, contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de ellas se produce la interrupción de la funciones del sistema.

Spoiler:

Spoiler:

¿En que se conoce que la causa primera es una inteligencia suprema y superior a las demás inteligencias?
“Tenéis un refrán que dice: Por la obra se conoce al artífice. El orgullo es el que engendra la incredulidad. El hombre orgulloso no admite nada superior a sí mismo y por ello se llama escéptico. ¡Pobre ser, a quien pudiera anonadar un soplo de Dios!”. Allan Kardec

Alexyevich escribió:¿Y quién puede afirmar rotundamente que sólo bajo los condiciones para la vida humana puede existir vida en otras partes del universo?

El gran diseñador o el Dios aristotélico son falsedades del idealismo burgués, que basan sus teorías en falsas verdades como el suponer que porque no conocemos las leyes que rigen el universo significa que un ser todo poderoso las creó y nosotros no podemos entenderlas. Vamos, es idealismo puro disfrazado con lenguaje científico.

Fue una de las teorías que se propusieron a mediados del siglo XX para intentar responder a la pregunta: ¿cómo surgió el primer ser?, después de haber sido rechazada la teoría de la generación espontánea. Oparin revisó varias teorías, como la propia generación espontánea o la panspermia, interesándose en cómo la vida inicialmente había dado comienzo y apoyándose en sus conocimientos de astronomía, geología, biología y bioquímica para explicar el origen de la vida.

Gracias a sus estudios de astronomía, Oparin sabía que en la atmósfera del Sol, de Júpiter y de otros cuerpos celestes, existen gases como el metano, el hidrógeno y el amoníaco. Estos gases son sustratos que ofrecen carbono, hidrógeno y nitrógeno, los cuales, además del oxígeno presente en baja concentración en la atmósfera primitiva y más abundantemente en el agua, fueron los materiales de base para la evolución de la vida.

Para explicar cómo podría haber agua en el ambiente ardiente de la Tierra primitiva, Oparin usó sus conocimientos de geología. Los 30 km de espesor medio de la corteza terrestre constituidos de roca magmática evidencian, sin duda, la intensa actividad volcánica que había en la Tierra. Se sabe que actualmente es expulsado cerca de un 10% de vapor de agua junto con el magma, y probablemente también ocurría de esta forma antiguamente.La persistencia de la actividad volcánica durante millones de años habría provocado la saturación en humedad de la atmósfera. En ese caso el agua ya no se mantendría como vapor.

Oparin imaginó que la alta temperatura del planeta, la actuación de los rayos ultravioleta y las descargas eléctricas en la atmósfera (relámpagos) podrían haber provocado reacciones químicas entre los elementos anteriormente citados, esas reacciones darían origen a aminoácidos, los principales constituyentes de las proteínas, y otras moléculas orgánicas. Las temperaturas de la Tierra, primitivamente muy elevadas, bajaron hasta permitir la condensación del vapor de agua. En este proceso también fueron arrastradas muchos tipos de moléculas, como varios ácidos orgánicos e inorgánicos. Sin embargo, las temperaturas existentes en esta época eran todavía lo suficientemente elevadas como para que el agua líquida continuase eváporandose y licuándose continuamente.

Oparin concluyó que los aminoácidos que eran depositados por las lluvias no regresaban a la atmósfera con el vapor de agua, sino que permanecían sobre las rocas calientes. Supuso también que las moléculas de aminoácidos, con el estímulo del calor, se podrían combinar mediante enlaces peptídicos. Así surgirían moléculas mayores de sustancias albuminoides. Serían entonces las primeras proteínas en existir.

La insistencia de las lluvias durante millones de años acabó llevando a la creación de los primeros océanos de la Tierra. Y hacia ellos fueron arrastradas, con las lluvias, las proteínas y aminoácidos que permanecían sobre las rocas. Durante un tiempo incalculable, las proteínas se acumularían en océanos primordiales de aguas templadas del planeta. Las moléculas se combinaban y se rompían y nuevamente volvía a combinarse en una nueva disposición. De esa manera, las proteínas se multiplicaban cuantitativa y cualitativamente.

Disueltas en agua, las proteínas formaron coloides. La interacción de los coloides llevó a la aparición de los coacervados. Un coacervado es un agregado de moléculas mantenidas unidas por fuerzas electrostáticas. Esas moléculas son sintetizadas abióticamente. Oparin llamó coacervados a los protobiontes. Un protobionte es un glóbulo estable que es propenso a la autosíntesis si se agita una suspensión de proteínas, polisacáridos y ácidos nucleicos. Muchas macromoléculas quedaron incluidas en coacervados.

Es posible que en esa época ya existieran proteínas complejas con capacidad catalizadora, como enzimas o fermentos, que facilitan ciertas reacciones químicas, y eso aceleraba bastante el proceso de síntesis de nuevas sustancias. Cuando ya había moléculas de nucleoproteínas, cuya actividad en la manifestación de caracteres hereditarios es bastante conocida, los coacervados pasaron a envolverlas. Aparecían microscópicas gotas de coacervados envolviendo nucleoproteínas. En aquel momento faltaba sólo que las moléculas de proteínas y de lípidos se organizasen en la periferia de cada gotícula, formando una membrana lipoproteica. Estaban formadas entonces las formas de vida más rudimentarias. Así Oparin abrió un camino donde químicos orgánicos podrían formar sistemas microscópicos y localizados (posiblemente precursores de las células) a partir de los cuales esas primitivas formas de vida podrían desarrollarse. Y en esta línea ordenada de procesos biológicos, van avanzando con cada vez más importancia: la competencia y la velocidad de crecimiento, sobre los que actuaría la selección natural, determinando formas de organización material que es característica de la vida actual

Soviet_Merton escribió:Sigo sin entender por que se basa la busqueda de vida en la existencia de agua. El universo extenso y lleno de cosas que escapan a nuestra comprension, tendra seguro otras formas de vida compuestas de manera distinta. No solo van a existir seres que necesiten agua, no?

Si no se aclara o acuerda ese extremo, puede darse el caso de no distinguir a seres vivos extraterrestres, siendo incapaces de saber si son seres vivos o no; pero para aclararlo bien, ayudaría mucho a su vez detectar vida extraterrestre. Es un poco un círculo vicioso.

Entonces, de momento lo más seguro es buscar vida lo más parecida a la existente en nuestro planeta y avanzar a partir de ahí para conocer mejor el asunto de las bases de la vida a nivel universal. El encontrar vida extraterrestre, ayudaría mucho a avanzar en determinar cómo surgió la vida en nuestro propio planeta. Pero hay qe empezar por algún punto. Y el más seguro es el de buscar vida desarrollada en asociación con el agua, como la de la Tierra. Por eso se buscan exoplanetas lo más parecidos posible a la Tierra y lo más cercanos posible. De momento, todo este asunto está en pañales.

Soviet_Merton escribió:

Si no se aclara o acuerda ese extremo, puede darse el caso de no distinguir a seres vivos extraterrestres, siendo incapaces de saber si son seres vivos o no; pero para aclararlo bien, ayudaría mucho a su vez detectar vida extraterrestre. Es un poco un círculo vicioso.

Entonces, de momento lo más seguro es buscar vida lo más parecida a la existente en nuestro planeta y avanzar a partir de ahí para conocer mejor el asunto de las bases de la vida a nivel universal. El encontrar vida extraterrestre, ayudaría mucho a avanzar en determinar cómo surgió la vida en nuestro propio planeta. Pero hay qe empezar por algún punto. Y el más seguro es el de buscar vida desarrollada en asociación con el agua, como la de la Tierra. Por eso se buscan exoplanetas lo más parecidos posible a la Tierra y lo más cercanos posible. De momento, todo este asunto está en pañales.

Estos parrafos me parecieron muy interesantes camarada. Explicas muy bien tu opinion y la tendre en cuenta a partir de ahora. Gracias

man_09 escribió:Esta es la verdadera ciencia, no en la que ustedes creen (digo creen, por que la ciencia atea siempre a sido refutada)

La "coherencia científica" del creacionismo.
Con esta nueva entrada doy paso a una nueva iniciativa en el Blog. Las encuestas. Si todo va bien, iré poniendo una encuesta de vez en cuando. La primera de ellas será esta. ¿Creacionismo o Evolución? en la columna de la derecha puedes votar. Esta encuesta estará abierta hasta noche vieja. Cuando concluya, daré el resultado de la gente que haya pasado por aquí a visitarnos.


Ya sé que no es un estudio fiel, pues está sesgado. Pero está bien como entretenimiento.

Ahora mi réplica, basada en este artículo de creacionismo.net
Navegando por los etereos mares de la información, he llegado a un nuevo artículo de este tipo de tendencias que nunca dejarán de sorprenderme. El artículo se titula “La evidencia residual de la Evolución”... Lo que me ha gustado del artículo es que piden respuestas. Así que yo se las voy a dar. Y ¿mi título de hoy? creo que lo voy a tomar como costumbre, dar la vuelta al título del artículo creacionista del que hablo, como ya he hecho otras veces.
En citas, coloco el texto bárbaro (Del lat. barbărus, y este del gr. βάρβαρος, extranjero, refiriéndome a que no es de esta página, sino de la arriba citada).

La creencia en la evolución es un fenómeno notable y mayormente inexplicable.

¿Creencia?... ¿Quién es quien está basando toda su comprension en un libro hecho por y para los hombres hace siglos, en vez de basarse en las pruebas que nos muestra la naturaleza?... bien, sigamos.

Es una creencia sustentada por la mayoría de los intelectuales de todo el mundo, a pesar del hecho de que no tiene una verdadera evidencia científica que la apoye.

¿Cuántas evidencias quieres?... más adelante me las van a ir pidiendo, así que continúo...

NO HAY EVOLUCIÓN ACTUALMENTE

La ausencia de una evidencia en favor de la evolución se reconoce claramente por el hecho de que nadie la ha visto en acción.

«La evolución, al menos en el sentido en que Darwin habla de ella, no puede ser detectada dentro de la vida de ningún observador individual».

Que tú no puedas ver la evolución durante una vida humana no significa que no la haya actualmente. ¿Quieres que te diga un ejemplo donde la evolución puede observarse en un periodo corto de tiempo? En aquellos organismos que tienen la tasa más alta de reproducción en función del tiempo: las bacterias.
La microbiología no es lo mio, pero si que aprendí que si unas bacterias son sensibles a un antibiótico y las pones a crecer en un medio con ese antibiótico te las cargas. Pero a veces, ocurre que una bacteria sufre una mutación que la convierte en resistente a la toxina y ¡Taca!, esa bacteria tiene descendencia, y como el resto han muerto por presencia del antibiótico, todas las bacterias nuevas, descendientes de ese superviviente mutante, serán resistentes. Damas y caballeros, se ha dado un paso en la evolución. Ha habido una selección natural: las que no han adquirido resistencia al nuevo medio tóxico han muerto, solo las resistentes han sobrevivido.
De ahí que los antibióticos puedan dejar de funcionar. Por la generación de nuevas cepas de bacterias resistentes a éstos.

Las «variaciones horizontales» (por ejemplo, las diferentes variedades de perros) no son evolución real, naturalmente, como tampoco lo son las «mutaciones», que siempre son o neutrales o dañinas, por lo que se refiere a todas las mutaciones conocidas. Un proceso que jamás ha sido observado en acción en toda la historia humana no debería ser llamado científico.

El hecho que haya diversas razas de perro (es decir, variaciones horizontales) no son evolución en si mismas, pero sí son producto de una evolución por aislamiento. Durante siglos los perros de diferentes lugares han vivido sin mestizaje. La selección (en este caso, en vez de natural, artificial, pero con el mismo tipo de principio y el mismo resultado) ha hecho el resto. Ese es el resultado. Multiples razas. Y continúan evolucionando. Me gusta que hables de perros, ya que aquí tengo un articulo que demuestra la evolución en craneos de San Bernardos, con esos “caracteres intermedios” que tanto gustan de criticar los creacionistas.
En cuanto a mutaciones que siempre son o neutrales o dañinas, ya he hablado de la mutación de resistencia a antibióticos de una bacteria, por poner un ejemplo de mutación positiva. ¿Acaso la mutación de división de una escama, convirtiéndose en pluma, no es ventajosa para esos reptiles que tanto nos gustan y hacen pio pio en el jardin? –Nota, hablo de las aves, que recordemos, son dinosaurios, ergo, reptiles–. Véanse esta entrada y esta otra.

NO HAY NUEVAS ESPECIES

[...]

No sólo Darwin no pudo citar un solo ejemplo de un origen de una nueva especie, sino que nadie más ha podido hacerlo durante todo el siglo posterior de estudios evolucionistas.

¿No hay origen de especies?
Origen de las aves en su más amplio espectro, una especie: Archaeopteryx lythographica.
Origen de Homo sapiens, una especie: Homo rhodesiensis.
¿Quieres más?¿cuántas? Lee cualquier definición taxonómica de un grupo. Éste se define como “el grupo que engloba a todas las especies descendientes del acestro común entre Tararí y Tarará”, siendo Tararí y Tarará dos especies, y por tanto, incluyendo así al mencionado antecesor común.
Por el otro lado... especies nuevas originadas... ¿sabes que hay especies de plantas que han aparecido más tarde que el ser humano? Sí. De hecho, son plantas que han aparecido en funcion del manejo del medio por parte del ser humano. Es más, tenemos a los perros, a los gatos, a la mayor parte de los animales domésticos y de granja como ejemplo de nuevas especies que no existian antes como tal.

NO HAY NINGÚN MECANISMO CONOCIDO DE EVOLUCIÓN

También es cosa curiosa el hecho de que nadie sabe cómo funciona la evolución. Los evolucionistas mantienen generalmente que saben que la evolución es verdad, pero parece que no pueden determinar su mecanismo.

[...]

Uno pensaría que en los 150 años desde Darwin, con miles de biólogos adiestrados estudiando el problema y empleando aparatos de laboratorio por valor de millones de dólares, habrían ya resuelto este problema, pero el mecanismo que daría origen a las nuevas especies sigue siendo «el misterio central».

Imagen tomada del Blog de Evolutionibus
Sí los hay. Se llaman mecanismos de especiación. Hay tres. Alopátrica, Parapátrica y Simpátrica. Cada cual en su lugar y a su modo. Lee cualquier libro para más información.
¿O te estas refiriendo a los mecanismos que tienen lugar en dichas especiaciones, como la selección natural o las mutaciones?

NO HAY EVIDENCIA FOSIL

Se solía afirmar que la mejor evidencia en favor de la evolución era el registro fósil, pero el hecho es que los miles de millones de fósiles conocidos no han dado aún una sola forma transicional inequívoca con estructuras transicionales en proceso de evolución.

[...]

Esta ausencia universal de formas intermedias es cierta no sólo para «transiciones morfológicas principales», sino incluso para la mayor parte de especies.

«Como es bien sabido ahora, la mayor parte de especies fósiles aparecen instantáneamente en el registro fósil, persisten por algunos millones de años virtualmente sin cambios, sólo para desaparecer de manera abrupta ...»

[...]

Ahora veamos dos cosas. Respecto a la primera apreciación... Busquemos formas de transición entre varias especies (los dibujitos los he hecho yo mismo). Pongamos que los circulitos son especies que nos vamos encontrando en el registro fósil.


¿Qué quiero decir con esto? que son imposibles de saciar. En la primera gráfica teníamos cinco fósiles, así que nos faltaban cuatro huecos por llenar. Pero Si encontramos un fosil intermedio entre dos antes encontrados, nos encontramos con la tesitura de que ahora nos faltan dos intermedios, el que relaciona el nuevo con el anterior, y el que lo relaciona con el posterior. Así no acabaremos nunca. Continuaremos multiplicando por dos el numero de fósiles que “faltan”.
Respecto a la segunda premisa... “Como es bien sabido ahora, la mayor parte de especies fósiles aparecen instantáneamente en el registro fósil, persisten por algunos millones de años virtualmente sin cambios, sólo para desaparecer de manera abrupta”. Sí, acabas de resumir en una frase cojonuda la teoría del equilibrio puntuado de Stephen Jay Gould. Enhorabuena.

NO HAY ORDEN EN LOS FÓSILES

No sólo no hay formas de transición en los fósiles, sino que tampoco hay siquiera ninguna evidencia general de progresión evolutiva en las secuencias verdaderas de los fósiles.

[...]

La apariencia superficial de una pauta evolucionista en el registro fósil ha sido realmente impuesta sobre el mismo por el hecho de que las rocas que contienen los fósiles han sido a su vez «datadas» por los fósiles en ellas contenidos.

«Y esto nos plantea un cierto problema. Si datamos las rocas por sus fósiles, ¿cómo podemos luego ir al revés, y hablar de pautas de cambio evolutivo a través del tiempo en el registro fósil?»

[...]

Toc toc. ¿quién es? ¡Hola, somos tus amigos los métodos de datación químicos y radiométricos!
Mira, el mecanismo es el siguiente. Cuando los sedimentos se depositan, lo hacen unos sobre otros, de forma horizontal. Estudiando cual es la parte de arriba y cual la parte de abajo de un sedimento, puedes saber lo que va antes y lo que va después, así que los fósiles te aparecen ordenados de forma cronológica.
Después, datas los fósiles. Hay muchos métodos para hacerlo. Una vez datados, ya sabes a qué “fecha geológica” corresponde cada fósil. Después, a sabiendas de cuándo es cada especie de fosil, solo tienes que mirar los fosiles que hay en una roca para saber de cuándo es. No es dificil. No os esforcéis por hacerlo dificil.

Erronea representacion de la
evolución de los vertebrados
cortesía del blog Ego Sum Daniel
No hay ninguna evidencia de que la evolución es posible

[...] la ley del aumento de la entropía, o segunda ley de la termodinámica, contradice la misma premisa de la evolución. El evolucionista presupone que todo el universo ha ido evolucionando hacia arriba desde una sola partícula primigenia hasta los seres humanos,

Divertido arbol evolutivo con los
cobayas a la cumbre.
Obtenido del blog Rodolfo el Cuy
Corto el párrafo para decir una cosilla... ¿Todo el universo ha ido evolucionando hacia arriba hasta los seres humanos? no somos nosotros los que estudiamos la evolución, los vanidosos que se creen que el ser humano es el centro del universo. La evolución no es una escalera con el ser humano como último peldaño. ¿Por qué el ser humano se tiene que creer en la cúspide? ¿por qué no, por ejemplo los cobayas?
La evolución tiene más bien forma de arbusto, en el que muchas ramas se secan (extinción), y otras tiran adelante. El ser humano no es más que una pequeña yema de crecimiento de todos los millones de yemas que este particular arbusto tiene. Bien. Aclarado esto, sigamos...


Ejemplo de esquema evolutivo (filogenético, más bien) en forma de arbusto, con anotaciones de las categorías taxonómicas clásicas. Obtenido del blog Ecosistemas Subterráneos
pero la segunda ley (una de las más confirmadas por la ciencia) dice que todo el universo está degenerando hacia un total desorden.

[...]

Los evolucionistas intentan generalmente esquivar esta cuestión diciendo que la segunda ley se aplica sólo a sistemas aislados. ¡Pero esto es un error!

«... la cantidad de entropía generada localmente no puede ser negativa con independencia de si el sistema está aislado o no».

Ordinariamente, la segunda ley es enunciada para sistemas aislados, pero la segunda ley se aplica igual de bien a sistemas abiertos».

Se puede forzar la disminución de la entropía en un sistema abierto, si se aplica una suficiente energía organizadora e información desde fuera del sistema. [...] Sin embargo, no existe una fuente así de información organizada y energizada para el supuesto proceso de evolución. ¡La energía solar bruta no es información organizada!

Creo que os estáis yendo por las ramas... no sé muy bien qué es lo que queréis mostrar. Primero, un ser vivo es un sistema cerrado; sus células tienen una membrana. Esa membrana separa el orden interno del caos externo. Las células invierten energía en mantener ese orden. El organismo vivo está por tanto organizado. Eso es un hecho. Un organismo vivo tiene (o suele tener) capacidad de reproducirse. La energía que se invierte en los procesos evolutivos es la misma energía que cada individuo invierte en su propia reproducción.

No hay ninguna evidencia de similaridades

La existencia de similaridades entre organismos -sea en morfología externa o en bioquímica interna- tienen una fácil explicación como el diseño por parte del Creador de sistemas similares para funciones similares, pero estas similaridades no son explicables por un origen evolutivo común.

Lo primero, la palabra que andais buscando es "similitud", no "similaridad". Eso no existe. Y claro, por supuesto, que exista similitud entre el pulgar oponible de un chimpancé y el de un ser humano no significa que tengan un antecesor común, sino que es prueba inequívoca de que ese creador fabricó ambos pulgares parecidos.
Me ha recordado lo de la genética del avestruz, el cocodrilo y la lagartija. Aquella que me soltaron una vez sobre que por qué geneticamente el cocodrilo se parecia más a un avestruz que a una lagartija, y que era prueba de que un dios los creó. Damas y caballeros, el misterio se resuelve de una forma más simple y menos rebuscada que la existencia de una entidad sobrenatural omnipotente. Es fácil. El cocodrilo y el avestruz tienen un antepasado común más cercano (son arcosaurios ambos) que éstos con la lagartija, que pertenece a otra rama diferente de los reptiles. ¡Además eso queda apoyado cuando encontramos cocodrilos con plumas en nuestro registro fósil!
Bueno. Luego empieza a irse por las ramas, hablando sobre órganos vestigiales e imperfecciones... pero voy a ir a lo que realmente me ha marcado del artículo, y son estas dos últimas frases:

Los creacionistas preferimos la fe razonable del creacionismo, que armoniza con toda la verdadera evidencia científica, a la fe crédula del evolucionismo, que no está sustentada por ninguna verdadera evidencia científica.

Permanece sin respuesta la pregunta (al menos desde un punto de vista científico) de por qué los evolucionistas prefieren creer en la evolución.

No comprendo el oxímoron de la “fe razonable”. Tampoco sé por qué se empeñan en hablar de fe del evolucionismo. Caballeros. La evolución es un hecho. Existen pruebas. A pequeña escala y a gran escala. Vuestra “fe razonable” sigue siendo fe. Creencia.
¿Por qué los evolucionistas prefieren creer en la evolución? La pregunta está mal formulada. Los que estudiamos la evolución no “creemos” en la evolución. Tenemos las pruebas de ésta. Es respuesta suficiente.
A modo de reflexión final diré que me he dado cuenta de algunas cosas. Cuando un estudiante de la evolución defiende su posición, generalmente presenta pruebas sobre evolución. Cuando un creacionista defiende su posición, solo ataca a los "evolucionistas" y a la evolución. Y yo me defiendo, con más argumentos, como dicen ellos, "evolucionistas". Un día de estos, voy a utilizar su mismo mecaniso: atacar los puntos flojos del creacionismo. A ver quien llega más hondo.


Mención de agradecimiento especial a los siguientes blogs, de quien he sacado imágenes sin ningun permiso.
Evolutionibus
Ego Sum Daniel
Rodolfo el Cuy
Ecosistemas Subterráneos
Fuente del artículo original rebatido: creacionismo.net

Y dicen que no hay pruebas...
Desde hace unas semanas he estado inmerso en discusiones en cierto blog creata, en el que me afirmaban y reiteraban que no existen pruebas de la evolución.
Pues bien. Ya que ellos no son capaces de escucharme en su propio blog, dejaré claro para aquellos que les interese la verdad, que la evolución es un hecho. Y también una teoría, por supuesto.

-"La evolución es sólo una teoría", dicen
El problema de los creacionistas es que no diferencian entre hipótesis y teoría, y no entienden que una teoría está comprobada. Indican que la evolución es "solo una mera" una teoría. Y sí, es una teoría. Pero el apelativo que he entrecomillado es una degradación de la verdad. Y por supuesto, la evolución también es un hecho, aunque no lo quieran ver.
Cito a Stephen J. Gould:


S. J. Gould en Los Simpsons

Bueno, la evolución es una teoría. Es también un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó la de Newton, pero las manzanas no quedaron suspendidas a medio caer, esperando el resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos tanto si lo hicieron a través del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro, todavía no descubierto.

Pero claro. Insisten en decir que para afirmar que algo es un hecho, se necesitan pruebas. Y hablan de la fe en la evolución o "evolucionismo". Verán ustedes. Tener fe es creer en algo sin necesidad de pruebas. Pero la evolución no es cosa de fe. Es, como he dicho, un hecho. Y como tal, no necesita que nadie crea en ello.

-"No hay pruebas de la evolución", dicen
El registro fosil muestra la evolución
de los caballos mediante formas
intermedias. De ociocaballo.com
Ya comenté en otros mensajes que existen pruebas de la evolución. A la vista está el estudio hecho con San Bernardos, que mostraba un cambio gradual y continuo en la forma del cráneo, o la aparición de los ojos azules en el ser humano. Pero ellos dicen que la microevolución (variabilidad de caracteres dentro de una misma especie) sí que es válida, y no da lugar a nuevas especies...

Les hablas del registro fosil, de los multiples fósiles intermedios y de cómo aparecen perfectamente ordenados. Y te dan largas diciendo que los fósiles intermedios no son tal cosa, y que vivieron todos a la vez.
Les hablas de genética, que sirve para encontrar el camino que la evolución ha seguido (como por ejemplo, en el caso de las aves, que SON reptiles). Y tampoco lo admiten porque "no creen en el reloj genético".
Pero aunque no lo quieran ver, esto SON pruebas. Pruebas de que la evolución es algo real. Es un hecho.
Luego hemos visto cómo hacen los creatas para burlar y tergiversar los hechos para que parezcan que les dan la razón. Ese es un problema clásico. En vez de estudiar las pruebas y sacar conclusiones, tienen su conclusión predefinida, y modelan las pruebas para que encajen... así. Creyendo además que desmontar algunas de las muchas pruebas sobre la evolución les dará la razón inmediatamente.
Pero las cosas no funcionan así. Las pruebas siguen existiendo.

-"Algo tan complejo no puede aparecer por azar", dicen
El complejo "irreductible" del ojo...
Otra objeción muy común presentada por los creacionistas, se refiere a la ausencia de propósito en la evolución. Se alega que muchas estructuras son demasiado complejas y perfectamente diseñadas, como para que hayan surgido por ‘mero azar’ sin un propósito predeterminado; antes bien, tuvieron que haber surgido como producto de la intervención directa de un ente creador inteligente.
Está perfectamente explicado.
Imágenes de yo evoluciono.
A esto se contesta lo siguiente. En primer lugar, es sencillamente falso que la evolución sea un proceso enteramente abandonado al azar. La variación ciertamente es un proceso azaroso, pero la selección no lo es. Así, no es fortuito que un organismo posea estructuras que le permitan sobrevivir en un determinado hábitat: ha sobrevivido precisamente debido a que posee esas estructuras. En segundo lugar, la complejidad de las estructuras orgánicas obedece a un proceso de acumulación de rasgos ventajosos que, eventualmente, conducen a la complejidad. Vale recordar la máxima recapitulada por Darwin, natura non facit saltum, la naturaleza no hace saltos. Las estructuras complejas no han surgido repentinamente al azar, sino a través de un proceso gradual que va acumulando las pequeñas ventajas adaptativas.

-"La evolución no se ha observado nunca", dicen
Esa es mi frase favorita: "Nunca se ha observado la evolución" (hablando de macroevolución, aparición de nuevas especies).
Pues bien. Eso tampoco es cierto. Ya que diferentes eventos de especiación han sido observados.
Por ejemplo, por vía de la selección artificial han surgido nuevas especies (no meras variedades o razas domésticas, sino especies): las ovejas domésticas surgieron a través de la hibridación, y si bien provienen de la variedad salvaje de ovejas, ya no tienen la capacidad de generar descendencia fértil con esos especímenes. Es una especie diferente con todas las de la ley. Y por mucho que intenten marear el concepto de especie para un lado y para otro, siguen sin tener razón. No hay descendencia fértil. Son especies diferentes, sin duda.
Más pruebas. En el laboratorio también se han observado eventos de especiación: Diane Dodd separó en dos una población original de moscas pertenecientes a la especie Drosophila pseudoobscura. A cada subpoblación la alimentó con diferentes nutrientes y al cabo de varias generaciones las dos poblaciones ya no podían generar descendencia entre sí, confirmando así un evento de especiación (Dodd, 1989).
Y aquí nos dicen que son experimentos hechos por el hombre. Que el hombre ha cambiado esos ambientes dirigiendo una falsa evolución. Y yo les digo ¿Acaso en la naturaleza, el ambiente no cambia dirigiendo la evolución, del mismo modo que hemos hecho nosotros en el laboratorio?
Pero no pasa nada. Tenemos más pruebas.
El género Primula. Varias de las especies del género Primula se han originado por poliploidía a partir de Primula floribunda. La poliploidia es un tipo de mutación basada en la multiplicacion de los cromosomas. Los nuevos poliploides son solo fértiles entre sí con otros del mismo tipo de poliploidia y no lo son con los demás. Es decir, los 8n solo se reproducen con los 8n y no con los 6n ni con los 12n. Cada nuevo poliploide es una nueva especie.



Culex molestus. Del blog starej latryny
Otro ejemplo notorio de especiación observada es el de la especie de mosquito Culex molestus: esta nueva especie surgió de la especie Culex pipiens hace apenas un siglo, cuando una población de Culex pipiens tomó como hábitat el metro de Londres, y los descendientes de esta población ya no pueden generar descendencia fértil con la población que habita fuera del metro (Byrne y Nichols, 1999). Cuando hablamos del que desde hace tiempo es mi Culicidae favorito, siempre responden con el resumen de una tesis doctoral barcelonesa (Mathieu, 1996). Pues mi respuesta es la siguiente. Leed la tesis. Observad la metodología utilizada. Buscad las conclusiones. Y luego, seguid leyendo el trabajo de Byrne y Nichols (1999) o el de Burdick (2001), más modernos, con diferentes metodologías, más avanzados y, lo que es más importante, con conclusiones que incluyen las de Mathieu y las completan.
Y empiezan a discutir sobre si eso es o no es especie...

-¿Pero qué es una especie?
Cabe la duda siempre de si dos organismos que pueden reproducirse dando una descendencia parcialmente fértil son o no de la misma especie. Salix babylonica y Salix alba hibridan con facilidad. ¿Son de la misma especie o son especies diferentes? podría caber la duda (aunque la genética, la morfología, la anatomía y la bioquímica nos la resuelve rápidamente).

Platanus x hispanica. De X.Font, (Anthos)
Del mismo modo, se podría dudar de dos de las especies conocidas de plátano, Platanus occidentalis y Platanus orientalis, que pueden dar como híbrido Platanus x hispanica. ¿Son dos especies? ¿O son dos variedades de una misma especie?. Bueno. En este caso, hallamos dos grupos de poblaciones separadas por miles de kilómetros y millones de años que han evolucionado y se han desarrollado de forma independiente entre ellas. Hay quienes las consideran dos subespecies de P. orientalis. Y hay quienes no.
Los que afirman que son dos especies diferentes, lo hacen por un sencillo motivo. Porque la evolución no está dirigida. Al no estar dirigida, es posible que los sistemas reproductivos de ambas especies no hayan variado mucho o lo hayan hecho en la misma dirección. En estos casos, hallamos diferencias genéticas y morfológicas MUY importantes, pero también nos encontramos con una compatibilidad de hibridación.
Es por eso que el concepto de especie, y sobre todo en botánica, donde las hibridaciones son más comunes, tiene que estar definido por muchos parámetros, no solo la capacidad reproductiva. El mismo problema que hallamos en estos Platanus lo encontramos en algunas especies de Abies y de Salix. Las especies, en esencia, son grupos de animales reproducibles entre sí y no reproducibles con el resto. Pero existen excepciones. Una especie ha de ser definida desde todos los puntos de vista: reproductivo, morfológico, genético y bioquímico. Esto es algo que los creatas tampoco quieren ver. Creen que porque dos criaturas den descendencia fértil son automáticamente la misma especie.
Y puedo entenderlo. Ante la ignorancia de no saber realmente lo que es "especie", es lógico que caigan en errores como los que relatan en sus blogs (en este caso, con los abetos, que afirman que son la misma especie).
Pero, para coger ejemplos más claros: el león y el tigre NO son la misma especie. Eso está claro. Su descendencia híbrida no es fertil. C.pipiens y C.molestus son dos especies diferentes igual que lo son el tigre y el león, con la diferencia de que, en este caso, una desciende de otra.
Quiero decir, que puede caber la duda si hay descendencia fertil. Pero en ningun caso hay duda si no la hay.

-Conclusiones
Sea pues. He aquí pruebas de que la evolución es un hecho. Que, independientemente de que la teoría sintética esté o no acertada, la evolución sigue siendo un hecho. Las especies cambian. Las especies evolucionan. Explicar el cómo lo hagan, compete a la teoría. Pero los hechos están ahí.

-Bibliografía
Gould, S.J. (1994) Evolution as Fact and Theory. From Hen's Teeth and Horse's Toes, New York: W. W. Norton & Company; pp. 253-262.
Dodd, D. (1989) Reproductive isolation as a consquence of adaptive divergence in Drosophila pseudoobscura. Evolution 43:1308-1311.
Byrne, K. & Nichols, R. (1999) Culex pipiens in London underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity 82: 7-15.
Mathieu Roger, E. (1996) Analisi integrada sobre dues formes ecologiques de Culex (Culex) pipiens L.1758 (Diptera: Culicidae) al Baix Llobregat
Burdick, A. (2001). Insect From the Underground - London, England Underground home to different species of mosquitos. Natural History.

La incapacidad lógica de los creatas vuelve a la carga
Hola a todos.
Hoy me dispongo a discutir un artículo que ha aparecido en cierto blog creata y geocentrista del cual ya he escrito en más ocasiones. La joya la podéis encontrar aquí y básicamente discute la formación de una nueva alianza inglesa para combatir la enseñanza de tradiciones pseudocientíficas como el creacionismo o el diseño inteligente, en las escuelas públicas británicas, bajo el lema "Teach evolution, not creacionism!"
Pero nuestro amigo bloggero nos sorprende con curiosas apreciaciones al respecto.
Cito textualmente del artículo, los entrecomillados.

"Que el creacionismo y el diseño inteligente “no sean teorías científicas” es una afirmación muy cínica puesto que esto es así desde el momento en que los evolucionistas, como enemigos de la verdad, prostituyeron el significado de ‘ciencia’ como el conocimiento de la verdad, desviándolo hacia el conocimiento exclusivamente de ” los seres del universo”. "

Primer error. "Evolucionista". La teoría de la evolución no es una ideología, ni una tendencia filosófica ni política, ni una forma de vida, ni un dogma de fe. Es una teoría científica. No es un "-ismo". "Evolucionista" es un término incorrecto.
Segundo error. La ciencia no se basa en "los seres del universo", sino en el método científico. Todo aquello que es observable por el método científico es asimilable por la ciencia. Quiero pensar que estas diciendo que la ciencia no incluye a dios. Pues bien. Demuéstrame mediante el método científico que dios existe, y entonces dios pasará a formar parte de la ciencia. Hasta entonces, dios es una incógnita que no puede ser probada, pero que tampoco es necesario conocer su solución.
¿La verdad? No sabemos qué es verdad y qué no hasta que no lo comprobamos y lo verificamos. Y de eso se encarga el método científico. No hay modo alguno de saber si algo es verdad o no por medio de la fe.

"En esta ciencia ‘positivista’ lo que vale es lo ‘útil’ no lo ‘verdadero’."

Por supuesto que no. Lo que vale no es lo útil. Tampoco lo verdadero. Lo que vale es lo que se puede demostrar como verdadero. Si algo no puedes demostrarlo, poco importa que sea verdadero o que no, porque nunca lo sabrás, hasta que no lo demuestres. Y si no lo sabes, no sirve para obtener conocimiento.

"Por eso la guerra del evolucionismo (...) se libró en los dominios de la teología y de la metafísica. Tenían que desterrar del conocimiento humano estas dos ramas del saber por su capacidad intrínseca de separar la verdad de la mentira. Y ciertamente que lo lograron, tanto la teología como la metafísica católicas fueron marxistizadas, y quienes lo hicieron tuvieron que utilizar todo un sistemático asalto de las universidades, seminarios y centros culturales de toda Europa."

Volvemos a lo mismo. Ni las enseñanzas teológicas ni los supuestos eventos metafísicos son demostrables. Se salen del marco de actuación de la ciencia. Ergo, no pueden ser considerados ciencia.
Respecto a lo de desterrar el conocimiento... primero, eso no es un verdadero conocimiento, sino actos de fe. Segundo, no se desterró para buscar otra opción; se encontró la verdad, y por tanto, eso quedó desterrado por descubrirse falso o innecesario.

"Por otra parte, todo lo concerniente a los Orígenes (origen de la tierra y los astros, origen de la fauna y flora, origen del hombre, origen de Israel y de las naciones…) debe situarse en los dominios de la Historia y no en los de la Ciencias Naturales."

Verás. Hay un problema. La Historia es una ciencia antropocéntrica y artificial. No puedes extender la historia a periodos anteriores al ser humano. Si quieres estudiar las cosas que ocurrieron antes, tienes que hacerlo mediante las ciencias que estudian esas cosas que hubo antes. La paleontología, la geología,... se encarga de esas cosas. Cuando ya nos metemos en el terreno puramente histórico, en el cual el ser humano está presente y activo, entonces ya dejamos entrar a la historia.

"La Creación ex nihilo es un marco conceptual histórico para los orígenes (OR1) , la evolución darwinista es otro marco histórico contrapuesto al anterior (OR2), la diferencia está en que este último no tiene ningún registro en que apoyarse, o mejor dicho, únicamente se apoya en la imaginación del ateísmo militante."

Vuelves a cometer errores. La creación bíblica se sustenta sobre... sobre un libro de historias y mitos escrito hace siglos. Mientras que la evolución es un hecho que se sustenta en miles de pruebas verificadas. De ahí que el creacionismo no sea mas que un mito ilusorio, y la evolución sea una teoría científica. El ateísmo no tiene nada que ver. Darwin fue creyente durante cierta parte de su vida.

"En cierto modo es legítimo que esos eminentes científicos de la BHA, u otros miembros de agrupaciones europeas paralelas, se opongan a que se enseñe creacionismo y diseño inteligente dentro de las lecciones de Ciencias Naturales, pero bajo ningún concepto pueden prohibir que estos temas se expongan en el área de Historia."

Enseñame un solo registro histórico que demuestre que el mundo fue creado por un dios en seis días. Obviamente la biblia no sirve. Tiene tanto valor en estos casos como un libro sobre mitología nórdica.

"Los datos científicos que se desprenden de los distintos experimentos o investigaciones científicas son neutros, es falso que todo apunte hacia OR2, lo que hay es científicos que hacen encajar esos datos según el marco OR2, y otros que lo hacen con naturalidad según el OR1."

Falso. Puedes observar todas las pruebas al respecto. De ahí que tu OR2 (Evolución) sea una teoría, mientras que tu OR1 (Creación) no sea más que un dogma de fe basado en una metáfora de la mitología cristiana. Os remito a mi pasada entrada "¿Es la evolución un hecho demostrado científicamente?"

"John Baumgardner, Russell Humphreys, Robert Gentry, Maciej Giertych, Robert Bennett, Robin Bernhoft, Christian Bizouard y Guy Berthault son algunos de los científicos que actualmente defienden el marco OR1 para los orígenes, apoyándose en datos extraídos de las más variadas ramas de la Ciencia Natural, de las que algunos de ellos son máximos expertos. ¿Qué significa eso de que el grupo BHA “no está dispuesto a tolerar a que alguien defendiendo el creacionismo se presente como ‘científico’”?. ¿En virtud de qué se quieren ellos arrogar el derecho a conceder-suprimir el título de ‘científico’?."

Un porquito de falacia ad verecundiam no viene nunca mal, ¿verdad?
Te resolveré la duda que has planteado. Cuando una persona antepone un acto de fe frente a hechos científicamente corroborados, pierde su autoridad como científico. La ciencia no puede nunca fundamentarse en la fe.

"La Evolución, además de sus clásicas hipótesis sobre el pasado, hace una ulterior hipótesis asegurando que ésta todavía opera en el presente. La Creación excluye específicamente tal hipótesis, pues la creación es un único fenómeno, ahora completamente finalizado."

No podría estar más de acuerdo. Y es por eso que la presencia de nuevas especies evocativamente recientes es un punto más a favor de la evolución y que descarta el creacionismo por su base. Por cierto, no es una hipótesis, sino que forma parte de la teoría. ¿Por qué? Porque está comprobado que es así. A los hechos me remito.

"Sin embargo, tomando esta postura, la evolución también está sujeta a las pruebas científicas y a una posible falsabilidad –según los criterios de las ideas científicas. Desgraciadamente para los forofos del evolucionismo las pruebas de falsabilidad ya se han realizado, mediante comparación directa de la evolución con leyes científicas bien establecidas, y la evolución no ha podido superarlas positivamente."

Me encantaría ver esas pruebas. ¿Dónde están? Sigo leyendo...

"La evolución pretende ser un proceso ascendente auto-causado, pero la segunda ley de la termodinámica afirma que todos los procesos sostenidos son descendentes."

Has olvidado que esa ley funciona en sistemas cerrados, y el planeta tierra no es un sistema cerrado.

"La evolución postula que la vida viene de la no-vida, pero la ley de la biogénesis asegura que la vida viene sólo de la vida; verdaderamente no comprendemos cómo prestigiosos científicos consideran todavía la abiogénesis (4) como un hecho científico"

Error. La evolución no postula eso. Ni la biogénesis eso. Primero, la evolución explica cómo y por qué una especie viva cambia a otra diferente. La aparición de la vida a partir de materia orgánica inerte es explicada muy bien por la teoría de la abiogénesis.
Por otro lado, la biogénesis postula que para obtener un organismo vivo, necesitas un organismo predecesor similar; es decir, que el moho no puede crearse del aire, ni las moscas nacen directamente de la carne. Sin embargo, esa ley se aplica a organismos complejos. Si casualmente, un fragmento de ácidos nucleicos y unas cuantas proteínas se quedan encerradas en una gota de medio acuoso limitado por una capa de lípidos, ya tienes una protocélula. Y desde ahí, puede comenzar la vida. ¿Y sabes qué? que eso también está comprobado.

"La evolución postula cambio ilimitado en los seres vivientes, pero las leyes de la genética afirman existir límites absolutos en tales variaciones."

Tergiversación. Existen limites absolutos en cada mutación particular, pero... teniendo en cuenta todas las mutaciones posibles, y todas las posibles combinaciones, y teniendo en cuenta también el factor selección, que NO ES AL AZAR,... el resultado son cambios teóricamente ilimitados. De todos modos, ni el tiempo ni el espacio son ilimitados en el planeta Tierra, de modo que no es viable, a nivel práctico, los cambios ilimitados. Obviamente.

"Éstas y otras barreras científicas insuperables ..."

Que yo, un simple biólogo sin más formación que su carrera, ha superado...

"... excluyen de manera categórica que la evolución por medios naturales esté ocurriendo en el mundo de las ciencias naturales..."

... de manera categóricamente falaz...

"...lo que significa que la evolución puede considerarse como científicamente refutada."

... pues eso. Falacias.

"En cambio, en Estados Unidos desde hace mucho tiempo operan activamente varios organismos como el BHA británico, empeñados en reprimir desde la base a todo movimiento que se oponga a la tiranía del Evolucionismo."

EEUU, ese país que durante ocho años estuvo gobernado por un señor que creía que la mejor solución para evitar los incendios forestales era talar todos los árboles.

"(...) que los estudiantes puedan hacer una decisión inteligente sobre cuál de ellas ((creacionismo o evolución)) es más lógica y creíble. El estudiante si elige una u otra, al menos habrá dispuesto de ambas teorías (o presunciones) sobre las que basar su decisión."

Ahí hay un gran fallo. Si se trata de fundamentalistas religiosos (cosa que abunda en EEUU), elegirían el mito creacionista, y serían unos ignorantes sobre qué es la ciencia y cómo funciona. Serían unos ignorantes ante el hecho de la evolución.

" Hay muchos grupos que no quieren que se enseñe nada más que la evolución. Quizás temen que al cuestionar la teoría capacite a los alumnos de pensar por sí mismos y deducir que lo que se les está enseñando no es verdad."

Error. Quizá sea porque hay gente que está HARTA de que se engañe a los niños, y se les intente comer la cabeza, enseñando como ciertos falsos mitos basados en un libro de mitología religiosa escrito hace siglos.

Solo pido a los lectores una cosa. No crean en nada. No crean en la evolución. Ni tampoco crean en el creacionismo. Simplemente no crean en nada. Y observen. Observen las pruebas. Las demostraciones. Las contrataciones. Las evidencias.
Después de eso, saquen sus propias conclusiones. Sin fe. Sin creer en nada. Solo con el SABER.
Eso es ciencia.
Yo no creo en la evolución. Se que es real.
Otra biofrikada de Vary Ingweion