El origen de la vida

Para qué investigar! vamos a decir que fue Dios y asunto solucionada.

cpablo escribió:

jagat escribió:asterix M-L siento mucho su aptitud radical frente a estos temas tan importantes como lo es el origen de la vida.permitame recordarle que el fanatismo nunca ha llevado a nada bueno y esto esta demostrado en el transcurso de la historia humana.entiendo que la humanidad ha tenido una mala esperiencia con la religion catolica.pero esto no se puede generalizar a otras practicas filosoficas que tienen como meta estudiar e investigar la verdad.la vida humana esta hecha para filosofar y debatir sanamente sin nesecidad de amenazar y presionar .pienso que la autonomia es importante en un debate asi como la argumentacion y sustentacion de lo que hablamos.lamento mucho su aptitud... pero si saliendo de este foro puedo complacerlo con mucho gusto lo hare.saludos

¿Vos decis los Vedas?
Va a una cuestion material concreta, porque hay mucha gente que no sabe nada de la India y habla mucho al pedo. La india no es una sociedad espiritual donde todo es paz y armonia, es casi medieval, el hinduismo sostuvo durante mucho tiempo sistemas feudales que dividian en castas donde quienes quedaban afuera no tenían prácticamente ningún derecho civil, esto fue así casi hasta finales del siglo XX. Es igual o peor que el cristianismo. El tema es que al catolicismo lo tenemos un poco más de cerca, el budismo y el hinduismo. Pero aqui en occidente se la conocio menos y se la tiende a idealizar. Es como al cristianismo, en su mensaje pelado, el que te venden en iglesia los misioneros ves una cosa. Cuando vas a la historia y realidades concretas ves otra.

bueno .yo no he nombrado la india .el conocimiento v a mucho mas alla de un simple pais o idiosincracia trazada por fronteras.para ilustrar un poco.lo que dice sobre el sistema de castas, es real,y esto no sucedio solamente en la india si no que aun sucede incluso en nuestros "avanzados" sistemas de gobierno ya sea socialista.comunista o capitalista.En el sistema vedico de gobernabilidad la sociedad se divide en 4 ordenes sociales de acuerdo a la naturaleza de cada quien.sin importar en la clase social en que halla nacido.Es un hecho que la humanidad tiende a tergiversar todo con el animo de un beneficio propio y mezquino en aras de la complasencia sensorial,como diria maquiavelo"el fin justifica los medios.estas cuatro ordenes son intelectual-gobernante-guerrera o militar-y trabajadora.que si se analiza bien son estas clases las que se encuentran en toda cultura y nacion de manera natural...el problema de siempre es que nuestros lideres no son personas capacitadas ya que han sido mal entrenados y tienen la tendencia a explotar a los que no estan protegidos .En otras palabras todos seguimos padeciendo el sistema feudal del pasado debido a las malos lideres que ni siquiera tienen la capacidad de gobernar sus sentidos que decir de gobernar un pueblo.Acabo de recordar un dia en que mi vida hablando de este tema, pendio de un hilo, hablando con unos ultraderechistas irregulares jajaja a los cuales me toco cocinarles por 15 dias seguidos.les dije que el deber de los guerreros antiguamente era protejer a los debiles pero que ellos no estaban protejiendo a nadie.lo contrario que estaban acabando con los indefensos.y protejiendo a los que estaban mal y causando disturbios en la sociedad, a esta clase de lideres en esta cultura se les llama raya kula rachasas.(devoradores de hombres)semejante a vampiros que chupan la sangre del pueblo ,que esta representada en los impuestos que es la sangre,el trabajo de la gente en general..bueno esta clase de hombres las vemos en todas las esferas sociales de todos los sistemas de gobierno y es por eso que realmente yo no veo diferencia entre ellos...el pueblo trabaja y unos pocos disfrutan del trabajo de otros y al que diga algo en contra a chupar gladiolo tres metros bajo tierra.Ciertamente tengo una afinidad con el comunismo socialismo ya que veo un gran parecido con el sistema vedico de gobierno en donde todo el mundo tiene derecho a ser feliz y vivir tranquilo de acuerdo a su naturaleza por que no es que todo el mundo se va a dedicar a trabajar o todos a comerciar,,las clases sociales son nesesarias en una sociedad obviamente en el sentido de la justicia donde ninguna explota a la otra como sucedio y sigue sucediendo no solamente en india si no en todos los paises del planeta y es por eso que este sistema es comunista ya que pueden convivir todas las clases sociales de la humanidad.

H.D.G.: Afirmar sin prueba no es científico ¡Eso es imaginación! Imaginario quiere
decir exactamente: afirmar sin prueba, hay un dicho americano que dice: “La olla de
hierro llama a otra igual de negra,” o sea que las dos son iguales, asimismo ¿cómo es
posible afirmar sin prueba? Primero que todo, afirmar que Dios no existe es
nítidamente irracional porque hablando de raciocinio, de lógica, tenemos que
afirmar algo que se preste al estudio racional o a la ciencia, por ejemplo: Si yo
afirmo que rodeando la Tierra hay seres muy chiquitos que vienen de Marte y que
tienen características muy extrañas, que son invisibles, que tampoco hablan, que no
se comunican de ninguna manera con nosotros, que están completamente más allá
de nuestra percepción, pero están ahí. Nosotros no podemos percibirlos, ni ellos
quieren comunicarse con nosotros, ni pueden, pero están ahí, esa afirmación es
imposible de afirmar o de negar porque es una afirmación que no se presta al estudio
científico. Estoy afirmando algo que no tiene que ver con el estudio científico,
entonces no es interesante porque no se puede proceder ni se puede estudiar la
afirmación, es por eso que no tiene sentido. Asímismo si decimos que no existe
Dios, estamos diciendo que no existe ningún ser omnisciente, ¿quién puede
confirmar esa afirmación? Si no existe un ser omnisciente, todo el mundo es más o
menos ignorante, o sea que hay algo que todo el mundo no entiende y eso puede ser
Dios, entonces afirmar afirmar que no existe Dios es afirmar que no existe ningún
ser que pueda hablar con autoridad sobre ese tema, entonces la afirmación en sí no
tiene sentido, porque la afirmación ni permite, ni admite la posibilidad de estudio
científico. ¿Cuál sería el proceso de estudiar científicamente esa afirmación? no
existe, por lo tanto no es una afirmación, ni siquiera racional, por consiguiente, no es
interesante para personas racionales. Mientras que si yo digo que Dios si existe estoy
afirmando algo, que existe un ser que si se puede comunicar con nosotros y
podemos comunicarnos con él, estoy afirmando algo que si se presta a estudio. La
afirmación que Dios existe si es racional en el sentido que se puede abordar
filosóficamente. Pero decir que Dios no existe no tiene característica racional, no es
interesante, y si estudiamos al menos la historia intelectual occidental, casi todos los
grandes filósofos se interesaron mucho más por la afirmación de que Dios existe,
porque es mucho más racional. , todos los años se dan Premios Novel por teorías muy, muy avanzadas,
¿cuántas personas aquí en esta foro, pueden leer y entender perfectamente bien las
últimas teorías matemáticas? (Las últimas teorías que ocupan como doce páginas
con símbolos), ¿Quién?... Y si se pregunta a los ciudadanos qué porcentaje, creo que
casi nadie, mucho menos de un 1%, ¿por qué eso es objetivo?... O sea que en
cualquier tipo de conocimiento aceptamos que hay una comunidad, digamos
especial, una comunidad preparada de personas que pueden entender las pruebas. En
cualquier campo de ciencia hay una comunidad muy restringida, muy pequeña depersonas que sí son competentes para analizar objetivamente las pruebas, pero aún
así se acepta que son cosas objetivas, ¿por qué?

Alexyevich escribió:

jagat escribió:asterix M-L siento mucho su aptitud radical frente a estos temas tan importantes como lo es el origen de la vida.permitame recordarle que el fanatismo nunca ha llevado a nada bueno y esto esta demostrado en el transcurso de la historia humana.entiendo que la humanidad ha tenido una mala esperiencia con la religion catolica.pero esto no se puede generalizar a otras practicas filosoficas que tienen como meta estudiar e investigar la verdad.la vida humana esta hecha para filosofar y debatir sanamente sin nesecidad de amenazar y presionar .pienso que la autonomia es importante en un debate asi como la argumentacion y sustentacion de lo que hablamos.lamento mucho su aptitud... pero si saliendo de este foro puedo complacerlo con mucho gusto lo hare.saludos

Es que, sin faltarte el respeto, no dejas de decir incoherencias tras incoherencias. La única y verdadera ciencia que le ha dado respuestas al hombre es el ciencia materialista, racionalista y basada en la demostración de los hechos. Entonces, ninguna de tus rimbombantes afirmaciones tiene alguna validez porque no son demostrables y por lo tanto el sustento teórico es errado.

Qué alma ni nada, todo lo que tú le atribuyes al espíritu es producido por el sistema nervioso cuyo centro es el cerebro!

Nosotros no somos fanáticos, por el contrario, estamos abiertos a todo debate que venga acompañado con un sustento teórico científico, no en filosofía idealista retrógrada.

Por eso es que la gran diferencia entre el materialismo y el idealismo es que el primero se sustenta en las diversas ciencias y todo lo que afirma no son invenciones, sino hechos verificables en cualquier lugar del mundo.

Así que, repitiendo lo que dijeron otros camaradas, si sigues con el mismo rollo metafísico se va a tener que avisar a moderación, a no ser que por "acción divina" logres refutar nuestro mundano materialismo ateo y racionalista.

¡Ah!, una teoría muy interesante,y ¿cómo es que se comprueba esa teoría de
que el hombre imagina a Dios?. .......Afirmar sin prueba no es científico ¡Eso es imaginación! Imaginario quiere
decir exactamente: afirmar sin prueba,
Además es un hecho científico que cada siete años sufrimos
un cambio total de los elementos físicos del cuerpo, sin embargo, social, sicológica y
espiritualmente, siempre aceptamos que somos la misma persona. A pesar de sufrir
un cambio total en los elementos del cuerpo, el hijo de una madre sigue siendo el hijo
de la misma madre.

jagat escribió:

Alexyevich escribió:

jagat escribió:asterix M-L siento mucho su aptitud radical frente a estos temas tan importantes como lo es el origen de la vida.permitame recordarle que el fanatismo nunca ha llevado a nada bueno y esto esta demostrado en el transcurso de la historia humana.entiendo que la humanidad ha tenido una mala esperiencia con la religion catolica.pero esto no se puede generalizar a otras practicas filosoficas que tienen como meta estudiar e investigar la verdad.la vida humana esta hecha para filosofar y debatir sanamente sin nesecidad de amenazar y presionar .pienso que la autonomia es importante en un debate asi como la argumentacion y sustentacion de lo que hablamos.lamento mucho su aptitud... pero si saliendo de este foro puedo complacerlo con mucho gusto lo hare.saludos

Es que, sin faltarte el respeto, no dejas de decir incoherencias tras incoherencias. La única y verdadera ciencia que le ha dado respuestas al hombre es el ciencia materialista, racionalista y basada en la demostración de los hechos. Entonces, ninguna de tus rimbombantes afirmaciones tiene alguna validez porque no son demostrables y por lo tanto el sustento teórico es errado.

Qué alma ni nada, todo lo que tú le atribuyes al espíritu es producido por el sistema nervioso cuyo centro es el cerebro!

Nosotros no somos fanáticos, por el contrario, estamos abiertos a todo debate que venga acompañado con un sustento teórico científico, no en filosofía idealista retrógrada.

Por eso es que la gran diferencia entre el materialismo y el idealismo es que el primero se sustenta en las diversas ciencias y todo lo que afirma no son invenciones, sino hechos verificables en cualquier lugar del mundo.

Así que, repitiendo lo que dijeron otros camaradas, si sigues con el mismo rollo metafísico se va a tener que avisar a moderación, a no ser que por "acción divina" logres refutar nuestro mundano materialismo ateo y racionalista.

¡Ah!, una teoría muy interesante,y ¿cómo es que se comprueba esa teoría de
que el hombre imagina a Dios?. .......Afirmar sin prueba no es científico ¡Eso es imaginación! Imaginario quiere
decir exactamente: afirmar sin prueba,
Además es un hecho científico que cada siete años sufrimos
un cambio total de los elementos físicos del cuerpo, sin embargo, social, sicológica y
espiritualmente, siempre aceptamos que somos la misma persona. A pesar de sufrir
un cambio total en los elementos del cuerpo, el hijo de una madre sigue siendo el hijo
de la misma madre.

El hombre no imagina a Dios, Dios es creación del hombre, una idealización del mismo. La alienación religiosa es fruto de la alienación económica. Es producto de esa alienación que el hombre se resigna a una vida mejor en vez de luchar por ella durante su vida. Asimismo, idealiza a ese superhombre perfecto llamado Dios, producto de su alienación.

¿Quién ha dicho que conforme pasa el tiempo somos la misma persona? Todo cambia y se mueve, además de estar en constante evolución.Dialéctica pura!

1)Los muertos civiles desaparecieron en nuestro sistema de derecho hace tiempo.

2)La teoría esta en que nadie a presentado una prueba de Dios y al contrario, existen también enormes divergencias entorno a que es Dios.

Desde la ciencia no se puede afirmar que Dios no existe, escencialmente por lo dificil que supone probar un hecho negativo. ¿Puedes probar que yo no tengo un revolver? No. La cantidad de lugares donde podría haber escondido un revolver y formas de ocultartelo hacen que nunca puedas estar 100% seguro. Es posible, siguiendo el ejemplo que di antes, que el niño acierte con como es su padre. Pero si lo hace sera un acierto de la casualidad. En cambio, si trae examenes de ADNs. Hay muchos mitos, y en escencia son eso, mitos. Incluso he conocido algunos de ciencia ficción con mucho más atractivo filosofico que los vedas. Pero claro, los autores de los mismos conocen que lo que escriben es ciencia ficción. Los vedas son escritos por alguien que lo creeyo y repetido por los que también leyeron y creeyeron sin prueba alguna.

Una discución teista nos puede llevar por muchos lados. Desde pensar en el politeismo, el dualismo, el monoteismo o el no-teismo como las religiones taoistas y budista. Todas construyen puentes sobre el aire. Los agnosticos construimos puentes sobre solido empirismo

Además es un hecho científico que cada siete años sufrimos
un cambio total de los elementos físicos del cuerpo, sin embargo, social, sicológica y
espiritualmente, siempre aceptamos que somos la misma persona.

Me gustaría que dieras una prueba de eso. Yo si puedo probar que el estado de una persona y sus emociones depende de estados quimicos, que agregando ciertas sustancias al cerebro de una persona su actitud cambia y que de hecho.

Alexyevich escribió:

jagat escribió:

Alexyevich escribió:

jagat escribió:asterix M-L siento mucho su aptitud radical frente a estos temas tan importantes como lo es el origen de la vida.permitame recordarle que el fanatismo nunca ha llevado a nada bueno y esto esta demostrado en el transcurso de la historia humana.entiendo que la humanidad ha tenido una mala esperiencia con la religion catolica.pero esto no se puede generalizar a otras practicas filosoficas que tienen como meta estudiar e investigar la verdad.la vida humana esta hecha para filosofar y debatir sanamente sin nesecidad de amenazar y presionar .pienso que la autonomia es importante en un debate asi como la argumentacion y sustentacion de lo que hablamos.lamento mucho su aptitud... pero si saliendo de este foro puedo complacerlo con mucho gusto lo hare.saludos

Es que, sin faltarte el respeto, no dejas de decir incoherencias tras incoherencias. La única y verdadera ciencia que le ha dado respuestas al hombre es el ciencia materialista, racionalista y basada en la demostración de los hechos. Entonces, ninguna de tus rimbombantes afirmaciones tiene alguna validez porque no son demostrables y por lo tanto el sustento teórico es errado.

Qué alma ni nada, todo lo que tú le atribuyes al espíritu es producido por el sistema nervioso cuyo centro es el cerebro!

Nosotros no somos fanáticos, por el contrario, estamos abiertos a todo debate que venga acompañado con un sustento teórico científico, no en filosofía idealista retrógrada.

Por eso es que la gran diferencia entre el materialismo y el idealismo es que el primero se sustenta en las diversas ciencias y todo lo que afirma no son invenciones, sino hechos verificables en cualquier lugar del mundo.

Así que, repitiendo lo que dijeron otros camaradas, si sigues con el mismo rollo metafísico se va a tener que avisar a moderación, a no ser que por "acción divina" logres refutar nuestro mundano materialismo ateo y racionalista.

¡Ah!, una teoría muy interesante,y ¿cómo es que se comprueba esa teoría de
que el hombre imagina a Dios?. .......Afirmar sin prueba no es científico ¡Eso es imaginación! Imaginario quiere
decir exactamente: afirmar sin prueba,
Además es un hecho científico que cada siete años sufrimos
un cambio total de los elementos físicos del cuerpo, sin embargo, social, sicológica y
espiritualmente, siempre aceptamos que somos la misma persona. A pesar de sufrir
un cambio total en los elementos del cuerpo, el hijo de una madre sigue siendo el hijo
de la misma madre.

El hombre no imagina a Dios, Dios es creación del hombre, una idealización del mismo. La alienación religiosa es fruto de la alienación económica. Es producto de esa alienación que el hombre se resigna a una vida mejor en vez de luchar por ella durante su vida. Asimismo, idealiza a ese superhombre perfecto llamado Dios, producto de su alienación.

¿Quién ha dicho que conforme pasa el tiempo somos la misma persona? Todo cambia y se mueve, además de estar en constante evolución.Dialéctica pura!

Entonces como puede probar que sus padres de su niñez son sus mismos de ahora..tenga en cuenta que usted ya no es el mismo cuerpo de hace años. tomando en cuenta lo que usted mismo ha dicho.y que es creacion para usted.

No es así. Recurrir a ese tipo de cambios es en escencia ya superadas por la filosofia desde parmenides a heraclito, ya se acerca una superación desde que aristoteles plantea su teoria del acto potencia y escencia.

Pero escencialmente es el cerebro, a travez de sus memorias quien guarda una continuidad,no el alma.
La prueba de eso es que el cerebro puede deteriorarse y perderse completamente las memorias de la persona, como los enfermos de Alzheimer. Es una enfermedad que afecta el cerebro generando enormes daños notables por un medico que lo hace, y hace que la persona se olvide de quienes son sus padres y quien es el.
Si los recuerdos, la conciencia y la identidad se almacenaran en algo extracorporeo, por más que el cerebro se deteriorase, los recuerdos deberían permanecer intactos.

jagat escribió:

Alexyevich escribió:

jagat escribió:

Alexyevich escribió:

jagat escribió:asterix M-L siento mucho su aptitud radical frente a estos temas tan importantes como lo es el origen de la vida.permitame recordarle que el fanatismo nunca ha llevado a nada bueno y esto esta demostrado en el transcurso de la historia humana.entiendo que la humanidad ha tenido una mala esperiencia con la religion catolica.pero esto no se puede generalizar a otras practicas filosoficas que tienen como meta estudiar e investigar la verdad.la vida humana esta hecha para filosofar y debatir sanamente sin nesecidad de amenazar y presionar .pienso que la autonomia es importante en un debate asi como la argumentacion y sustentacion de lo que hablamos.lamento mucho su aptitud... pero si saliendo de este foro puedo complacerlo con mucho gusto lo hare.saludos

Es que, sin faltarte el respeto, no dejas de decir incoherencias tras incoherencias. La única y verdadera ciencia que le ha dado respuestas al hombre es el ciencia materialista, racionalista y basada en la demostración de los hechos. Entonces, ninguna de tus rimbombantes afirmaciones tiene alguna validez porque no son demostrables y por lo tanto el sustento teórico es errado.

Qué alma ni nada, todo lo que tú le atribuyes al espíritu es producido por el sistema nervioso cuyo centro es el cerebro!

Nosotros no somos fanáticos, por el contrario, estamos abiertos a todo debate que venga acompañado con un sustento teórico científico, no en filosofía idealista retrógrada.

Por eso es que la gran diferencia entre el materialismo y el idealismo es que el primero se sustenta en las diversas ciencias y todo lo que afirma no son invenciones, sino hechos verificables en cualquier lugar del mundo.

Así que, repitiendo lo que dijeron otros camaradas, si sigues con el mismo rollo metafísico se va a tener que avisar a moderación, a no ser que por "acción divina" logres refutar nuestro mundano materialismo ateo y racionalista.

¡Ah!, una teoría muy interesante,y ¿cómo es que se comprueba esa teoría de
que el hombre imagina a Dios?. .......Afirmar sin prueba no es científico ¡Eso es imaginación! Imaginario quiere
decir exactamente: afirmar sin prueba,
Además es un hecho científico que cada siete años sufrimos
un cambio total de los elementos físicos del cuerpo, sin embargo, social, sicológica y
espiritualmente, siempre aceptamos que somos la misma persona. A pesar de sufrir
un cambio total en los elementos del cuerpo, el hijo de una madre sigue siendo el hijo
de la misma madre.

El hombre no imagina a Dios, Dios es creación del hombre, una idealización del mismo. La alienación religiosa es fruto de la alienación económica. Es producto de esa alienación que el hombre se resigna a una vida mejor en vez de luchar por ella durante su vida. Asimismo, idealiza a ese superhombre perfecto llamado Dios, producto de su alienación.

¿Quién ha dicho que conforme pasa el tiempo somos la misma persona? Todo cambia y se mueve, además de estar en constante evolución.Dialéctica pura!

Entonces como puede probar que sus padres de su niñez son sus mismos de ahora..tenga en cuenta que usted ya no es el mismo cuerpo de hace años. tomando en cuenta lo que usted mismo ha dicho.y que es creacion para usted.

No, no son los mismos porque las personas, así como el resto de seres vivos, somos materia que está en constante cambio.

Ni siquiera mentalmente nos mantenemos igual a través del tiempo. Nuestros conocimientos, sentimientos y manera de ver la vida cambian, a veces para bien o para mal.

Sobre el asunto del cerebro creo que otros foreros ya te respondieron con ejemplos claros.

5 pruebas por sto tomas
1) La primera es la vía del movimiento: la realidad del cambio o del movimiento (en sentido aristotélico) exige necesariamente la existencia de un primer motor inmóvil, porque no es posible fundarse en una serie infinita de iniciadores del movimiento.

2) La segunda es la vía de las causas eficientes: puesto que las causas eficientes forman una sucesión y nada es causa eficiente de sí mismo, hay que afirmar la existencia de una primera causa.

3) La tercera es la vía de la contingencia y del ser necesario: como es un hecho que hay seres que existen y que podrían no existir, esto es, que son contingentes, es forzoso que exista un ser necesario, ya que, de otra forma, lo posible no sería más que posible.

4) La cuarta es la vía de los grados de perfección: puesto que todas las cosas existen según grados (de bondad, verdad, etc.), debe también existir el ser que posee toda perfección en grado sumo, respecto del cual las demás se comparan y del cual participan.

5) La quinta es la vía teleológica o del orden y la finalidad: existe un diseño o un fin en el mundo, por lo que ha de existir un ser inteligente que haya pretendido la finalidad que se observa en todo el universo.

Existen otras vías a las que mejor corresponde llamar 'argumentos complementarios'. Estas son:

1) La demostración por el consentimiento universal del género humano: todos los pueblos, cultos o bárbaros, en todas las zonas y en todos los tiempos, han admitido la existencia de un Ser supremo. Ahora bien, como es imposible que todos se hayan equivocado acerca de una verdad tan importante y tan contraria a las pasiones,

2) Por el deseo natural de la perfecta felicidad: consta con toda certeza que el corazón humano apetece la plena y perfecta felicidad con un deseo natural e innato; consta también con certeza que un deseo propiamente natural e innato no puede ser vano, o sea, no puede recaer sobre un objetivo o finalidad inexistente o de imposible adquisición; y consta, finalmente, que el corazón humano no puede encontrar su perfecta felicidad más que en la posesión de un Bien Infinito. Por tanto, existe el Bien Infinito al que llamamos Dios.

3) Por la existencia de la ley moral: existe una ley moral, absoluta, universal, inmutable, que prescribe el bien, prohibe el mal y domina en la conciencia de todos los hombres. Ahora bien, no puede haber ley sin legislador, como no puede haber efecto sin causa. Este legislador ha de ser, al igual que esa ley, absoluto, universal, inmutable, bueno y enemigo del mal. Esto es lo que denominamos Dios.

Posd: es ilogico y carece de de todo sentido de racionalidad pensar que todo aparecio de la nada.y que todo sucede al azar.eso es subjetivo.o si no,ustedes no podrian negar que el computador el cual utilizo aparecio de la nada.o que evoluciono desde un pedazo de metal.por si solo.

en sintesis la toria de que la conciencia nace de la fusion de elementos quimicos sugiere la sucesion de infinitos milagros uno tras otro. o sea que la supuesta ciencia esta basada en una fe y creencia de que las cosas sucedieron asi ya que todavia no han podido comprobar nada..por ejemplo ustedes o la ciencia han dicho que la conciencia nace de la union de elementos,entonces por que no unen elementos y hacen o crean conciencia,o por que no le colocan a un cuerpo muerto los elementos o sustancias faltantes y lo reviven?suponiendo que esta teoria sea cierta sugiere que la conciencia sea material,junto con la inteligencia,la mente,etc.entonces por que la ciencia no puede probar cientificamente la existencia de estas.la ciencia habla de objetividad,pero sim embargo aceptan la existencia de la conciencia,algo que nisiquiera pueden ver,igual la inteligencia y otras.que de acuerdo al criterio cientifico vendrian siendo subjetivas,sin embargo ellas existen.

Alexyevich escribió:

jagat escribió:

Alexyevich escribió:

jagat escribió:

Alexyevich escribió:

jagat escribió:asterix M-L siento mucho su aptitud radical frente a estos temas tan importantes como lo es el origen de la vida.permitame recordarle que el fanatismo nunca ha llevado a nada bueno y esto esta demostrado en el transcurso de la historia humana.entiendo que la humanidad ha tenido una mala esperiencia con la religion catolica.pero esto no se puede generalizar a otras practicas filosoficas que tienen como meta estudiar e investigar la verdad.la vida humana esta hecha para filosofar y debatir sanamente sin nesecidad de amenazar y presionar .pienso que la autonomia es importante en un debate asi como la argumentacion y sustentacion de lo que hablamos.lamento mucho su aptitud... pero si saliendo de este foro puedo complacerlo con mucho gusto lo hare.saludos

Es que, sin faltarte el respeto, no dejas de decir incoherencias tras incoherencias. La única y verdadera ciencia que le ha dado respuestas al hombre es el ciencia materialista, racionalista y basada en la demostración de los hechos. Entonces, ninguna de tus rimbombantes afirmaciones tiene alguna validez porque no son demostrables y por lo tanto el sustento teórico es errado.

Qué alma ni nada, todo lo que tú le atribuyes al espíritu es producido por el sistema nervioso cuyo centro es el cerebro!

Nosotros no somos fanáticos, por el contrario, estamos abiertos a todo debate que venga acompañado con un sustento teórico científico, no en filosofía idealista retrógrada.

Por eso es que la gran diferencia entre el materialismo y el idealismo es que el primero se sustenta en las diversas ciencias y todo lo que afirma no son invenciones, sino hechos verificables en cualquier lugar del mundo.

Así que, repitiendo lo que dijeron otros camaradas, si sigues con el mismo rollo metafísico se va a tener que avisar a moderación, a no ser que por "acción divina" logres refutar nuestro mundano materialismo ateo y racionalista.

¡Ah!, una teoría muy interesante,y ¿cómo es que se comprueba esa teoría de
que el hombre imagina a Dios?. .......Afirmar sin prueba no es científico ¡Eso es imaginación! Imaginario quiere
decir exactamente: afirmar sin prueba,
Además es un hecho científico que cada siete años sufrimos
un cambio total de los elementos físicos del cuerpo, sin embargo, social, sicológica y
espiritualmente, siempre aceptamos que somos la misma persona. A pesar de sufrir
un cambio total en los elementos del cuerpo, el hijo de una madre sigue siendo el hijo
de la misma madre.

El hombre no imagina a Dios, Dios es creación del hombre, una idealización del mismo. La alienación religiosa es fruto de la alienación económica. Es producto de esa alienación que el hombre se resigna a una vida mejor en vez de luchar por ella durante su vida. Asimismo, idealiza a ese superhombre perfecto llamado Dios, producto de su alienación.

¿Quién ha dicho que conforme pasa el tiempo somos la misma persona? Todo cambia y se mueve, además de estar en constante evolución.Dialéctica pura!

Entonces como puede probar que sus padres de su niñez son sus mismos de ahora..tenga en cuenta que usted ya no es el mismo cuerpo de hace años. tomando en cuenta lo que usted mismo ha dicho.y que es creacion para usted.

No, no son los mismos porque las personas, así como el resto de seres vivos, somos materia que está en constante cambio.

Ni siquiera mentalmente nos mantenemos igual a través del tiempo. Nuestros conocimientos, sentimientos y manera de ver la vida cambian, a veces para bien o para mal.

Sobre el asunto del cerebro creo que otros foreros ya te respondieron con ejemplos claros.

lo que usted afirma sugiere que constantemente aparecen pesonas nuevas,que en un momento estos cuerpos sean otras identidades,como puede entonces probar que usted es el mismo que el de hace 5 o 10 años..nunca podria hacerlo ya que se estaria contradiciendo.

jagat escribió:

Alexyevich escribió:

jagat escribió:

Alexyevich escribió:

jagat escribió:

Alexyevich escribió:

jagat escribió:asterix M-L siento mucho su aptitud radical frente a estos temas tan importantes como lo es el origen de la vida.permitame recordarle que el fanatismo nunca ha llevado a nada bueno y esto esta demostrado en el transcurso de la historia humana.entiendo que la humanidad ha tenido una mala esperiencia con la religion catolica.pero esto no se puede generalizar a otras practicas filosoficas que tienen como meta estudiar e investigar la verdad.la vida humana esta hecha para filosofar y debatir sanamente sin nesecidad de amenazar y presionar .pienso que la autonomia es importante en un debate asi como la argumentacion y sustentacion de lo que hablamos.lamento mucho su aptitud... pero si saliendo de este foro puedo complacerlo con mucho gusto lo hare.saludos

Es que, sin faltarte el respeto, no dejas de decir incoherencias tras incoherencias. La única y verdadera ciencia que le ha dado respuestas al hombre es el ciencia materialista, racionalista y basada en la demostración de los hechos. Entonces, ninguna de tus rimbombantes afirmaciones tiene alguna validez porque no son demostrables y por lo tanto el sustento teórico es errado.

Qué alma ni nada, todo lo que tú le atribuyes al espíritu es producido por el sistema nervioso cuyo centro es el cerebro!

Nosotros no somos fanáticos, por el contrario, estamos abiertos a todo debate que venga acompañado con un sustento teórico científico, no en filosofía idealista retrógrada.

Por eso es que la gran diferencia entre el materialismo y el idealismo es que el primero se sustenta en las diversas ciencias y todo lo que afirma no son invenciones, sino hechos verificables en cualquier lugar del mundo.

Así que, repitiendo lo que dijeron otros camaradas, si sigues con el mismo rollo metafísico se va a tener que avisar a moderación, a no ser que por "acción divina" logres refutar nuestro mundano materialismo ateo y racionalista.

¡Ah!, una teoría muy interesante,y ¿cómo es que se comprueba esa teoría de
que el hombre imagina a Dios?. .......Afirmar sin prueba no es científico ¡Eso es imaginación! Imaginario quiere
decir exactamente: afirmar sin prueba,
Además es un hecho científico que cada siete años sufrimos
un cambio total de los elementos físicos del cuerpo, sin embargo, social, sicológica y
espiritualmente, siempre aceptamos que somos la misma persona. A pesar de sufrir
un cambio total en los elementos del cuerpo, el hijo de una madre sigue siendo el hijo
de la misma madre.

El hombre no imagina a Dios, Dios es creación del hombre, una idealización del mismo. La alienación religiosa es fruto de la alienación económica. Es producto de esa alienación que el hombre se resigna a una vida mejor en vez de luchar por ella durante su vida. Asimismo, idealiza a ese superhombre perfecto llamado Dios, producto de su alienación.

¿Quién ha dicho que conforme pasa el tiempo somos la misma persona? Todo cambia y se mueve, además de estar en constante evolución.Dialéctica pura!

Entonces como puede probar que sus padres de su niñez son sus mismos de ahora..tenga en cuenta que usted ya no es el mismo cuerpo de hace años. tomando en cuenta lo que usted mismo ha dicho.y que es creacion para usted.

No, no son los mismos porque las personas, así como el resto de seres vivos, somos materia que está en constante cambio.

Ni siquiera mentalmente nos mantenemos igual a través del tiempo. Nuestros conocimientos, sentimientos y manera de ver la vida cambian, a veces para bien o para mal.

Sobre el asunto del cerebro creo que otros foreros ya te respondieron con ejemplos claros.

lo que usted afirma sugiere que constantemente aparecen pesonas nuevas,que en un momento estos cuerpos sean otras identidades,como puede entonces probar que usted es el mismo que el de hace 5 o 10 años..nunca podria hacerlo ya que se estaria contradiciendo.

5 pruebas por sto tomas
1) La primera es la vía del movimiento: la realidad del cambio o del movimiento (en sentido aristotélico) exige necesariamente la existencia de un primer motor inmóvil, porque no es posible fundarse en una serie infinita de iniciadores del movimiento.

2) La segunda es la vía de las causas eficientes: puesto que las causas eficientes forman una sucesión y nada es causa eficiente de sí mismo, hay que afirmar la existencia de una primera causa.

3) La tercera es la vía de la contingencia y del ser necesario: como es un hecho que hay seres que existen y que podrían no existir, esto es, que son contingentes, es forzoso que exista un ser necesario, ya que, de otra forma, lo posible no sería más que posible.

4) La cuarta es la vía de los grados de perfección: puesto que todas las cosas existen según grados (de bondad, verdad, etc.), debe también existir el ser que posee toda perfección en grado sumo, respecto del cual las demás se comparan y del cual participan.

5) La quinta es la vía teleológica o del orden y la finalidad: existe un diseño o un fin en el mundo, por lo que ha de existir un ser inteligente que haya pretendido la finalidad que se observa en todo el universo.

Existen otras vías a las que mejor corresponde llamar 'argumentos complementarios'. Estas son:

1) La demostración por el consentimiento universal del género humano: todos los pueblos, cultos o bárbaros, en todas las zonas y en todos los tiempos, han admitido la existencia de un Ser supremo. Ahora bien, como es imposible que todos se hayan equivocado acerca de una verdad tan importante y tan contraria a las pasiones,

2) Por el deseo natural de la perfecta felicidad: consta con toda certeza que el corazón humano apetece la plena y perfecta felicidad con un deseo natural e innato; consta también con certeza que un deseo propiamente natural e innato no puede ser vano, o sea, no puede recaer sobre un objetivo o finalidad inexistente o de imposible adquisición; y consta, finalmente, que el corazón humano no puede encontrar su perfecta felicidad más que en la posesión de un Bien Infinito. Por tanto, existe el Bien Infinito al que llamamos Dios.

3) Por la existencia de la ley moral: existe una ley moral, absoluta, universal, inmutable, que prescribe el bien, prohibe el mal y domina en la conciencia de todos los hombres. Ahora bien, no puede haber ley sin legislador, como no puede haber efecto sin causa. Este legislador ha de ser, al igual que esa ley, absoluto, universal, inmutable, bueno y enemigo del mal. Esto es lo que denominamos Dios.

Posd: es ilogico y carece de de todo sentido de racionalidad pensar que todo aparecio de la nada.y que todo sucede al azar.eso es subjetivo.o si no,ustedes no podrian negar que el computador el cual utilizo aparecio de la nada.o que evoluciono desde un pedazo de metal.por si solo.

en sintesis la toria de que la conciencia nace de la fusion de elementos quimicos sugiere la sucesion de infinitos milagros uno tras otro. o sea que la supuesta ciencia esta basada en una fe y creencia de que las cosas sucedieron asi ya que todavia no han podido comprobar nada..por ejemplo ustedes o la ciencia han dicho que la conciencia nace de la union de elementos,entonces por que no unen elementos y hacen o crean conciencia,o por que no le colocan a un cuerpo muerto los elementos o sustancias faltantes y lo reviven?suponiendo que esta teoria sea cierta sugiere que la conciencia sea material,junto con la inteligencia,la mente,etc.entonces por que la ciencia no puede probar cientificamente la existencia de estas.la ciencia habla de objetividad,pero sim embargo aceptan la existencia de la conciencia,algo que nisiquiera pueden ver,igual la inteligencia y otras.que de acuerdo al criterio cientifico vendrian siendo subjetivas,sin embargo ellas existen.

1) La primera es la vía del movimiento: la realidad del cambio o del movimiento (en sentido aristotélico) exige necesariamente la existencia de un primer motor inmóvil, porque no es posible fundarse en una serie infinita de iniciadores del movimiento.

2) La segunda es la vía de las causas eficientes: puesto que las causas eficientes forman una sucesión y nada es causa eficiente de sí mismo, hay que afirmar la existencia de una primera causa.

3) La tercera es la vía de la contingencia y del ser necesario: como es un hecho que hay seres que existen y que podrían no existir, esto es, que son contingentes, es forzoso que exista un ser necesario, ya que, de otra forma, lo posible no sería más que posible.

¿Un origen de todo? Es posible. Lo que no quiere decir que podamos conocerlo tan fácilmente, veamos.

4) La cuarta es la vía de los grados de perfección: puesto que todas las cosas existen según grados (de bondad, verdad, etc.), debe también existir el ser que posee toda perfección en grado sumo, respecto del cual las demás se comparan y del cual participan.

Esos son elementos completamente subjetivos. Belleza, fealdad, maldad, se adaptan a los instintos naturales y a cuestiones culturales, que varian de una especie a otra, y de una persona a otra

5) La quinta es la vía teleológica o del orden y la finalidad: existe un diseño o un fin en el mundo, por lo que ha de existir un ser inteligente que haya pretendido la finalidad que se observa en todo el universo.

No, no existe, y sino estaría bueno que me dijeras cual es el fin de que existamos

1) La demostración por el consentimiento universal del género humano: todos los pueblos, cultos o bárbaros, en todas las zonas y en todos los tiempos, han admitido la existencia de un Ser supremo. Ahora bien, como es imposible que todos se hayan equivocado acerca de una verdad tan importante y tan contraria a las pasiones,

Todos los pueblos han dado explicaciones mitológicas, personalizando los fenomenos naturales. El dios del rayo causa cada rayo y poseidon las tempestades. Luego estan las explicaciones no teistas, que atribuyen a un elemento no-personal la creación del todo, llamese tao, fuerza. Distintas explicaciones que dan humanos que necesitan una explicación ante un gran mundo exterior que no conoce, y arrojan cualquier explicación que se les ocurra mientras baste por tranquilizar sus conciencias, como tu estas haciendo ahora.

en sintesis la toria de que la conciencia nace de la fusion de elementos quimicos sugiere la sucesion de infinitos milagros uno tras otro. o sea que la supuesta ciencia esta basada en una fe y creencia de que las cosas sucedieron asi ya que todavia no han podido comprobar nada

La ciencia, no se basa en eso y es obvio que no entiendes absolutamente nada de ciencia.
La ciencia se basa en la observación de los distintos cerebros y en comprobar como los elementos químicos que existen interactuan entre ellos. Hasta ahora, nadie a podido probar que exista algo externo a las distintas sustancia que desarrollen los procesos cognitivos en el interior del cerebro, por lo tanto, no es cientifico afirmarlo. Si bien, desde un punto de vista agnostico es posible afirmar que quizás en un futuro se descubra ese elemento mágico, por exclusión, en la medida que los procesos quimico-organicos permitan dar un entendimiento

por que no le colocan a un cuerpo muerto los elementos o sustancias faltantes y lo reviven?

Porque todavía se investiga como y de que maneras estan determinadas las conciencias o elementos quimicos, que tienen un altogrado de complejidad. Lo que no quiere decir, que no este más que probado que cada una de nuestras células es un enorme laboratorio químico, donde se quema oxigeno y otros elementos quimicos para producir energía, y que contiene en su núcleo los patrones que permiten duplicarse.

La ciencia avanza despacio, tenemos la vacuna de la polio, pero no la del VIH. ¿Eso niega que los principios de la medicina?NO, simplemente dice que falta mayor desarrollo en el campo cientifico. De la misma forma, podemos manipular el cerebro por medios fisicos pero todavía de una forma precaría.

algo que nisiquiera pueden ver,igual la inteligencia y otras.que de acuerdo al criterio cientifico vendrian siendo subjetivas,sin embargo ellas existen.

Que no veas algo en un cuerpo concreto no significa que no exista. La conciencia es en escencia un elemento sinergico, un conjunto de procesos, en este caso cognitivos que llamamos así.

Hay cosas que no son tangibles y son cientificas. la dictadura por ejemplo, uno no ve la dictadura caminando por la calle, ni siquiera ves al gobierno o al estado caminando por la calle. Sin embargo, somos capaces de decir que existe un gobierno por una cantidad de elementos, procesos, actos, usos sociales que lo constituyen. La inteligencia es el conjunto de procesos que nos permiten resolver problemas nuevos o al menos así lo desarrollan algunos psicologos. Eso no es algo que podas aislar y tener en un frasco o en un amuleto espiritual

Resumiendo:
¿Existe un origen?
Es probable.
¿Podemos afirmar los hombres que lo conocemos con certeza?
Rotundamente no.
¿Podemos afirmar que es un Dios personal?
Es un salto disparatado afirmar eso, propio de un hombre antropocentrico. El hombre imagina a Dios, lo idealiza de acuerdo a patrones mentales y por eso el Dios de cada comunidad suele representar los ideales y valores de la misma. El hombre necesita explicaciones a preguntas que se hace y no puede contestar o no pudo contestar en su momento. Hoy sabemos como se origina un rayo, pero hace 2500 años no, y los hombres se lo atribuyeron a Zeus. A medida que la ciencia avanza y logra dar explicaciones verificables a los fenomenos, la religión retrocede cada vez más.
¿Tienes derecho a creer que existe un Dios que domina las areas todavía confunsas de la realidad?
Puedes creer lo que se te cante la regalada gana

Todo es materia, todo se ha mezclado y de la mezcla ha surgido la vida, punto.

camarada por un lado hay que defender al materialismo , pero sin caer en el nihilismo y dogmatismo empìrico, y por otro lado los idealistas no pueden seguir adelantando fenómenos y todo explicarlos con conceptos metafísicos, primero que nada que existen teorías materialistas que den una explicación a la teoría de la vida , existen , si son válidas? puede que si o no dependiendo de que elementos haya en dicha explicacion del fenómeno, pero por ejemplo algunos emperistas niegan cualquier idea que no tenga bases comprobables y eso es un mal principio materialista, las teorías cièntificas son tambièn teorías si los elementos no son comprobables hasta que surga una antitesis y por ùltimo resultado, y eso en la historia tambien se vuelve subjetivo, por ejemplo hoy día yo no niego teorías descabelladas como que han venido extraterrestres a la tierra que hicieron experimentos o etc etc etc, yo solo refuto la idea por que noe xisten pruebas o pruebas concretas, pero no parto de afirmaciones que decir que es una mentira , por que mi principio es la materia y despues los aspectos cièntificos, los materialistas no conocen todos los fenòmenos de la materia o aspectos de la materia, por eso puede ser que en un futuro por ejemplo se pueda descubrir aspectos de la energia desconocidos y que pueda explicar fenómenos que hoy día por ejemplo estan solo en la boca de los idealistas, pero no podemos negar absolutamente nada si no partimos de la base de que la materia tiene infinitas posibilidades

carlos3 escribió:pero no podemos negar absolutamente nada si no partimos de la base de que la materia tiene infinitas posibilidades

Por supuesto, en mi opinión SÍ que hay vida en otras galaxias y planetas. Debido al desarrollarse la vida aquí, ¿por qué no va a poder pasar en muchísimos mas rincones del universo? Anda que es pequeño...

lo que sucede es que me parece que cuando se ataca por ejemplo, teorías sin "bases cièntificas" se parte de un principio empirista mas que materialista, incluso nihilista , decir que es "mentira o ciencia ficción" es caer es otras clases de desviaciones dogmaticas, mientras que las teorías se basen en la materia , solo serà los elementos , los estudios y la tesis cièntifica quièn separe o ocupe el lugar de teoria admitida a otra no admitida, y que tampoco se trata de que esas teorías aceptadas sean inmutables

carlos3 escribió:camarada por un lado hay que defender al materialismo , pero sin caer en el nihilismo y dogmatismo empìrico, y por otro lado los idealistas no pueden seguir adelantando fenómenos y todo explicarlos con conceptos metafísicos, primero que nada que existen teorías materialistas que den una explicación a la teoría de la vida , existen , si son válidas? puede que si o no dependiendo de que elementos haya en dicha explicacion del fenómeno, pero por ejemplo algunos emperistas niegan cualquier idea que no tenga bases comprobables y eso es un mal principio materialista, las teorías cièntificas son tambièn teorías si los elementos no son comprobables hasta que surga una antitesis y por ùltimo resultado, y eso en la historia tambien se vuelve subjetivo, por ejemplo hoy día yo no niego teorías descabelladas como que han venido extraterrestres a la tierra que hicieron experimentos o etc etc etc, yo solo refuto la idea por que noe xisten pruebas o pruebas concretas, pero no parto de afirmaciones que decir que es una mentira , por que mi principio es la materia y despues los aspectos cièntificos, los materialistas no conocen todos los fenòmenos de la materia o aspectos de la materia, por eso puede ser que en un futuro por ejemplo se pueda descubrir aspectos de la energia desconocidos y que pueda explicar fenómenos que hoy día por ejemplo estan solo en la boca de los idealistas, pero no podemos negar absolutamente nada si no partimos de la base de que la materia tiene infinitas posibilidades

Yo puedo estar parcialmente de acuerdo con lo que dices aquí, pero en realidad el otro participante va mucho más allá.
La ciencia, como todo, está en constante evolución y realmente no tenemos mucha idea de lo que la especie humana puede saber por sí misma (científicamente) dentro de 300 años.

Tomemos por ejemplo lo que se está diciendo:

Por el deseo natural de la perfecta felicidad: consta con toda certeza que el corazón humano apetece la plena y perfecta felicidad con un deseo natural e innato; consta también con certeza que un deseo propiamente natural e innato no puede ser vano, o sea, no puede recaer sobre un objetivo o finalidad inexistente o de imposible adquisición; y consta, finalmente, que el corazón humano no puede encontrar su perfecta felicidad más que en la posesión de un Bien Infinito. Por tanto, existe el Bien Infinito al que llamamos Dios.

En cambio un budista en este punto nos hablaría de las "Cuatro Nobles Verdades", nos explicaría que el sufrimiento humano proviene del deseo y que el único camino para liberarse del sufrimiento es liberarse del deseo. Dios ni entra ni sale. Ahora nos vamos para Norteamérica y nos comentan los indígenas que en realidad el sufrimiento de ellos es una consecuencia del expólio del entorno que les ha dessaigado de sus antepasados produciendo una "herida espiritual" que les ha sumido en el sufrimiento. Pero si tomamos un billete de avión y aterrizamos en Angola, algunas tribus y sociedades secretas africanas nos hablarán de que en realidad cada elemento de sufrimiento es un espíritu que hay que apaciguar de determinada manera para mantenerlo tranquilo y, de ese modo, no perjudique a la tribu (cuando no te dirán que es a causa de una bruja)... cuando les preguntes por Dios, te dirán que Dios creó el mundo y después se desentendió de él, que no hay más que ver la crueldad de la naturaleza y del mundo para entender que la voluntad de Dios nada tiene que ver y que la única cosa "elevada" son sus propios antepasados que por su condición están (aún estando lejos) más cerca de Dios que los vivos. Desarrollando claro un culto necromántico complejo como pocos, y muy primitivo, por cierto.

¿Quien tiene la verdad?

La ciencia es ciencia, si yo me tomo un antibiótico para la gripe ese antibiótico no me va a teñir el pelo, sino que me va a curar la gripe. Si me bebo una botella de lejía me va a matar, hay pocas posibilidades de que producto de eso yo encoja o me haga más alto; no, me mata y punto.

Todos los hombres han advertido la existencia de un Dios, sí, sin embargo no solo eso es un complejo de tipo psicológico mucho más que estudiado sino que encima cada hombre habló de un Dios distinto dando como resultado un abanico de dioses por miles y miles de ellos. Cada cual con su interpretación y su doctrina. Nada, salvo el proseletismo (como el que por cierto estamos viendo aquí con los puñeteros vedas) puede enseñar qué es Dios pues por cada enseñanza aparecen mil enseñanzas contradictorias.

Luego la religión es antimaterialista, sí, y a la vez reaccionaria por su condición proseletista...

Si la ciencia llegase a "probar" algún día la existencia de marcianos, la existencia de consecuencias "energéticas" hoy desconocidas o incluso si llegase a probar la existencia de Dios, no nos quepa duda de que esa prueba será irrefutable y no habrá mil versiones; "Cuando la verdad llega la mentira se averguenza".

Incluso si existe Dios, la religión es reaccionaria, fíjate hasta donde está fuera de lugar la colección de "teorías" que comentan un poco más arriba.

Bueno, ya que nos ponemos tan especulativos, ¿creen que la ciencia podrá explicar ciertos fenómenos como las "visiones fantasmales" ? Ahora.me dirán wue es nuestrs alma...

Y para mí es más que probable que existe y exi stió vida en otro planeta. Mirén nomás a los anormales nazis, tremenda aberración no puede ser humana

por su puesto , y de hecho en la urss, tambièn hubo escuelas sicológicas , estudiando una serie de fénomenos , no explicado muy bien por la ciencia, por ejemplo existe un fenómeno , muy conocido que solo las academias rusas le dieron una mayor importancia, el deja-vu, muchos creyeron encontrar la comprobación de la tarsmisión genética de emociones y imagenes , otros sostuvieron que existe una inteligencia en forma de magnetismo que no corre al mismo tiempo nuestro y que sería la percepción ,
otros estudiaron "el desdoblamiento astral>" y muchas veces encontraron que existe una especie de desprendimiento en forma de ondas en el cuerpo y que al igual que las ondas de televisión , es posible que estas ondas se muevan en patrones similares a la televisión, cuando dormimos igual, ahora hasta el día de hoy, algunso sostienen que estas formas de ondas podria ser la explicación de lo que denominan alma, pero nadie sabe cual es la conexión con el cerebro, y efectivamente responde al hemiferio dormido del hombre
en los caso del deja vu, tambien descubrieron otros fenómenos que contradice cualquier teoría congnitiva, y es que en algunas hipnosis, algunos jóvenes mostraron conocimiento sin aprendizajes previos, por ejemplo en las denominadas regresiones, personas lograron hablar perfectamente idiomas que jamás en su vida habian accedido, algunos sicologos hicieron de esto , la confirmación de que geneticamente es posible llegar a conocimientos heredables por genética, otros mas metàfisicos sostuvieron que es la comprobación de la encarnación, pero si se demostró que ese fenómeno existe y que aún no hay explicación

Alexyevich escribió:Bueno, ya que nos ponemos tan especulativos, ¿creen que la ciencia podrá explicar ciertos fenómenos como las "visiones fantasmales" ? Ahora.me dirán wue es nuestrs alma...

Y para mí es más que probable que existe y exi stió vida en otro planeta. Mirén nomás a los anormales nazis, tremenda aberración no puede ser humana

Por supuesto que pueden ser probados, otra cosa sea que sean tan "fantasmales" como se pretende.
Supongo que cada situación tendrá un orígen concreto y distinto a otra situación similar. Lógicamente todos ellos fenómenos perfectamente explicables por la ciencia, cuando no estafas.

En cuanto a los "marcianitos" yo no tengo ninguna duda, pero claro lo que sí dudo es que vengan en una gran nave especial y tengan super poderes. De hecho es el mismo complejo psicológico que funciona en la mente humana de la "necesidad de Dios", es decir: cualquier cosa extra-natural es considerada "superior" para convertirla en agente "salvador". Esto a veces es una herramienta de supervivencia pero méramente psicológica, que trata de suplir deficiencias que en realidad son de una naturaleza más sistemática que intrínseca en el ser humano.

Por eso comparto la visión marxista de que la religión sencillamente no será necesaria en la civilización comunista.

Con los marcianitos pasa lo mismo, claro que es probable que exista vida biológica en otros rincones del universo.
Pero dudo mucho que se parezca a las películas que mucha gente se monta en la cabeza, probablemente serán formas de vida muy subdesarrolladas (en nuestro contexto), dignas de estudio y seguramente fuente de mil conocimientos super interesantes, pero poco más...

Nadie nos va a invadir, vamos, en plan de Independence Day xD

Asterix M-L escribió:

Alexyevich escribió:Bueno, ya que nos ponemos tan especulativos, ¿creen que la ciencia podrá explicar ciertos fenómenos como las "visiones fantasmales" ? Ahora.me dirán wue es nuestrs alma...

Y para mí es más que probable que existe y exi stió vida en otro planeta. Mirén nomás a los anormales nazis, tremenda aberración no puede ser humana

Por supuesto que pueden ser probados, otra cosa sea que sean tan "fantasmales" como se pretende.
Supongo que cada situación tendrá un orígen concreto y distinto a otra situación similar. Lógicamente todos ellos fenómenos perfectamente explicables por la ciencia, cuando no estafas.

Pues yo no he oído sobre ningún caso probado científicamente hasta ahora, por eso solté la interrogante.

Sobre los ET estoy de acuerdo contigo.

carlos3 escribió:por su puesto , y de hecho en la urss, tambièn hubo escuelas sicológicas , estudiando una serie de fénomenos , no explicado muy bien por la ciencia, por ejemplo existe un fenómeno , muy conocido que solo las academias rusas le dieron una mayor importancia, el deja-vu, muchos creyeron encontrar la comprobación de la tarsmisión genética de emociones y imagenes , otros sostuvieron que existe una inteligencia en forma de magnetismo que no corre al mismo tiempo nuestro y que sería la percepción ,
otros estudiaron "el desdoblamiento astral>" y muchas veces encontraron que existe una especie de desprendimiento en forma de ondas en el cuerpo y que al igual que las ondas de televisión , es posible que estas ondas se muevan en patrones similares a la televisión, cuando dormimos igual, ahora hasta el día de hoy, algunso sostienen que estas formas de ondas podria ser la explicación de lo que denominan alma, pero nadie sabe cual es la conexión con el cerebro, y efectivamente responde al hemiferio dormido del hombre
en los caso del deja vu, tambien descubrieron otros fenómenos que contradice cualquier teoría congnitiva, y es que en algunas hipnosis, algunos jóvenes mostraron conocimiento sin aprendizajes previos, por ejemplo en las denominadas regresiones, personas lograron hablar perfectamente idiomas que jamás en su vida habian accedido, algunos sicologos hicieron de esto , la confirmación de que geneticamente es posible llegar a conocimientos heredables por genética, otros mas metàfisicos sostuvieron que es la comprobación de la encarnación, pero si se demostró que ese fenómeno existe y que aún no hay explicación

Pues leyendo en la wiki encontré esto:

Sueños

Sostienen algunos que el déjà vu es la memoria de los sueños. Aunque la mayoría de los sueños nunca son recordados, una persona que duerme puede presentar un gran despliegue de actividad en zonas cerebrales relacionadas con el proceso de la memoria de largo plazo. Se ha especulado que los sueños "leen" directamente de la memoria de largo plazo, soslayando la memoria a corto plazo.

En este caso, el déjà vu pudiera ser una memoria de sueños olvidados con elementos comunes a la experiencia que se vive en el estado de vigilia. El déjà vu se da en los sueños muchas veces porque el cerebro está informando de algo que piensa, pero no lo piensa conscientemente y simplemente advierte. También están generados los déjà vu por ideas que provienen del instinto (por ejemplo, en sueños durante la adolescencia alguien puede soñar con hacer el amor), cuando esa situación se presenta, ya que las situaciones se suceden nuevamente en la vida muchas veces, se está preparado porque están almacenadas en el recuerdo, aunque nunca hayan sucedido y sean sólo una ideación inconsciente."

Yo sí he sentido más de una vez tener un deja vecu (ver tipos de deja vu) pero creo que esta explicación basada en los sueños es muy acertada.

Asterix M-L escribió:

Alexyevich escribió:Bueno, ya que nos ponemos tan especulativos, ¿creen que la ciencia podrá explicar ciertos fenómenos como las "visiones fantasmales" ? Ahora.me dirán wue es nuestrs alma...

Y para mí es más que probable que existe y exi stió vida en otro planeta. Mirén nomás a los anormales nazis, tremenda aberración no puede ser humana

Por supuesto que pueden ser probados, otra cosa sea que sean tan "fantasmales" como se pretende.
Supongo que cada situación tendrá un orígen concreto y distinto a otra situación similar. Lógicamente todos ellos fenómenos perfectamente explicables por la ciencia, cuando no estafas.

En cuanto a los "marcianitos" yo no tengo ninguna duda, pero claro lo que sí dudo es que vengan en una gran nave especial y tengan super poderes. De hecho es el mismo complejo psicológico que funciona en la mente humana de la "necesidad de Dios", es decir: cualquier cosa extra-natural es considerada "superior" para convertirla en agente "salvador". Esto a veces es una herramienta de supervivencia pero méramente psicológica, que trata de suplir deficiencias que en realidad son de una naturaleza más sistemática que intrínseca en el ser humano.

Por eso comparto la visión marxista de que la religión sencillamente no será necesaria en la civilización comunista.

Con los marcianitos pasa lo mismo, claro que es probable que exista vida biológica en otros rincones del universo.
Pero dudo mucho que se parezca a las películas que mucha gente se monta en la cabeza, probablemente serán formas de vida muy subdesarrolladas (en nuestro contexto), dignas de estudio y seguramente fuente de mil conocimientos super interesantes, pero poco más...

Nadie nos va a invadir, vamos, en plan de Independence Day xD

pero caes en el mismo subjetivismo, ¿por que tendrian que ser seres no desarrollados? y por que no podrian tener naves espaciales superiorers a las delk hombre? aca nadie habla que la religión nos era necesaria o necesaria, estaamos hablando de buscar explicación cièntifica a visiones idealistas, si nos ponemos en la hipotética situación que efectivamente llegaron seres extraterrestres a la tierra, y que nos vieron como seres inferiores domesticables, etc etc, por supuesto que explicaria casi todas las religiones , mitos leyendas y una serie de otros aspectos de la cultura idealista, pero das afirmaciones nihilistas,, "nadie nos va invadir"" que pasaría si antes de 1512, yo te hubiera dicho en ese tiempo que hombres con dos cabezas una de animal y cuatro patas, con piel de metal y arriba de canoas gigantes con telas, vendran a matarnos y la adueñarse de todo lo que tenemos?

parece que algunos ovidan el concepto de giro copernicano