El progreso puede sustituir la naturaleza, el hombre completamente diseñado geneticamente no necesitara naturaleza

Cuando el hombre diseñe hombres autosuficientes que no necesiten la naturaleza, tecnohombres que con su tecnologia se extenderan a la conquista del universo.
La ruralidad, la ecologia etc. son antiporgreisstas le ponene limites la progreso por lo tanto son reaccionarias.

Ya podemos hacer diseños geneticos, determinar el sexo, el color de los ojos, del pelo,la latura etc. podemos determinar muhcas cosas, pero que aun son pocas, podemos mezclar diferentes animales, en un futuro no muy lejano podrmos crear humanos autosuficientes que no necesiten nada de la naturaleza, que no es otra cosa que un limite para el progreso.

La esencia humana esta en su cerebro, que no son mas que mensajes electronicos, si la cibernetica avanza lo suficiente podremos trasladar la mente humana al mundo cibernetico, un mundo constantemente progresivo sin limites.

Osea que según tú deberíamos dejar que se pierdan estas cosas...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

... para cambiarnos el color de ojos en una probeta y avanzar hacia un progreso artificial?

- el hombre jamás diseñará a otros hombres
- los hombres jamás serán autosuficientes
- los hombres jamás podrán prescindir de la naturaleza
- si algúna vez se fabrican "tecnohombres" no pertenecerán a la especie humana
- no es la tecnologia la que permite conquistar el universo sino la tecnología más las relaciones de producción
- la ecologia no es ni progresista ni antiprogreista porque es una ciencia
- la ecología no es un límite al progreso porque el progreso no tiene limites
- ni la ecología ni ninguna ciencia es reaccionaria, sino todo lo contrario: lo reaccionario es oponerse a la ciencia
- no podemos hacer diseños genéticos
- no podemos determinar el sexo
- no podemos determinar el color de los ojos
- no podemos determinar el color del pelo
- no podemos determinar la altura
- no podemos determinar nada genéticamente a fecha de hoy
- no podemos "mezclar" diferentes animales sino sólo hibridar a la misma especie de animales
- jamás podremos crear humanos, ni mucho menos humanos autosuficientes
- los humanos siempre necesitarán todo de la naturaleza
- la naturaleza no es ningún límite para el progreso
- la esencia humana no está en su cerebro sino en su sociabilidad
- el cerebro no se reduce a mensajes electrónicos
- el mundo cibernético no existe
- aunque la cibernética avance, no podremos trasladar la mente humana a un sitio que no existe
- el mundo no es progresivo: lo que son progresivas son las sociedades humanas

Si se puede determinar el color de los ojos y el pelo, porque ya se hace en animales. Si podemos modificar geneticmanete cualquier animal PORQUE YA LO ESTAMOS HACIENDO

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Segun el DOGMATISMO de demofilo los transgenicos no existen porque el dice que no se puede modificar geneticamnete, pero no solo se modifican las plantas tambien modificamos los animales de granjas.
Pero la clonacion y la modificacion genetica y la mutacion genetica deben de ser imaginaciones mias.

Si, claro que las multinacionales de los transgénicos están haciendo eso y muchas más barbaridades.
Si, claro que las multinacionales nos tratan de convencer de que eso no sólo es posible sino que "se está haciendo".
Lo que no dicen las multinacionales es lo siguiente:

- qué porcentajes de éxitos tienen sus transgénesis
- que consecuencias tiene la transgénesis artificial, es decir, si además de cambiarte el color de los ojos te cambia muchas otras cosas.
- que consecuencias tienen esas "otras cosas" que también cambian, además del color de los ojos

Lo que no dicen las multinacionales es que la transgénesis no cambia unas secuencias de ADN por otras sino que añade secuencias de ADN a las que ya hay. Sólo nos informan de sus maravillosos éxitos, nunca de sus rotundos fracasos. Los errores no son nunca noticia, ni en la prensa especializada ni en la televisión.
Las multinacionales tienen una manera muy curiosa de presentar las noticias. Por ejemplo, en la clonación hubo 280 intentos fracasados antes de lograr clonar a la primera oveja y más de mil antes de clonar al primer perro. La clonación saltó a las primeras páginas de los periódicos del mundo en febrero de 1997, cuando hacía ya siete meses que existía la oveja Dolly. El retraso en dar a conocer la noticia estuvo motivado porque Dolly fue el único ejemplar clónico que había prosperado entre los cientos de intentos realizados con anterioridad. Antes de anunciarlo públicamente las multinacionales querían asegurarse de que no se iba a morir inmediatamente, como había ocurrido con los ejemplares anteriores. Lo que no es noticia son hechos como los siguientes: Dolly fue la primera oveja clónica y casi la única; no ha vuelto a crearse ninguna otra. Dolly fue una verdadera excepción porque la clonación animal casi no es operativa. A día de hoy, hay especies a las que no se ha conseguido clonar, y de cada cien intentos de clonación animal nace un porcentaje entre el cero y el cuatro por ciento; de ese cuatro por ciento que nace, la mayoría muere dentro de las primeras 24 horas. Dolly sólo sobrevivió cinco años y medio. Pero como los fracasos no son noticia, se ha convertido la excepción en norma.
Lo mismo cabe decir de un procedimiento mucho más antiguo como la fecundación in vitro, en donde los resultados siguen siendo escasos. En los primeros 25 años transcurridos desde que en 1981 nació la primera niña por fecundación in vitro, han nacido más de un millón de niños mediante esta técnica, pero el porcentaje de niños nacidos por ciclo de tratamiento se cifra entre un 20 y un 30 por ciento, es decir, que son necesarios 24 embriones para conseguir un embarazo.

El consumo de alimentos transgénicos implica riesgos importantes para la salud y la capacidad reproductiva de animales de laboratorio, revela un estudio independiente de científicos rusos presentado hoy en Moscú.

El estudio, cuyos responsables son la Asociación Nacional para la Seguridad Genética (ANSG) y el Instituto Severtsov de Problemas Ecológicos y Evolutivos adjunto a la Academia de Ciencias de Rusia, fue realizado entre 2008 y 2010 en una población de laboratorio del hámster ruso de Campbell.

Según el subdirector del Instituto Severtsov, doctor en biología Alexéi Súrov, se detectaron retrasos en el desarrollo y el crecimiento, el desequilibrio entre los sexos en camadas con la predominancia de hembras, la disminución de crías en camadas y la esterilidad en segunda generación, así como una importante merma de la capacidad reproductiva en los machos.

Por su parte, el presidente de la ANSG, Alexandr Baránov, destacó la esterilidad de la segunda generación como la principal y la más grave consecuencia del consumo de transgénicos.

"El resultado más importante de nuestro estudio es la paralización de la capacidad reproductiva. La naturaleza suspendió la procreación en animales alimentados con transgénicos", indicó Baránov.

Según ecólogos, en el mundo se realizan muy pocos estudios sobre el consumo de transgénicos y sus consecuencias para la salud de animales. Los últimos estudios independientes de este tipo conocidos se llevaron a cabo en el Instituto de la Actividad Nerviosa Superior y Neurofisiología (Rusia, 2005) y la Universidad de Caen (Francia, 2006).

Científicos rusos demuestran que los alimentos transgénicos son peligrosos para la salud
RIA Novosti, 21 de abril de 2010

Y la mayoria de la agricultura española por ejemplo esta compuesta por transgenicos para toda europa.

Mezclan ADN de rata o murcielago con el de trigo. EN fin, nada bueno saldra de eso. Cada vez los trasngenicos se abaratan más y los productos naturales cada vez son mas caros y asequibles a las elites.

Joden absolutamente con todos y el resto son una mercancia a la que expoliar.

Leningrad. Cosas curiosas mencionas, lastima que seas un jodido Naztrol. Por cierto, como detectemos un solo indicio de que molestas a otros usuarios con propaganda por MPs o haces algun tipo de agitacion de esa proqueria se te baneara la IP interna y ahi no podras siquiera ver el foro.


Hablamos de SCI-FI en estos temas, no se puede determinar que pasara en el futuro , pero pretender separar al hombre del animal es la destruccion del serhumano como tal.

Podemos estar hablando de millones de años de progreso y de Historia , no prehistoria como vivimos ahora.

¡Que aberración! ¿En serio se puede meter algo tan anti-ecológico en el apartado de Ecología? ¿Suena irónico no?

De todas formas, de crear hombres con ojos fosforitos a crear hombres que no dependan de la naturaleza hay un abismo practicamente incruzable.

si bien existen modificaciones geneticas, dudo mucho que se logre hacerlo a la escala que se menciona y que progrese esa tecnología... La propia naturaleza pondrá sus límites a la Manipulación Genética...

raukas escribió:
si bien existen modificaciones geneticas, dudo mucho que se logre hacerlo a la escala que se menciona y que progrese esa tecnología... La propia naturaleza pondrá sus límites a la Manipulación Genética...

Eso lo dudo, la naturaleza es manipulable por el ser humano casi hasta cualquier punto, no creo que la naturaleza sea un ente sabio a lo Gea que libere una plaga de sapos que se carguen a los científicos que manipulan los genes de los demás. Y las modificaciones genéticas... no es que sean de lo mejorcito, mirad cuantas ovejas Dolly muerieron al poco de nacer los clones de esta. O mirad que bien funciono el maiz transgenico inmune a las plagas y además completamente ESTERIL. Creo que si podría avanzar hasta el punto que si se cambiara solamente el caracter deseado, pero eso es demasiado complicado de hacer y no creo que exista una teconología tan avanzada y precisa como para saber exactamente que engranaje cambiar en la cadena. Tened además en cuenta que solo un bajo % de las funciones del ADN se conocen, hasta que se conozca el 100% la raza humana ya habrá capitulado si antes no se empieza a emplear un modelo que sostenga el medio ambiente, asique antes de pensar en superhumanos pensemos en supersociedades justas con sus habitantes y con el medio ambiente.

Camaradas, Demófilo tiene razón en lo que expone, al parecer el camarada Leningrad a "leído" muchas historietas ultimamente pero brevemente repasemos:
1)Los transgénicos se imponen pero en noruega y también en otros países hay depósitos de semillas de todo el mundo y protegidas en bunker anti-explosiones nucleares y con un regimiento en el perímetro ¿porqué será?
2)Los yanquis fueron a la luna hace 41 años y este años deshauciaron a la nasa, la estación internacional es solo un hotel sin laboratorios ni ningún tipo de actividad científica, la exploración espacial es ahora de la farándula ¿porqué será?
3)La manipulación genética está en pañales, todavía no se sabe que ocurre en la mitósis por tanto nada se sabe.

Dejémoslo ahí, al mundo de "fantasía" del camarada leningrad hay otra visión no es apocalíptica sino más apegada a la verdad, países en la miseria y muriéndo de hambre y pestes (Africa), países en proceso de desintegración por calamidades naturales o alienación caso méxico y pakistán, países que precisan materias primas cada vez más baratas para mantener su estatus de vida o sufrir una explosión social caso yanquilandia.

Lo siento leningrad, ese mundo más mísero y desesperante es el que se nos viene, lo vuestro es solo un sueño irrealizable.


Saludos Revolucionarios

a que te referis con lo de proceso de desintegracion por calamidades naturales o alineacion?

Bueno camarada... teneis razón en cuanto algunas mutaciones geneticas han dado buen resultado, pero no me refiero a la que naturaleza enviará una plaga de sapos que se morfen a los cientificos (se que se trata de un sarcasmo), sino que me refiero a que la naturaleza misma no permitirá más mutaciones y lo que me temo es que al buen estilo hollywoodense, podría culminar en una catástrofe que derive en el exterminio de la raza humana... no se solo son especulaciones, pero aún hay cosas que considero que son "brujería" (en sentido figurado), me cuesta entender algunas cosas de la ciencia y me parece imposibles de realizar, como el almacenamiento de mucha información en una artefacto de solo algunos milímetros o el viaje de la información e imágenes por microondas...

Manifiesto escribió:

raukas escribió:
si bien existen modificaciones geneticas, dudo mucho que se logre hacerlo a la escala que se menciona y que progrese esa tecnología... La propia naturaleza pondrá sus límites a la Manipulación Genética...

Eso lo dudo, la naturaleza es manipulable por el ser humano casi hasta cualquier punto, no creo que la naturaleza sea un ente sabio a lo Gea que libere una plaga de sapos que se carguen a los científicos que manipulan los genes de los demás. Y las modificaciones genéticas... no es que sean de lo mejorcito, mirad cuantas ovejas Dolly muerieron al poco de nacer los clones de esta. O mirad que bien funciono el maiz transgenico inmune a las plagas y además completamente ESTERIL. Creo que si podría avanzar hasta el punto que si se cambiara solamente el caracter deseado, pero eso es demasiado complicado de hacer y no creo que exista una teconología tan avanzada y precisa como para saber exactamente que engranaje cambiar en la cadena. Tened además en cuenta que solo un bajo % de las funciones del ADN se conocen, hasta que se conozca el 100% la raza humana ya habrá capitulado si antes no se empieza a emplear un modelo que sostenga el medio ambiente, asique antes de pensar en superhumanos pensemos en supersociedades justas con sus habitantes y con el medio ambiente.

El hombre geneticamente diseñado... para matar!! jejeje. Cuando leo cosas como estas se me vienen a la mente ejercitos de superhombres u obreros especialmente diseñados para matar, obedecer, etc. una especie de robots a sus ordenes.

En el tema de la agricultura, aparte de lo que se ha dicho, Monsanto está modificando las semillas de manera que las semillas que sacará el agricultor del fruto no podrán ser reutilizadas. Por lo que todos loa años tendran que comprarles nuevas semillas, y con el paso que lleva esta nefasta corporación con unas 600 variedades de plantas patentadas (si, lo organismos vivos tambien pueden ser patentados!!), el futuro de la agricultura transgénica es muy alentador

Lo que dicer es contradictorio, un humano nunca puede ser un robot.
Si es un robot no es un humano, por lo tanto lo que le hagas no es inhumano.
Si es un humano no es un robot, por lo tanto tiene una mente propia determinada por facotres economicos de su circunstancia y el movimiento dialectico en la sociedad.

Si crear geneticamente algo si mente propia y que tu controlas, aunque tenga forma humana NO ES UN HUMANO.
Si creas un humano no lo puedes controlar.

Por lo tanto no existe ningun problema. Ademas de que estas basando el supeusto problema en algo que no existe que es la voluntad, pues todo esta determinado por las leyes del materialismo dialectico.

Que bonitas las fotos.Una de las cosas que valen la pena en este mundo son esos paisajes imaginaros que triste ver solo asfalto y hormigon,yo que vivo en campo me deprimiria es mas la beces que e ido a madrid,me agobia solo ver urbes.

No hay que anailizar desde los sentimientos, pues es contrarrevoluionario el analisis debe de ser objetivo y economico, siempre pesnar que somos solo un cacho de carne sujete a leyes economicas y que debemos hacer que estes sistema economico evolucione hasta un Estado Socialista.

"No hay que analizar desde los sentimientos, pues es contrarrevolucionario"

Conclusión: yo soy un contrarrevolucionario porque mi cerebro tiene dos hemisferios, uno de los cuales se encarga de esa parte sentimental de mi persona, de manera que aunque quiera prescindir de ella, no puedo porque no consiguo que sólo funcione una parte de mi cerebro. ¿Cómo logras tú funcionar con sólo la mitad de tu cerebro?

"El analisis debe de ser objetivo y económico"

El análisis ¿no puede ser político? ¿social? ¿filosófico? ¿sicológico? Por ejemplo, analicemos la ionización de la atmósfera: ¿cómo influye la inflación en ese fenómeno?

Si tu padre trabaja en la construcción y muere en uno de esos "accidentes" laborales, ¿cómo logras ser objetivo? Se te despiden del curro, ¿cómo logras ser objetivo? Si se detienen y te torturan, ¿cómo logras ser objetivo? Si en una manifestación te machacan a palos, ¿cómo logras ser objetivo? Si fuéramos objetivos, ¿no seríamos todos iguales? ¿clones? ¿robots? ¿autómatas?

"Somos sólo un cacho de carne"

Perdona. Por aquí sí que no paso. Yo me hice una radiografía hace un mes y ví que también tenía huesos. Luego he leído por ahí que también tenemos gas metano CH4 que pasa del estómago al intestino y sale ruidosamente por un orificio que tenemos al final de la espalda. También tenemos líquidos espesos, como la sangre, donde hay plaquetas, góbulos rojos, sales minerales, glucosa, albúminas, colesterol, hormonas, etc.

Tenemos electricidad: si se te para el corazón, te meten como un calambre eléctrico a la bestia y el corazón vuelve a funcionar.

Hay algunos que tienen conciencia, otros parece que no la tienen; algunos tienen memoria, otro se olvidan de las cosas.

Aunque no te lo creas, algunos tenemos voluntad la mayor parte de las veces; otras veces, cuando estás abúlico y no tienes ganas de hacer nada, enchufas la tele y te tumbas en el sofá.

Tenemos muchas cosas, aunque sí es verdad que hay muchos que prescinden de ellas y se convierten en un cacho de carne superrrevolucionario.

Cualquier cosa es en principio ética mientras no altere el orden natural de la cosas. Lo que hagamos en el hombre, que se quede en el hombre.

Todos tenemos una cosa clara.

Si podemos mejorar, ¿por qué no hacerlo?

Y si buscamos la mejora en el hombre, habrá que afrontarla desde una perspectiva que tenga en cuenta su naturaleza primera; esto es, su naturaleza biológica. Y de la mejora biológica en el hombre en cuanto a hombre, la mejora de todo lo humano (social, cultural, moral).

Parece claro que la mejora del hombre es deseable -dudo que alguien en sus cabales pueda pensar que el hombre actual es suficiente, que funciona; si alguien piensa de este modo, que deje la política y salga a la calle a disfrutar de la humanidad (¿cuántos sumaban los votantes de PPSOE?)-. Ahora, ¿hasta dónde y de que forma obrar esta mejora?

Es difícil negarse a la "artificialidad" cuando ni Dios se negaría a que la ciencia más moderna le salvase la vida.

El avance en este sentido es inevitable, no sé si por desgracia. Lo que sí es preocupante es que si a día de hoy con unos medios limitados estamos metiendo la pata de manera épica, a saber qué pasará cuando la ciencia nos de más juego.

Caramba estos hilos hacen que el foro parezca una investigacion de Darwin

Dos cuervos escribió:Cualquier cosa es en principio ética mientras no altere el orden natural de la cosas. Lo que hagamos en el hombre, que se quede en el hombre.

Todos tenemos una cosa clara.

Si podemos mejorar, ¿por qué no hacerlo?

Y si buscamos la mejora en el hombre, habrá que afrontarla desde una perspectiva que tenga en cuenta su naturaleza primera; esto es, su naturaleza biológica. Y de la mejora biológica en el hombre en cuanto a hombre, la mejora de todo lo humano (social, cultural, moral).

Parece claro que la mejora del hombre es deseable -dudo que alguien en sus cabales pueda pensar que el hombre actual es suficiente, que funciona; si alguien piensa de este modo, que deje la política y salga a la calle a disfrutar de la humanidad (¿cuántos sumaban los votantes de PPSOE?)-. Ahora, ¿hasta dónde y de que forma obrar esta mejora?

Es difícil negarse a la "artificialidad" cuando ni Dios se negaría a que la ciencia más moderna le salvase la vida.

El avance en este sentido es inevitable, no sé si por desgracia. Lo que sí es preocupante es que si a día de hoy con unos medios limitados estamos metiendo la pata de manera épica, a saber qué pasará cuando la ciencia nos de más juego.

interesante planteamiento pero los cuando hablamos de cambios biologicos no podemos teenr en cuenta la ``naturaleza´´ biologica, pues es algo que estamos cambiando, lo único que nos guia es nuestro propio deseo.
Pongo un ejemplo para todos los foreros, ustedes tienen un hijo con una enfermedad genetica degenerativa, ¿modificarian a su hijo para eliminar ese enfermedad, a pesar de estar alterando la naturaleza?
Si saben que tienen un alto indice de posibilidades de tener un hijo con una efermedad, poder diseñarlo antes de teenrlo para que no tenga esa enfermedad, para que no tenga ningun problema fisico y que sea inteligente y feliz.

La tecnologia anula a la naturaleza, y nos hace más avanzados mejora al ser humano, tenemos que progresar más y no podemos hacer caso tanto de esas posturas ecologetas.

La historia de la humanidad es intntar no estar sometidos por la naturaleza, al hacer fuego y plantar empezamos a dominarla ya no estamos tanto bajo su yugo, al desarrollar un entorno tecnologico tnemeos un eterno más controlado por nosotros y no por la normas de la selva, sino por nuestras normas, para poder progresar y desarrolar más tecnologia el ser humano tuvo que esclavizarse, asi aparece ele esclavismo que evoluciona en feudalismo que voluciona en capitalismo que evolucionara en socialismo y este evolucinara en comunismo donde todos seremos libres.
El comunismo es cuando produzcamos infinito para satisfacer todas las necesidades y deseos y tener casi nulo trabajo, yo creo que esto solo se puede conseguir mediante el tranhumanismo. La utopias transhumanistas en si es una forma de comunismo porque ya se rompe con la propiedad privada.

llamarme cuando podramos respirar nitrogeno por oxigeno xD