la conquista de navarra 1512

A lo largo de esta nueva entrada vamos a estudiar con detenimiento el conflicto al que Carlos I tuvo que enfrentarse tras el levantamiento navarro.

El motivo de esta rebeldía venia desde principios del milenio, pero se agudizó a partir del siglo XV tras las incursiones castellanas en territorio navarro provocando una guerra civil. Fernando el Católico en el año 1512 preparó la invasión del reino de Navarra; tras esta toma se llevaron a cabo hasta tres revueltas con el fin de recuperar el reino e independizarse del poder castellano: la primera tuvo lugar en el mismo año de la conquista del rey católico, la segunda fue en el año 1516 y la tercera es la que vamos a estudiar a continuación.

En el año 1521 nos encontramos con una situación de lucha entre el rey español y Francisco I de Francia; en un contexto de conflictos continuos por diversos territorios en una “carrera imperial”. Francisco I apoya al rey navarro Enrique II, buscando reconquistar Navarra.

En el quinto mes de 1521 se produjo el temido levantamiento de ciudades navarras como Pamplona, Tudela, Olite, Tafalla y Estella sumándose a estas otras ciudades cercanas al corazón del reino navarro. André de Foix, un hombre de la confianza del rey francés, fue el valido fuerte de Francia en el alzamiento. Tras el éxito de esta campaña, el nuevo ejercito formado partió hacia Logroño con el objetivo de atacar la ciudad, mientras saqueaba y hacia caer cuantas ciudades apoyaban a Carlos I. El día 11 de junio, en pleno asedio a la ciudad logroñesa, De Foix se vio obligado a retirarse ante la cercanía del ejercito imperial ya organizado y listo para acabar con los rebeldes.

Se cifra al ejército formado para la reconquista de Navarra en torno a los 30,000 soldados, muchos de los cuales eran vencidos de la guerra de comunidades que acababa de finalizar. La superioridad del ejercito imperial se hizo notar inmediatamente y en la Batalla de Noáin el 30 de Junio, el ejército franco-navarro cayó derrotado siendo capturado y hecho preso André de Foix. El rey español confiscó todo aquello que perteneciese a los rebeldes, y repartió los castigos entre destierros y condenas de muerte.

Pero la rebeldía navarra no quedó aquí; cuatro meses después de la dolorosa y contundente derrota, los seguidores de Enrique II se reorganizan formando un numeroso ejército y ocupando diferentes plazas como el castillo del Peñón y Fuenterrabia. En 1523 Carlos I fue personalmente a Pamplona para acabar con la insurrección junto a 24,000 soldados. Finalmente la rebelión llego a su fin con un gran perdón a los rebeldes por parte de Carlos I aunque eso si manteniendo la confiscación de los bienes y condenando a muerte a alrededor de 125 insurrectos.

En la batalla de Pavia en el año 1525, fueron apresados Francisco I y Enrique II, siendo el primero obligado a firmar el Tratado de Madrid, mediante el cual renunciaba a prestar ayuda al rey navarro, renunciando así a su aspiración de controlar el territorio pirenaico y norteño español.



¿Que pensais sobre Navarra? ¿Conquista o union?

Sin duda alguna, conquista y posterior opresion, que finalizo cuando despues de la segunda guerra carlista (creo) se elimino el Fuero Navarro y basicamente nos jodieron vivos. Navarra fue objeto de la ambicion imperialista de los Reyes Catolicos, que en vez de anexionarla mediante casamientos y cosas por el estilo decidieron aprovecharse de la guerra civil y la digamos anarquia en lo que a gobierno se refiere y nos conquistaron. Decir que despues de eliminar el Fuero Navarro los carlistas se la juraron a España y a los Borbones y formaron los requetés que luego fueron la punta de lanza del alzamiento fascista para derrocar la republica, la misma Dólores Ibárruri denuncio ante el Parlamento de la Republica que en Navarra los carlistas tenian el control y que habia que hacer algo, denuncia a la que no se hizo el caso necesario y acabo todo como acabo. Igor, camarada, tu eres navarro imagino no? dime, eres mas de Navarra es Navarra o de Navarra es Euskal-Herria? solo para saber que puedo decir sin ofenderte compañero.

La historia feudal (siervos versus nobleza) no es la historia del proletariado. Es irónico que se eche mano a la historia feudal para crear el mito nacional... ¡cuando en esa época la palabra "nación" era un rara avis! Caeis en la misma propaganda burguesa de exaltación nacionalista.

camarada nestor yo no soy navarro jeje. Soy gipuzkoano y como uno de bizkaia, uno de nafarroa, uno de lapurdi y uno de zuberoa me siento vasco Zazpiak Bat ( los 7 en 1).

Rodimtsev se que la historia feudal no historia del proletariado pero yo me siento parte de una tierra y ese sentimiento no lo puedo borrar o no lo he podido.

Parece mentira que un marxista no vea la importancia de los acontecimientos históricos en la forja del presente...

Pinya escribió:Parece mentira que un marxista no vea la importancia de los acontecimientos históricos en la forja del presente...

Parece mentira que un marxista no aplique el materialismo histórico para su análisis... la nación se ha forjado con la centralización venida en el capitalismo, con la creación (o el intento de creación) de los llamados "estados-nación" burgueses, la descentralización feudal no permitía esto, y tu solo te sentías parte del cacho de tierra del señor correspondiente.

Y estoy totalmente de acuerdo con eso, he discutido mucho por ese tema, sobretodo como defensor de los PPCC, la historiografia idealista burguesa no me aporta nada. Pero no veo porque no vamos a estudiar el feudalismo y las peculiaridades que surgen de él en cada territorio, es importante saberlo aparte de muy interesante.

Pienso lo mismo que Pinya.
Una pregunta(algunos me llamareis agitador...xD) que igual algunos no habeis hecho a vuestra cabeza y que sera infantil para muchos:

¿El analisis de los acontecimientos usando el Materialismo Historico es la mas adecuada o solo es pura teoria para poder justificar la dictadura del proletariado? ¿ Que otro analisis podria ser viable?

Gracias.

igor11 escribió:Pienso lo mismo que Pinya.
Una pregunta(algunos me llamareis agitador...xD) que igual algunos no habeis hecho a vuestra cabeza y que sera infantil para muchos:

¿El analisis de los acontecimientos usando el Materialismo Historico es la mas adecuada o solo es pura teoria para poder justificar la dictadura del proletariado? ¿ Que otro analisis podria ser viable?

Gracias.

¿Justificar la dictadura del proletariado? Aquí nadie quiere justificar nada pues la dictadura del proletariado no tiene necesidad de justificación alguna de todas formas se nota a la legua que lo único que has conocido del marxismo son los absurdos clichés que suenan y resuenan en todos lados. ¿Cual es el problema de que sea el proletariado la clase social que imponga su voluntad ante la burguesía?

Si se lo ves eres un anarquista de pacotilla, a menos que seas el típico conciliador de clases vendido al capitalismo y evidente al fascismo pues son estas dos ideologías las que buscan la reconciliación de las clases.


Por otra parte no se si te das cuenta de que tu pregunta es completamente absurda, teoría (!) pura es la religión y no el marxismo que a diferencia del anarquismo tiene una base materialista y por lo tanto no puede prescindir de la realidad en ningún momento, ¿A caso crees que si el marxismo tiene tanta vigencia y o fue refutado es porque el materialismo histórico NO ES para justificar las dictadura del proletariado? Además yo alucino, ¿Que crees que se le pasaba a Marx y a Engels por la cabeza? "Oh si.. Vamos a inventar algo así medio histórico que carezca de sentido pero que engañe a la gente para que de tontos vayan a parar a una dictadura militar, ya verás Engels cuanto nos reímos desde el cielo al ver eso"

A veces parece que se hablar por hablar o para hacer el tonto.

El tener base teorica no quiere decir que sea viable. Dices que las religiones no tienen bases teoricas pero se han mantenido siempre al lado del poder durante miles de años. Yo no he dicho que Marx y Engels pensaran eso sino que su obra puede ser criticada y creo que uno de los principios del comunismo es no endiosar a gente comun y corriente o acaso ¿Marx y Engels no comian, dormian...? . El endiosamiento de una persona hace que su trabajo no sea estudiado desde varios puntos de vista. Revolucionarios y contrarevolucionarios.

Todas las acciones tienen que tener un porque ese porque se busca en el materialismo historico. Mientras tu dices que la causa de la revolucion es que la clase trabajadora tome el poder, yo creo que en España no hay tanta diferencia de clases y que no se puede estancar en la lucha de clases del señor Karl Marx. Mas de la mitad de la poblacion es de clase media y eso se ve porque casi todos los hijos de esos trabajadores(de todas las "clases") tienen casi las mismas facilidades para estudiar en una universidad, salir de fiesta, ser abonados de algun equipo de futbol.....

El no revisar y renovar la teoria marxista-leninista es un gran fracaso para poder ganar la revolucion. Ademas el Anarquismo no tendra ninguna base teorica pero eso no quiere decir que sea menos viable que el comunismo ya que todos los intentos han sido aplastados.

Muchas veces el tener organizado todo no trae el exito independentiemente del estudio y trabajo para esa labor.

Cito a igor11:

El tener base teorica no quiere decir que sea viable.

Exactamente.

Cito a igor11:

Dices que las religiones no tienen bases teoricas pero se han mantenido siempre al lado del poder durante miles de años.

Te he dicho que la religión es teoría pura, al menos refiriéndome al cristianismo que es la que conozco.

Cito a igor11:

Yo no he dicho que Marx y Engels pensaran eso sino que su obra puede ser criticada y creo que uno de los principios del comunismo es no endiosar a gente comun y corriente o acaso ¿Marx y Engels no comian, dormian...?

Evidentemente que puede ser criticada, lo han intantado miles de personas, algunas se hicieron famosas como Karl Popper pero eso no quiere decir nada pues las críticas muchas veces no pasan de anécdotas, es como si te digo: "El anarquismo es malo porque a mi me gusta el Estado" ¿Aceptarías esa crítica y dejarías de lado el anarquismo? Seguro que no.

Por otra parte he de decirte que el marxismo no "permite" el endiosamiento de nadie porque tiene raíces en la filosofía materialista y nosotros nos cagamos en los dioses.

Cito a igor11:

El endiosamiento de una persona hace que su trabajo no sea estudiado desde varios puntos de vista. Revolucionarios y contrarevolucionarios.

Solamente les pasa a los que siguen un dogma.

Cito a igor11:

Todas las acciones tienen que tener un porque ese porque se busca en el materialismo historico. Mientras tu dices que la causa de la revolucion es que la clase trabajadora tome el poder, yo creo que en España no hay tanta diferencia de clases y que no se puede estancar en la lucha de clases del señor Karl Marx. Mas de la mitad de la poblacion es de clase media y eso se ve porque casi todos los hijos de esos trabajadores(de todas las "clases") tienen casi las mismas facilidades para estudiar en una universidad, salir de fiesta, ser abonados de algun equipo de futbol.....

En el materialismo histórico lo buscarás tu. La revolución pasa por la toma del poder político por parte del proletariado, exactamente, ¿Y que?

Si no eres capaz de diferenciar las clases sociales es tu problema y no el mio, yo las diferencio perfectamente principalmente porque yo no poseo ningún medio de producción ni tengo a nadie asalariado trabajando con el mientras yo le extraigo un beneficio sin embargo hay gente en el mundo que lo hace, con miles de asalariados si no eres capaz de verlo yo de ti iba al médico a que me revisara la vista o el sentido común.

Cito a igor11:

El no revisar y renovar la teoria marxista-leninista es un gran fracaso para poder ganar la revolucion. Ademas el Anarquismo no tendra ninguna base teorica pero eso no quiere decir que sea menos viable que el comunismo ya que todos los intentos han sido aplastados.

Me gustaría que me indicaras que es para ti "renovar la teoría marxista-leninista".

Prudhon, Bakunin, Kropotkin, Malatesta...¿Que pasa que no te llegan para afirmar la existencia de una base teórica dentro del anarquismo?

Cito a igor11:

Muchas veces el tener organizado todo no trae el exito independentiemente del estudio y trabajo para esa labor.

No entiendo lo que me quieres decir.

En lo de cristianismo culpa mia entendi mal.

En lo de clases sociales claro que hay gente que tiene empresas y escurre a sus trabajadores eso es ley de vida el empresario quiere que su trabajador trabaje el maximo y el trabajador quiere trabajar lo menos posible cobrando cuanto mas mejor. Pero sabras que si no quieres tener un patron puedes juntarte con algunos obreros y crear una empresa de autogestion.

Buscaras entonces en la dialectica marxista.

Tu critica hacia el anarquismo es infantil.

Cuando algo lo preparas muy bien puede que salga mal y si no lo preparas tan bien con tanta programa ese fallo de no preparar se puede convertir en exito.

Cito a igor11:

En lo de clases sociales claro que hay gente que tiene empresas y escurre a sus trabajadores eso es ley de vida el empresario quiere que su trabajador trabaje el maximo y el trabajador quiere trabajar lo menos posible cobrando cuanto mas mejor. Pero sabras que si no quieres tener un patron puedes juntarte con algunos obreros y crear una empresa de autogestion.

El marxismo no se reduce a esa chorrada de: "es ley de vida que el empresario quiere que trabajes más y tu quieres trabajar menos". ¿Es tan fácil crear una empresa de autogestión y que no te hundan, verdad? Es que somos tontos por no ponernos todos a hacer eso pudiéndote pregunta a ti.

Cito a igor11:

Buscaras entonces en la dialectica marxista.

El materialismo dialéctico no es un libro de consulta donde se hayan todas las respuestas del mundo, es un método que hasta emplean los científicos pues el materialismo dialéctico no es más que un calco del método científico extrapolado a los fines de la filosofía, ¿Son dogmáticos los científicos por emplear el método científico para sacar todas sus conclusiones?[quote]

Cito a igor11:

Tu critica hacia el anarquismo es infantil.

Lo se, al igual que la de la mayoría de los críticos con el marxismo exceptuando a algunos claro está.

Cito a igor11:

Cuando algo lo preparas muy bien puede que salga mal y si no lo preparas tan bien con tanta programa ese fallo de no preparar se puede convertir en exito.

¿Esto que tiene que ver con el tema?

Entonces ¿el obrero que ha salido de una empresa y ha puesto otra no podia ser aplastada o que? no tienen superpoderes mi abuelo fue un trabajador y iba con la bicicleta varios km para trabajar. Luego aprendio hizo un taller pequeño, crecio ese taller, empresa...No te digo que sea facil pero lo que es facil es esperar a que te den trabajo sin intentar crear tu el tuyo por muy pequeño que sea. Creo que una empresa nueva puede valerse de si misma claro que no podra hacerle competencia a empresas como Nestle, Coca Cola...pero para poder sacar sus euros y vivir dignamente se puede.

Sabras que muchas teorias cientificas han sido rechazadas porque ha salido el factor X y ese X hace que la respuesta sea otra. La ciencia es exacta para las personas que vivimos ahora pero quizas 30 años despues no sea asi. Entonces ¿cuanto hay que creer en la ciencia? Yo creo que al fin y al cabo por muchas pruebas que nos den tiene una parte de creencia.

Lo ultimo lo retiro, para no confundir, yo ya me entiendo.

Pinya escribió:Parece mentira que un marxista no vea la importancia de los acontecimientos históricos en la forja del presente...

¿Acaso has leido el texto? ¿Has leído el número de reyes y nobles que menciona? ¿Dónde están las luchas sociales "navarras"? ¿Eso es análisis histórico? ¿Te crees que Cataluña y Navarra nacieron de manera espontánea? ¿Te crees que existía un "sentimiento nacional"?

Navarra fué un reino vasallo de Francia, Inglaterra, Castilla y Aragón en sus últimos años de "independencia". El último "rey" de Navarra fué excomulgado y el rey aragonés Fernando, regente de Castilla, auspiciado por adeptos navarros (las invasiones comienzan en el interior del mismo territorio) invadió Navarra conquistándola entera (fin de la historia novelesca burguesa). El reino de Navarra sería repartido por Francia y la monarquía hispánica (catalano-aragonesa-castellana) del rey no-hispánico Carlos (futuro emperador de Alemania, tela marinera). La política matrimonial de las clases nobles no tiene nada que ver con el hecho del "ser navarro" o el sentimiento nacionalista del s.XIX. Ale, sigue adorando a Roger de Flor y Jaime el Conquistador.

Yo en ningún momento he dicho que se haya de estudiar a Jaume I o Roger de Flor, aunque tambien se debe saber quien son, simplemente he dicho que estudiar la Edad Media es necesario, otra cosa es que algunos la estudien mal, y ahí creo que ya he dejado claro mi postura en un post anterior.

En cierto sentido Pinya tiene razón, se pueden encontrar demasiadas similitudes entre el feudalismo y el capitalismo y mostrarlas a la gente puede ayudar a la concienciación.

Manifiesto escribió:En cierto sentido Pinya tiene razón, se pueden encontrar demasiadas similitudes entre el feudalismo y el capitalismo y mostrarlas a la gente puede ayudar a la concienciación.

¿En qué sentido? ¿Con qué fin u objetivo? La sabiduría no ocupa lugar pero... ¿qué sentido tiene analizar la realidad con el desarrollo de la etapa feudal europea?

Pues yo no creo que sentirte parte de un "cacho de tierra de un señor" sea malo, cuando ese cacho de tierra comparte un idioma, un pasado, una cultura...

thisisparto escribió:Pues yo no creo que sentirte parte de un "cacho de tierra de un señor" sea malo, cuando ese cacho de tierra comparte un idioma, un pasado, una cultura...

...pero te mata de hambre, hace que pagues impuestos abusivos, te impide utilizar los bosques, cazar o pescar sin permiso del señor, te obliga a practicar una religión, te impide producir sal, te hace pagar un diezmo o casar a tus hijos según convenga, además de trabajar en las tierras de ese señor como parte de su derecho feudal. Eso sí: comparte tu idioma, tu pasado (curiosamente él es ungido por este pasado para gobernarte a ti, que se transmite por los genes la divinidad...) y tu "cultura" (vigilada por el cura). Pero vamos... si ese señor no es de tu cultura, no comparte tu idioma y ni tu pasado no pasa nada. Al fin y al cabo eres tú y los de tu clase los que teneis cultura, pasado e idioma. Que a lo largo del tiempo tu cultura, tu historia e idioma cambian... no pasa nada. Teneis al señor, él os une.

P.D.: Se me olvidaba mencionar que cuando el señor tenga una disputa con otro señor, ir a dar tu vida por la tierra en una guerra. Todo son ventajas.

Rodimtsev escribió:

thisisparto escribió:Pues yo no creo que sentirte parte de un "cacho de tierra de un señor" sea malo, cuando ese cacho de tierra comparte un idioma, un pasado, una cultura...

...pero te mata de hambre, hace que pagues impuestos abusivos, te impide utilizar los bosques, cazar o pescar sin permiso del señor, te obliga a practicar una religión, te impide producir sal, te hace pagar un diezmo o casar a tus hijos según convenga, además de trabajar en las tierras de ese señor como parte de su derecho feudal. Eso sí: comparte tu idioma, tu pasado (curiosamente él es ungido por este pasado para gobernarte a ti, que se transmite por los genes la divinidad...) y tu "cultura" (vigilada por el cura). Pero vamos... si ese señor no es de tu cultura, no comparte tu idioma y ni tu pasado no pasa nada. Al fin y al cabo eres tú y los de tu clase los que teneis cultura, pasado e idioma. Que a lo largo del tiempo tu cultura, tu historia e idioma cambian... no pasa nada. Teneis al señor, él os une.

P.D.: Se me olvidaba mencionar que cuando el señor tenga una disputa con otro señor, ir a dar tu vida por la tierra en una guerra. Todo son ventajas.

Me ha malentendido completamente, no me refería al feudalismo, cosa que lógicamente repudio, sino que me refería al sentimiento nacionalista, sentirte parte de una nación, parte de su historia...No tiene nada que ver tener unos lazos en común, con lo que usted dice...
Siento no haberme expresado del todo bien.

thisisparto escribió:

Rodimtsev escribió:

thisisparto escribió:Pues yo no creo que sentirte parte de un "cacho de tierra de un señor" sea malo, cuando ese cacho de tierra comparte un idioma, un pasado, una cultura...

...pero te mata de hambre, hace que pagues impuestos abusivos, te impide utilizar los bosques, cazar o pescar sin permiso del señor, te obliga a practicar una religión, te impide producir sal, te hace pagar un diezmo o casar a tus hijos según convenga, además de trabajar en las tierras de ese señor como parte de su derecho feudal. Eso sí: comparte tu idioma, tu pasado (curiosamente él es ungido por este pasado para gobernarte a ti, que se transmite por los genes la divinidad...) y tu "cultura" (vigilada por el cura). Pero vamos... si ese señor no es de tu cultura, no comparte tu idioma y ni tu pasado no pasa nada. Al fin y al cabo eres tú y los de tu clase los que teneis cultura, pasado e idioma. Que a lo largo del tiempo tu cultura, tu historia e idioma cambian... no pasa nada. Teneis al señor, él os une.

P.D.: Se me olvidaba mencionar que cuando el señor tenga una disputa con otro señor, ir a dar tu vida por la tierra en una guerra. Todo son ventajas.

Me ha malentendido completamente, no me refería al feudalismo, cosa que lógicamente repudio, sino que me refería al sentimiento nacionalista, sentirte parte de una nación, parte de su historia...No tiene nada que ver tener unos lazos en común, con lo que usted dice...
Siento no haberme expresado del todo bien.

¿Cuántas veces se va a tener que explicar que sentirte parte de una nación con su historia, cultura y raíces NO ES SER NACIONALISTA?

Los comunistas JAMÁS podemos ser nacionalista ¿Cuándo les entrará eso en la cabeza a muchos?

UNA COSA es creer en la independencia de tu nación mediante el derecho de autodeterminación con perspectivas al internacionalismo proletario Y OTRA MUY DIFERENTE ES SER NACIONALISTA.

El nacionalismo es una idea BURGUESA.

Nosotros creemos en el PATRIOTISMO OBRERO con fines INTERNACIONALISTAS, no en el nacionalismo BURGUÉS