¿Que opinas sobre la conquista de América?

¿Que opináis sobre la conquista de américa por parte de los españoles? ¿Creéis que a la larga tuvo ventajas para los americanos o solo sirvió para hacer el mal?

Por supuesto que tuvo ventajas, eso es innegable, pero también tuvo desventajas que gracias a Dios (es una expresión) acabaron desapareciendo en su mayoría.
Por otro lado, todas las invasiones tienen ventajas y desventajas, lo que hay que hacer es un balance y pensar si merecen la pena a largo plazo.

Hay varios hilos abiertos sobre esto. No aporta demasiado que repitamos los argumentos que levantamos en otros hilos, cada vez que se renueve la discusión.

Vamos a ver,

En primer lugar se ha de comprender el periodo histórico en el que se desarrollaban los acontecimientos.

A finales del siglo XV América estaba ocupada por varias civilizaciones muy avanzadas, entre ellas, principalmente la Azteca y la Incaica. Cabe destacar que unos quinientos años antes de la aparición de los castellanos -que no españoles- hubo un acontecimiento que generó la desaparición de la más avanzada de ellas, la Maya. La desaparición de los Mayas aún sigue siendo un verdadero misterio, pese a quedar aún herederos de tal civilización en la actualidad.

Estas civilizaciones tenían unas diferencias tangibles entre ellas,

Si bien los incas fueron la unión de muchos pueblos en el territorio del Tawantinsuyo, la historia demuestra que la mayoría de ellos fueron absorbidos mediante la guerra. Cabe destacar el periodo de la gran expansión de Túpac Yupanqui, durante el cual se conquistaron los territorios de los carangas, los chachapoyas, los huambos, y los guayacondos, entre otros.

Los límites del Imperio Incaico fueron fijados tras la guerra con los diaguitas, que tras huir al sur formaron una barrera cercana al Imperio Mapuche, en lo que ahora viene a ser el territorio de Chile.

El modelo de gobierno se basa precisamente el lo teocrático y los territorios eran gobernados por virreyes, curiosamente, un modelo muy similar al de los está vez sí españoles, durante el siglo XV y más adelante.

En el caso de los aztecas, su belicismo era mucho más palpable, ya que a la llegada de los hombres del infame Hernán Cortés, más de cuarenta pueblos formaron una alianza con él y sus hombres para acabar con los aztecas, lo cual demuestra que los indígenas también tenían cruentos enfrentamientos entre ellos.

De los mayas no sé gran cosa, pero sí puedo decir que su mayor legado a sido una precisa astronomía y una misteriosa leyenda que ojalá se desvele algún día con algún descubrimiento en alguna frondosa selva americana.

La llegada de los castellanos fue todo un acontecimiento inesperado para los indígenas, ya que si bien los indios del norte de América, -sin incluir Méjico- vivían en sociedades cercanas al paleolítico, los indígenas del sur vivían en culturas avanzadas pero carentes de la técnica para la defensa contra varios elementos exógenos. Esos elementos exógenos son los gérmenes, el metal, y la pólvora.

Se puede decir con total rotundidad que los europeos tenían un mayor avance tecnológico respecto a lo bélico y lo estrictamente técnico. Recordemos que Leonardo diseñó artilugios impresionantes unos cincuenta años antes de que Hernán Cortes pisara Méjico, y ese conocimiento se dispersó por toda Europa durante el Renacimiento.

Sin embargo, no debemos equivocarnos. El hecho de que los españoles de Hernán Cortés tuvieran mosquetes no demuestra que fueran más avanzados, sólo demuestra que iban mejor armados que sus enemigos Aztecas. El hecho fundamental es que el desarrollo cultural americano no precisó de tales avances para la expansión imperialista, ya que en caso de haber sido necesario... ¿Quién sabe, verdad?

Podemos afirmar que los indígenas -algunos pueblos- disponían de mayor técnica que los europeos en muchos aspectos. De hecho, los habitantes de la Península Ibérica precisaron de la llegada de los árabes para aprender a utilizar el agua de manera correcta en un lugar seco, y así desarrollar núcleos agrarios.

En definitiva,

Si me dais a elegir entre unos u otros, no sabría con quien quedarme, ya que tanto unos como otros tenían sus cosillas. No voy a hablar de sacrificios y esas cosas porque no viene al caso, y es un mero acto arraigado en culturas ajenas al cristianismo.

Salud.

Yo lo que si sé es que todas las atrocidades de aquel entonces tuvieron una ventaja clara: Hoy en día podemos conocer, apreciar y beneficiarnos del legado de ambas culturas. Por otro lado, no conozco demasiado la historia precolombina, pero debemos tener en cuenta que los Europeos edificaron su cultura sobre la destrucción de un imperio (el romano) muy avanzado tecnológicamente para su época y no dejaban de ser bárbaros con ropa de seda. Sin embargo, a pesar de esto, los españoles se beneficiaron también de la cultura árabe y contaban con una superioridad arquitectónica claramente superior (los monumentos precolombinos son muy bonitos y matemáticamente interesantes, pero no dejan de ser un tipo de construcción monumental que se basa en la acumulación de piedras), también contaban con el alfabeto latino y conocían los libros como tal (los precolombinos no, lo cual produjo un malentendido bastante grave: Cuando Pizarro les ofreció la biblia, estos la tiraron al suelo, provocando la ira de este, que no dejaba de ser un hombre ignorante). La numeración árabe o india también supuso un gran avance para la cultura precolombina.
Por otra parte, los precolombinos conocían bien las matemáticas y ambas civilizaciones pudieron complementar sus conocimientos.
Evidentemente el barbarismo e incultura de los europeos supuso una carga para los precolombinos y se perdió una gran parte de su cultura.
Yo creo que, por otro lado, si no se hubiese producido ese choque de culturas, nuestro modo de vida actual sería muy diferente.

Muy bien todo eso que has escrito echospace, pero sobre el hilo no has dicho nada, ¿que opinas de la conquista de América?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Este es el hilo que ha abierto "jucheEspañol"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ndk escribió:Muy bien todo eso que has escrito echospace, pero sobre el hilo no has dicho nada, ¿que opinas de la conquista de América?

Yo diría que ha dicho que ambos tenían cosas buenas y malas y que nadie es santo, pero vamos, que se pronuncie el que a lo mejor lo he entendido mal.

Por otro lado, como apasionado de la historia, por muy malo que fuese, no puedo evitar que me encante estudiar sobre este periodo, quizás por eso lo veo con mejores ojos XD

ndk escribió:Muy bien todo eso que has escrito echospace, pero sobre el hilo no has dicho nada, ¿que opinas de la conquista de América?

Opino que dadas las claves de la expansión territorial de los reinos de Aragón, Castilla y Portugal, es un hecho casi inevitable.

Opino que la llegada del hombre europeo supuso la desgraciada desaparición de más de 500 millones de seres humanos, en su mayoría debido a epidemias que ahora se curan con una pastilla.

Opino que independientemente de lo que acabo de mencionar, la guerra y la masacre no eran nada nuevo para los indígenas.

Opino que como toda expansión imperialista, es un crimen contra la humanidad.

Recomiendo la lectura de un libro que leí cuando era una crío llamado "Yawar Wayrá", que en quechua significa algo así como "Viento de sangre", tan difícil de encontrar que no sé ni donde lo tengo. En este libro se relata el sufrimiento de la población indígena durante la ocupación española, y después, ya que los descendientes de los españoles -la gran mayoría de la población-, en este caso, la burguesía parasitaria, sigue explotando y matando a los indios, casi a placer.

Sólo recordar que algo como la creación de la central hidroeléctrica de Belo Monte en Brasil, significará la anegación de 400.000 hectáreas de selva amazónica y la destrucción del hogar de unos 40.000 indígenas. Esto demuestra que los indios siguen siendo el colectivo peor tratado en América Latina.

Esa es mi opinión.

Pego algo de lo que opiné en el hilo sobre el Imperio Inca, para marcar postura.

No pinto, ni mucho menos a las poblaciones americanas como carmelitas descalzas. Eran belicosos, sometían a sus enemigos, incluso se los comían.
Pero hay algo que los diferencia significativamente del Imperio Español. Esto es la capacidad de dominación: Los Españoles pudieron montar un sistema de explotación y expoliación de riquezas que fue vital en el desarrollo del capitalismo europeo y de los imperialismos europeos. Esto a su vez trajo consigo la invasión y dominación imperialista de gran parte del mundo, sometiendo y cortando el desarrollo de los pueblos (cuyo esquema de progreso en la historia era muchas veces diferente al europeo) por vía violenta. En el caso Español, además del genocidio perpetrado (no importa que hayan matado a un millón y los 60-70 millones restantes se los haya cobrado las enfermedades, sigue siendo genocidio [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ), los pueblos fueron reducidos a la servidumbre (inclusive a aquellos que no cortaban ni pinchaban), en una proporción que hubiera sido innimaginable para los Grandes Pueblos "imperios" nativos. Además la expoliación de las riquezas y recursos naturales americanos, la desaparición de culturas enteras, son por si solas una catástrofe. No fueron ni siquiera asimilados por los Conquistadores, como podrían haber hecho los Romanos, o incluso los mismos indoamericanos. Los imperios como el Incaico y Azteca, tenían pocas posibilidades de llevar a cabo una explotación y vaciamiento de vetas minerales como hizo el Imperio Español. Y que nadie se crea que no aplicaban con la población autóctona las técnicas de la inquisición, o la división social en castas (incluso se diferenciaban entre los Españoles nacidos en España, de los hijos de españoles nacidos en América, como si existieran diferencias). De hecho en el Río de la Plata es donde se anula en la asamblea del año XIII la tortura (y se proclama la libertad de vientres, entre otras cosas).


Cuelgo un enlace interesante, de una página que parece tener buena cantidad de datos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Razion escribió:Pego algo de lo que opiné en el hilo sobre el Imperio Inca, para marcar postura.

No pinto, ni mucho menos a las poblaciones americanas como carmelitas descalzas. Eran belicosos, sometían a sus enemigos, incluso se los comían.
Pero hay algo que los diferencia significativamente del Imperio Español. Esto es la capacidad de dominación: Los Españoles pudieron montar un sistema de explotación y expoliación de riquezas que fue vital en el desarrollo del capitalismo europeo y de los imperialismos europeos. Esto a su vez trajo consigo la invasión y dominación imperialista de gran parte del mundo, sometiendo y cortando el desarrollo de los pueblos (cuyo esquema de progreso en la historia era muchas veces diferente al europeo) por vía violenta. En el caso Español, además del genocidio perpetrado (no importa que hayan matado a un millón y los 60-70 millones restantes se los haya cobrado las enfermedades, sigue siendo genocidio [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ), los pueblos fueron reducidos a la servidumbre (inclusive a aquellos que no cortaban ni pinchaban), en una proporción que hubiera sido innimaginable para los Grandes Pueblos "imperios" nativos. Además la expoliación de las riquezas y recursos naturales americanos, la desaparición de culturas enteras, son por si solas una catástrofe. No fueron ni siquiera asimilados por los Conquistadores, como podrían haber hecho los Romanos, o incluso los mismos indoamericanos. Los imperios como el Incaico y Azteca, tenían pocas posibilidades de llevar a cabo una explotación y vaciamiento de vetas minerales como hizo el Imperio Español. Y que nadie se crea que no aplicaban con la población autóctona las técnicas de la inquisición, o la división social en castas (incluso se diferenciaban entre los Españoles nacidos en España, de los hijos de españoles nacidos en América, como si existieran diferencias). De hecho en el Río de la Plata es donde se anula en la asamblea del año XIII la tortura (y se proclama la libertad de vientres, entre otras cosas).


Cuelgo un enlace interesante, de una página que parece tener buena cantidad de datos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La esclavitud no fue nada nuevo para los precolombinos, que ya la practicaban. En aquella época estaba a la orden del día.
Podemos dar gracias por los avances sociales conseguidos en los últimos dos siglos, aunque no sean ni el 1% de los necesarios.

No sé las cifras, pero tengo entendido que a la llegada de los castellanos había 100 millones de indios -antes he dicho 500, se me ha ido la olla- y en la actualidad ...

Pues eso, un genocidio en toda regla.

Me gustaría conocer los datos sobre el genocidio en sí, y las muertes por infección -que no dejaban de ser una alegría para los ibéricos-.

Echospace escribió: No voy a hablar de sacrificios y esas cosas porque no viene al caso, y es un mero acto arraigado en culturas ajenas al cristianismo.

Salud.

Efectivamente, ¿que tienen que envidiar los sacrificios aztecas a las cazas de brujas propias de la inquisición?

Joder, parece mentira.

Hace poco estuve con la representante de la Embajada de Bolivia y me pasó un saco de datos. Soy un desastre por favor.

Dio una ponencia muy interesante sobre Tupac Catari y otros anticolonialistas. También tengo mi opinión sobre ellos, ya que pertenecían a la casta real, pero bueno, en definitiva, también había una lucha campesina en el Tawantinsuyo.

Si lo encuentro, lo subo.

Muerte a USA escribió:

Echospace escribió: No voy a hablar de sacrificios y esas cosas porque no viene al caso, y es un mero acto arraigado en culturas ajenas al cristianismo.

Salud.

Efectivamente, ¿que tienen que envidiar los sacrificios aztecas a las cazas de brujas propias de la inquisición?

En eso pensaba cuando lo escribí,

De hecho, no tengo la menor duda de que los castigos de la inquisición iban dirigidos -en buena parte- a los elementos que podían engendrar un cambio dentro de la sociedad.

Recordemos que la Iglesia tal y como la conocemos ahora mismo es un invento del siglo XX.

Buen apunte, Muerte a USA.

entonces , los latinoamericanos eran pueblos salvajes y atrasados, como se ha afirmado en el otro post? o en que momento segun ustedes nos volvemos
esto

e ss18
dentro del proletariado alienado se perpetua mucho la imagen de los casos de inmigrantes delincuentes, que vienen de paises aun mucho mas primitivos y asalvajados y no se integran

cuales son los paises primitivos y salvajes

Carlos maoista-lininista escribió:
La esclavitud no fue nada nuevo para los precolombinos, que ya la practicaban. En aquella época estaba a la orden del día.
Podemos dar gracias por los avances sociales conseguidos en los últimos dos siglos, aunque no sean ni el 1% de los necesarios.

¿A que viene el comentario? No vi una negación de la esclavitud en mi argumento.
No hay que dar gracias por nada, esas actitudes paternalistas son nefastas. Además ¿que avances sociales? Eso es partir del supuesto que fueron los conquistadores quienes los realizaron. Aquí nadie está hablando de negar que la integración de los pueblos y la mundialización (ya que no se trataba de naciones aún) de los avances tecnológicos y demás, sino de la conquista como negativa. Hay otros casos en latinoamérica de colonización pacífica y en convivencia con los nativos, que no resultaron en imposición cultural y exterminio, sino por el contrario, en colaboración e intercambio intercultural.

carlos3 escribió:entonces , los latinoamericanos eran pueblos salvajes y atrasados, como se ha afirmado en el otro post? o en que momento segun ustedes nos volvemos
esto.

Carlos,

Los latinoamericanos no existían hasta que nació el primer mestizo.

Por favor, analiza la historia con mayor profundidad.

Echospace escribió:

carlos3 escribió:entonces , los latinoamericanos eran pueblos salvajes y atrasados, como se ha afirmado en el otro post? o en que momento segun ustedes nos volvemos
esto.

Carlos,

Los latinoamericanos no existían hasta que nació el primer mestizo.

Por favor, analiza la historia con mayor profundidad.

jajaajaj ahora buscas lo literal para evadir la pregunta, entonces si te nombro los pueblos aborigenes de america del sur, me vas a decir que america no existìa hasta que llego americo vespucio, y asi sucesivamente ,, la pregunta es bien clara tal como la afirmaciòn que de "paises mas salvajes y primitivos que españa"

y ahora me vas enseñar historia de america latina ? sin comentarios

carlos3 escribió:

Echospace escribió:

carlos3 escribió:entonces , los latinoamericanos eran pueblos salvajes y atrasados, como se ha afirmado en el otro post? o en que momento segun ustedes nos volvemos
esto.

Carlos,

Los latinoamericanos no existían hasta que nació el primer mestizo.

Por favor, analiza la historia con mayor profundidad.

jajaajaj ahora buscas lo literal para evadir la pregunta, entonces si te nombro los pueblos aborigenes de america del sur, me vas a decir que america no existìa hasta que llego americo vespucio, y asi sucesivamente ,, la pregunta es bien clara tal como la afirmaciòn que de "paises mas salvajes y primitivos que españa"

y ahora me vas enseñar historia de america latina ? sin comentarios

Creo que ya se te ha dicho que no he mencionado lo de los salvajes, pero tu sobresaliente incapacidad para detectar una ironía sigue latente. ¿Serías tan amable de citarme el texto en el que haya dicho expresamente que haya países más salvajes o primitivos que el Estado español? Por favor, no pongas la ironía del último post, porque tu ridículo puede ser mayúsculo.

En cuanto a lo que dices de lo literal, lo siento pero no se trata de algo literal, se trata de un dato científico. En América no había latinoamericanos hasta que nació el primer mestizo, eso es un dato objetivo que tú, con tus espasmos intelectuales, no has sabido adecuar al debate.

No sé si tendré que enseñarte la historia de América, ahí no te puedo decir nada. Lo que sí te puedo decir, es que eres uno de los peores tertulianos de este foro. Tu capacidad de debate es tan nimia que en cuanto se te rebate, o se te dice que te has equivocado en algo, sales con las descalificaciones y comentarios esperpénticos.

De verdad que creo que tienes un problema de personalidad muy serio, deberías mirártelo muchacho. Podrías mejorar.

Y me refiero a esto:

nunca escribió:

carlos3 escribió:y al parecer la xenofobia aparece de forma natural en echospace

basta volver a leer estudideces como esta

Esto no debería ser un debate de tipo... ¡Y tú más!

Mira, yo me cago en la madre que parió a los conquistadores y a los curas que fueron allí a "civilizar" a los salvajes.


osea sigue considerando a los pueblos aborigenes de "salvajes" , y llama conquistadores a los imperialistas

No has entendido una mierda del mensaje de Echospace, él dice conquistadores y salvajes con un transfondo sarcástico, ya que se suele decir en el lenguaje imperialista que los imperialistas son conquistadores y los aborígenes son salvajes y él los pone después de poner "civilizar" entre comillas, pues él se caga en los "conquistadores" y en los "salvajes".

No me gustan estas formas, pero es que a veces te pones mu pesao.

Echospace escribió:

carlos3 escribió:

Echospace escribió:

carlos3 escribió:entonces , los latinoamericanos eran pueblos salvajes y atrasados, como se ha afirmado en el otro post? o en que momento segun ustedes nos volvemos
esto.

Carlos,

Los latinoamericanos no existían hasta que nació el primer mestizo.

Por favor, analiza la historia con mayor profundidad.

jajaajaj ahora buscas lo literal para evadir la pregunta, entonces si te nombro los pueblos aborigenes de america del sur, me vas a decir que america no existìa hasta que llego americo vespucio, y asi sucesivamente ,, la pregunta es bien clara tal como la afirmaciòn que de "paises mas salvajes y primitivos que españa"

y ahora me vas enseñar historia de america latina ? sin comentarios

Creo que ya se te ha dicho que no he mencionado lo de los salvajes, pero tu sobresaliente incapacidad para detectar una ironía sigue latente. ¿Serías tan amable de citarme el texto en el que haya dicho expresamente que haya países más salvajes o primitivos que el Estado español? Por favor, no pongas la ironía del último post, porque tu ridículo puede ser mayúsculo.

En cuanto a lo que dices de lo literal, lo siento pero no se trata de algo literal, se trata de un dato científico. En América no había latinoamericanos hasta que nació el primer mestizo, eso es un dato objetivo que tú, con tus espasmos intelectuales, no has sabido adecuar al debate.

No sé si tendré que enseñarte la historia de América, ahí no te puedo decir nada. Lo que sí te puedo decir, es que eres uno de los peores tertulianos de este foro. Tu capacidad de debate es tan nimia que en cuanto se te rebate, o se te dice que te has equivocado en algo, sales con las descalificaciones y comentarios esperpénticos.

De verdad que creo que tienes un problema de personalidad muy serio, deberías mirártelo muchacho. Podrías mejorar.

que debate tu me vas enseñar, cuando eres un necio que no sabe identificar troll y le das apoyo, tu que expresas xenofobia y despues la tratas de asolapar abriendo un post . eres un ignortante xenofobico, que no tiene ideas de marxismo , y te digo lo msimo anda acusarme ya que se que la mdoeraciòn ya ha dejado de ser parcial

tranquilos, no llevemos está discusión a algo más serio, haya paz

carlos3 escribió:

Echospace escribió:

carlos3 escribió:

Echospace escribió:

carlos3 escribió:entonces , los latinoamericanos eran pueblos salvajes y atrasados, como se ha afirmado en el otro post? o en que momento segun ustedes nos volvemos
esto.

Carlos,

Los latinoamericanos no existían hasta que nació el primer mestizo.

Por favor, analiza la historia con mayor profundidad.

jajaajaj ahora buscas lo literal para evadir la pregunta, entonces si te nombro los pueblos aborigenes de america del sur, me vas a decir que america no existìa hasta que llego americo vespucio, y asi sucesivamente ,, la pregunta es bien clara tal como la afirmaciòn que de "paises mas salvajes y primitivos que españa"

y ahora me vas enseñar historia de america latina ? sin comentarios

Creo que ya se te ha dicho que no he mencionado lo de los salvajes, pero tu sobresaliente incapacidad para detectar una ironía sigue latente. ¿Serías tan amable de citarme el texto en el que haya dicho expresamente que haya países más salvajes o primitivos que el Estado español? Por favor, no pongas la ironía del último post, porque tu ridículo puede ser mayúsculo.

En cuanto a lo que dices de lo literal, lo siento pero no se trata de algo literal, se trata de un dato científico. En América no había latinoamericanos hasta que nació el primer mestizo, eso es un dato objetivo que tú, con tus espasmos intelectuales, no has sabido adecuar al debate.

No sé si tendré que enseñarte la historia de América, ahí no te puedo decir nada. Lo que sí te puedo decir, es que eres uno de los peores tertulianos de este foro. Tu capacidad de debate es tan nimia que en cuanto se te rebate, o se te dice que te has equivocado en algo, sales con las descalificaciones y comentarios esperpénticos.

De verdad que creo que tienes un problema de personalidad muy serio, deberías mirártelo muchacho. Podrías mejorar.

que debate tu me vas enseñar, cuando eres un necio que no sabe identificar troll y le das apoyo, tu que expresas xenofobia y despues la tratas de asolapar abriendo un post . eres un ignortante xenofobico, que no tiene ideas de marxismo , y te digo lo msimo anda acusarme ya que se que la mdoeraciòn ya ha dejado de ser parcial

Tú lo que eres es un inmaduro, chaval.

No sé de que tipo de xenofobia voy a sufrir cuando soy hijo de un negro, nieto de una japonesa y estoy casado con una brasileña.

Anda y vete al pedo.