¿Que opinas sobre la conquista de América?

carlos3 escribió:y te digo lo msimo anda acusarme ya que se que la mdoeraciòn ya ha dejado de ser parcial

Echospace escribió:Y me refiero a esto:

nunca escribió:

carlos3 escribió:y al parecer la xenofobia aparece de forma natural en echospace

basta volver a leer estudideces como esta

Esto no debería ser un debate de tipo... ¡Y tú más!

Mira, yo me cago en la madre que parió a los conquistadores y a los curas que fueron allí a "civilizar" a los salvajes.


osea sigue considerando a los pueblos aborigenes de "salvajes" , y llama conquistadores a los imperialistas

No has entendido una mierda del mensaje de Echospace, él dice conquistadores y salvajes con un transfondo sarcástico, ya que se suele decir en el lenguaje imperialista que los imperialistas son conquistadores y los aborígenes son salvajes y él los pone después de poner "civilizar" entre comillas, pues él se caga en los "conquistadores" y en los "salvajes".

No me gustan estas formas, pero es que a veces te pones mu pesao.

pues él se caga en los "conquistadores" y en los "salvajes".

carlos3 escribió:me da exactamente lo mismo, lo que digas , desclasados hay en todos lados, y volviendo al tema, los procesos sociales tienen su contexto històrico y nuestra posiciòn marxista debe estar con nuestros principios , independiente que en america haya existidos pueblos en guerras, sistemas de reyes, castas, o incluso esclavismo por parte de unos pueblos sobre otros , no se puede apoyar una fuerza imperialista que llega a dominar y doblegar a todo un continente, eso es apoyar el imperialismo , y lo ùnico que trajo fue miserias, sufrimientos y genocidios, elementos culturales y trasmisiòn siemrpe ha existido entre pueblos bajo el respeto, incluso con la llegada de los vikingos en america del norte, y la supuesta relaciòn que hubo entre ellos y tribus autoctonas, no fue bajo una colonizaciòn , por lo tanto ningun elemento cultural, es aplausible acambio de una masacre , ahora desde el punto de vista econòmico y político por supuesto que para españa fue lo mejor que pudo pasar

nunca escribió:

Echospace escribió:Y me refiero a esto:

nunca escribió:

carlos3 escribió:y al parecer la xenofobia aparece de forma natural en echospace

basta volver a leer estudideces como esta

Esto no debería ser un debate de tipo... ¡Y tú más!

Mira, yo me cago en la madre que parió a los conquistadores y a los curas que fueron allí a "civilizar" a los salvajes.


osea sigue considerando a los pueblos aborigenes de "salvajes" , y llama conquistadores a los imperialistas

No has entendido una mierda del mensaje de Echospace, él dice conquistadores y salvajes con un transfondo sarcástico, ya que se suele decir en el lenguaje imperialista que los imperialistas son conquistadores y los aborígenes son salvajes y él los pone después de poner "civilizar" entre comillas, pues él se caga en los "conquistadores" y en los "salvajes".

No me gustan estas formas, pero es que a veces te pones mu pesao.

pues él se caga en los "conquistadores" y en los "salvajes".

Me acabo de dar cuenta que donde puse "salvajes" quería poner "curas".

no se puede apoyar una fuerza imperialista que llega a dominar y doblegar a todo un continente, eso es apoyar el imperialismo , y lo ùnico que trajo fue miserias, sufrimientos y genocidios, elementos culturales y trasmisiòn siemrpe ha existido entre pueblos bajo el respeto, incluso con la llegada de los vikingos en america del norte, y la supuesta relaciòn que hubo entre ellos y tribus autoctonas, no fue bajo una colonizaciòn , por lo tanto ningun elemento cultural, es aplausible acambio de una masacre , ahora desde el punto de vista econòmico y político por supuesto que para españa fue lo mejor que pudo pasar

Razion escribió:

no se puede apoyar una fuerza imperialista que llega a dominar y doblegar a todo un continente, eso es apoyar el imperialismo , y lo ùnico que trajo fue miserias, sufrimientos y genocidios, elementos culturales y trasmisiòn siemrpe ha existido entre pueblos bajo el respeto, incluso con la llegada de los vikingos en america del norte, y la supuesta relaciòn que hubo entre ellos y tribus autoctonas, no fue bajo una colonizaciòn , por lo tanto ningun elemento cultural, es aplausible acambio de una masacre , ahora desde el punto de vista econòmico y político por supuesto que para españa fue lo mejor que pudo pasar

Eso es lo que debe quedar claro. No hay punto de comparación entre los nativos y los conquistadores en lo que se refiere a capacidad de dominación, y lo resultante del saqueo y la expoliación.
Voy a dar ejemplos un poco inconexos, pero que pueden servir para entender. Los nativos tenían sus recursos para sí, con España fueron a desarrollar el capitalismo europeo, es muy similar a la explotación imperialista de los países del llamado tercer mundo (para simplificar). No me importa si Iran es una "teocracia maligna", que tortura y persigue comuunistas, no lo considero lo mismo que el imperialismo yanqui (o cualquier imperialismo), debido a que considero que si "gana" el imperialismo, el sufrimiento del pueblo iraní será peor, sus recursos beneficiarán a los países imperialistas, y fortalecerán a los mismos en su dominación de otros. Es lo que ocurrió con la expoliación americana, fortaleció a Europa, y generó un yugo mayor sobre el resto de los pueblos oprimidos (en otros continentes).

Echospace escribió:

Razion escribió:

no se puede apoyar una fuerza imperialista que llega a dominar y doblegar a todo un continente, eso es apoyar el imperialismo , y lo ùnico que trajo fue miserias, sufrimientos y genocidios, elementos culturales y trasmisiòn siemrpe ha existido entre pueblos bajo el respeto, incluso con la llegada de los vikingos en america del norte, y la supuesta relaciòn que hubo entre ellos y tribus autoctonas, no fue bajo una colonizaciòn , por lo tanto ningun elemento cultural, es aplausible acambio de una masacre , ahora desde el punto de vista econòmico y político por supuesto que para españa fue lo mejor que pudo pasar

Eso es lo que debe quedar claro. No hay punto de comparación entre los nativos y los conquistadores en lo que se refiere a capacidad de dominación, y lo resultante del saqueo y la expoliación.
Voy a dar ejemplos un poco inconexos, pero que pueden servir para entender. Los nativos tenían sus recursos para sí, con España fueron a desarrollar el capitalismo europeo, es muy similar a la explotación imperialista de los países del llamado tercer mundo (para simplificar). No me importa si Iran es una "teocracia maligna", que tortura y persigue comuunistas, no lo considero lo mismo que el imperialismo yanqui (o cualquier imperialismo), debido a que considero que si "gana" el imperialismo, el sufrimiento del pueblo iraní será peor, sus recursos beneficiarán a los países imperialistas, y fortalecerán a los mismos en su dominación de otros. Es lo que ocurrió con la expoliación americana, fortaleció a Europa, y generó un yugo mayor sobre el resto de los pueblos oprimidos (en otros continentes).

Eso no lo dudes,

Estoy de acuerdo con esa interpretación.

Por muy mal que pudieran estar en América, la llegada del hombre europeo significó la caída en desgracia de la totalidad de los indígenas.

Echospace escribió:

carlos3 escribió:

Tu primera frase es el paradigma de tu personalidad, te da exactamente lo mismo lo que te digan. Tú vas a lo tuyo y pasas de debatir, eso sí es antimarxista.

El primer desclasado que hay aquí eres tú, que no sabes ni lo que dices.

Eres un falseador y un manipulador de mucho cuidado. Los que estén leyendo este hilo lo están viendo... Pones en mi boca palabras que no he dicho, dices que apoyo a una fuerza imperialista cuando lo primero que he dicho es que fue un genocidio.

Me das mucha lástima chaval, te lo digo muy en serio.