A bayoneta calada [PCOE]

A bayoneta calada

CC.OO. y UGT han declarado la guerra al gobierno del PSOE y al PP, por haber vulnerado al unísono el sagrado consenso constitucional. No están de acuerdo ni con la forma ni con el contenido, es decir, que se actúe precipitadamente, que sea el Parlamento el que tramite y decida, sin consultar al pueblo en referendo, y menos todavía les gustan que se reforme el articulo 135, porque va a significar mayor empobrecimiento de las clases trabajadoras:“con la reforma constitucional , todo lo que trabaje el pueblo será para pagar la deuda pública” dice Cándido Méndez, y contra ello han salido a la calle a bayoneta calada, lo triste es que se equivocaron de dirección, se adentraron en terreno popular y las bayonetas disparan y traspasan a los trabajadores.

Las manifestaciones y concentraciones del día 7 de septiembre quedarán en la historia como referencia ineludible en todos los análisis históricos, de cual fue el momento culminante de la crisis de los sindicatos españoles. CC.OO. y UGT cuentan con unos 250 mil delegados, que por lo visto no se enteraron de la convocatoria. Los protagonistas supremos de las inaccesibles cúpulas de ambas centrales se enorgullecen de haber congregado “decenas de miles de manifestantes”. Por ejemplo, en las ocho provincias andaluzas, según CC.OO. salieron a las calles unas 6000 personas, concretamente en Sevilla a cuya concentración asistieron los máximos responsables regionales de ambos sindicatos solo asistieron mil personas. En esta última “el secretario general de CCOO de Sevilla, Alfonso Vidán, ha mostrado el agradecimiento del sindicato a las 22 organizaciones sociales que han prestado su apoyo a CCOO y UGT, además de PA e IU” –fuentes CC.OO.-

Está claro que ni los mismos convocantes acuden a sus llamadas y como siempre, un conglomerado de siglas sin representación alguna, y otras que siempre estarán dispuestas para salir en las fotos en jornadas de precampaña electoral, se hunden también al coparticipar en la traición de los sindicatos.

Antes de que el gobierno diese a conocer a la opinión pública su idea de reformar la constitución, los sindicatos tenían programado salir a la calle, les faltaba el motivo. Y no encontraban una causa que justificara sus protestas, porque ellos son la causa de que el gobierno, hasta aquí, haya arreciado las políticas antiobrera de manera incontenible. Sucediera lo que sucediera, cualquier cosa les habría servido a los sindicatos para salir a la desesperada a las calles. Han sido tantos acontecimientos penosos los que han acaecido sin su oposición; es tan grave la connivencia de ambos sindicatos con el gobierno en la guerra contra las clases populares, que unidos al éxito de las manifestaciones del fenómeno 15M, en las que las masas denuncian dichas prácticas sindicales, que les obligaban sin mas remedio a salir a las calles si no querían firmar sus propias actas de defunción. CC.OO. UGT se han agarrado a un palo ardiendo, con tan mala fortuna que se han quemado hasta los tuétanos.

¿Qué han defendido CC.OO. UGT, IU etc. en las concentraciones y manifestaciones del día 7 de septiembre? El sacramento de la Constitución. Pero, no está en juego tal o cual artículo de la constitución. Sin haberse llevado a afecto, los grandes partidos han hecho lo que han querido en nombre de la sacrosanta Constitución que es la expresión genuina del capitalismo, causante de todas las desdichas. Los reformistas al denunciar la reforma estaban defendiendo expresamente la legalidad constitucional, que en su artículo 38 dice textualmente:

Artículo 38.

Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

Todo cuanto está sucediendo en Europa y en el mundo capitalista se halla legalizado por dicho artículo. Pero además, la Constitución que defienden los sindicatos, santifica las armas con las que el fascismo instituyó su poder: la corona, la bandera, el ejército, el himno y un largo etc.


Esta claro que una vez más, los reformistas sindicales y políticos cumplen con la misión que se han encomendado, la de preservar el sistema capitalista español contra cualquier intento de impugnarlo y cada vez que el pueblo y las circunstancias comienzan a cuestionar la validez de dicho sistema salen en su defensa. Cada día son mas las voces que gritan contra la monarquía, que no quieren su bandera, que es necesario otro sistema, porque lo que está en juego no es reforma si o no, sino el sistema burgués (legalizado en la constitución) o cambio de sistema. En una palabra cuando los caminos naturales nos conducen a la lucha contra la Constitución y todo lo que representa, los vendidos, los traidores, los tránsfugas, todos los enemigos de la clase obrera desde fuera y desde el interior de sus filas, se unen con vínculos afectivos e indisolubles para defender sus bien ganadas 30 monedas de plata.


Se debe defender un referendo para frenar y contrariar los planes de la derecha y para que sirva de tribuna del pueblo su período de campaña, en donde la izquierda revolucionaria tenga opción de concienciar a los trabajadores de lo que realmente es y significa la Constitución. Pero ese no es el caso de los dirigentes sindicales y políticos que han convocado y apoyado las manifestaciones y concentraciones contra la reforma y lo prueba su encendida crítica al PP y PSOE de haber roto el pacto constitucional. Y nunca, de ninguna de las maneras existirán excusas para desviar la atención de los verdaderos problemas del pueblo. Jamás podremos consentir que se tergiversen intencionadamente los objetivos consecuentes para malformar la conciencia de un pueblo harto de sufrir las consecuencias del capitalismo y de sus leyes.


Estamos en plena base de preparación teórica y práctica para generar conciencia de clases para luchar contra la Constitución capitalista y contra el capitalismo y si los sindicatos y determinados partidos se anteponen, deben pagar las consecuencias de su traición.



Fuente

Luchamos Contra la Constitucion el capitalismo Imperialista Burgues las politicas de manipulacion de los imperialistas de la Union Europea . En esta Vida hay dos tipos de personas los que solo hablan y los que actuan y los que actuan con sus actos son los que cambian haciendo que el mundo se mueva . No a la tardodemocracia Franquista siempre por Activa .

¿El PCOE ni siquiera ha acatado (formalmente) la Constitución española?

Espero que esta respuesta sea bastante clara . salud y Revolucion .

6,7 y 8 de enero de 1978 .


El PCOE acababa de celebrar el X Congreso del Partido
Comunista y, según Líster, tenía más de veinte mil afiliados: proponía la abstención
ante la Constitución -pues si bien algo había cambiado, como lo demostraba la
presencia del propio Líster en España, muchos problemas estaban intactos y el poder
seguía en las mismas manos que cuarenta años atrás- y llamaba a la creación de una
Federacion de partidos comunistas marxistas-leninistas, que acordasen una acción
conjunta que desembocase en la creación de un sólo partido comunista auténtico,
que habría de luchar "por el derrocamiento del capitalismo y la edificación del
socialismo"
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hombre pero eso es un rato antiguo. ¿Se sigue manteniendo esta postura? ¿Boikot o abstención? Porque no es lo mismo.

m-l Power escribió:Hombre pero eso es un rato antiguo. ¿Se sigue manteniendo esta postura? ¿Boikot o abstención? Porque no es lo mismo.

Camarada, lo que ha puesto el camarada Celula Lister se refiere única y exclusivamente a la posición del Partido respecto a la votación de la Constitución. ¿Qué diferencias encuentras tú entre boikot y abstención? Yo los veo como sinónimos, entendiendo que la abstención debe ir acompañada siempre de una fuerte labor propagandística.

el_republicano2 escribió:A bayoneta calada

CC.OO. y UGT han declarado la guerra al gobierno del PSOE y al PP ...

Bueno tanto como "declarar la guerra" simplemente hicieron algunas concentraciones y manifestaciones ... en mi ciudad la concentración fue patética ... no gritaron nada ni llenaron media plaza ... ósea que simplemente hicieron el paripé.

el_republicano2 escribió:
Camarada, lo que ha puesto el camarada Celula Lister se refiere única y exclusivamente a la posición del Partido respecto a la votación de la Constitución. ¿Qué diferencias encuentras tú entre boikot y abstención? Yo los veo como sinónimos, entendiendo que la abstención debe ir acompañada siempre de una fuerte labor propagandística.

La cuestión es que el Boicot como tal no existe ... no se realizan grandes actividades pidiendo la abstención, no se boicotea la campaña electoral de los grandes partidos en NADA y claro esta el día de las elecciones lo que hacen muchos es irse al campo o quedarse en casa, eso no es ningún boicot guste o no ... repetir continuamente en foros de Internet o en comunicados lo de boicot a las elecciones simplemente es un brindis al sol, ya que no se realiza ninguna actividad destacable contra las elecciones ...

Luego esta el factor de que la gente con mas cociencia se diluya entre los pasotas, que guste o no son la mayoria de los que se abstienen, por no hablas de que la abstencion les da igual, en mi Ciudad la abstencion suele ser del 50% y no vi yo que pasara nada nunca ... por no hablar del referendum del ultimo estetuto de andalucia que por cierto yo no vote y alcanzo una abstencion increible y tampoco pasaso nada ...

Andalucía aprueba el Estatuto con la participación más baja de su historia
Un 87,45% del electorado respalda la reforma del Estatuto andaluz y sólo un 9,48% la rechaza.-El Gobierno andaluz afirma que la baja participación "ni mucho menos" debilita el texto

La participación en el referéndum celebrado este domingo sobre la reforma del Estatuto Andaluz se ha situado en el 36,28% del censo, un índice de afluencia a las urnas muy por debajo del deseado por la clase política y que marca un récord de abstención (63,72%) en esa comunidad autónoma. Con todo, el apoyo a la reforma estatutaria de los que han ido a votar ha sido, como se esperaba, abrumador: el 87,45% ha respaldado con su voto la reforma. El 'no' sólo ha cosechado el 9,48% de apoyo. Ha habido un 3,07% de votos en blanco.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Según las teorías que nos venden que con la abstención se deslegitima el sistema y la farsa electora, hubiera tenido que pasar algo ¿no? pero NO paso nada y incluso ese estatuto termino aprobándose ...


Y yo si pienso que la abstensión y el boicot pueden ser una herramienta valida, pero no pedirla sistemáticamente en cada elecciones, solo en algunos momentos determinados.

Camarada PIELROJA, en lo que respecta a "declarar la guerra", creo que el porqué se usa esa expresión es más que claro: hasta ahora los sindicatos han ido tragando y tragando y tragando (es decir, su función, si quitamos tres o cuatro tonterías mal hechas), y en cuanto se ha tocado sus intereses, que de hecho ya están empezando a recortar por ahí, engañan a la clase trabajadora intentando, de alguna manera, hacer coincidir los intereses de las cúpulas sindicales, seguir siendo burócratas a sueldo del Estado, con los de los trabajadores.

Y es que los que defendemos la abstención no pretendemos que mediante ésta se derribe todo el sistema capitalista y con él su Estado, no. Tal planteamiento cae en un infantilismo tremendo. La lucha por la abstención, es una lucha más en la que organizar a las masas, y es una respuesta concreta a una realidad concreta, y ésta realidad es que actualmente el sistema representativo español, la ""democracia"" ésta más que desprestigiada a los ojos de las masas. Ésto no quiera decir ni que el nivel de conciencia entre éstas sea altísimo, ni que nos encontraremos a la revolución en la próxima esquina. No.
Lo que quiere decir, es, que para empezar, ya existe un cierto descontento, una animadversión hacia el modo burgués ""democrático"" de proceder, y ante su método: las elecciones. Nosotros planteamos que dicho descontento no puede dejarse al acecho de oportunistas y demás reformistas, sino que debe ser encaminado, principalmente, a que las clases trabajadoras y populares organicen sus propios órganos de poder, como paso necesario para que se de la insurrección dirigida por el Partido Comunista.
Y camarada, los que apostamos por la abstención no desechamos de por sí las elecciones como una vía de lucha. Si las condiciones fuesen propicias para que El Partido Comunista fuese a las elecciones, ten seguro que se iría, utilizando las instituciones burguesas como un altavoz de las denuncias y los clamores populares. Lamentablemente, ésto no es así.

el_republicano2 escribió:Camarada PIELROJA, en lo que respecta a "declarar la guerra", creo que el porqué se usa esa expresión es más que claro: hasta ahora los sindicatos han ido tragando y tragando y tragando (es decir, su función, si quitamos tres o cuatro tonterías mal hechas), y en cuanto se ha tocado sus intereses, que de hecho ya están empezando a recortar por ahí, engañan a la clase trabajadora intentando, de alguna manera, hacer coincidir los intereses de las cúpulas sindicales, seguir siendo burócratas a sueldo del Estado, con los de los trabajadores.

Si pero que tampoco salieron en plan guerra, que las concentraciones fueron mas decir que estaban aquí que otra cosa ...

el_republicano2 escribió:Y es que los que defendemos la abstención no pretendemos que mediante ésta se derribe todo el sistema capitalista y con él su Estado, no. Tal planteamiento cae en un infantilismo tremendo. La lucha por la abstención, es una lucha más en la que organizar a las masas, y es una respuesta concreta a una realidad concreta, y ésta realidad es que actualmente el sistema representativo español, la ""democracia"" ésta más que desprestigiada a los ojos de las masas. Ésto no quiera decir ni que el nivel de conciencia entre éstas sea altísimo, ni que nos encontraremos a la revolución en la próxima esquina. No.
Lo que quiere decir, es, que para empezar, ya existe un cierto descontento, una animadversión hacia el modo burgués ""democrático"" de proceder, y ante su método: las elecciones. Nosotros planteamos que dicho descontento no puede dejarse al acecho de oportunistas y demás reformistas, sino que debe ser encaminado, principalmente, a que las clases trabajadoras y populares organicen sus propios órganos de poder, como paso necesario para que se de la insurrección dirigida por el Partido Comunista.

PQ no podemos dejar ese descontento en manos de oportunistas es por lo tenemos que darle también una alternativa electoral claramente comunista, otra cosa es la fuerza que tengamos ... y los obstáculos que nos pongan ...

el_republicano2 escribió:Y camarada, los que apostamos por la abstención no desechamos de por sí las elecciones como una vía de lucha. Si las condiciones fuesen propicias para que El Partido Comunista fuese a las elecciones, ten seguro que se iría, utilizando las instituciones burguesas como un altavoz de las denuncias y los clamores populares. Lamentablemente, ésto no es así.

Esto simplemente es reconocer la debilidad que tenemos actualmente los comunistas en España, claro esta si tuviéramos un partido con la fuerza del KKE de Grecia o el PCP de Portugal no diríais eso ... y en esos países el descontento por las instituciones burguesas son bastante mas altas que en España, pero esos partidos no se plantean dejar de participar ... en Portugal en las pasadas elecciones la abstención fue bastante alta ¿sirve de algo la abstención? pregúntale a los camaradas del PCP ...

¿Que en España no tenemos fuerza? pues no y eso es una realidad, pero si podemos utilizar las elecciones para que nos conozcan algo y conseguir representación allí donde se pueda y que esos representantes se conviertan en altavoces de las luchas populares, la cuestiones que nada llega de la noche al día ...

Desde Marx hasta mediados de los cincuenta del pasado siglo, los comunistas han utilizado el parlamento burgués siempre, transformándolo en una gran tribuna popular. Desde su amplia perspectiva proclamaban y a la vez exigían el cumplimiento de las reivindicaciones de la clase obrera, sometían a implacable crítica el régimen capitalista y se dirigían a las amplias masas. Al mismo tiempo que defendían frente a los anarquistas la necesidad de servirse de la lucha parlamentaria, los comunistas denunciaban las ilusiones parlamentarias de los elementos reformistas, conforme a las cuales las tareas de la transformación socialista podía resolverse por medios parlamentarios.

Pero, desde final de los cincuenta y al calor de las llamadas vías pacíficas al socialismo, esta posición fue sustancialmente modificada por la parte euro occidental del movimiento comunista.

Desde entonces, esa parte del movimiento comunista internacional ha venido sustentando la tesis de que por medio exclusivo del parlamento, que nació como arma para la dominación de la burguesía e instrumento para afianzar el régimen capitalista, en el período de crisis general del capitalismo y bajo determinadas condiciones, se podían cumplimentar las tareas revolucionarias, y concluir la transformación socialista de la sociedad. Durante las cinco ultimas décadas, la acción parlamentaria ha sido la forma preferente de lucha política utilizada por esa parte “oficial” del movimiento comunista euro occidental. Una forma que sin alejarse de su carácter principal, en el decurso de los años, ha ido ganando preponderancia respecto a otros métodos de luchas hasta el punto de subordinarlas absolutamente e incluso suprimirlas.

Hoy, la vía parlamentaria es el punto de mayor coincidencia estratégica de todo el movimiento comunista euro occidental, con independencia de que algunos de sus partidos componentes se proclamen euro comunistas, marxistas-revolucionarios o marxistas-leninistas. La diferencia que existe entre unos y otros consiste en que mientras para los primeros el parlamento burgués ya expresa la voluntad de la mayoría del pueblo, invalidando cualquier deseo o necesidad de transformación, para los segundos, la vía parlamentaria en su camino hacia el socialismo puede llevar hasta nuevas formas de dictadura del proletariado, porque el parlamento, transformado durante la lucha revolucionaria, se configura en el portavoz de la voluntad de la mayoría del pueblo. ( tesis de la profundización de la democracia )

El PCOE, no niega la parte positiva que en momentos muy especiales haya podido tener la lucha parlamentaria para los intereses del proletariado, ni descarta la variedad de formas que toma la lucha política. No obstante, el PCOE hace especial hincapié, en la diferencia que se da entre nosotros y la mayor parte del movimiento comunista euro occidental, en relación a lo que debe ser la forma principal de lucha política que debemos emplear los comunistas en los países occidentales de Europa.

El PCOE considera que ni el parlamento burgués que defienden los reformistas y revisionistas del movimiento obrero actual representa los intereses populares, ni cree que la vía parlamentaria hacia el socialismo que propugnan los partidos que se reclaman del marxismo-leninismo pueda llevar a ninguna forma de dictadura del proletariado.

Para el PCOE esa vía, tan solo nos conduce a posiciones reformistas, es decir, a la integración plena en el sistema político, que, pese a ser el régimen mas desarrollado del poder burgués, ha llegado al límite de su evolución histórica, que sin perder su carácter de clase se encuentra inmerso en una profunda crisis de la que el Parlamento es su mayor evidencia.

La institución parlamentaria que para unos, es el órgano que expresa la voz popular y que para otros, es el instrumento que en el transcurso de la lucha por el socialismo se erigiría en portavoz de esa voluntad popular, hoy ya es una “entidad” putrefacta, que cada día se muestra más impotente para evitar la reducción de los derechos de los trabajadores y del pueblo en general, sometido a ejecutar funciones meramente formalistas. Formalidad que se puede comprobar con toda su crudeza en todos los países europeos donde el desarrollo capitalista ha alcanzado un alto nivel.

En esos países entre los que se encuentra España, al ir aumentando las funciones intervencionistas del Estado en los ámbitos económicos y social, el gobierno ha ido asumiendo cada vez mayores facultades para dictar normas jurídicas, que invaden de forma creciente campos que en otros períodos históricos ya superados, eran de exclusiva competencia del Parlamento.

Hoy, las funciones del poder político derivado de los intereses de los trabajadores y otros concernientes al pueblo (decisiones de inversión, gestión de servicios, políticas salariales y relaciones internacionales) corresponden al Gobierno y éste niega en la mayoría de los casos, con plenas facultades, la discusión y el control del Parlamento. Ese poder real del Gobierno es transferido a la estructura burocrática que se extiende desde la administración estatal hasta la empresa pública.

La burocracia estatal, en continuo aumento cuantitativo, se atribuye cada vez más los trabajos de dirección y control, económica y social. Hace gala de unas facultades ejecutivas de tal envergadura que precisamente su existencia y actividad dirigente y organizadora tiende a ser el modo más específico de desautorización del parlamento e incluso en última instancia del propio gobierno.

A todas estas razones hay que agregar, que la legislación se hace complicada, llena de toda clase de tecnicismo refinado e inaccesible para la mayoría de los ciudadanos e incluso para los parlamentarios que no han adquirido una sólida formación jurídica, porque es redactada y articulada por los comités de expertos, que acorazados en los organismos de la administración, ejercen un poder real que esquiva cualquier control político que se pretenda. De esta forma, brota el despotismo tecnocrático que sintetiza el autoritarismo del Estado burgués y que reduce a la formalidad las funciones controladoras del parlamento. Las pruebas mas evidentes que confirman la existencia de este fenómeno son las diferencias que surgen entre los programas generales o la ideología de las fuerzas políticas y el ejercicio real del poder estatal.

Del mismo modo, el control que el Parlamento debe ejercer sobre el Gobierno se convierte en un trámite formalista, debido a que el propio Gobierno está compuesto por los miembros del partido que ostenta la mayoría parlamentaria y éstos están sujetos a la disciplina del voto.

Como consecuencia de la globalización y de los organismos supranacionales nacidos al calor de ésta, (UE) se efectúa la transferencia de decisiones económicas y políticas en el ámbito internacional a estas administraciones, lo que se traduce en la perdida de soberanía del parlamentarismo nacional.

En las condiciones descritas, el PCOE estima que no se puede ofrecer el Parlamento burgués como la expresión de la voluntad popular sin caer en el engaño, propio de aquellos diputados que lo defienden por razones de supervivencia profesional o por cobertura ideológica

La concentración de poderes en el ejecutivo, con menoscabo del poder parlamentario, la omnipotencia de la burocracia estatal y el reforzamiento de los aparatos supranacionales han limitado las funciones de los parlamentos euro occidentales a la ratificación formal de leyes elaboradas y desarrolladas en la mayoría de los casos fuera de su jurisdicción, por burócratas que escapan a su control y que actúan siempre subordinados a las necesidades del capitalismo.

Saludos a los camaradas del PCOE