Portal
http://www.fair.org/extra/9809/suharto.html
Septiembre / octubre de 1998
Genocidio bueno y lo malo
El doble rasero en la cobertura de Suharto y de Pol Pot
Por Edward S. Herman
La cobertura de la caída de Suharto revela con asombrosa claridad los sesgos ideológicos y el papel de la propaganda de los medios de comunicación. Suharto era un dictador despiadado, un larcenist grande y un asesino en masa a las víctimas tanto como Pol Pot de Camboya. Sin embargo, sirvió a los intereses económicos de EE.UU. y geopolítica, fue ayudado en el poder por Washington, y su régimen dictatorial fue apoyada calurosamente por 32 años por el establishment de EE.UU. económica y política. Los EE.UU. se sigue la formación de los elementos más represivos de las fuerzas de Indonesia de seguridad como el régimen de Suharto fue el colapso en 1998, y el gobierno de Clinton había establecido relaciones especialmente estrechas con la dictadura ("nuestro tipo de hombre", según un alto funcionario del gobierno citado en el New York Times, 31/10/95).
Derrocamiento de Suharto del gobierno de Sukarno en Indonesia 1965-66 volvió de la guerra fría "neutralismo" de ferviente anti-comunismo, y acabó con el Partido Comunista Indonesio - exterminar a una parte importante de su base de masas en el proceso, en las masacres generalizadas que se cobró por lo menos 500.000 y quizás más de un millón de damnificados. El entusiasmo del establishment de EE.UU. por el asesinato golpe de Estado-con-la masa estaba en éxtasis (véase Chomsky y Herman, conexión a Washington y el fascismo del Tercer Mundo), "casi todo el mundo está contento con los cambios que está," New York Times, el columnista CL Sulzberger comentado (04/08/66).
Suharto transformó rápidamente en Indonesia un "paraíso de los inversionistas," sólo un poco calificado por la acusación de soborno empinada para la entrada. Los inversores acudieron en masa para explotar la madera, los recursos minerales y petroleros, así como la mano de obra barata, reprimidos, a menudo en empresas conjuntas con miembros de la familia Suharto y sus compinches. Entusiasmo de los inversionistas de este clima favorable de inversiones se expresó en el apoyo político e incluso en anuncios publicitarios, por ejemplo, el anuncio de página completa en el New York Times (24/09/92) por Chevron Texaco y titulado "Indonesia: Un Modelo para el Desarrollo Económico . "
El apoyo de EE.UU. y la inversión no aflojó, cuando el ejército de Suharto invadió y ocupó Timor Oriental en 1975, lo que resultó en un estimado de 200.000 muertes en una población de sólo 700.000. Combinado con el 500,000-1,000,000 + sacrificados en Indonesia en 1965-66, el doble genocidio parece poner Suharto en por lo menos la misma clase de asesino de masas como Pol Pot.
Genocidas bueno y lo malo
Pero Suharto matanzas de 1965-66 fueron lo que Noam Chomsky y yo, en la conexión de Washington y el fascismo del tercer mundo, llamado "terror constructivo" con los resultados vistos como favorables a los intereses occidentales. Sus matanzas en Timor Oriental se "terror benigno", llevada a cabo por un cliente valioso y por lo tanto, tolerable. Pol Pot, eran "terroristas infames", realizado por un enemigo, por lo tanto, atroz y debe ser condenado severamente. Las víctimas de Pol Pot eran "dignos" de Suharto "indigno".
Este sistema de clasificación politizado fue empleado indefectiblemente por los medios de comunicación en el período de declive y la caída de Suharto (1997-98). Cuando Pol Pot murió en abril de 1998, los medios de comunicación fueron generosos en la condena, lo llamó "perverso", "repugnante" y "monumental del mal" (Chicago Tribune, 18/4/98), un "asesino de masas letal" y "guerra criminal "(LA Times, 17/4/98)," sangriento "y un" asesino en masa atroces "(Washington Post, 17/4/98, 18/4/98). Su gobierno se ha descrito repetidamente como un "reino del terror" y que era culpable de "genocidio". A pesar de que heredó un país devastado por el hambre generalizada, todas las muertes en exceso durante su gobierno se atribuyeron a él, y se evaluó sobre la base de esas muertes.
Aunque el régimen de Suharto fue responsable de un número similar de muertes en Indonesia, junto con más de un cuarto de la población de Timor Oriental, la palabra "genocidio" es casi nunca se utiliza en las cuentas de la corriente principal de su gobierno. Una búsqueda en Nexis de los principales periódicos para el primer semestre de 1998, no mostró artículos de prensa y sólo un puñado de cartas y artículos de opinión que se utiliza el término en relación con Suharto.
Anteriormente, en un caso raro donde la palabra surgió en una discusión de Timor Oriental (New York Times, 15/2/81), el periodista Henry Kamm se refiere a ella como "una exageración - las acusaciones de" genocidio "en lugar de las muertes en masa de la guerra cruel y el hambre que lo acompaña en esta isla a corto históricamente los alimentos. " No hay tal "hipérbole" se aplicó a la Suharto largo útil, se buscaría en vano para las descripciones de redacción de él como "sangrienta" o un "asesino".
En el mes de su salida, se referían a él como Indonesia ", de voz suave, presidente enigmático" (EE.UU. Hoy en día, 14/5/98), "un hombre profundamente espiritual" (New York Times, 17/5/98), un "autócrata reforma" (New York Times, 22/5/98). Sus motivos fueron benignas: "No era simplemente la ambición personal que llevó a Suharto poner freno a tan duro durante tanto tiempo, era un temor, compartido por muchos en este país de 210 millones de personas, del caos" (New York Times, 02.06.98), que "no comprender la intensidad del descontento de su pueblo" (New York Times, 21/5/98), de lo contrario, sin duda, han dimitido antes. Fue descrito a veces como "autoritario", en ocasiones, como un "dictador", pero nunca como un asesino de masas. Asesinatos en masa de Suharto se refiere - en todo caso - en un párrafo breve y antiséptico.
Es interesante ver cómo los mismos periodistas se mueven entre Pol Pot y Suharto, indignado por el ex asesinatos, de alguna manera indiferente por los asesinatos de la genocida buena. Seth Mydans, el reportero del New York Times, principal de los dos líderes durante los últimos dos años, llamado de Pol Pot (19/04/98) "uno de los asesinos del siglo ... la gran masa que condujo a la ruina Camboya, provocando la muerte de más de un millón de personas, "y que" puso en marcha uno de los intentos más aterrador del mundo en la utopía ". (13/04/98) Sin embargo, en referencia a Suharto, este Mydans mismo dijo (08/04/98) que "más de 500.000 indonesios se estima que han muerto en una purga de los izquierdistas en 1965, año en el señor Suharto llegó al poder ". Tenga en cuenta que Suharto no es ni siquiera el asesino, y mucho menos un "asesino de la gran masa," y esta "purga" - no "asesinato" o "masacre" - no era "espantosa", y no fue asignado a ningún agente en particular.
El uso de la voz pasiva es común en el tratamiento de las víctimas de Suharto: Se "murió" en lugar de morir ("la violencia dejó un reportó 500.000 muertos" - New York Times, 15/1/98), o "muertos eran "sin hacer referencia al autor de la matanza (por ejemplo, Washington Post, 23/2/98, 26/5/98). Al referirse a Timor Oriental, Mydans (New York Times, 28/7/96) se refirió a los manifestantes gritando quejas sobre "la supresión de la oposición en Timor Oriental e Irian Jaya". Es "la supresión de la oposición", una descripción adecuada de una invasión y ocupación que eliminaron 200.000 de un total de 700.000 personas?
Los genocidas bueno y lo malo se manejan de otra manera. De Suharto, el número de muertos siempre tienden a la estimación de 500.000 oficiales de Indonesia o por debajo, aunque estimaciones independientes van desde 700.000 a más de un millón. De Pol Pot, los números de los medios de comunicación por lo general van desde 1 millón, 2 millones, aunque las mejores estimaciones de los números ejecutados van desde 100,000-400,000, con un exceso de muertes por todas las causas (incluyendo los efectos residuales de la devastación antes) que van al alza de 750.000 (Vickery Michael , Camboya, consentimiento con Herman y Chomsky, de fabricación).
Matanzas de Pol Pot son siempre atribuidos a su persona - Felipe el New York Times 'Shenon (04.18.98) se refiere a él como "el hombre responsable de la muerte de más de un millón de camboyanos." Aunque algunos analistas de los jemeres rojos han afirmado que el sufrimiento de Camboya bajo el intenso bombardeo de los EE.UU. hizo vengativo, y aunque las condiciones que heredaron fueron desastrosos, por la nada los medios de comunicación atenuación de la responsabilidad de Pol Pot. La única "contexto" permite explicar su asesinato es su "loca inspiración maoísta" (New York Times, 18/4/98), su formación ideológica marxista en Francia y su deseo de crear una "utopía de la igualdad" (editorial del Boston Globe , 17/04/98).
Con Suharto, por el contrario, no sólo es que no es responsable de los asesinatos en masa, hubo una circunstancia atenuante: a saber, un fallido golpe de izquierda o comunistas, o "ataque de izquierda" (New York Times, 17/6/79), que "desencadenó una ola de violencia" (New York Times, 07/08/96). En resumen histórico del New York Times (21/5/98): ". General Suharto rutas de las fuerzas comunistas que murieron seis generales de alto rango en un intento de golpe de Estado estima que 500.000 personas murieron en reacción contra los comunistas."
Esta fórmula se repite en la mayoría de las cuentas de medios de comunicación de la masacre 1965-1966. Algunos mencionan que el "complot comunista" era "presunto", pero ninguno trata de examinar su verdad o falsedad. Lo que es interesante es que las seis muertes son vistas como un catalizador plausible de las masacres en Indonesia, mientras que los 450.000 matado y mutilado en el bombardeo de los EE.UU. de Camboya (estimación del Washington Post, 24/04/75) prácticamente nunca se menciona en relación con la la violencia de los jemeres rojos. Por lo que sugiere una provocación, y el uso de palabras como "reacción" y "desató una ola de violencia," los medios de justificar y difundir la responsabilidad por el genocidio buena.
El genocida es también una buena permitido repetidamente el mérito de haber alentado el crecimiento económico, que proporciona el normal desplazamiento de la represión y no democrática, así como asesinatos en masa. En casi todos los Mydans artículo escrito en Indonesia, el hecho de que Suharto trajo aumento de los ingresos es del momento, con los asesinatos en masa y otros negativos relegado a cuestiones secundarias que cumplen los requisitos de la buena. Joseph Stalin también presidió un notable desarrollo y proceso de crecimiento, pero los medios de comunicación nunca han estado dispuestos a pasar por alto sus crímenes, sobre esa base. Sólo el terror constructiva merece contextualización tales.
Un editorial del New York Times declaró que (04.10.98): "El tiempo no puede borrar la responsabilidad penal de Pol Pot, cuyo asesino gobierno de Camboya en la década de 1970 trajo la muerte a cerca de un millón de personas, o uno de los siete camboyanos intentar. él ante un tribunal internacional podría promover la justicia, promover la curación en Camboya y hacer reflexionar a cualquier fanático de la tentación de seguir su ejemplo. "
Sin embargo, para el New York Times y sus cohortes de los medios de comunicación, de Suharto matanzas en Timor Oriental - y la masacre enorme de 1965 a 1966 - no son crímenes de Estado y no de venganza o cualquier tipo de justicia a las víctimas. Periodista David Sanger (New York Times, 03/08/98) diferenciadas Suharto de Saddam Hussein de Irak, diciendo que "el señor Suharto no es el ántrax acaparamiento o la amenaza de invadir Australia." El hecho de que mató a 500.000 + en su casa y mató a otro de 200.000 en la invasión de Timor Oriental ha desaparecido de la vista. Este fue el terror constructivo y benigno a cargo de un genocida buena.
Septiembre / octubre de 1998
Genocidio bueno y lo malo
El doble rasero en la cobertura de Suharto y de Pol Pot
Por Edward S. Herman
La cobertura de la caída de Suharto revela con asombrosa claridad los sesgos ideológicos y el papel de la propaganda de los medios de comunicación. Suharto era un dictador despiadado, un larcenist grande y un asesino en masa a las víctimas tanto como Pol Pot de Camboya. Sin embargo, sirvió a los intereses económicos de EE.UU. y geopolítica, fue ayudado en el poder por Washington, y su régimen dictatorial fue apoyada calurosamente por 32 años por el establishment de EE.UU. económica y política. Los EE.UU. se sigue la formación de los elementos más represivos de las fuerzas de Indonesia de seguridad como el régimen de Suharto fue el colapso en 1998, y el gobierno de Clinton había establecido relaciones especialmente estrechas con la dictadura ("nuestro tipo de hombre", según un alto funcionario del gobierno citado en el New York Times, 31/10/95).
Derrocamiento de Suharto del gobierno de Sukarno en Indonesia 1965-66 volvió de la guerra fría "neutralismo" de ferviente anti-comunismo, y acabó con el Partido Comunista Indonesio - exterminar a una parte importante de su base de masas en el proceso, en las masacres generalizadas que se cobró por lo menos 500.000 y quizás más de un millón de damnificados. El entusiasmo del establishment de EE.UU. por el asesinato golpe de Estado-con-la masa estaba en éxtasis (véase Chomsky y Herman, conexión a Washington y el fascismo del Tercer Mundo), "casi todo el mundo está contento con los cambios que está," New York Times, el columnista CL Sulzberger comentado (04/08/66).
Suharto transformó rápidamente en Indonesia un "paraíso de los inversionistas," sólo un poco calificado por la acusación de soborno empinada para la entrada. Los inversores acudieron en masa para explotar la madera, los recursos minerales y petroleros, así como la mano de obra barata, reprimidos, a menudo en empresas conjuntas con miembros de la familia Suharto y sus compinches. Entusiasmo de los inversionistas de este clima favorable de inversiones se expresó en el apoyo político e incluso en anuncios publicitarios, por ejemplo, el anuncio de página completa en el New York Times (24/09/92) por Chevron Texaco y titulado "Indonesia: Un Modelo para el Desarrollo Económico . "
El apoyo de EE.UU. y la inversión no aflojó, cuando el ejército de Suharto invadió y ocupó Timor Oriental en 1975, lo que resultó en un estimado de 200.000 muertes en una población de sólo 700.000. Combinado con el 500,000-1,000,000 + sacrificados en Indonesia en 1965-66, el doble genocidio parece poner Suharto en por lo menos la misma clase de asesino de masas como Pol Pot.
Genocidas bueno y lo malo
Pero Suharto matanzas de 1965-66 fueron lo que Noam Chomsky y yo, en la conexión de Washington y el fascismo del tercer mundo, llamado "terror constructivo" con los resultados vistos como favorables a los intereses occidentales. Sus matanzas en Timor Oriental se "terror benigno", llevada a cabo por un cliente valioso y por lo tanto, tolerable. Pol Pot, eran "terroristas infames", realizado por un enemigo, por lo tanto, atroz y debe ser condenado severamente. Las víctimas de Pol Pot eran "dignos" de Suharto "indigno".
Este sistema de clasificación politizado fue empleado indefectiblemente por los medios de comunicación en el período de declive y la caída de Suharto (1997-98). Cuando Pol Pot murió en abril de 1998, los medios de comunicación fueron generosos en la condena, lo llamó "perverso", "repugnante" y "monumental del mal" (Chicago Tribune, 18/4/98), un "asesino de masas letal" y "guerra criminal "(LA Times, 17/4/98)," sangriento "y un" asesino en masa atroces "(Washington Post, 17/4/98, 18/4/98). Su gobierno se ha descrito repetidamente como un "reino del terror" y que era culpable de "genocidio". A pesar de que heredó un país devastado por el hambre generalizada, todas las muertes en exceso durante su gobierno se atribuyeron a él, y se evaluó sobre la base de esas muertes.
Aunque el régimen de Suharto fue responsable de un número similar de muertes en Indonesia, junto con más de un cuarto de la población de Timor Oriental, la palabra "genocidio" es casi nunca se utiliza en las cuentas de la corriente principal de su gobierno. Una búsqueda en Nexis de los principales periódicos para el primer semestre de 1998, no mostró artículos de prensa y sólo un puñado de cartas y artículos de opinión que se utiliza el término en relación con Suharto.
Anteriormente, en un caso raro donde la palabra surgió en una discusión de Timor Oriental (New York Times, 15/2/81), el periodista Henry Kamm se refiere a ella como "una exageración - las acusaciones de" genocidio "en lugar de las muertes en masa de la guerra cruel y el hambre que lo acompaña en esta isla a corto históricamente los alimentos. " No hay tal "hipérbole" se aplicó a la Suharto largo útil, se buscaría en vano para las descripciones de redacción de él como "sangrienta" o un "asesino".
En el mes de su salida, se referían a él como Indonesia ", de voz suave, presidente enigmático" (EE.UU. Hoy en día, 14/5/98), "un hombre profundamente espiritual" (New York Times, 17/5/98), un "autócrata reforma" (New York Times, 22/5/98). Sus motivos fueron benignas: "No era simplemente la ambición personal que llevó a Suharto poner freno a tan duro durante tanto tiempo, era un temor, compartido por muchos en este país de 210 millones de personas, del caos" (New York Times, 02.06.98), que "no comprender la intensidad del descontento de su pueblo" (New York Times, 21/5/98), de lo contrario, sin duda, han dimitido antes. Fue descrito a veces como "autoritario", en ocasiones, como un "dictador", pero nunca como un asesino de masas. Asesinatos en masa de Suharto se refiere - en todo caso - en un párrafo breve y antiséptico.
Es interesante ver cómo los mismos periodistas se mueven entre Pol Pot y Suharto, indignado por el ex asesinatos, de alguna manera indiferente por los asesinatos de la genocida buena. Seth Mydans, el reportero del New York Times, principal de los dos líderes durante los últimos dos años, llamado de Pol Pot (19/04/98) "uno de los asesinos del siglo ... la gran masa que condujo a la ruina Camboya, provocando la muerte de más de un millón de personas, "y que" puso en marcha uno de los intentos más aterrador del mundo en la utopía ". (13/04/98) Sin embargo, en referencia a Suharto, este Mydans mismo dijo (08/04/98) que "más de 500.000 indonesios se estima que han muerto en una purga de los izquierdistas en 1965, año en el señor Suharto llegó al poder ". Tenga en cuenta que Suharto no es ni siquiera el asesino, y mucho menos un "asesino de la gran masa," y esta "purga" - no "asesinato" o "masacre" - no era "espantosa", y no fue asignado a ningún agente en particular.
El uso de la voz pasiva es común en el tratamiento de las víctimas de Suharto: Se "murió" en lugar de morir ("la violencia dejó un reportó 500.000 muertos" - New York Times, 15/1/98), o "muertos eran "sin hacer referencia al autor de la matanza (por ejemplo, Washington Post, 23/2/98, 26/5/98). Al referirse a Timor Oriental, Mydans (New York Times, 28/7/96) se refirió a los manifestantes gritando quejas sobre "la supresión de la oposición en Timor Oriental e Irian Jaya". Es "la supresión de la oposición", una descripción adecuada de una invasión y ocupación que eliminaron 200.000 de un total de 700.000 personas?
Los genocidas bueno y lo malo se manejan de otra manera. De Suharto, el número de muertos siempre tienden a la estimación de 500.000 oficiales de Indonesia o por debajo, aunque estimaciones independientes van desde 700.000 a más de un millón. De Pol Pot, los números de los medios de comunicación por lo general van desde 1 millón, 2 millones, aunque las mejores estimaciones de los números ejecutados van desde 100,000-400,000, con un exceso de muertes por todas las causas (incluyendo los efectos residuales de la devastación antes) que van al alza de 750.000 (Vickery Michael , Camboya, consentimiento con Herman y Chomsky, de fabricación).
Matanzas de Pol Pot son siempre atribuidos a su persona - Felipe el New York Times 'Shenon (04.18.98) se refiere a él como "el hombre responsable de la muerte de más de un millón de camboyanos." Aunque algunos analistas de los jemeres rojos han afirmado que el sufrimiento de Camboya bajo el intenso bombardeo de los EE.UU. hizo vengativo, y aunque las condiciones que heredaron fueron desastrosos, por la nada los medios de comunicación atenuación de la responsabilidad de Pol Pot. La única "contexto" permite explicar su asesinato es su "loca inspiración maoísta" (New York Times, 18/4/98), su formación ideológica marxista en Francia y su deseo de crear una "utopía de la igualdad" (editorial del Boston Globe , 17/04/98).
Con Suharto, por el contrario, no sólo es que no es responsable de los asesinatos en masa, hubo una circunstancia atenuante: a saber, un fallido golpe de izquierda o comunistas, o "ataque de izquierda" (New York Times, 17/6/79), que "desencadenó una ola de violencia" (New York Times, 07/08/96). En resumen histórico del New York Times (21/5/98): ". General Suharto rutas de las fuerzas comunistas que murieron seis generales de alto rango en un intento de golpe de Estado estima que 500.000 personas murieron en reacción contra los comunistas."
Esta fórmula se repite en la mayoría de las cuentas de medios de comunicación de la masacre 1965-1966. Algunos mencionan que el "complot comunista" era "presunto", pero ninguno trata de examinar su verdad o falsedad. Lo que es interesante es que las seis muertes son vistas como un catalizador plausible de las masacres en Indonesia, mientras que los 450.000 matado y mutilado en el bombardeo de los EE.UU. de Camboya (estimación del Washington Post, 24/04/75) prácticamente nunca se menciona en relación con la la violencia de los jemeres rojos. Por lo que sugiere una provocación, y el uso de palabras como "reacción" y "desató una ola de violencia," los medios de justificar y difundir la responsabilidad por el genocidio buena.
El genocida es también una buena permitido repetidamente el mérito de haber alentado el crecimiento económico, que proporciona el normal desplazamiento de la represión y no democrática, así como asesinatos en masa. En casi todos los Mydans artículo escrito en Indonesia, el hecho de que Suharto trajo aumento de los ingresos es del momento, con los asesinatos en masa y otros negativos relegado a cuestiones secundarias que cumplen los requisitos de la buena. Joseph Stalin también presidió un notable desarrollo y proceso de crecimiento, pero los medios de comunicación nunca han estado dispuestos a pasar por alto sus crímenes, sobre esa base. Sólo el terror constructiva merece contextualización tales.
Un editorial del New York Times declaró que (04.10.98): "El tiempo no puede borrar la responsabilidad penal de Pol Pot, cuyo asesino gobierno de Camboya en la década de 1970 trajo la muerte a cerca de un millón de personas, o uno de los siete camboyanos intentar. él ante un tribunal internacional podría promover la justicia, promover la curación en Camboya y hacer reflexionar a cualquier fanático de la tentación de seguir su ejemplo. "
Sin embargo, para el New York Times y sus cohortes de los medios de comunicación, de Suharto matanzas en Timor Oriental - y la masacre enorme de 1965 a 1966 - no son crímenes de Estado y no de venganza o cualquier tipo de justicia a las víctimas. Periodista David Sanger (New York Times, 03/08/98) diferenciadas Suharto de Saddam Hussein de Irak, diciendo que "el señor Suharto no es el ántrax acaparamiento o la amenaza de invadir Australia." El hecho de que mató a 500.000 + en su casa y mató a otro de 200.000 en la invasión de Timor Oriental ha desaparecido de la vista. Este fue el terror constructivo y benigno a cargo de un genocida buena.
