El PCCh se autocritica por su traición a la Jamahiriya Libia

Pueblo en Línea,13/10/2011--

China y Rusia vetaron el 5 de octubre el proyecto de resolución para el conflicto sirio, presentado por el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que ha provocado acaloradas polémicas. Si bien hay comentaristas que apoyan la posición china, otros analistas creen que es causa perdida respaldar a Siria, país que se ubica geográficamente lejos de China. También hay personas que consideran como un progreso significativo de China exprese su posición con el veto.

Recurrir a este derecho de China no ha sido fácil. Se trata una prerrogativa concedida en excluisva a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, lo que entraña una seria responsabilidad. Desde la recuperación de su legítimo puesto en la ONU, en 1971, la República Popular China ha usado su derecho de veto solo en siete ocasiones, la cifra más baja entre los demás miembros permanentes de la organización. Esto ha demostrado la actitud cautelosa de China en este fenómeno. Al vetar el actual proyecto sobre el problema sirio, China actúa como siempre persistiendo en la justicia y la realidad.

Primero, hay que defender el espíritu de la Carta de la ONU y el de no intervención en los asuntos internos. Los principios de igualdad soberana, la resolución pacífica de las disputas y el no recurrir a la fuerza militar han sido los principios fundamentales que guían el desarrollo de las relaciones internacionales tras la Segunda Guerra Mundial. El deber primordial del Consejo de Seguridad de la ONU es salvaguardar la paz y seguridad regionales y mundiales. O sea, en caso de que la situación en un país las amenace, toca al Consejo de Seguridad desempeñar su papel. El problema sirio es esencialmente un asunto interno, que debe ser resuelto por el propio pueblo sirio, de manera independiente y mediante consultas.

Segundo, es imperativo salvaguardar la paz y estabilidad de la región del Medio Oriente. Siria, ubicada en una importante posición estratégica en la zona y cercana a Irak, Israel, Líbano, Jordania y Turquía, constituye un eslabón de las complicadas y sensibles relaciones de Israel con los territorios palestinoas, Siria, Líbano e Irán. Siria ha desempeñado un importante papel en las guerras del Medio Oriente. La salvaguarda de la paz y estabilidad sirias correponde a los intereses de los países de la zona y de la comunidad internacional.

Y tercero, es preciso rehusar a reproducir “el modelo de Libia”. Los países occidentales delinearon “zonas de exclusión aérea”, so pretexto de proteger a los civiles, para al final derribar por la fuerza militar al régimen de Libia. En vez de obligar a Occidente a cumplir con su compromiso de proteger a los civiles, la abstención de China, Rusia, India y Brasil al respecto propició un mayor número de muertos y heridos civiles y un mayor desastre humanitario.

En estos tiempos es preciso tratar las relaciones entre diversos países de manera más magnánima y cooperativa, menos acusatoria y conflictiva. La ideología de la Guerra Fría de recurrir a la sanción por el más leve motivo, o amenazar con el uso de la fuerza militar, es impopular y está en contra de la corriente de época de paz, desarrollo y cooperación. La resolución de los problemas mediante medios pacíficos, como el diálog, las negociaciones y el respeto al derecho de los pueblos de diversos países de escoger el camino de desarrollo y resolver sus propios problemas constituye una opción racional. Con su veto, China deja entrever la necesidad de convencer a más países para que se encaminen por el sendero de la razón.

¿Hacia donde se dirige China? Es un fenómeno extraño sin duda, no lo sabremos hasta que no pase...

¿Capitalismo de estado, o lo que es lo mismo, fascismo? Hacia ahí se dirige China (de hecho ahí lleva más de 20 años) salvo que una segunda revolución aparte a la escoria revisionista del poder.

Si hubiera rebelión, dudo que su objetivo fuera el socialismo...

Gracias por la información camarada dimitrov. EL enviado especial de la Unión Europea para el Sur mediterraneo,Secretario de Estado de Asuntos Exteriores de España: Bernadino Leon, han dicho claramente y publicamente que quieren derrocar al Baaz lo mas pronto posible.

No veo autocrítica seria por ningún lado, es una posición diferente sobre un país diferente. Creo que China hace autocrítica está fuera de lugar, la noticia sería simplemente China veta, Rusia también ha vetado... Que se sepa China no ha dejado de reconocer al autodenominado CNT de Libia. Además aportó fondos y reconoció a Jibril este verano (si mal no recuerdo viajó a Pekín en junio) cuando muchos países no lo hacían y el gobierno de la Jamahriya aún controlaba buena parte del país, ni van a pedir perdón ni van a dejar de negociar con los títeres de la OTAN en Libia.

Con los antecedentes de la política exterior de China, más bien se deberá a los acuerdos firmados con Siria que a otra cosa a estas alturas...

Por otra parte aunque no es el tema principal, ya que se ha mencionado, no estoy para nada de acuerdo con capitalismo de Estado=fascismo . Creo que hay que tener cuidado con estas cosas. El capitalismo de Estado es una situación económica que puede darse en países capitalistas en muchas etapas de desarrollo y también en sistemas capitalistas en transición al socialismo (sobre esto teorizó el propio Lenin). Puede darse tanto en países capitalistas avanzados en su fase monopolista que es cuando está más socializada la producción bajo el capitalismo, como también se puede dar en países por industrializar o poco industrializados e incluso puede tener cierto papel positivo para movimientos obreros en dichos países (de hecho lo tuvo en tiempos de la descolonización) . Puede tener connotaciones negativas o no tenerlas, dependiendo del contexto, y no dice absolutamente nada sobre el dominio de clase, puesto que no determina en poder de qué clase está el estado.

El fascismo no es en realidad económicamente muy diferente a cualquiera de las otras formas que puede adoptar el capitalismo, de hecho un sistema más desregularizado con menor pre-eminencia del Estado es perfectamente compatible con el fascismo. La economia en tiempos del fascismo de tipo alemán o del fascismo corporativo italiano era muy diferente a lo que pretende hacer creer el mito liberal, ha habido repúblicas burguesas con un control estatal mucho más grande sobre la economía que la que hubo en los países fascistas del Eje.

Supongo que coincidiremos en que el fascismo es la dictadura terrorista abierta de los elementos más chauvinistas, imperialistas y reaccionarios del capital financiero como se resolvió en el Plenum del Comité ejecutivo de la Komintern en 1933, y que luego reutilizó y amplió dimitrov en el informe para el VII Congreso de 1935. Los documentos y derivados son fáciles de encontrar y explican bien la base (luego hay bastante información más amplia, aunque en castellano no mucha) .

Por ejemplo la República Árabe Unida era capitalismo de Estado, pero no era fascismo. En el caso contrario estaría Chile en tiempos de Pinochet.

alguien escribió:No veo autocrítica seria por ningún lado, es una posición diferente sobre un país diferente. Creo que China hace autocrítica está fuera de lugar, la noticia sería simplemente China veta, Rusia también ha vetado... Que se sepa China no ha dejado de reconocer al autodenominado CNT de Libia. Además aportó fondos y reconoció a Jibril este verano (si mal no recuerdo viajó a Pekín en junio) cuando muchos países no lo hacían y el gobierno de la Jamahriya aún controlaba buena parte del país, ni van a pedir perdón ni van a dejar de negociar con los títeres de la OTAN en Libia.

Con los antecedentes de la política exterior de China, más bien se deberá a los acuerdos firmados con Siria que a otra cosa a estas alturas...

Por otra parte aunque no es el tema principal, ya que se ha mencionado, no estoy para nada de acuerdo con capitalismo de Estado=fascismo . Creo que hay que tener cuidado con estas cosas. El capitalismo de Estado es una situación económica que puede darse en países capitalistas en muchas etapas de desarrollo y también en sistemas capitalistas en transición al socialismo (sobre esto teorizó el propio Lenin). Puede darse tanto en países capitalistas avanzados en su fase monopolista que es cuando está más socializada la producción bajo el capitalismo, como también se puede dar en países por industrializar o poco industrializados e incluso puede tener cierto papel positivo para movimientos obreros en dichos países (de hecho lo tuvo en tiempos de la descolonización) . Puede tener connotaciones negativas o no tenerlas, dependiendo del contexto, y no dice absolutamente nada sobre el dominio de clase, puesto que no determina en poder de qué clase está el estado.

El fascismo no es en realidad económicamente muy diferente a cualquiera de las otras formas que puede adoptar el capitalismo, de hecho un sistema más desregularizado con menor pre-eminencia del Estado es perfectamente compatible con el fascismo. La economia en tiempos del fascismo de tipo alemán o del fascismo corporativo italiano era muy diferente a lo que pretende hacer creer el mito liberal, ha habido repúblicas burguesas con un control estatal mucho más grande sobre la economía que la que hubo en los países fascistas del Eje.

Supongo que coincidiremos en que el fascismo es la dictadura terrorista abierta de los elementos más chauvinistas, imperialistas y reaccionarios del capital financiero como se resolvió en el Plenum del Comité ejecutivo de la Komintern en 1933, y que luego reutilizó y amplió dimitrov en el informe para el VII Congreso de 1935. Los documentos y derivados son fáciles de encontrar y explican bien la base (luego hay bastante información más amplia, aunque en castellano no mucha) .

Por ejemplo la República Árabe Unida era capitalismo de Estado, pero no era fascismo. En el caso contrario estaría Chile en tiempos de Pinochet.

Sí, tienes razón, capitalismo de estado y fascismo no son lo mismo, y se pueden dar conjuntamente, o por separado, como has ejemplificado. Siento mi error, me pudieron las ganas de meterle caña a China, jeje. El fascismo puede darse en el marco del capitalismo de estado, o no, como fue el caso de Chile. De todas maneras, la definición del Komintern se me queda corta, pues podrían incluirse en ella muchas dictaduras, que aun estando basadas en el terror, y en la dominación absoluta de la clase burguesa (o el capital financiero) sobre las demás, y llevando al extremo el chauvinismo y el imperialismo, no creo que se las pueda considerar sin embargo fascistas, por ejemplo, la dictadura de Bébé Doc en Haití, y sin ese componente de terror abierto, la de Primo de Rivera en España. En esa misma definición podrían incluirse algunos regimenes coloniales como el de Argelia,que fue la dictadura terrorista abierta de los elementos más chauvinistas, imperialistas y reaccionarios del capital financiero, en el caso de Argelia vinculados a la metropoli y a la población de origen francés.

Creo que es fundamental para definir el fascismo los intereses de clase que representa, y es que en muchos aspectos el fascismo no deja de ser en cierto modo una claudicación de la burguesía monopolista frente a la pequeña burguesía y la aristocracia obrera, aglutinadas en torno al mito nacional, con la finalidad de aplastar su auténtica clase antagonista, el proletariado revolucionario. Sin comunismo y sin Octubre, no podría haber surgido el fascismo, pues nunca la pequeña burguesía, la aristocracia obrera y la gran burguesía se habrían unido en tan perfecta armonia frente a aquella clase que pretende implantar su dictadura hasta la superación de todas las clases, el proletariado. Por tanto, creo que es fundamental remarcar este componente social, el cual en mi opinión sí se da en la China actual para que podamos hablar de ciertas semejanzas entre la China revisionista y los regimenes fascistas.

En general "reniego" del VII Congreso del Komintern y sus "Frentes populares"; el proletariado debe ser siempre clase de vanguardia en cualquier lucha social, al menos el proletariado organizado por el Partido Comunista, y nunca puede actuar, como en los Frentes Populares, como clase "gregaria" de un sector de la burguesía en pugna con otro. El fascismo hay que combatirlo, sin duda, pero no para "idealizar y defender" la república burguesa, sino en defensa de la revolución.

Reconocerán al CNT y todo lo que quieras, pero se lee claramente que consideran haber cometido un error. Y con su veto en el Consejo de Seguridad sobre el asunto de Siria se ve ahí el papel positivo para las luchas de los pueblos oprimidos que puede cumplir China, sea el motivo que sea. Lo mismo vale para Rusia (con la salvedad de que en Rusia gobierna una mafia capitalista que controla todos los monopolios). Luego, ya veremos si trata de impedir una intervención otánica en Siria, pero de momento vemos que está haciendo lo posible por evitarlo y ya sólo por eso no sólo es un error, sino un crimen, meter a China Popular en el mismo saco que las potencias imperialistas.

no es verdad que lo reconociera este verano al CNT como unico representante legitimo de Libia, sino como bando contendiente:

http://actualidad.azumare.com/china-reconocio-al-consejo-de-transicin-nacional-de-libia#ixzz1cA6R9Fnt
China reconoció al Consejo de Transición Nacional de Libia
Tras la caída del coronel Muamar Gadafi, China reconoció oficialmente al Consejo de Transición Nacional de Libia
Previamente, el gobierno chino había reconocido a los ex rebeldes como "significativos", pero se había mantenido como el único miembro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que no reconocía oficialmente a la fuerzas que combatían a Gadafi

http://www.politica-china.org/nova.php?id=2043&clase=6&lg=gal
China y Libia
21/03/2011
Xulio Ríos es director del Observatorio de la Política China

El agravamiento de la crisis tras la intervención en Libia de algunas potencias europeas y EEUU es seguida con gran atención en China. Beijing desplegó en las semanas previas un considerable esfuerzo logístico para evacuar a sus ciudadanos, en una acción combinada, ejemplar e inédita en la que participaron aviones civiles y militares y una de las fragatas que operan contra la piratería en el golfo de Adén.

La abstención en la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, presidido por China, en virtud de la cual se autorizó la creación de una zona de exclusión aérea sobre Libia, forma parte de lo previsible, habida cuenta la trayectoria de la diplomacia china basada, por una parte, en la no interferencia en los asuntos internos de otros países, y, por otra, en eludir la confrontación directa con los intereses de las potencias occidentales, en especial de EEUU. Asimismo, cabe tener en cuenta que, a mayores, China manifestó la existencia de “dificultades serias” con parte de dicha resolución, una terminología ambigua que no llegó a aclarar del todo. China ya había votado en febrero a favor de la aplicación de sanciones a Trípoli y secundó una investigación sobre los crímenes contra la humanidad supuestamente perpetrados por el coronel Gadafi, con el evidente deseo de no verse asociada, una vez más, a la complicidad con regímenes autoritarios cuestionados por buena parte de la comunidad internacional. En el semanario Caijing alguna voz llegó a reclamar el apoyo expreso a la intervención armada contra Gadafi.

Las relaciones de China con Libia nunca han sido especialmente cercanas. Recordemos que Trípoli reconoció a Taipei (y a pesar de la posterior reanudación de los vínculos diplomáticos, en 2006, el presidente Chen Shui-bian hacía escala en este país) y bloqueó algunas importantes operaciones petroleras chinas en territorio libio. Pero últimamente se habían registrado algunas mejoras. Trípoli es su quinto país suministrador de petróleo, lo que incide de modo relativamente notorio en su seguridad energética. En 2010, China recibió 341.000 barriles diarios de Libia, diez veces más que en 2009.

Los casi 40.000 ciudadanos chinos evacuados de Libia reflejaban, por otra parte, una presencia significativa en el área de las infraestructuras y la energía, con más de setenta compañías implantadas que ahora se enfrentan a un futuro incierto. Gadafi ha maniobrado en los últimos días para transformar la abstención china –y rusa e hindú- en compromiso activo en la sustitución de las petroleras occidentales. Una oferta difícil de aceptar.

Las importaciones de petróleo de China representaron el 56% en 2010, significándose la importancia creciente del norte de África y de Oriente Medio. Las giras de altos dirigentes por países como Argelia, Túnez, Arabia Saudita, Egipto, Kenia, Angola o Zimbabue, reflejan una intensidad diplomática indispensable para consolidar los vínculos más allá de los cambios y garantizar la normalidad de sus fuentes de suministro, muy dependiente de países relativamente inestables. Las tensiones políticas en torno a Libia han hecho zozobrar la estrategia de presencia activa en dicho país, agravándose ante la imprevisibilidad y escepticismo que rodea la situación actual.

Dimitrov escribió:Reconocerán al CNT y todo lo que quieras, pero se lee claramente que consideran haber cometido un error. Y con su veto en el Consejo de Seguridad sobre el asunto de Siria se ve ahí el papel positivo para las luchas de los pueblos oprimidos que puede cumplir China, sea el motivo que sea. Lo mismo vale para Rusia (con la salvedad de que en Rusia gobierna una mafia capitalista que controla todos los monopolios). Luego, ya veremos si trata de impedir una intervención otánica en Siria, pero de momento vemos que está haciendo lo posible por evitarlo y ya sólo por eso no sólo es un error, sino un crimen, meter a China Popular en el mismo saco que las potencias imperialistas.

A ver, releyendo si es cierto que hay cierta autocrítica aunque deje que desear, sobre todo sino se acompaña de medidas tangibles respecto a Libia. Por otra parte es evidente que el que se evite una brutal intervención imperialista en un país como Siria (muy importante para el anti-imperialismo en la zona) y se evite otra masacre otánica con el veto es genial, eso nadie lo pone en duda. Sin embargo, no quería comparar a China en todos los aspectos a Rusia, es evidente que no se parece en nada el funcionamiento del país, pero en política exterior China se caracteriza por lo que se caracteriza en los últimos años, a lo único que me refería es a no idealizar mucho el papel de China a estas alturas en el plano internacional. No solo es el tema de la Guerra fría sino ya después de la caída de la mayoría de los países socialistas, por ejemplo desde el tema de Yugoslavia en 1999 (ninguna medida incluso tras el bombardeo de la embajada propia) a Iraq (también supuestamente condena la invasión pero de facto las empresas chinas se encuentran entre los mayores socios comerciales del gobierno títere de Iraq en el tema de extracción). En relaciones internacionales, de hecho, ellos mismos se meten en el mismo saco en la noticia: "En vez de obligar a Occidente a cumplir con su compromiso de proteger a los civiles, la abstención de China, Rusia, India y Brasil al respecto propició un mayor número de muertos y heridos civiles y un mayor desastre humanitario."

Chairman of the Executive Board of Libyan opposition National Transitional Council (NTC) Mahmoud Jibril arrived in Beijing Tuesday noon, sources with Foreign Ministry confirmed.

Jibril will pay a visit to China from June 21 to 22, Foreign Ministry spokesman Hong Lei announced in a press release Monday.

Source: Xinhua

Pondría el enlace, pero no me deja me dice que tengo que esperar 7 días :s .

Me refería a Jibril con lo del verano, no a que reconoceria al CNT como gobierno legítimo de Libia. De todas formas China actuaba de facto como si reconocíese al CNT desde antes del brutal asesinato del coronel Gadafi:

Portada>China

China reconoce al CNT de Libia como autoridad legítima

China desea que todos los tratados y acuerdos firmados previamente con Libia puedan permanecer en vigor y ser aplicados estrictamente, según Ma Zhaoxu, portavoz de Exteriores de China, quien añadió que la dirigencia del CNT está "encantada del resultado, que se esperaba desde hace tiempo".

* 10:58:25 2011-09-13 / spanish.china.org.cn

*
*

视频播放位置
下载安装Flash播放器

(SPANISH.CHINA.ORG.CN) - China reconoció oficialmente ayer al Consejo Nacional de Transición (CNT) de Libia como la autoridad gobernante y como el representante legítimo del pueblo libio.

"China respeta la decisión del pueblo libio y otorga gran importancia al estatus y al papel del CNT, institución con la que se ha mantenido en contacto estrecho", dijo el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores Ma Zhaoxu en una declaración por escrito.

El anuncio fue hecho después de que el CNT lograra el control de la mayor parte del territorio libio tras una guerra civil que ha durado seis meses. Cerca de 70 países ya habían reconocido previamente la legitimidad del CNT.

"China trabajará con el CNT para lograr una transición y desarrollo estables y sin contratiempos de las relaciones bilaterales", dijo Ma, quien insistió en que China desea que todos los tratados y acuerdos firmados previamente con Libia puedan permanecer en vigor y ser aplicados estrictamente.

Según Ma, la dirigencia del CNT dijo estar "encantada del resultado, que se esperaba desde hace tiempo".

El CNT otorga gran importancia al estatus y al papel de China y acatará estrictamente todos los tratados y acuerdos existentes y se apegará firmemente a la política de Una Sola China, indicó Ma, quien citó las declaraciones de un representante del CNT.

"Libia da la bienvenida a China para que participe en la reconstrucción del país e impulse conjuntamente el desarrollo estable y contínuo de las relaciones bilaterales", dijo el representante, quien no fue identificado en el comunicado.

Zheng Xiwen, un analista de asuntos internacionales, comentó que la decisión ha sido tomada cuando se han dado las condiciones apropiadas. El CNT ya controla la mayor parte de Libia y conseguido un amplio reconocimiento y apoyo del pueblo libio, dijo Zheng.

"La política de China sobre Libia ha sido constante mientras Gaddafi estaba en el poder o después de que la situación se volviera conflictiva", dijo Zheng en un artículo publicado en la web de la agencia oficial Xinhua.

"La decisión está destinada a preservar las relaciones bilaterales y la paz, la estabilidad y el desarrollo de la región, en lugar de buscar ciertos intereses o de apoyar a ciertas personas o cierto régimen", dijo Zheng.

China, un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, se abstuvo de votar la Resolución 1973 de la ONU en marzo, a través de la cual se decidió establecer una Zona de Exclusión Aérea en el país norteafricano.

"Sobre la votación, China respetó la postura de la Liga Árabe y de la Unión Africana y tuvo en cuenta la unidad de la comunidad internacional", dijo Zheng. China se manifestó en contra de la injerencia violenta de algunos países occidentales en los asuntos internos de Libia por medio del uso de la fuerza, añadió el analista.

Incluso durante la guerra, China invitó a Pekín a representantes de las dos facciones enfrentadas y se esforzó por mediar una solución pacífica, proporcionando asistencia humanitaria a los libios.

Muchos países en desarrollo emergentes mantuvieron contactos estrechos con China y compartieron puntos de vista similares, dijo, sin identificar esos países.

Aunque el CNT en cierta ocasión expresó algunas "palabras inapropiadas" sobre la relación entre China y Libia, China ha tomado nota de las elevadas expectativas del CNT sobre el desarrollo de las relaciones bilaterales, afirmó.

China también estuvo en contacto con el CNT cuando éste buscaba el apoyo internacional y China siempre ha defendido el papel directriz de la ONU al respecto, agregó.

En agosto, el viceministro de Relaciones Exteriores Zhai Jun asistió como observador a la ‘Conferencia Internacional de Amigos de Libia’ en París, en representación del gobierno chino.

El vicepresidente chino Xi Jinping también dijo este mes que China apoya el papel directriz de la ONU en la solución de la situación libia.

(Lo mismo no me deja poner enlaces hasta que pasen 7 días)

Incluso fue un apoyo para que el CNT ocupara su puesto en la ONU:

China backs NTC in representing Libya at UN
(Xinhua)
16:44, September 15, 2011

BEIJING, Sept. 15 (Xinhua) -- China on Thursday said it supports the National Transitional Council (NTC) of Libya representing Libya at the United Nations.

"China supports the NTC representing Libya at the United Nations," Foreign Ministry spokesperson Jiang Yu said at a daily press briefing on Thursday.

Jiang's comments came ahead of the United Nations General Assembly's move to discuss whether the NTC can represent Libya at the United Nations later this month.

China officially recognized the NTC as the ruling authority and representative of the Libyan people on Monday.

A top-level African Union (AU) team on Wednesday held a meeting in South Africa, calling for an inclusive government in Libya.

"China appreciates the positive role the AU has played in resolving the Libya issue," Jiang said, adding that Libya's early restoration of stability serves the common interests of the Libyan people and the international community.

China expects all parties in Libya to start an inclusive political process, realize national reconciliation and rebuild the country, Jiang said.

"Libya's future path of development should be decided by the Libyan people," she said.

(Idem no me deja poner enlaces)

Volviendo con Tachanka.

El capital financiero no es cualquier burguesía. Sobre la dictadura de Jean Claude Duvalier en Haití no la conozco lo suficiente, la verdad. Pero respecto al tema colonial, hay que tener en cuenta que se refiere a una dictadura terrorista abierta en el propio país, si bien es cierto que la brutalidad colonial es el germen del fascismo y abre la puerta al normalizar la barbarie como actitud correcta (a fin de cuentas el fascismo lo único que hace en el tema de represión y brutalidad es aplicar a la población europea lo que hacían muchos países imperialistas en sus colonias como Francia en Argelia e Indochina, Bélgica en el Congo, el Reino Unido en la India o Irak; de hecho para otras poblaciones, especialmente las no consideradas "occidentales" muchos "ideológos burgueses" (desde filósofos a estadistas) defendían exactamente lo mismo que los fascistas, sobre todo en el periodo pre-1950.)

En realidad el fascismo se gana a la pequeña-burguesía, pero no actúa tanto en pro de los intereses de ésta, de hecho no hay que olvidar la importancia también del lumpen para el fascismo. En ese aspecto creo que la pequeña-burguesía si bien es una base importante para el fascismo, no cumple una función muy diferente al lumpenproletariado, al menos en el modelo corporativista y en el alemán, en base a quien que se cumple todo incluso en detrimento de la pequeña burguesía es tanto el capital monopolista, como el gran capital industrial (Thyssen,Krupp, Duissber, Hummel, etc en Alemania). La burguesía no es un bloque monolítico en cuanto a defender sus intereses, ni siquiera bajo el fascismo. La aristocracia obrera tiene importancia solo en algunos regímenes fascistas, ya eso depende de su organización industrial y de la posición del país desde el imperialismo.

China me parece demasiado compleja ahora mismo (incluso internamente tiene enormes diferencias), ni es un país chovinista ni imperialista al menos por ahora, ni tampoco es una dictadura terrorista abierta. No defiendo a los revisionistas chinos y de hecho soy bastante crítico con China, pero creo que hay que tener cuidado con soltar ciertos calificativos gratuitamente. Económicamente creo que por ahora el tema también es muy complejo.

El VII Congreso hay que valorarlo en su contexto histórico, hay que tener en cuenta que en aquella época estaba fresco todo lo que fue del aplastamiento del movimiento espartaquista y la revolución húngara al auge del fascismo en buena parte de Europa, no creo que fuera en su contexto histórico demasiado errónea ya que de hecho la mayoría de los Partidos Comunistas crecieron en influencia y prestigio, el problema no fue la táctica en sí, sino la incapacidad de algunos partidos de sacar ventaja a la situación y evidentemente la esperable traición de parte de los pretendidos aliados. Objetivamente una república burguesa democrática siempre ofrece muchas más posibilidades de desarrollo del movimiento obrero que el fascismo tanto por la imposibilidad de que se desarrolle el movimiento obrero como por eliminación física tanto de comunistas como de sectores avanzados del movimiento obreros incluida, eso no es idealizarla ni decir que haya que defender a la república burguesa siempre y en cualquier condición, es un hecho. En el contexto de la época si tenía bastante sentido. Creo que la imcapacidad de muchos partidos de sacar partido a la situación fue el problema y no otro (una cosa es participar en un frente y otra subordinarse totalmente a otras facciones integradas en un frente).

Un saludo.

alguien escribió:

China me parece demasiado compleja ahora mismo (incluso internamente tiene enormes diferencias), ni es un país chovinista ni imperialista al menos por ahora, ni tampoco es una dictadura terrorista abierta. No defiendo a los revisionistas chinos y de hecho soy bastante crítico con China, pero creo que hay que tener cuidado con soltar ciertos calificativos gratuitamente. Económicamente creo que por ahora el tema también es muy complejo.

Pues yo creo que China sí es bastante imperialista hoy en día. Lo de chovinista habría que verlo, pero desde luego es el "imperialismo alternativo" al imperialismo occidental. Si no se traduce en intervenciones armadas o invasiones es solo porque en el tablero armamentístico-militar la balanza todavía está tremendamente inclinada del lado norteamericano. Pero no obstante el capital y las inversiones chinas en el denominado tercer mundo actúan de la misma manera que cualquier capital de cualquier ptoencia imperialista; esquilmando los recursos, minimizando los costes (incluido en mano de obra) para maximizar los beneficios, e imponiendo condiciones ventajosas a los gobiernos mediante sobornos, chantages, presión diplomática... Su papel en África es bastante conocido, lo mismo que la pugna que lleva en este continente con las otras potencias imperialistas (fundamentalmente EEUU y Francia).

Vamos, que imperialista es, y si no vemos "invasiones chinas" o intervenciones militares en terceros países para garantizarse el control político y económico de sus recursos, es por el desequilibrio de fuerzas respecto a la OTAN. Pero eso bien podría cambiar en los próximos 10 o 20 años.

Sobre el tema del fascismo les dejo el el siguiente artículo publicado recientemente en la revista sol rojo N° 36 titulado " Sobre el facismo - reacción en toda la línea".

Enlace: http://www.forocomunista.org/viewtopic.php?f=19&t=584

Saludos.