Chávez anuncia llegada de armamento: “Que nadie se atreva a venir acá a aplicarnos la fórmula libia”

El presidente venezolano, Hugo Chávez, anunció que pronto llegarán al país armamento antiaéreo, tanques y artillería de fabricación rusa y advirtió que en Venezuela nadie se atreverá a aplicar “la fórmula libia”, reporta RT.



“Pronto comenzarán a llegar nuevos equipos de alta tecnología de defensa, nuevos equipos que requieren gente muy capacitada y, además, muy patriota”, dijo Chávez.

En agosto pasado, Chávez confirmó que su país gestiona ante Moscú obtener un crédito por valor de 4.000 millones de dólares para fortalecer la cooperación técnico-militar, aunque indicó que también se destinará a proyectos petroleros, gasísticos e industriales.

El jefe de Estado, señaló que comenzarán a llegar sistemas de defensa antiaérea, nuevos batallones de tanque y unidades de artillería de costa y de montaña. “Eso nos hace falta para la defensa del país. Vean cómo está el mundo (…) que nadie se atreva a venir acá a aplicarnos la fórmula libia o la que sea”, sentenció el mandatario, advirtiendo que si se atreven “les saldría muy caro”.

Según la corporación estatal rusa para la exportación de armamento, Venezuela ha comprado casi 11.000 millones de dólares en armas en el último lustro, convirtiéndose en el principal importador de armas rusas en Latinoamérica.

http://www.kaosenlared.net/noticia/chavez-anuncia-llegada-armamento-nadie-atreva-venir-aca-aplicarnos-for

Un ídolo. Me gustaría saber más de como va el armado de las milicias que han creado, y que capacidad de combate tienen.
Con Colombia y los yanquis al lado no se puede bajar la guardia.

Razion escribió:...Me gustaría saber más de como va el armado de las milicias que han creado, y que capacidad de combate tienen.

Desde ya que esa información es Secreto de Estado.

Pero, a mi también me gustaría saber algo más ( más allá de lo auto-proclamatorio, se entiende, y que se pueda hacer público).

Como así también que nivel de subordinación tienen esas Milicias, con respecto a las FFAA regulares del Estado Venezolano.

Este sí que es un dato muy interesante, diría clave, para deducir el rumbo político de la llamada Revolución Bolivariana.

Anunciar que un Estado le compra armamento a otro, dice muy poco y hasta es ambiguo (asi descolgado) para un análisis Marxista de la realidad.

O puede decir mucho...

Jose Lopez Rega, testaferro de Juan Perón, le compró armamento liviano a Libia en 1973 o 74; ese armamento fue a parar a los sótanos del Ministerio de Acción Social.

Y luego sirvió para armar a la "Triple A",el Estado Libio no podía estar al tanto de esa maniobra en su momento.

Pero vos y yo, como Argentinos, lo sabemos muy bien.

No digo que este sea el caso, porque la Historia nunca se repite dos veces de manera idéntica, pero que tiene sus vueltas Dialécticas...sí que las tiene.

Saludos.

Te recomiendo un video "Los Guardianes de Chavez" son un grupo de derecha español los que lo hacen (o por lo menos a mi me parecieron eso por su indignación respecto a las reivindicaciones de guerrilleros en venezuela). Ahí tratan el tema de los grupos guerrilleros que operan en Venezuela, y aparentemente se deja incluso existir a grupos que si bien son chavistas, son críticos y no estarían subordinados al Gobierno. Otros serían una suerte de autodefensas partidarias del chavismo, pero tampoco subordinadas al Estado (igual lo que se diga públicamente no garantiza que sea verdad). Incluso actuaban en una guerra interna contra los narcos.
No se si es propaganda alarmista la que trata de promover el video, dado que me parece que esta apuntado a decir "miren los comunistas se estan armando y nadie hace nada", pero por ahí de un cierto panorama (sesgado por supuesto).
Hasta donde había averiguado las milicias están subordinadas al Com. en jefe del Estado, pero la cadena de mando no pasaba por la militar (puedo estar equivocado).

Y con respecto al tema de que la compra de armamento no implica necesariamente algo positivo, es cierto, pero parto del supuesto de que será con fines antiimperialistas.

Puto imperialismo ! Mira lo que obliga a hacer , a gastar miles de millones en armamento . Imaginense que nos dejaran tranquilos , todo lo que poderiamos hacer con eses miles de millones . Putos yankis ! Puta OTAN !

Bien hace Chavez, y espero que no venga el tipico tonto a decir:
"Muchos millones en armamento pero ninguno para mejorar la situación de la peña..."

Que ya he leído a algún genio decir esto en otros medios...

Razion escribió:Te recomiendo un video "Los Guardianes de Chavez" son un grupo de derecha español los que lo hacen (o por lo menos a mi me parecieron eso por su indignación respecto a las reivindicaciones de guerrilleros en venezuela). Ahí tratan el tema de los grupos guerrilleros que operan en Venezuela, y aparentemente se deja incluso existir a grupos que si bien son chavistas, son críticos y no estarían subordinados al Gobierno. Otros serían una suerte de autodefensas partidarias del chavismo, pero tampoco subordinadas al Estado (igual lo que se diga públicamente no garantiza que sea verdad). Incluso actuaban en una guerra interna contra los narcos.
No se si es propaganda alarmista la que trata de promover el video, dado que me parece que esta apuntado a decir "miren los comunistas se estan armando y nadie hace nada", pero por ahí de un cierto panorama (sesgado por supuesto).

No gracias,Razion, no compro esa fuente.

Razion escribió:Hasta donde había averiguado las milicias están subordinadas al Com. en jefe del Estado, pero la cadena de mando no pasaba por la militar (puedo estar equivocado).

Según un "derechozo" de nombre Jairo Delgado en un texto llamado "Prioridad Presidencial: Armar a la Milicia Bolivariana" (2010),dice que el proyecto está empantanado y bastante alejado del petardismo con el que fué anunciado en el 2005, cuando Chavez y las FARC eran eran socios políticos (Delgado cita un comunicado de aquella Guerrilla Colombiana, acerca del armamento que fué en principio nuestro conocido FAL argentino).

Pero me inclino, para sacar mis conclusiones, por su web oficial:

Sobre su cadena de mandos:

http://www.milicia.mil.ve/sitio/web/index.php?option=com_content&view=article&id=55&Itemid=149

Y sobre su "Patrona":

http://www.milicia.mil.ve/sitio/web/index.php?option=com_content&view=article&id=61&Itemid=154

¡Bingo!, para mi es suficiente:

"DIOS, PATRIA Y HOGAR"

Es un satélite de las FFAA, una mezcla de nuestra derogada "colimba" y el cuerpo de Reservistas que tiene cualquier país del mundo.

Atada como está al aparato Estatal, depende de la voluntad y los vaivenes en el que incurra su Burocracia política.

Ni siquiera, por lo menos en lo que llegé a leer, hay una tibia mención a la Central de Trabajadores en la dirección del proyecto; aunque más no sea la oficialista que responde al aparato Chavista.

Cuando nombro Milicia, en mi cabeza tengo otras imágenes.

Y cuando nombro "convergencia cívico-militar", ahí sí coinciden mis imágenes con estas Milicias Bolivarianas y con la línea histórica de los PC's Latinoamericanos.

Es más, coinciden con el "Operativo Dorrego"; aquel que llevaron a cabo en forma conjunta(en la Pcia. de Entre Ríos) el Ejército Argentino comandado por el Gral. Calcagno junto a una Columna de Montoneros.

Ya sabemos como terminó todo.

Saludos.

Anda anda anda.....a enterarse un poco....











El dia que me enseñes algo parecido que haya pasado en sudamerica me avisas. En una excolonia bananera con recursos en propeidad en USA, mandando a la mierda a su antiguo amo y VENDIENDO LITERATURA MARXISTA POR LA RADIO Y LAS CALLES conciencnado a la población.




la diferencia es que el armamento ruso para Chavez sirve para mantener a las hordas Imperialistas alejadas con peligro de quedarse sin dientes si intentan morder. " COLABORACIÓN TECNOLOGICO MILITAR" , Vamos, el mismo Imperialismo yanke que postro a Argentina, a una de las naciones mas desarrolladas de sudamerica, a la vergüenza sumiendola en villasmiseria, ROBANDO el petroleo privatizandolos al igual que el agua, los ferrocarriles, mientras que se moria la gente de hambre siendo uno de los mayores exportadores de carne en la época en el mundo. Sin contar con el desmantelamiento del programa espacial argentino por lso yankes sin un solo tiro entrando por la puerta principal.


Vamos, que esta tan claro las similitudes de Venezuela con la Argentina a la que tu te refieres.....

A ver si os enterais de algo





Que NO TE ENTERAAAAS!!!! QUE CHAVEZ es lo MAS PROGRESISTAAAAAA a lo que puede aspirar Venezuela a su nivel de desarrollo , que si vuelve la DERECHA Y EL IMPERIO HACEN DESAPARECER A TODO LO QUE HUELA A ROJO!!!!!!

Brutal video de Cubainformación desmontando el documental de Jhon Sisitiaga

Los demas videos estan en la pagina..

https://www.youtube.com/watch?v=DGFUeOVzI-Q&feature=related

Razion escribió:Te recomiendo un video "Los Guardianes de Chavez" son un grupo de derecha español los que lo hacen (o por lo menos a mi me parecieron eso por su indignación respecto a las reivindicaciones de guerrilleros en venezuela). Ahí tratan el tema de los grupos guerrilleros que operan en Venezuela, y aparentemente se deja incluso existir a grupos que si bien son chavistas, son críticos y no estarían subordinados al Gobierno. Otros serían una suerte de autodefensas partidarias del chavismo, pero tampoco subordinadas al Estado (igual lo que se diga públicamente no garantiza que sea verdad). Incluso actuaban en una guerra interna contra los narcos.
No se si es propaganda alarmista la que trata de promover el video, dado que me parece que esta apuntado a decir "miren los comunistas se estan armando y nadie hace nada", pero por ahí de un cierto panorama (sesgado por supuesto).
Hasta donde había averiguado las milicias están subordinadas al Com. en jefe del Estado, pero la cadena de mando no pasaba por la militar (puedo estar equivocado).

Y con respecto al tema de que la compra de armamento no implica necesariamente algo positivo, es cierto, pero parto del supuesto de que será con fines antiimperialistas.

Porfavor hermano, ese documental es claramente para desprestigiar a la revolucion Bolivariana acentuandose en lo peorsito del chavismo, grupos denunciados por el mismo Chavez, ya que comienzan a tomar la justicia por sus propias manos algunos y se desconcentran totalmente del proceso pacifico que se esta tratando de llevar a cabo.

Ciertamente estos grupos son una minoria, una extrema minoria que muy poca gente conoce, incluso esos los carapaicas para mi son tipos metidos ahi para joder la revolucion, estos grupos desde luego NO REPRESENTAN el chavismo y pensar lo contrario seria un acto de ignorancia descarada. Ciertamente hay grupos en el 23 de enero que tienen armas pero es para sacar a los narcos-ladrones-asesinos etc. Este documental quiere hacer creer que en Venezuela vivimos en Somalia o algo asi. Yque... "Guardianes de Chavez" por favor que documental tan burdo.

En conclusion este documental lo que quiere hacer parecer esque chavez tiene unas milicias armadas ahi que son guerrilleras que permite esto y aqui reina la anarquia por todos lados, todo el mundo con un fusil en mano o algo parecido, un documental sensacionalista, mentiroso! y obviando porsupuesto la verdadera realidad del Chavismo, que excluye a estos grupos que se hacen llamar chavistas pero como dije antes no representan ni tienen el apoyo del proceso Bolviariano, son contrarevolucionarios!

Saludos.

SS-18 escribió:Anda anda anda.....a enterarse un poco....

"Anda anda anda...", ¿qué cosa?.

¿Vos te dirigís a mí, o al Swami Vivekananda?.

Si te dirigís a mi: usuario "magoya"...

Por favor, cortás una cita de mis dichos y debatiremos en forma concreta.

De otra manera, considero que estás eludiendo en enfrentamiento directo y es la última oportunidad en que te respondo.

1] Dije de entrada que renegaba de la fuente "Los Guardianes de Chavez", por el origen ideológico que tiene.

2] Me referí sin dejar la menor duda al respecto a las Milicias Bolivarianas y a su sitio Web OFICIAL.

3] El hecho que aludí de la reciente historia argentina, para tu mayor ilustración ocurrió en 1973 y es este:

http://www.perfil.com/contenidos/2010/07/19/noticia_0022.html

4] La Organización Montoneros tuvo un brazo militar (suspendieron sus operaciones con la vuelta de Perón, pero jamás desarticularon ( en ese período) su estructura, ni entregaron su arsenal), superior en número y combatividad a estas famélicas Milicias Bolivarianas.
Y si bien, fueron infiltrados por los Servicios de Inteligencia, su línea de mandos JAMÁS tuvo que ver con las FFAA argentinas, y su entrenamiento militar se debe al obtenido por sus cuadros en Cuba, Libia y los sectores que tenía liberada la OLP en Palestina.

5] El Chavismo es hijo ideológico de Juan Perón (o sea de otro militar nacionalista burgués) y se referencia, sobre todo, en la llamada Izquierda Peronista que tuvo en Montoneros su más alto desarrollo a nivel de masas.
Si bien no la única, con algunos cuadros dirigentes sumados (como John William Cooke y Rodolfo Walsh) a la Revolución Cubana en su versión mas temprana y pura.
El último fue el encargado de descifrar el Código Secreto que estaban utilizando los yanquis para sus operaciones de Inteligencia sobre el Gobierno Revolucionario de la isla.


"Anda anda anda...", ¿qué catso?.

¿Qué nos querés enseñar, que no hayamos visto?:

¿la baranda,la mandanga,batanga, berlanga, bocamanga, bojiganga, bullanga, cananga, canga, caranga, carlanga, catanga, changa, charanga, ...?

Acá me parece que sólo anda la propaganda Conspirativa y muy poco la Política Clasista.

Que pases un hermoso día, Moderador.

JuanSebastian escribió:

Razion escribió:Te recomiendo un video "Los Guardianes de Chavez" son un grupo de derecha español los que lo hacen (o por lo menos a mi me parecieron eso por su indignación respecto a las reivindicaciones de guerrilleros en venezuela). Ahí tratan el tema de los grupos guerrilleros que operan en Venezuela, y aparentemente se deja incluso existir a grupos que si bien son chavistas, son críticos y no estarían subordinados al Gobierno. Otros serían una suerte de autodefensas partidarias del chavismo, pero tampoco subordinadas al Estado (igual lo que se diga públicamente no garantiza que sea verdad). Incluso actuaban en una guerra interna contra los narcos.
No se si es propaganda alarmista la que trata de promover el video, dado que me parece que esta apuntado a decir "miren los comunistas se estan armando y nadie hace nada", pero por ahí de un cierto panorama (sesgado por supuesto).
Hasta donde había averiguado las milicias están subordinadas al Com. en jefe del Estado, pero la cadena de mando no pasaba por la militar (puedo estar equivocado).

Y con respecto al tema de que la compra de armamento no implica necesariamente algo positivo, es cierto, pero parto del supuesto de que será con fines antiimperialistas.

Porfavor hermano, ese documental es claramente para desprestigiar a la revolucion Bolivariana acentuandose en lo peorsito del chavismo, grupos denunciados por el mismo Chavez, ya que comienzan a tomar la justicia por sus propias manos algunos y se desconcentran totalmente del proceso pacifico que se esta tratando de llevar a cabo.

Ciertamente estos grupos son una minoria, una extrema minoria que muy poca gente conoce, incluso esos los carapaicas para mi son tipos metidos ahi para joder la revolucion, estos grupos desde luego NO REPRESENTAN el chavismo y pensar lo contrario seria un acto de ignorancia descarada. Ciertamente hay grupos en el 23 de enero que tienen armas pero es para sacar a los narcos-ladrones-asesinos etc. Este documental quiere hacer creer que en Venezuela vivimos en Somalia o algo asi. Yque... "Guardianes de Chavez" por favor que documental tan burdo.

En conclusion este documental lo que quiere hacer parecer esque chavez tiene unas milicias armadas ahi que son guerrilleras que permite esto y aqui reina la anarquia por todos lados, todo el mundo con un fusil en mano o algo parecido, un documental sensacionalista, mentiroso! y obviando porsupuesto la verdadera realidad del Chavismo, que excluye a estos grupos que se hacen llamar chavistas pero como dije antes no representan ni tienen el apoyo del proceso Bolviariano, son contrarevolucionarios!

Saludos.

Compañero, había aclarado la fuente del video que era de derecha. Nadie va a pensar que me como el verso de esos periodistas. Sin embargo considero que si la mitad de lo que se muestra allí fuera verdad, estaría muy bien encaminada la revolución. Además nosotros podemos apreciar las entrevistas (por ejemplo con diputados Chavistas, o miembros de las organizaciones de superficie), y sacar conclusiones de que es verdad y que propaganda pro imperialista. Para algo tenemos cierto grado de formación.

Milicias populares, y guerrillas que tienen libertad de acción, incluso que son críticas del gobierno (sin dejar de ser chavistas) es lo que se necesitaría para poder triunfar en el caso de un nuevo intento de golpe, o una guerra abierta con EEUU. Los milicos son traidores, nunca se saben cuando pueden dar una puñalada en la espalda. Aunque debo reconocer que en el caso del golpe a Chavez, la guardia presidencial y determinados sectores fueron leales y junto con el pueblo movilizado lograron revertirlo.

No entiendo por qué el alarmismo. Si la derecha dice que Chavez está militarizando a la sociedad que lo diga, y si es verdad mejor.

Por otra parte, Chavez no puede salir a apoyar grupos no controlados por el Estado. Eso sería permitir la condena internacional, incluso la injerencia extranjera. Pero dudo que luego de que haya sido víctima de un golpe de estado, no haya tomado cartas en el asunto, para amedrentar a los enemigos políticos.

Modesto Guerrero, es uno de los que decía que había que salir a ocupar todos los medios y encarcelar a los que apoyaron y crearon el clima del golpe. Y me parece perfecto.

Con respecto al Operativo Dorrego (esa alianza reconciliatora entre milicos y revolucionarios, que si bien no niego el componente popular de alguno de los primeros, lo cierto es que ese regimiento estaba en el centro oligárquico bonaerense y que no se hubieran fumado una revolución socialista), la culpa de su fracaso se la hechan al ataque del cuartel de Azul por parte del ERP. Incluso desde los sectores militares más populares, decían que mientras ellos estaban tratando de romper con la doctrina de EEUU en las escuelas de las américas, diciendo que el imperialismo era el enemigo y no el "enemigo interno", el ataque los desprestigió completamente. Eso me suena a chamullo. Montoneros cortó relación con el PRT por un tiempo debido al mismo.

Lo que es verdad, es que luego de ese ataque Peron salió vestido de milico (y que los montoneros cortaron relación con el ERP), y ahí no quedaba duda de lo que iba a ser su política, endurecimiento de la represión contra los sectores revolucionarios, purga de los sectores de izquierda del peronismo de los cargos públicos, y demás.
Lo que aceleró el ataque a Azul (erróneo o no), fue el desenmascare de Peron.

Razion escribió:...Con respecto al Operativo Dorrego (esa alianza reconciliatora entre milicos y revolucionarios, que si bien no niego el componente popular de alguno de los primeros, lo cierto es que ese regimiento estaba en el centro oligárquico bonaerense y que no se hubieran fumado una revolución socialista), la culpa de su fracaso se la hechan al ataque del cuartel de Azul por parte del ERP. Incluso desde los sectores militares más populares, decían que mientras ellos estaban tratando de romper con la doctrina de EEUU en las escuelas de las américas, diciendo que el imperialismo era el enemigo y no el "enemigo interno", el ataque los desprestigió completamente. Eso me suena a chamullo. Montoneros cortó relación con el PRT por un tiempo debido al mismo.

Lo que es verdad, es que luego de ese ataque Peron salió vestido de milico (y que los montoneros cortaron relación con el ERP), y ahí no quedaba duda de lo que iba a ser su política, endurecimiento de la represión contra los sectores revolucionarios, purga de los sectores de izquierda del peronismo de los cargos públicos, y demás.
Lo que aceleró el ataque a Azul (erróneo o no), fue el desenmascare de Peron.

Hermano, tomate tu tiempo (si no lo tenés hacételo) y separá las respuestas como es debido.

El tema lo planteé yo, y tu respuesta es a otra gente; que no tiene la más puta idea de lo que estamos hablando, y seguís multiplicando la confusión que ya instaló el Moderador no dejando claro si está a favor o en contra de los videos que posteó.

La respuesta que sí está clara es la del compañero venezolado JuanSebastián:

1]Estos grupejos (que son bastante cómicos, sobre todo el del amanerado con el guante blanco)están descalificados por el gobierno Chavista.

2]De donde se deduce que lo único "oficial" son la Milicias Bolivarianas y su página web que yo menciono.

3]Estoy convencido, y que me disculpe el compañero JuanSebastian, que hubo un Chavez (con relación a interpretar el armamento de civiles) en el 2005 y otro diferente en la actualidad. Esa diferencia se nota palmariamente en otras manifestaciones de la política chavista.
Eso es sólo aplicar el análisis dialéctico y no entender los procesos como incambiables, inamovibles y pétreos.

4]En tal sentido, la orientación actual de la Milicias Bolivarianas como un brazo más de la FFAA regulares, parte de su doctrina girando alrededor de la Iglesia Católica y su "asistencia espiritual" y, sobre todo, la ausencia de los órganos naturales (sindicatos y comités de fábrica) de la Clase Trabajadora en su dirección; la convierten en un órgano potencialmente reaccionario, más allá de las buenas intenciones.

4]De lo anterior insisto: del "Operativo Dorrego" te quise ilustrar sobre lo inútil y suicida de la cuestión estratégica en la llamada "convergencia cívico-militar", línea histórica de los PC's Latinoamericanos y del Nacionalismo Burgués.

5]Finalmente,en el gobierno Chavista aún, no ha silbado una bala. Ni en la Lucha de Clases interna, ni en la confrontación con el Imperialismo yanqui.
Cuando eso suceda veremos que curso toman los acontecimientos. Y a que tipo de directrices responden este tipo de formaciones especiales como las Milicias Bolivarianas.

Nuestra tarea es relatarle a los iluminados europeos (que suponen nuestro acceso de "ex-bananeros" a la Praxis Marxista a partir de estos regímenes bonapartistas latinoamericanos recientes); que acá sí, silbaron las balas y algo más.

Por esa experiencia sabemos que los Estados, "cuando las papas queman" y se terminan las palabras, siempre responden al Carácter de Clase que tienen y a sus intereses correspondientes.

Saludos.

magoya escribió:

Razion escribió:...Con respecto al Operativo Dorrego (esa alianza reconciliatora entre milicos y revolucionarios, que si bien no niego el componente popular de alguno de los primeros, lo cierto es que ese regimiento estaba en el centro oligárquico bonaerense y que no se hubieran fumado una revolución socialista), la culpa de su fracaso se la hechan al ataque del cuartel de Azul por parte del ERP. Incluso desde los sectores militares más populares, decían que mientras ellos estaban tratando de romper con la doctrina de EEUU en las escuelas de las américas, diciendo que el imperialismo era el enemigo y no el "enemigo interno", el ataque los desprestigió completamente. Eso me suena a chamullo. Montoneros cortó relación con el PRT por un tiempo debido al mismo.

Lo que es verdad, es que luego de ese ataque Peron salió vestido de milico (y que los montoneros cortaron relación con el ERP), y ahí no quedaba duda de lo que iba a ser su política, endurecimiento de la represión contra los sectores revolucionarios, purga de los sectores de izquierda del peronismo de los cargos públicos, y demás.
Lo que aceleró el ataque a Azul (erróneo o no), fue el desenmascare de Peron.

Hermano, tomate tu tiempo (si no lo tenés hacételo) y separá las respuestas como es debido.

El tema lo planteé yo, y tu respuesta es a otra gente; que no tiene la más puta idea de lo que estamos hablando, y seguís multiplicando la confusión que ya instaló el Moderador no dejando claro si está a favor o en contra de los videos que posteó.

La respuesta que sí está clara es la del compañero venezolado JuanSebastián:

1]Estos grupejos (que son bastante cómicos, sobre todo el del amanerado con el guante blanco)están descalificados por el gobierno Chavista.

2]De donde se deduce que lo único "oficial" son la Milicias Bolivarianas y su página web que yo menciono.

3]Estoy convencido, y que me disculpe el compañero JuanSebastian, que hubo un Chavez (con relación a interpretar el armamento de civiles) en el 2005 y otro diferente en la actualidad. Esa diferencia se nota palmariamente en otras manifestaciones de la política chavista.
Eso es sólo aplicar el análisis dialéctico y no entender los procesos como incambiables, inamovibles y pétreos.

4]En tal sentido, la orientación actual de la Milicias Bolivarianas como un brazo más de la FFAA regulares, parte de su doctrina girando alrededor de la Iglesia Católica y su "asistencia espiritual" y, sobre todo, la ausencia de los órganos naturales (sindicatos y comités de fábrica) de la Clase Trabajadora en su dirección; la convierten en un órgano potencialmente reaccionario, más allá de las buenas intenciones.

4]De lo anterior insisto: del "Operativo Dorrego" te quise ilustrar sobre lo inútil y suicida de la cuestión estratégica en la llamada "convergencia cívico-militar", línea histórica de los PC's Latinoamericanos y del Nacionalismo Burgués.

5]Finalmente,en el gobierno Chavista aún, no ha silbado una bala. Ni en la Lucha de Clases interna, ni en la confrontación con el Imperialismo yanqui.
Cuando eso suceda veremos que curso toman los acontecimientos. Y a que tipo de directrices responden este tipo de formaciones especiales como las Milicias Bolivarianas.

Nuestra tarea es relatarle a los iluminados europeos (que suponen nuestro acceso de "ex-bananeros" a la Praxis Marxista a partir de estos regímenes bonapartistas latinoamericanos recientes); que acá sí, silbaron las balas y algo más.

Por esa experiencia sabemos que los Estados, "cuando las papas queman" y se terminan las palabras, siempre responden al Carácter de Clase que tienen y a sus intereses correspondientes.

Saludos.

Lo del operativo Dorrego era dirigido a tu intervención (para comentar como fue que terminó esa experiencia solamente, dado que el tema en sí se puede buscar por internet o abrir un hilo al respecto). El tiempo me lo hago no te preocupes, no estoy familiarizado con las citas múltiples y no pensé que fuera necesario hacerlas. Por eso la utilización del punto y a parte como herramienta de redacción.

No pongo en duda tu último párrafo, el problema está en como se van configurando estos Estados en América Latina.
Los procesos son muy diferentes entre sí, mas allá de lo discursivo.
Comparando el caso Argentino con el Venezolano, los sectores populares ocupan lugares distintos en la estructura del Estado. La estructura económica-productiva es diferente. Esto debe interesar a la hora de realizar análisis respecto al avance real sobre la propiedad privada de los medios de producción, y también frente al dominio económico imperialista.
Particularmente defiendo la política de las Estatizaciones de los medios de producción y la planificación de la economía del Estado (un capitalismo de Estado) frente a la dominación económica extranjera o a la propiedad privada (nacional o extranjera) de los medios de producción, por lo menos estratégicos.
Esto sin embargo no implica que se trate de la gestación de un Estado socialista ni mucho menos. Las empresas nacionalizadas siguen siendo parte de un Estado Burgués, pero sin embargo considero que implica (el desarrollo de fuerzas productivas y la apropiación de estas por parte del estado) un fortalecimiento de las estructuras de las que se apropiará la clase trabajadora a la hora de la revolución, incluso se puede traducir en control de los trabajadores de las empresas nacionalizadas antes de la consolidación revolucionaria.
No me quiero perder en este tema, pero no es menor a la hora de analizar los gobiernos latinoamericanos y determinar cuales representan un avance real y cuales son más de lo mismo.
Respecto a las milicias populares hay elementos importantes a tener en cuenta además de bajo la dirección de quien se encuentran.
Un tema principal es si se está entrenando a sectores obreros y campesinos para la lucha y bajo que lema o que tipo de formación se da a los que se entrena. Si es una formación de cuadros políticos militares o simplemente una conscripción.
El acceso a las armas de estas milicias mas allá de los arsenales de los que disponen (bajo llave de las FFAA). Esto es importante y tiene que ver con la política de control de armas en Venezuela. Si estos milicianos pueden acceder facilmente a las armas (supongamos legalmente), no es lo mismo que si se aplica una política de estricto control como en Chile antes de la caida de Allende, o aquí mismo en Argentina durante el Gobierno de Isabel Perón.
La importancia de esto radica en que en caso de que debido a un cambio de gobierno, se tratara de avanzar por sobre las reivindicaciones conquistadas durante el ultimo decenio, o se intentara reprivatizar sectores nacionalizados de la economía, no sería lo mismo enfrentarse a un pueblo desarmado, que a uno armado y entrenado (esto es lógico), y servirían más allá de quien sea la cabeza de estado, como herramienta de coacción, ya no digamos de las posibilidades que tendrían de tomar el poder.
Saludos

Razion escribió:...Un tema principal es si se está entrenando a sectores obreros y campesinos para la lucha y bajo que lema o que tipo de formación se da a los que se entrena. Si es una formación de cuadros políticos militares o simplemente una conscripción.

Exacto, ahí está la divisoria.

Y en las nacionalizaciones de sectores claves de la economía, la divisoria es el Control Obrero y el acceso a los Libros Contables.

Si no varía el componente de Clase Social real en las decisiones del Estado, no varía el carácter de Clase Social de ese Estado.

Punto, es un tema donde la responsabilidad histórica total la asumirán las Direcciones de las organizaciones Político-Sindicales venezolanas, que dicen representar los intereses de su Clase Trabajadora.

Los demás "somos de palo".

En esta discusión, entre nosotros, por el momento creo no podemos avanzar más allá de donde estamos.

Saludos.

5] El Chavismo es hijo ideológico de Juan Perón (o sea de otro militar nacionalista burgués) y se referencia, sobre todo, en la llamada Izquierda Peronista que tuvo en Montoneros su más alto desarrollo a nivel de masas.

¿El Chavismo es hijo ideolóligo del Peronismo, de la izq. dices? ¿No te referirás a los engañados de los Montoneros?
Si Chavez ha hecho alguna referencia a Perón como hizo, fue por el carácter anti-yankee que tuvo Argentina,
dejaros de paridas, en todo caso y resumiendo la cosa porque no vale la pena repetir mil veces e infectar los posts
cada uno puede ver como Chavez ha ido cambiando el discurso hacía el Socialismo y como Peron se rió en la cara de los
Montoneros, igualdad 0.

5]Finalmente,en el gobierno Chavista aún, no ha silbado una bala. Ni en la Lucha de Clases interna, ni en la confrontación con el Imperialismo yanqui.
Cuando eso suceda veremos que curso toman los acontecimientos. Y a que tipo de directrices responden este tipo de formaciones especiales como las Milicias Bolivarianas.

Claro machote, Chavez es un autentico inoperante en la lucha contra el imperialismo,
esta noche pon la FOX y cogete una libreta me apuntas las veces que le llaman dictador y
al siguiente sigues pero con la CNN y al tercer dia me apuntas la cifra en foro va?

Nuestra tarea es relatarle a los iluminados europeos (que suponen nuestro acceso de "ex-bananeros" a la Praxis Marxista a partir de estos regímenes bonapartistas latinoamericanos recientes); que acá sí, silbaron las balas y algo más.

Desde luego menudo puñetero aburrimiento es leeros a los argentinos en este foro,
¿Alguien me dice cuantas veces os habéis echo la victima de los europeos?

(si no lo tenés hacételo)

Vamos a intentar escribir correctamente, (tampoco te pido con acentos y todo)
también sin utilizar palabras del dialecto argentino
(Y créeme entiendo todos tus comentarios gracias a videomatch ja ja) pero es
para que todos nos entendamos, o escribir en euskera o gallego sabiendo que todos no lo entendemos.
Por que sino JuanSebastian puede ponerse a hablar con palabras del dialecto Venezolano,
yo el español vulgar y SS-18 a colgar directamente las noticias en ruso y aquí nadie entiende nada.

"Los movimientos nacionales de contenido burgués capitulan ante el imperialismo, desde Chiang Kai Sek hasta Perón, cuando pierden o están por perder el control de los trabajadores y su capacidad para contenerlos."
Jorge Altamira/"Galasso reincide"/18 de enero de 2011

NG escribió:...¿El Chavismo es hijo ideolóligo del Peronismo, de la izq. dices?

Exacto: más precisamente del Nacionalismo Burgués Militar y del Bonapartismo Sui-Generis Latinoamericano inaugurado (Perón es hijo de él)por el General Lázaro Cárdenas en México.

No en un 100%, porque la receta Chavista tiene otros ingredientes.

Por el lado argentino suma a la Izquierda Nacional Argentina en su apelación a la Patria Grande Bolivariana y a la crítica del Marxismo euro-centrista en su caracterización de los Movimientos de Masas en nuestra región durante la década de la Gran Depresión capitalista de 1930.

http://www.izquierdanacional.org/

Comenzado en el grupo F.O.R.J.A, Abelardo Ramos,Hernandez Arregui, John William Cooke y el grupo "Cristianismo y Revolución" entre otros.

Es más, comenté del aporte de algunos de esos Cuadros en la temprana Revolución Cubana:

http://www.prensa-latina.cu/Dossiers/Dossier50AnosPL/Esbozo.htm

http://alegrerebeldiablog.blogspot.com/2011/04/cuba-ante-la-invasion-1-john-william.html

http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article65


Informate y después abrí la boca.

NG escribió:Desde luego menudo puñetero aburrimiento es leeros a los argentinos en este foro,
¿Alguien me dice cuantas veces os habéis echo la victima de los europeos?

"Hecho" va con hache, y "víctima" con acento en la "i";je,je.

Me refería a los despistados que nos caracterizan como "ex-bananeros" y tomando conocimiento de la Praxis Marxista con el advenimiento (comenzado el siglo XXI) de estos gobiernos del Centro-izquierda Latinoamericanos como recambio del agotado Neo-liberalismo de la década de 1980.

Si estás en ese grupo, considerate incluída en mis dichos.

Ahora, para una puñeta divertida te recomiendo no leernos en el foro; de otra manera tu relación con nosotros es patológica y sado-masoquista.

Seguí con Tinelli.

Si querés enseñarme sintaxis gramatical o estilo literario mandame un MP, puede ser el comienzo de algo nuevo.

Que tengas un hermoso día y una mejor noche.

"Los movimientos nacionales de contenido burgués capitulan ante el imperialismo, desde Chiang Kai Sek hasta Perón, cuando pierden o están por perder el control de los trabajadores y su capacidad para contenerlos."
Jorge Altamira/"Galasso reincide"/18 de enero de 2011

NG escribió:

5] El Chavismo es hijo ideológico de Juan Perón (o sea de otro militar nacionalista burgués) y se referencia, sobre todo, en la llamada Izquierda Peronista que tuvo en Montoneros su más alto desarrollo a nivel de masas.

¿El Chavismo es hijo ideolóligo del Peronismo, de la izq. dices?

Disculpame, NG, te encontré palabras del Comandante que esclarecen mis dichos:

Soy peronista.

A continuación, el presidente venezolano Hugo Chávez elogió a Cristina Kirchner y citó un discurso del ex presidente Juan Domingo Perón de 1973.

"Permítanme recordar al General Perón de 1973 que dijo: ´Ya en el año 1949 dije con motivo del tratado de complementación económica los países de América del Sur debían integrarse. El año 2000 nos encontrará unidos o dominados".

Tras su lectura, Chávez remarcó "Yo soy peronista de verdad. Me identifico en este hombre y este pensamiento que pidió que nuestros países dejen de ser factorías del imperialismo".

http://www.lanacion.com.ar/993340-chavez-yo-soy-peronista-de-verdad


También, en otra oportunidad (en el 2007), dijo que:

«¡Yo también soy trotskista! Yo soy de la línea de Trotsky, de la revolución permanente» dijo Chávez.

Aporrea.org / Caracas, 8 de enero de 2007.

http://www.espacioalternativo.org/node/1874


Y sigue siendo coherente el tipo (bueno, más o menos) con esa Izquierda Nacional Peronista.

Ellos jamás le perdonaron al Partido Comunista Argentino su defección del año 1945 y su alianza con la Unión Democrática junto al embajador de los EEUU,Spruille Braden.

¿Te gustó esta última?

¡Garrá lo libro que no muerden! (frase del acervo popular argentino).

Saludos.

magoya escribió:"Los movimientos nacionales de contenido burgués capitulan ante el imperialismo, desde Chiang Kai Sek hasta Perón, cuando pierden o están por perder el control de los trabajadores y su capacidad para contenerlos."
Jorge Altamira/"Galasso reincide"/18 de enero de 2011

NG escribió:...¿El Chavismo es hijo ideolóligo del Peronismo, de la izq. dices?

Exacto: más precisamente del Nacionalismo Burgués Militar y del Bonapartismo Sui-Generis Latinoamericano inaugurado (Perón es hijo de él)por el General Lázaro Cárdenas en México.

No en un 100%, porque la receta Chavista tiene otros ingredientes.

Por el lado argentino suma a la Izquierda Nacional Argentina en su apelación a la Patria Grande Bolivariana y a la crítica del Marxismo euro-centrista en su caracterización de los Movimientos de Masas en nuestra región durante la década de la Gran Depresión capitalista de 1930.

http://www.izquierdanacional.org/

Comenzado en el grupo F.O.R.J.A, Abelardo Ramos,Hernandez Arregui, John William Cooke y el grupo "Cristianismo y Revolución" entre otros.

Es más, comenté del aporte de algunos de esos Cuadros en la temprana Revolución Cubana:

http://www.prensa-latina.cu/Dossiers/Dossier50AnosPL/Esbozo.htm

http://alegrerebeldiablog.blogspot.com/2011/04/cuba-ante-la-invasion-1-john-william.html

http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article65


Informate y después abrí la boca.

NG escribió:Desde luego menudo puñetero aburrimiento es leeros a los argentinos en este foro,
¿Alguien me dice cuantas veces os habéis echo la victima de los europeos?

"Hecho" va con hache, y "víctima" con acento en la "i";je,je.

Me refería a los despistados que nos caracterizan como "ex-bananeros" y tomando conocimiento de la Praxis Marxista con el advenimiento (comenzado el siglo XXI) de estos gobiernos del Centro-izquierda Latinoamericanos como recambio del agotado Neo-liberalismo de la década de 1980.

Si estás en ese grupo, considerate incluída en mis dichos.

Ahora, para una puñeta divertida te recomiendo no leernos en el foro; de otra manera tu relación con nosotros es patológica y sado-masoquista.

Seguí con Tinelli.

Si querés enseñarme sintaxis gramatical o estilo literario mandame un MP, puede ser el comienzo de algo nuevo.

Que tengas un hermoso día y una mejor noche.

Exacto: más precisamente del Nacionalismo Burgués Militar y del Bonapartismo Sui-Generis Latinoamericano inaugurado (Perón es hijo de él)por el General Lázaro Cárdenas en México.

No en un 100%, porque la receta Chavista tiene otros ingredientes.

Va Maquina, ahora aparte de aburguesado contrarevolucionario, Chavez es Bonapartista, o según
su movimiento hereda eso? Gran parida si señor...
Es un burgués que expropia latifundios y nacionaliza petroleo, ganadería recientemente... Cojonudo
Preguntemos a JuanSebastian que es Venezolano y Socialista (eso dice ja ja)
¿Que tal su gobierno entrevista Chavista, es pro-burgués y una dictadura unipersonal bonapartista
o como yo pienso... vas hasta arriba de peyote?

Chavez viene del mov. Bolivariano Revolucionario 200 MBR-200 que apostaba por
el renacimiento de las ideas de Simón Rodríguez y de Ezequiel Zamora

y que luego seria el partido MIR de tendencia Socialista, Bolivariano, Nacionalista,etc.
y con apoyo a los indígenas, Como te dije capullin mio Chavez dijo ser Peronista por ser antiyankee
Pero como estoy hasta la coronilla de ponerte lo mismo que se ha debatido 345 veces...

"Hecho" va con hache, y "víctima" con acento en la "i";je,je.

Claro machote, Cha vez es un autentico inoperante en la lucha contra el imperialismo,

Si Hecho del vbo hacer, no de echar que es sin /h/ es lo que tiene escribir rápido
cuando repites las cosas ya debatidas, si te fijas tambien escribi Chavez separado

Informate y después abrí la boca,

Ah no perdona se dice
Infórmate y después abres la boca.
Igualmente solo pretendía decir que escribieras NORMAL, cuando hables, no uses tu dialecto argento para confundir
y que nadie te conteste porque no sepa lo que dices... que esa es tu estrategia parece.
Créeme no es por acentos y eso como te dije, no soy un fanático de la ortografía créeme

PD: ¿Enserio te molesta que vea el programa de Tinelli, es contravolucionario?
PD2: No es por tocar los cojones, pero en los 30's no os hubiera venido mal un poquito de influjo de Europa
para no acabar teniendo PP.CC. que apoyaban dictaduras y eso.
PD3: Me asalta una duda, después de tanto ver los posts sobre ARG no me acuerdo...
¿Eras pro-Montonero?

Aver magoyaen primer lugar pienso que tus ideas estan bastante dispersas dificultando mi comprension, pido almenos que las juntes, las solidifiques y las envies porque de otro modo es imcomprensible.

Yo como siempre lo he dicho acepto criticas sobre la Revolucion Bolivariana y sobre el presidente Venezolano Hugo Chavez, lo que yo no permito esque se le acuse de burgues-populista-bonapartista, en tal caso de que haya hecho alusion a Peron se refiere es a la politica anti-yankee y una posible union Sur-Americana mas alla hay especualaciones, lo mismo con trotsky en temas espeficos, claro el problema es esa generalizacion que hace, que claramente es un error de Chavez, ya ha pasado con otras personas y siempre es algo ambiguo y muy controversial.

Yo solamente me pregunto, y quiero que tu te lo preguntes tambien magoya:

¿Por que el PCV esta con Chavez?
¿Por que Fidel Castro participe intrinseco de unas de las revoluciones mas importantes de los tiempos, con un claro proyecto socialista innegable apoya a Chavez y mantiene excelentes relaciones con el comandante?
¿Por que la burguesia esta tan loca por sacarlo del poder e implantarse ellos alli, criticandole practicamente todo lo que hace que afecta directamente a los grandes empresarios?
¿Porque los Estados Unidos invierten millones de dolares en organizaciones opositoras a traves de la USAID (United States Agency for International Development) y la NED (National Endowment for Democracy) tratando de tumbar a Chavez?
¿Por que sera que los sectores populares estan con Chavez y han sido altamente benficiados, no solo reducido en mas de la mitad la pobreza sino la cantidad de oportunidades que estos reciben?
¿Por que los grandes medios de comunicacion cuyos dueños son millonarios incluso algunos profugos de la justicia por especuladores y estafadores estan contra Chavez y mantienen una politica agresiva contra el comandante?
¿Por que tuvo ese gran apoyo luego de tirar el golpe en el 92 ante un lider neoliberal y entreguista, totalmente aburguesado y responsable de las calamidades que se vivieron en Venezuela durante sus periodos?
¿Por que aquellos perseguidos, excluidos, torturados, mal vistos ven la esperanza en el comandante? (incluyendo comunistas, pobres, homosexuales, personajes con diferente cultura) Cuando hablo de diferente cultura investiga como trataban a las personas que no eran consecuentes con las culturas predominantes.
¿Por que Chavez expropia grandes tierras pertenecientes a grandes empresarios explotadores de campesinos, o tierras ociosas, o nacionaliza empresas pertenecientes a mismos dueños adinerados?
¿Por que Chavez nacionalizo el petroleo y le quito el jueguito a los gringos y a la oligarquia venezolana?

Ahora mi pregunta es... ¿un lider burgues haria o tendria todo este apoyo y/o adversidades?

Que Chavez es un personaje dificil de comprender? SI es una persona bastante diversa en cambio y progreso constante que incorpora muchas ideas y las trata de unificar, incluso algunas que en sus adyacencias ideologicas puedan parecer contradictorias, como son el marxismo - cristianismo - Bolivar (Que sabemos que pensaba marx de Bolivar) pero lo importante son estas ideas una aleacion que nos esta sirviendo bastante bien.

Como digo y lo he dicho siempre, en Venezuela exiten muchos problemas, la gran mayoria heredados como son la corrupcion, el burocratismo, ineficiencia, inseguridad, etc. Lo que no se puede negar y que algunos ignorantes de la vida y del proceso, es la notable mejora que Venezuela ha tenido durante todo este tiempo, si te parece que Venezuela esta mal hoy, la tuviste que haber visto antes del 98.

Por supusto el socialismo de Hugo Chavez es un socialismo bastante suave, pero plausible en el contexto socio-politico venezolano, tu tendrias que ver que dicen aca de Chavez y de la Revolucion para que entiendas, se le acusa de autoritario, totalitario, comunista, loco, etc. unos medios de comunicacion que permanentemente atacan su imagen y el proyecto que claramente ha beneficiado a la mayoria de la poblacion, los mas pobres. Con respecto a las milicias Bolivarianas estas actuarian en caso de un golpe de estado y/o intervencion extranjera, como ya claramente a pasado y creo que conoces 11-12 Abril 2002. Chavez no es Lenin, no es Stalin, no es Mao, Chavez es Chavez y en su contexto y situacion sociopolitica que no adquirio el poder a traves de las armas lo que hace que sea mas dificil mas no imposible un socialismo radical, es un revolucionario.

Saludos.

Chavez eres mi idolo

NG escribió:PD2: No es por tocar los cojones, pero en los 30's no os hubiera venido mal un poquito de influjo de Europa
para no acabar teniendo PP.CC. que apoyaban dictaduras y eso.

Que molesto que son los comentarios eurocéntricos, me sacan de quicio (y de tema).
Y la defección de los PC se superó por los hechos de la propia Latinoamérica, como fue la Revolución Cubana, no por que un iluminado de la metrópoli nos dijera que teníamos que hacer. Sin contar que cerca de los 20 tuvimos de los mejores intelectuales aquí en América Latina. Muchos todavía nos consideramos herederos del pensamiento de Mariátegui.
De Europa en los 30 nos vino la década infame, y la dependencia total respecto al imperio británico (en Argentina).
Si bien no son las potencias europeas el origen de todos nuestros males, lo fueron antes de la dominación imperialista yanqui.
Ahora lo que no entiendo es esa cuestión social imperialista de no reconocer que los imperialismos no llevan el progreso a la colonia sino la más cruenta explotación (no lo digo por el que cito, pero en este foro he visto comentarios como este o peores, como por ejemplo respecto a la masacre de los pueblos originarios).

Razion escribió:

NG escribió:PD2: No es por tocar los cojones, pero en los 30's no os hubiera venido mal un poquito de influjo de Europa
para no acabar teniendo PP.CC. que apoyaban dictaduras y eso.

Que molesto que son los comentarios eurocéntricos, me sacan de quicio (y de tema).
Y la defección de los PC se superó por los hechos de la propia Latinoamérica, como fue la Revolución Cubana, no por que un iluminado de la metrópoli nos dijera que teníamos que hacer. Sin contar que cerca de los 20 tuvimos de los mejores intelectuales aquí en América Latina. Muchos todavía nos consideramos herederos del pensamiento de Mariátegui.
De Europa en los 30 nos vino la década infame, y la dependencia total respecto al imperio británico (en Argentina).
Si bien no son las potencias europeas el origen de todos nuestros males, lo fueron antes de la dominación imperialista yanqui.
Ahora lo que no entiendo es esa cuestión social imperialista de no reconocer que los imperialismos no llevan el progreso a la colonia sino la más cruenta explotación (no lo digo por el que cito, pero en este foro he visto comentarios como este o peores, como por ejemplo respecto a la masacre de los pueblos originarios).

No se que Eurocentrismo me vas a achacar ami, que diferencia de vosotros ultrapatriotas argentinos
soy apatrio, me la pela completamente las fronteras, lo importante es el sistema me da igual ser parte
de andorra o ser su vecino ja ja así que al "gallego" no le vengas con el cuento de que si reprimo vuestras ideas,
porque me creo superior y si no dale, pregunta a JuanSebastian que es colega mio, aver si le digo:
"Vuestro Chavismo no sirve, porque no lo creo un europeo"

Lo único que dije es de modo broma, es que vas os valía tener "influencia europea de los PC's"
que acabar a su bola... mira como acabo el PC argentino... no eso no quiero decir que desprecie
el mov. Cubano, Nicaraguense, Salvadoreño, solo que el argentino se degenero y acabo como acabo
y hize la broma siento herir tu corazón rioplatense.

Leo mucho ensalzamiento de la política Socialista de tu país antes del 30' pero resumiendo querido argento
es cierto o no que tuvisteis un PC vendepatrias que reconocía y apoyaba ciertas juntas de militares
cuyo más famosete tenia un bigotito muy majo?

PD: ¿Mucha culpa de las masacres indígenas en pleno siglo XIX son de vuestro gobierno respeta indígenas no?
Después de que el liberador San Martin el que quería una patria monarquica y mando tios a buscar monarca a Europa...
la Patagonia o la Pampa fue conquistada ya oficialmente los argentinos...
¿en el octavo presidente de Argentina fue no?
aja, eso no es muy comentado siempre cierto?