¿La lucha sólo sindical es ya imposible en los países capitalistas desarrollados?

Puede ser. Como socialdemocrata pienso que lo optimo debe ser la creación de un piso por debajo del cual no pueda vivir ningún ser humano. Y me importa poco como vivan en el techo mientras ese piso este en un nivel aceptable.

Siempre me plantee como un problema la vuelta al capitalismo decimonico. Y parece ser que aveces las cosas tienden hacia esos lados, no se si por circunstancias reales o artificiales. En fin, de todos modos, desembocara en violencia si no se toman medidas para evitar esto. Nos guste o no, es otra de las grandes masas glaciares

Estoy de acuerdo con tu exposición, JoseKRK, salvo que la lucha económica, la lucha sindical, siempre fue una lucha reformista (no solo en las actuales condiciones de precariedad laboral prgresiva) ya que sus objetivos se enmarcan dentro del marco del capitalismo, para mejorar las condiciones de vida dentro de este, es una lucha que no rebasa los límites del capitalismo, que no tiene como objetivo su superación sino que al contrario, al enfangarse en esta lucha sindical lo perpetua, por eso la lucha solamente sindical siempre fue inútil. Pongo una cita de Marx en Salario, precio y ganancia que trata este tema:

"(...)el propio desarrollo de la moderna industria contribuye por fuerza a inclinar la balanza cada vez más a favor del capitalista y en contra del obrero, y que, como consecuencia de esto, la tendencia general de la producción capitalista no es a elevar el nivel medio de los salarios, sino, por el contrario, a hacerlo bajar, o sea, a empujar más o menos el valor del trabajo a su nivel mínimo. Pero si la tendencia, dentro de este sistema, es tal, ¿quiere esto decir que la clase obrera deba renunciar a defenderse contra las usurpaciones del capital y cejar en sus esfuerzos para aprovechar todas las posibilidades que se le ofrezcan para mejorar temporalmente su situación? Si lo hiciese, veríase degradada en una masa uniforme de hombres desgraciados y quebrantados, sin salvación posible. Creo haber demostrado que las luchas de la clase obrera por el nivel de los salarios son episodios inseparables de todo el sistema del salariado, que en el 99 por 100 de los casos sus esfuerzos por elevar los salarios no son más que esfuerzos dirigidos a mantener en pie el valor dado del trabajo, y que la necesidad de forcejear con el capitalista acerca de su precio va unida a la situación del obrero, que le obliga a venderse a sí mismo como una mercancía. Si en sus conflictos diarios con el capital cediesen cobardemente, se descalificarían sin duda para emprender movimientos de mayor envergadura.

Al mismo tiempo, y aun prescindiendo por completo del esclavizamiento general que entraña el sistema del salariado, la clase obrera no debe exagerar a sus propios ojos el resultado final de estas luchas diarias. No debe olvidar que lucha contra los efectos, pero no contra las causas de estos efectos; que lo que hace es contener el movimiento descendente, pero no cambiar su dirección; que aplica paliativos, pero no cura la enfermedad. No debe, por tanto, entregarse por entero a esta inevitable guerra de guerrillas, continuamente provocada por los abusos incesantes del capital o por las fluctuaciones del mercado. Debe comprender que el sistema actual, aun con todas las miserias que vuelca sobre ella, engendra simultáneamente las condiciones materiales y las formas sociales necesarias para la reconstrucción económica de la sociedad. En vez del lema conservador de ‘¡Un salario justo por una jornada de trabajo justa!’, deberá inscribir en su bandera esta consigna revolucionaria: ‘¡Abolición del sistema del trabajo asalariado!’."

Por cierto, muy acertado lo que mencionas de la indiferencia e incluso repulsión de las masas profundas del proletariado (precarios, parados, etc.) hacia los sindicatos. Esto es algo que parte de los autodenominados comunistas no comprenden y por ello siguen defendiendo el "trabajo" en los sindicatos porque allí "está la clase obrera" cuando si bien es cierto que hay obreros en los sindicatos, la mayoría de los obreros en la actualidad no están en los sindicatos sino que o bien muestran indiferencia hacia ellos o bien los rechazan porque comprenden que estos no defienden sus intereses. Es decir, incluso las masas profundas del proletariado comprenden mejor que algunos comunistas los intereses de clase que defienden los sindicatos, lo cual es bastante patético para estos, disque, comunistas.

La participación de los comunistas en los sindicatos solo se puede defender si es para ganar a ciertos elementos que forman parte de la vanguardia práctica del proletario, lo cuales poseen conciencia de clase en sí y dirigen las luchas de resistencia de la clase obrera. Mediante la fusión de la vanguardia teórica con esta vanguardia práctica es como se constituye el Partido Proletario de Nuevo Tipo, el Partido Comunista, ya que esta fusión es la fusión del socialismo científico (vanguardia teórica) con el movimiento obrero (vanguardia práctica). Por tanto, salvo para ganarse a estos elementos de la vanguardia práctica no existe ninguna justificación para "trabajar" en los sindicatos. Salvo que los "comunistas" que defiendan esto en vez de representar los intereses de clase del proletariado representen los intereses de la aristocracia obrera, por lo tanto ya no serían comunistas sino revisionistas.

Considerar la lucha sindical como principal es una desviación oportunista, economicismo, contra la cual ya advirtió Lenin en el ¿Qué hacer?:

"…el error fundamental de todos los "economistas": el convencimiento de que ese puede desarrollar la conciencia política de clase de los obreros desde dentro, por decirlo así, de su lucha económica, o sea, partiendo sólo (o, al menos, principalmente) de esta lucha, basándose sólo (o, al menos, principalmente) en esta lucha. Semejante opinión es errónea de raíz(…)"

"…los socialdemócratas no sólo no pueden circunscribirse a la lucha económica, sino que ni siquiera pueden admitir que la organización de las denuncias económicas constituya su actividad predominante."

Hola, camarada RDC:

Gracias por tu respuesta completa y argumentada sobre la base del M-L.

Sí, ya sé que la lucha sindical es sólo lucha económica (por más que los anarcosindicalistas consideren que puede ser otra cosa también, como el núcleo del comunismo anarquista que propugnan); eso está claro y tu recordatorio me hace darme cuenta de que no dejé claro a qué me refería.

A ver si lo complemento mejor ahora.

Para estapas en que el trabajo asalariado no tenía la alta precariedad actual (en número de proletarios precarios y en extensión en todas las ramas del sistema productrivo del imperialismo) la lucha meramente sindical, servía para mejorar temporalmente las condiciones de vida del proletariado dentro del margen de la sociedad capitalista y para educarla en la lucha mancomunada.

En ese sentido, merecía la pena apoyar el movimiento sindical sin cesar en la lucha netamente política, revolucionaria de los comunistas, de manera simultánea y complementaria a esa labor, al tiempo que se atraía a los elementos sindicados más avanzados hacia el Partido.

Pero, ahora, en la etapa de la precarización generalizada del proletariado, ya ni siquiera sirve para eso el movimiento sindical. La precarización laboral, lo ha dejado sin efecto alguno; el sindicalismo es ya impotente hasta para esa labor economicista y de educación en la lucha solidaria de la clase.

¿No sería por tanto, quizás, más acertado para la estrategia de los PC´s en el seno del Movimiento Obrero actual, crear o fomentar la organización meramente política y revolucionaria de los obreros, olvidándose en buena medida de tratar de "resucitar" y recuperar para la lucha comunista el genunino sindicalismo de clase combativo, hoy a todas luces inútil para los precarios y casi inútil para los minoritarios no precarios?

Algo así como fomentar por encima de todo, por ejemplo, los CUO o las iniciativas similares que lleva a cabo el PCOE, que tratan de agrupar a la clase obrera no por ramas de producción, ni nada similar, sino como mera clase proletaria dispuesta al combate político organizado.

No sé.

Siempre que planteé este tema cuando militaba, se esquivaba por la presión de los sindicalistas activos, o porque entre la militancia y los cuadros no abundaban los precarios como yo, sino que eran sin excepción trabajadores fijos y nunca observé acción alguna en ningún PC ni sindicato encaminada a incluir en la lucha obrera y comunista a los precarios como yo, quedando desamparados y sin estrategias que reconociéramos como "nuestras", como que nos daban alguna esperanza fundada de acabar en un horizonte no demasiado lejano con el empleo precario, de nefastas consecuencias en la vida de quien la padece y generadora de una infinita impotencia frente al abuso de todo tipo. Ni siquiera una luz de esperanza de aliviar en algo nuestra angustiosa situación, que en mi caso ha terminado por destruir las bases de toda mi vida laboral, social y familiar (y no soy el único.... y vendrán muchos más).

A eso me refería.

Si esto no se soluciona, los comunistas nos quedaremos sin masas proletarias que nos apoyen por no vernos como solución, ni como "amigos" o "compañeros", sino como obreros fijos que no quieren perder su "buena posición" laboral.

Es un peligro real que pude constatar a lo largo de toda mi vida laboral y militante.

Estoy de acuerdo que hay una inadecuacion de los instrumentpos sindicales a las nuevas realidades laborales. El tema precarios por ejemplo y mas importante los parados ¿como organizar a sin trabajo en estructuras de trabajadores?

Estoy de acuerdo tambien que no se puede transplantar el analisis de Lenin a todas las realidades actuales. Y que mientras en Belgica por ejemplo la tasa de afiliacion es alta en Francia o España es muy baja.

Estoy de acuerdo que se debe intervenir sobre sectores no sindicados y fundamentalmente sobre los trtabajadores jovenes que estan ocupados mayoritariamente en ramas donde hay escaso poder sindical.

Pero tambien me parece que se usan las citas de Lenin para lo que se quiere. ¿De verdad hay entre las organizaciones comunistas una agitacion obrera fundamentalmente econocimista? ¿Cuantas luchas obreras econocimistas dirigen los comunistas? Sinceramente a mi me parece que en España el problema es el otro. Los comunistas estan alejados en demasiadas ocasiones de los centros de trabajo y de las practicas de lucha.

Sobre la aristocracia obrera es cierto que este sector de la clase esta sobrerepresentado en los sindicatos( mayoritarios y minoritarios) pero tambien es verdad que en el actual contexto se lanzan a la lucha porque estan perdiendo los derechos adquiridos.

Sobre todo esto habra Lenin en " El imperialismo y la escision del socialismo"

Uno de los sofismas más difundidos de los kautskistas es el remitirse a las "masas". ¡No queremos, dicen, separarnos de ellas ni de sus organizaciones! Pero obsérvese cómo plantea Engels esta cuestión. Las "organizaciones de masas" de las tradeuniones inglesas estuvieron en el siglo XIX al lado del partido obrero burgués. Y no por eso se conformaron Marx y Engels con este partido, sino que lo desenmascararon. No olvidaban, en primer lugar, que las organizaciones de las tradeuniones abarcan, en forma inmediata, una minoría del proletariado. Tanto entonces en Inglaterra como ahora en Alemania está organizada no más de una quinta parte del proletariado. Bajo el capitalismo no puede pensarse seriamente en la posibilidad de organizar a la mayoría de los proletarios. En segundo lugar -- y esto es lo principal --, no se trata tanto del número de miembros de una organización, como del sentido real, objetivo, de su política: de si esa política representa a las masas, sirve a las masas, es decir, sirve para liberarlas del capitalismo, o representa los intereses de una minoría, su conciliación con el capitalismo. Precisamente esto último, que era justo en relación con Inglaterra en el siglo XIX, es justo hoy día en relación con Alemania, etc.

Del "partido obrero burgués" de las viejas tradeuniones, de la minoría privilegiada, distingue Engels la "masa inferior ", la verdadera mayoría' y apela a ella, que no está contaminada de "respetabilidad burguesa". ¡Ese es el quid de la táctica marxista!

Ni nosotros ni nadie puede calcular exactamente qué parte del proletariado es la que sigue y seguirá a los socialchovinistas y oportunistas. Sólo la lucha lo pondrá de manifiesto, sólo la revolución socialista lo decidirá definitivamente. Pero lo que sí sabemos con certeza es que los "defensores de ila patria" en la guerra imperialista sólo representan una minoría. Y por esto, si queremos seguir siendo socialistas, nuestro deber es ir más abajo y más a lo hondo, a las verdaderas masas: en ello está el sentido de la lucha contra el oportunismo y todo el contenido de esta lucha. Poniendo al descubierto que los oportunistas y los socialchovinistas traicionan y venden de hecho los intereses de las masas, que defienden privilegios pasajeros de una minoría obrera, que extienden ideas e influencias burguesas, que, en realidad, son aliados y agentes de la burguesía, de este modo enseñamos a las masas a comprender cuáles son sus verdaderos intereses políticos, a luchar por el socialismo y por la revolución, a través de todas las largas y penosas peripecias de las guerras imperialistas y de los armisticios imperialistas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bostezos escribió:

Pero tambien me parece que se usan las citas de Lenin para lo que se quiere. ¿De verdad hay entre las organizaciones comunistas una agitacion obrera fundamentalmente econocimista? ¿Cuantas luchas obreras econocimistas dirigen los comunistas? Sinceramente a mi me parece que en España el problema es el otro. Los comunistas estan alejados en demasiadas ocasiones de los centros de trabajo y de las practicas de lucha.

Gran verdad, camarada.

Los PC´s españoles que conozco, se limitan a tener militantes y cuadros en el frente de "Movimiento Obrero" haciendo o bien labor de propaganda en los sindicatos oficiales y mayoritarios, o bien estimulando la creación de sindicatos de clase combativos, o bien trabajando como pueden en la unidad sindical de los sindicatos más combativos y honestos ya existentes.

Y esa me parece una estrategia equivocada por miope, que no es capaz de ver las tendencias reales de la dinámica laboral del Imperialismo e intervenir anticipadamente en ellas para potenciar el movimiento obrero comunista entre las nuevas capas precarias y semiesclavas del proletariado, que ya son mayoría. Por no hablar de que los parados, ni siquiera cuentan para la estrategia comunista básica.

Graves errores, sin duda, que se trata de esquivar o suplir interviniendo más en luchas puramente políticas que no implican necesariamente lucha clasista clara (república; solidaridad internacionalista; antiimperialismo, etc. pero muy poca o nula lucha obrera y política que incluya de manera clara, además, a precarios y desempleados).

El economicismo consiste en considerar que mediante las luchas económicas se puede elevar la conciencia del proletariado, es decir, que se puede elevar la conciencia en sí del proletariado a conciencia para sí mediante la participación de los comunistas en las luchas económicas por reivindicaciones inmediatas. La mayoría de organizaciones comunistas defienden esta concepción, el economicismo, ya que como bien dice JoseKRK los militantes de estas organizaciones se dedican a hacer propaganda bien sea en luchas económicas parciales o en los sindicatos con la intención de ganarse a estos obreros para la lucha revolucionaria. En esto consiste el economicismo y no en que las reivindicaciones de los comunistas sean simplemente mejoras económicas para la clase obrera como me parece que entiende Bostezos por economicismo.