Como siempre estos individuos ante las nuevas desigualdades y problemas,plantean nuevas soluciones ante las quejas de su sistema,quisiera saber su opinión sobre este tema actual.
Educación:La solución "Mágica" al acceso de educación,antes que publica,simplemente dando vouchers por parte del estado hacia los que no pueden pagarlo.
Salud:Que el estado sólo ampare a los que no la puedan pagar o acceder a ella con una salud pública mínima.
Desigualdad:Que la desigualdad baja con el tiempo,por ej en EEUU y otros países como los nórdicos y Suiza que el capitalismo no "Provoca tantas desigualdades con el tiempo"
¿Ustedes que piensan sobre estas soluciones libertarias?
Psdt:Soy comunista,no libertario,pero aveces mis amigos libertarios dicen estas soluciones ante los problemas actuales.
Hay que fijarse en dónde reclaman menos intervencionismo los liberales, para entender realmente qué intereses tienen.
Por ejemplo, en España privatizaron empresas rentables, lógicamente, ningún inversor pagaría por una con pérdidas. Resultado, las empresas con pérdidas son estatales (y tienen pérdidas por eso), las privadas tienen ganancias (y las tienen por ser privadas). Acaba de nacer un argumento liberal para atacar la gestión estatal.
Otro ejemplo, una empresa privada, víctima de la guerra comercial o de un ciclo de producción capitalista, atraviesa problemas. Si la empresa es muy importante (General Motors, bancos etc...) recibe inyecciones de capital público, no hacerlo sería una irresponsabilidad (cierto), pero la empresa sigue siendo privada en su gestión.
Desde la óptica liberal el estado está para inyectar capital cuando la empresa sufre, mantener leyes que garanticen la propiedad privada y algún tipo de cuerpo armado (público o privado) que la proteja. Obviamente, todo lo demás, son estorbos. Tiene además otra función, puntual y muy cara, salvar a todos los trabajadores, clientes y capital posibles en caso de catástrofe biológica, climática etc... para que el ciclo continúe.
El problema de privatizar servicios es que la calidad del mismo servicio es la mercancía, me explico. Privatizar una fábrica de tornillos no afecta al tornillo, pues si éste falla los clientes comprarán menos, el empresario siempre preferirá recortar en salarios; la privatización de fábricas de tornillos se ceba con las condiciones del empleado. Pero privatizar servicios es otro asunto, la "mercancía" que recibe el cliente varía directamente con el descanso, humor, equipo tecnológico , formación, entre otros... de sus trabajadores.
Cuando un centro de enseñanza es privado en su gestión optimiza su economía atrayendo clientes y si no lo logra reclama ser de gestión privada y capital público (colegios concertados). Un centro de enseñanza concertado es un perdedor en términos capitalistas. Si un centro es completamente privado necesita clientes, por tanto los alumnos pobres no sirven. Uno de los argumentos clásicos de la escuela privada es poder elegir la formación, es decir, evitar el adoctrinamiento estatal y sustituirlo por la doctrina particular de los padres. En el caso de los centros de élite se generan burbujas, que serían imposibles si tocará compartir aula con hijos de otras clases, así de claro.
Un hospital privado se mantiene a flote facturando, si tuviera que atender a enfermos pobres cerraría. Un hospital privado no atiende enfermos, atiende clientes. Por eso en Estados Unidos hay hospitales increíbles, de vanguardia, que son los ganadores de la guerra comercial frente a otros hospitales y hay muchísimos hospitales con peores condiciones, todos los demás... .
Su idea de la seguridad varía, de mantener la policía pública pero reducida a eliminarla:
Los europeos occidentales hace décadas que no emigramos a Estados Unidos pese a que su economía sea superior y es que vivimos mejor nosotros. De aquí se extrae que el tamaño de la economía no lo es todo. España no sólo no debe de empobrece como Venezuela, tampoco como Estados Unidos. Espero no haberme enrollado en exceso.
Máquina escribió:Por ejemplo, en España privatizaron empresas rentables, lógicamente, ningún inversor pagaría por una con pérdidas. Resultado, las empresas con pérdidas son estatales (y tienen pérdidas por eso), las privadas tienen ganancias (y las tienen por ser privadas). Acaba de nacer un argumento liberal para atacar la gestión estatal.
Esto es interesante porque los estudios que se manejan a nivel académico en España vienen a decir que las empresas públicas no ganaron en eficiencia al ser privatizadas. El único que ha argumentado en contra de esto es el actual gobernador del Banco de España (tal vez por eso esté ahí ahora). Los liberales podrían responder a esto que dichas empresas siguen operando en régimen de oligopolio. Pero, claro, si el problema era simplemente ponerlas a competir, tampoco hacía falta privatizarlas.
Camarada Hilel escribió: Educación:La solución "Mágica" al acceso de educación,antes que publica,simplemente dando vouchers por parte del estado hacia los que no pueden pagarlo.
Cuando respondí a éste hilo la primera vez aún no tenía hecho el vídeo sobre la educación pública y privada:
Los cheques escolares requieren de impuestos, o de que el estado posea empresas productivas para pagarlos con parte de los beneficios. Por activa o por pasiva debe verse involucrado el estado, para garantizar la educación de quienes no puedan ir a un privado.
Las empresas o servicios públicos puede que tengan sus pro y contras. En el caso de Argentina, al menos hay dos problemas evidentes. El primero es la inoperancia de los empleados que ponen a gestionar esas empresas, y el segundo es la enorme corrupción política. En el sector privado la inoperancia la paga el propio empresario con su patrimonio, en el caso del sector público somos todos nosotros quienes pagamos el enorme déficit de esas empresas. También hay mucho "enchufismo" o acomodo en el sector estatal. Generalmente no ponen a personas capacitadas para el cargo, ponen al amigo o familiar del político de turno. Sino las empresas públicas podrían ser sumamente competitivas, porque al fin y al cabo es un tema de gestión, por sobre todas las cosas. En ciertas áreas puede que sea mejor la gestión privada, en otras es indispensable lo público para garantizar servicios y derechos básicos a toda la población.
Pablo Aldao escribió:Las empresas o servicios públicos puede que tengan sus pro y contras. En el caso de Argentina, al menos hay dos problemas evidentes. El primero es la inoperancia de los empleados que ponen a gestionar esas empresas, y el segundo es la enorme corrupción política. En el sector privado la inoperancia la paga el propio empresario con su patrimonio, en el caso del sector público somos todos nosotros quienes pagamos el enorme déficit de esas empresas. También hay mucho "enchufismo" o acomodo en el sector estatal. Generalmente no ponen a personas capacitadas para el cargo, ponen al amigo o familiar del político de turno. Sino las empresas públicas podrían ser sumamente competitivas, porque al fin y al cabo es un tema de gestión, por sobre todas las cosas. En ciertas áreas puede que sea mejor la gestión privada, en otras es indispensable lo público para garantizar servicios y derechos básicos a toda la población.
Cautivador,mi estimado camarada,pero....
Vicentin es un ejemplo de fracaso,una empresa privada con una deuda impagable que vivia del capital que se le daba por el banco nacion(un banco publico) y era improductiva a mas no poder con acuerdos politicos con el gobierno de Macri.
Otro ejemplo son en Eeuu cuando una empresa deja de funcionar,se le ofrece rescate a mas no poder y manteniendo deuda del x3 de su produccion.
¿Conclusion?
La improductividad y corrupcion es posible tambien en las empresas privadas.
Camarada Hilel escribió:La improductividad y corrupcion es posible tambien en las empresas privadas.
Si, por supuesto. No dije lo contrario. Y mucho más cuando son empresas privadas que subsisten en base de favores políticos. La diferencia es quien paga los platos rotos de la inoperancia, si el Estado malgastando nuestros impuestos, o el empresario con su patrimonio personal. A lo que voy es que es mucho más factible la inoperancia y corrupción en el manejo de una empresa pública (ya que las perdidas las solventamos los trabajadores) a que existan estos desmanes en una empresa privada. Sobre todo empresas privadas que no tienen ningún tipo de convenio con el Estado. Con esto no digo que toda empresa estatal sea una cueva de corrupción y de ineptos, pero si que es más proclive a serlo. Al menos acá en Argentina.
Pablo Aldao escribió:Las empresas o servicios públicos puede que tengan sus pro y contras. En el caso de Argentina, al menos hay dos problemas evidentes. El primero es la inoperancia de los empleados que ponen a gestionar esas empresas, y el segundo es la enorme corrupción política. En el sector privado la inoperancia la paga el propio empresario con su patrimonio, en el caso del sector público somos todos nosotros quienes pagamos el enorme déficit de esas empresas. También hay mucho "enchufismo" o acomodo en el sector estatal. Generalmente no ponen a personas capacitadas para el cargo, ponen al amigo o familiar del político de turno. Sino las empresas públicas podrían ser sumamente competitivas, porque al fin y al cabo es un tema de gestión, por sobre todas las cosas. En ciertas áreas puede que sea mejor la gestión privada, en otras es indispensable lo público para garantizar servicios y derechos básicos a toda la población.
En el sector privado la corrupcion del empresario tambien la terminan pagando los trabajadores. Hay muchisimos casos de empresarios que fugan ganancias, quiebran empresas y dejan en la calle a los trabajadores. Cuando no reciben creditos publicos, los fugan a algun paraiso y tambien cierran quiebran y cierran las empresa. O se les perdonan decenas de impuestos, y esos perdones los terminan fugando tambien. En general para traer el caso de Argentina como traes, las grandes empresas privadas argentinas son tan ineficientes y corruptas como las publicas. No estoy haciendo una defensa de las empresas publicas, que para el caso de un estado burgues, da igual sea lo que sea, termina explotando a los trabajadores. Lo que quiero decir es que la corrupcion en el sector privado tambien afecta a los trabajadores en su conjunto, y no debe minimizarse.
Surfas escribió:En el sector privado la corrupcion del empresario tambien la terminan pagando los trabajadores. Hay muchisimos casos de empresarios que fugan ganancias, quiebran empresas y dejan en la calle a los trabajadores. Cuando no reciben creditos publicos, los fugan a algun paraiso y tambien cierran quiebran y cierran las empresa. O se les perdonan decenas de impuestos, y esos perdones los terminan fugando tambien. En general para traer el caso de Argentina como traes, las grandes empresas privadas argentinas son tan ineficientes y corruptas como las publicas. No estoy haciendo una defensa de las empresas publicas, que para el caso de un estado burgues, da igual sea lo que sea, termina explotando a los trabajadores. Lo que quiero decir es que la corrupcion en el sector privado tambien afecta a los trabajadores en su conjunto, y no debe minimizarse.
No lo había pensado así, en buena parte tenes razón.
Portal
