[Aporte] Rebatiendo la visión de Huerta de Soto sobre la revolución industrial

En este seriado de artículos llamado "Rebatiendo a uno de los grandes"; me dedicaré a rebatir de forma crítica y severa a un afamado economista y que es actualmente profesor de la Universidad Rey Juan Carlos de la ciudad de Madrid y que ha recibido un doctorado "honoris causa" de la Universidad Francisco Marroquín y que se declara anarcocapitalista. En este artículo rebatiré el siguiente video según el cual la revolución industrial favoreció la vida de los trabajadores. Aquí lo pueden ver



En este video, de una gran demagogia (entiendase por técnica discursiva que el orador usa para mover los sentimientos de los oyentes, y por eso lo aplaudo, un demagogo es un gran orador) pero lamentablemente de carencia de cualquier base empírica y científica se habla de varios puntos, que rebatiré. Antes de todo hay que decir que su explicación se debe sobretodo a tres fuentes:


-William Hutt.
-Friedrich Von Hayek
-Friedrich Von Mises.


Como necesidad para entender el texto, en breves palabras resumiré la teoría de la plusvalía relativa. Al introducirse mucha división del trabajo y maquinaría en una fábrica, se reduce el valor de los productos dado que:
1) El valor que imprime el capital variable (Que por la revolución industrial pasa a ser una simple inspeccion) se reparte entre una mayor cantidad de productos que, en terminos particulares, reduce el precio del valor de cambio en un producto, por lo cual, se reducen los precios. Esto no elimina la plusvalía, ya que el trabajo no retribuido por el capitalista al obrero es lo que le da la ganancia al capitalista, mientras que si se invierte en una máquina, no hay plusvalia por que el capitalista está pagando toda la fuerza de trabajo que desarrolla dicha máquina.
2)La maquinaria intensifica la jornada de trabajo del obrero, haciendo que trabaje mas en menos tiempo. Un claro ejemplo de esto es la competitividad de los obreros por un puesto de trabajo, ya que el mejor trabajador es el que más permanece en la fábrica (En la cual el salario a tiempo, es decir, semanal, mensual, quincenal, etc era semanal, y también se daba el salario por piezas, por lo cual, para que el obrero consiguiese su salario de subsistencia, se requeria básicamente de trabajar de manera máxima)
Básicamente puede verse esto en una gráfica asi:
Esta es una jornada de trabajo:
1-----------------2----3
De 1 a 2 es básicamente la reposición de lo pagado por el capitalista al comprar la fuerza de trabajo (que es el valor de sus medios de subsistencia) y 2 a 3 es la plusvalia, que se puede obtener de dos medios.
1-----------------2-----------3
Aquí se alarga la jornada de trabajo, osease, es plusvalia absoluta.
1---2-----------------3
Aquí se reduce el valor de la fuerza de trabajo, esto es plusvalia relativa.


Por último diré que todos los datos que ofreceré sobre la situación inglesa serán extraidos de El Capital (Y este los extrae de informes, a su vez, oficiales) de Karl Marx y del libro La Revolución Industrial, de M.I.Mijailov.

1)El aumento de la población.

Se afirma que la revolución industrial hizo crecer de 8,5 millones de personas a 16 millones de personas la población, afirmando inclusive que fue constante a lo largo de siglos la población anterior a dicha revolución (Cosa que ignora hambrunas, pestes, etc) y que la causa única es que el capitalismo ha aumentado los puestos de trabajo, y por ende, la población, y por ello, demuestra que el capitalista no puede vivir sin el proletario.(Básicamente estoy parafraseando a Von Mises y a Hutt)

Este argumento es dudable pero tiene otra razón aun mas interesante:
1) Aunque la densidad de población creció, el capital, según la teoría marxista, necesita de trabajo vivo en constante crecimiento. Como Marx enuncia en El Capital y en el Manifiesto Comunista, el sistema de feudos no da a basto con el mercado que aparece, y la aparición de varios inventos, entre ellos el más destacado, la máquina de vapor, permite satisfacer dicho mercado, pero para la producción a mansalva de productos se necesita una cantidad grandisima de mano de obra que trabaje.
2) El argumento se derrumba por si solo cuando se empieza a introducir masivamente la maquinaria, ya que no explica la existencia del ejército de reserva industrial, nombre que da Karl Marx a los desempleados al ser sustituidas sus tareas por las máquinas.
3) El capitalista no puede vivir sin el proletario, pero el capitalista busca aumentar su capital rebajando el valor de la fuerza de trabajo y explotandolo al máximo.


2) Razones políticas para falsear la Revolución Industrial.


Básicamente (Y esto lo digo con total crudeza; me parece paupérrimo que un profesor de economía recurra a un argumento tan burdo como es un argumento psicológico sin saber de psicología y mucho menos de psicología social) Huerta de Soto se volvió, por obra y gracia de Hayek y Von Mises, un psicólogo a la altura de Freud, cosa que es poco empírica y mucho menos cientifica, ya que el se denomina cientifico. Su argumento, es, en pocas palabras, que la sociedad adquiere una mayor conciencia social respecto a las condiciones de vida pasadas a medida que aumenta su riqueza y pasa el tiempo. Afirma, que ahora, nos parece terrible dicha revolución, pero que no fué tan terrible comparada con lo que fué para los propios proletarios. Esto no explica una innumerable cantidad de sucesos que acontecieron durante la revolución industrial inglesa, como lo fueron:
A) El movimiento cartista.
B) El movimiento Luddista.
C) Los alzamientos de 1848por parte de los propios obreros en una ciudad que estaba en el periodo manufacturero como lo fué París.
D) El hecho de que un país rural como Rusia antes de la URSS tuviese sublevaciones campesinas y de trabajo como lo fué la revolución de 1905 entre otras sublevaciones anarquistas ocurridas desde 1900 hasta 1917 en dicho país.(El porqué se nombra este suceso se explicará más adelante)

Lo malo de todo es que no se nombra, por ningún lado, cuales fueron las causas político-ideológicas de las que tanto habla Huerta de Soto para que se hayan falseado datos. Dentro de esto, podemos ver que hay datos oficiales que recogió el propio Estado durante la revolución industrial y de datos de juicios contra obreros. Estos son:
-Los informes de salud pública.
-Los informes de los inspectores de fábrica.
-Los informes de la Comisión del trabajo infantil.
Todos ellos datan de 1830, 1810, 1840, etc.....es decir, de la misma revolución industrial de la que tanto habla. Si se quieren ver, se puede encontrar información que usó Karl Marx en El Capital , tomo I, en la sección 3 y 4, es decir, producción de plusvalía absoluta y plusvalía relativa. Ahí, si quieren ahondar mas, pueden encontrar una historia crítica basada en informes oficiales y reales (Cosa que puede verse afirmada por el propio Marx en los prólogos).


3) Trabajo de campo y trabajo fabril.

El profesor Huerta de Soto afirma que el trabajo de campo es durisimo, es algo terrible. Pone una situación hipotética: Una familia que tiene que levantarse todos los días para trabajar de una forma durisima y terrible para así conseguir los medios de subsistencia, y narra básicamente que el hecho de porque los trabajadores fabriles tenian salarios fijos (?) y descanso era un atractivo bastante bueno.

Esto es falso, por varios motivos:
1) Recordando el hecho del aumento de la población, se puede ver que haya una jornada de 12 horas.....¡Pero lo que no dice Huerta de Soto es que existia un sistema de turnos para niños y que la fábrica no paraba de trabajar! (Lo útlimo se da por que el frenar la producción representaba pérdidas cuantiosas para el burgues). De hecho, en los reportes de salud, se habla de que había hombres y mujeres enfermos porque el sistema de trabajo rompía con el ciclo normal de sueño y por que no permitía recibir luz solar al proletario que trabajara nocturnamente(Cosa de gran importancia, al ver la situacion de los proletarios).

2) No se recuerda, ni por asomo, el hecho de que madres, por tener que ir a la fábrica a trabajar (Según Karl Marx, se puede ver que el capital interfiere, en la revolución industrial hasta en la familia, por lo cual esta no funciona normalmente) querían asesinar a sus hijos, tratandolos mal, ignorandolos, envenenandolos, etc, y si no, se alquilaban al capitalista en un mercado que existía en Londres de la zona industrial de la industria sedera Benthal (Después de la muerte de Marx y de relanzar El Capital, Engels aclara que se había acabado dicha zona).

3) El trabajo asalariado, como he explicado, era semanal (por norma general), por lo cual, el desempleo abundaba y el mercado de trabajadores era bastante movido, y cuando no, el salario era a destajo.


4) En el feudalismo, el campesino tiene protección a cambio de un trozo de tierra, y lo mas importante, tenia cierta autosuficiencia. En el capitalismo, al burgués no le interesa la salud del proletario sino que produzca


5) Menciona el trabajo infantil como si se hubiese erradicado de la faz de la tierra, pero todavía se puede ver en zonas deprimidas de paises en vias de desarrollo y en paises que apenas estan convirtiendose en pesos pesados (Brasil, por ejemplo).


Ahora, teniendo en cuenta esto y los movimientos de clase, se destruye el argumento psicológico por dos motivos:
1) No explica la revolución campesina en España en 1936 o la revolución en 1905.
2) Si es cierto el argumento psicológico, ¿Porque la gente no implora ni llora a las comunidades indigenas de La Guajira, al norte de Colombia, que subsisten en el comunismo primitivo?


4) Vuelta al argumento psicológico y su falacia ad hominem.

Básicamente usa la demagogia y la ironia en un fragmento del video en el que afirma, basandose en la idea de su argumento psicológico, que es el burgués, el que conmoviendose con la novela de Charles Dickens "Oliver Twist" , el que se conmueve con la situación fabril, cuando ya hemos deshecho este argumento al no explicar una infinidad de sucesos.

5) ¿Desenajenación por libre mercado?

Huerta de Soto básicamente afirma que el hecho de que haya habido una producción en masa para un consumo de la gente es prueba de que:
A) El capitalismo no es malo sino bueno (Se puede leer entre lineas dos postulados de Adam Smith, que afirman que el capitalismo convierte el egoismo en virtud publica, cosa falsa ya que no existen mercados perfectos, porque para que se diese el primero, todos los integrantes del sistema de mercados tendrian que estar en igualdad de condiciones).
B) El producto que se compra en el mercado permite que haya una desenajenación del producto producido. Aquí no se ve ni mucho menos el hecho de que se desenajene, porque los salarios tienden, estadisticamente, a ser salarios de subsistencia, y a el hecho de que el valor de uso se lo queda el capitalista para venderlo, es decir, no se desenajena nada.


6) Precios bajos y pantalones vaqueros

El profesor afirma tambien que el capitalismo socializa los valores de uso en favor de los proletarios al producirse en precios bajos, lo que no dice el profesor es que al bajarse dichos precios, la fuerza de trabajo disminuye y por ende, hay mayor produccion de plusvalia.

También cita los pantalones vaqueros, afirmando con ello (supuestamente) que se socializan los valores de uso. Aquí se ve otra falacia, ya que no es por obra y gracia de los capitalistas, sino que en un principio, el pantalón vaquero o "blue jean" era un pantalón de trabajo.


7) Historia socialista y teoría socialista

Básicamente afirma, complementando el 2º punto, que al haber un desplazamiento masivo de obreros a las fábricas, los terraterrientes, representados por los conservadores, iban en contra de los liberales, que representaban a los burgueses. Al presentarse el movimiento socialista, los conservadores ayudan a los socialistas en contra de los burgueses. También afirma que la teoría socialista se basa en una forma distorsionada de la propiedad colectiva y que toda la falsificación de la revolución industrial ha sido para favorecer la visión de historiadores socialistas.

En esto hay tambien una buena cantidad de errores:
A) Los socialistas ¿De donde surgieron?¿No sería ilógico que hubiese nacido una conciencia de clase teniendo en cuenta el argumento psicológico?

B) En caso de que los terratenientes ayudasen a los socialistas, solo sería un socialismo utópico, un socialismo conservador, cosa que critica Marx en el Manifiesto del Partido Comunista.

C) Sobre la teoría socialista, se puede diagramar y explicar facilmente mediante la ley de la negación de la negación de la dialéctica. El comunismo primitivo es la tesis (propiedad comun de los medios de producción), la sociedad de clases, en todas sus formas, es la negación de la tesis, es decir, la antítesis ( propiedad privada de los medios de producción); por último, el comunismo moderno es la negación de la antítesis y la afirmación de la tesis, pero no es una negación completa de la antítesis, dado que es una forma evolucionada de la compenetración de los opuestos, tesis y antítesis.


D) Falacia ad hominem ¿En donde estan las razones políticas que todavía permiten la visión del "historiador socialista"?


En pocas palabras: Según Huerta de Soto, los socialistas somos malos y los liberales son buenos y altruistas, cosa bastante burda viniendo de un profesor de economía.