Tengo una duda!!

Bueno, espero que algún experto me pueda explicar esto.

Si se supone que la ciencia es dialéctica, y siempre avanza, y el marxismo es una ciencia, entonces porque cuando alguien plantea cambios lo llaman automáticamente revisionista? Eso no es negar la propiedad dialéctica del marxismo?

Supongo que se admiten cambios pero dentro del marxismo, nada de grandes cambios que se salgan de la linea ideológica fomentando la degeneración revisionista hacia el capitalismo o algo peor. Los camaradas aqui presentes te sabrán responder muchisimo mejor que yo.

Un Saludo.

Joder, es claro.

Lo explica perfectamente Gagarin. Una cosa es un estudio y un enfretnamiento Dialectico con la realidad que uno afronta , fruto de un analisis materialista y cientifico y otra muy diferente es acabar fomentando politicas en defensa de los intereses de la Burguesia, es decir, lo que se conoce como Revisionismo.

Cierto es que en muchos casos es dificil y complejo la realidad politica de unos acontecimientos , pero por eso hay que estudiar todos los aspectos que rodean un hecho para adoptar la mejor postura en beneficio de la revolución.

En la practica, las tacticas pueden ser modificables conforme exijan las circunstancias, pero estrategicamente solo pueden obedecer a un unico final, la revolucion socialista.

Joder muy buena esa pregunta, yo considero que como dice Gagarin117 se pueden aceptar cambios dentro para acoplarla a tal o cual contexto en donde el marxismo se este desarrollando, pero no permitir grandes cambios que ya no sea para "evolucionar" el marxismo sino para degenerarlo escudándose en dicha teoría tergiversándola y al final dañarla. Yo también critico los dogmatismos que no permiten un cambio minimo o una evolución para amoldarse a un contexto cuya acción es necesaria o seria algo irrealizable. Recordemos que todas las revoluciones son originales, y por ende intrínsecamente tienen que presentar cambios y/o variaciones.

Una ultima frase:
"La teoría de Marx, Engels, Lenin y Stalin es aplicable universalmente. No hay que considerarla como un dogma, sino como una guía para la acción."
Mao Tse Tung

Saludos.

El Revisinismo no plantea un cambio, o una evolucion, o una tactica. Plantea lisa y llanamente la profanacion de la teoria Revolucionaria.... para servir a las clases opresoras. Por eso, mas de un revisionista termino en un cargo empresarial...

No avanzaron para nada de una forma dialectica al Marxismo, simplemente ayudaron a que se dividiera y se zectarisara....... desde las cupulas mas podridas.

man_09 escribió:Bueno, espero que algún experto me pueda explicar esto.

Si se supone que la ciencia es dialéctica, y siempre avanza, y el marxismo es una ciencia, entonces porque cuando alguien plantea cambios lo llaman automáticamente revisionista? Eso no es negar la propiedad dialéctica del marxismo?

Bueno, no soy experto, pero doy mi opinión...

es que no se llama automáticamente revisionista a alguien si plantea cambios. Por ejemplo a Mao no se le llama revisionista. Ni a otros muchos comunistas que aportaron sus estudios y análisis y complementaron el marximo y lo adaptan a las condiciones cambiantes. El problema es que con la excusa de realizar cambios, muchos pretenden deformar los fundamentos de la teoría para que el marxismo se convierta en lo contrario que es. Tenemos muchos ejemplos, por ejemplo con la excusa aparente de reformar y mejorar el socialismo se impulsaron unas medidas que eran contrarias al socialismo y acabaron con la URSS y debilitaron el movimiento comunista.

Salud

Primero que el revisionismo es una modificación del marxismo que intenta transfigurar este pensamiento cuando no hacen mas que ser reaccionarios,oportunistas y que al fin y al cabo terminan fortaleciendo a la ideología burguesa.

Claro el marxismo es una guia como bien dijeron.Muchos han agregado,fortalecido y es mas han mejorado este pensamiento.Ademas de "adaptarlo" a su época,contexto y ambiente.

Un ejemplo de revisionismo es el PCCE o el PCA.Se han desviado a tal punto de fortalecer una ideologia burguesa como es el Kirnerismo.O en la historia la URSS luego de la ascencion del sucesor de Stalin.

El revisionismo es la "revision" de los pilares fundamentales del marxismo...

A qué intereses de clase responden esos "cambios", te mostrara mejor cuando un "cambio" es revisionista, y cuando esos cambios dejen de responder al proletariado y campesinado pobre, para servir a la burguesia entonces veras al revisionismo en su pura expresion.

Te sugiero la obra de Lenin "Marxismo y revisionismo"...

La dialectica materialista del marxismo debe ser aplicada al analisis cientifico de una situación o formación social concreta. En tanto se intenta aplicar conceptos mecánicamente a condiciones especificas se viola justamente la dialectica del marxismo, la cual es uno de los pilares fundamentales del Materialismo historico y Dialectico. Esto es revisionismo en tanto tu planteamiento acerca del caracter dialectico del marxismo.

Al aplicar la dialectica al analisis cientifico se podrán sacar conclusiones especiales para la acción según las condiciones especificas de un problema o país, sin embargo el objetivo de las accciones debe responder a los intereses del proletariado y las clases oprimidas apuntando así a la revolución, al socialismo y no así a la revisión de los principios fundamentales del marxismo.

Saludos comunistas

entiendo, pero no es a caso la dilaectica una contradicción que supone un avance y al mismo tiempo afirmación que será negada para que surja una nueva sintesis mas rica y así sucesivamente?
Viendolo de esta manera el marxismo no puede ser una ciencia acabada y debería poder surgir cosas nuevas o no? Pero obviamente nunca perder el objetivo revolucionario y la lucha de clases

man_09 escribió:entiendo, pero no es a caso la dilaectica una contradicción que supone un avance y al mismo tiempo afirmación que será negada para que surja una nueva sintesis mas rica y así sucesivamente?
Viendolo de esta manera el marxismo no puede ser una ciencia acabada y debería poder surgir cosas nuevas o no? Pero obviamente nunca perder el objetivo revolucionario y la lucha de clases

usted ha perdido todo objetivo revolucionario y ni hablar de la lucha de clases. el nuevo encuentro y el PCA son marionetas del peronismo.

Bajo mi punto de vista, el revisionismo consiste en interpretar conceptos y fundamentos del marxismo de manera incorrecta, es decir, desarrollar mecanismos que a la postre resultan nocivos para la clase obrera.

En muchos casos, estas interpretaciones nocivas son diseñadas deliberadamente con el único fin de destruir el camino hacia el comunismo, bien mediante la negación de logros pasados, bien mediante la implantación de políticas capital-burguesas en el seno del estado socialista.

Saludos.

el revisionismo es basicamente la renuncia a la concepcion del socialismo cientifico de la historia, esto es, que la lucha de clases es el motor de la historia de las sociedades humanas, osea, que el enfrentamiento entre clases con intereses opuestos e irrenconciliables es lo que hace la historia.

eso les lleva a posturas reformistas, a hablar de unidad con la burguesia, de 'buscar lo mejor para todos', de coexistencia pacifica con el capitalismo (krushov), o la cooperacion pacifica con el mismo (stalin).

Question: Do you believe that with the further progress of the Soviet Union towards Communism the possibilities of peaceful co-operation with the outside world will not decrease as far as the Soviet Union is concerned? Is “Communism in one country” possible? 

Answer(Stalin): I do not doubt that the possibilities of peaceful co-operation, far from decreasing, may even grow. “Communism in one country” is perfectly possible, especially in a country like the Soviet Union. 

gazte escribió:el revisionismo es basicamente la renuncia a la concepcion del socialismo cientifico de la historia, esto es, que la lucha de clases es el motor de la historia de las sociedades humanas, osea, que el enfrentamiento entre clases con intereses opuestos e irrenconciliables es lo que hace la historia.

eso les lleva a posturas reformistas, a hablar de unidad con la burguesia, de 'buscar lo mejor para todos', de coexistencia pacifica con el capitalismo (krushov), o la cooperacion pacifica con el mismo (stalin).

Question: Do you believe that with the further progress of the Soviet Union towards Communism the possibilities of peaceful co-operation with the outside world will not decrease as far as the Soviet Union is concerned? Is “Communism in one country” possible? 

Answer(Stalin): I do not doubt that the possibilities of peaceful co-operation, far from decreasing, may even grow. “Communism in one country” is perfectly possible, especially in a country like the Soviet Union. 

Bueno, esto es muy fuerte. Todavía lo estoy asimilando.

¿Estás llamando revisionista a Stalin, por el hecho de confirmar que el socialismo de un solo país era posible?

Vamos a ver, entiendo que tu ceguera trotskista te haga decir barbaridades, pero sacar de contexto unas palabras del camarada Stalin en una entrevista realizada por Alexander Werth en 1946 en plena posguerra es simplemente ridículo.

¿Con esto quieres decir que Stalin no ayudó en los procesos revolucionarios de otros territorios? ¿Que se quedó mirando para otro lado cuando consolido a la URSS como faro del Movimiento Obrero Internacional?

A diferencia de tu querido Trotsky -traidor donde los haya-, el camarada Stalin promovió junto a la vanguardia comunista, la creación de nuevos estados socialistas alrededor del mundo. Mientras tanto, los traidores del POUM ayudaron a los fascistas españoles durante la Guerra Civil con sus absurdos e infantiles planteamientos, y los trotskistas ingleses arengaban a los soldados británicos a confraternizar con los nazis -porque eran obreros con otro uniforme-.

Aquí te dejo una lista de los estados y movimientos socialistas coetáneos a Stalin, recordándote que antes de él solo había dos países socialistas, Mongolia y la URSS:

"Datos adquiridos en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

República Popular de China (1 de octubre, 1949 -)
Corea del norte - República popular democrática de Corea (9 de septiembre, 1948 -)
República socialista de la gente de Albania (1 de enero, 1946 - 30 de abril, 1991)
República popular de Bulgaria (15 de septiembre, 1946 - 7 de diciembre, 1990)
República democrática finlandesa (1 de diciembre, 1939 - 12 de marzo, 1940)
República Democrática Alemana (7 de octubre, 1949 - 3 de octubre, 1990)
Comité político de la liberación nacional (Grecia) (24 de diciembre, 1947 - 28 de agosto, 1949)
República popular de Hungría (20 de agosto, 1949 - 23 de octubre, 1989)
República soviética húngara (21 de marzo - 6 de agosto, 1919)
República popular mongol (24 de noviembre, 1924 - 12 de febrero, 1992)
República popular de Polonia (28 de junio, 1945 - 19 de julio, 1989)
República socialista de Rumania (30 de diciembre, 1947 - 22 de diciembre, 1989)
Unión de repúblicas socialistas soviéticas (30 de diciembre, 1922 - 26 de diciembre, 1991)
República popular de Tuvinian (14 de agosto, 1921 - 11 de octubre, 1944)
República democrática de Vietnam (2 de septiembre, 1945 - 2 de julio, 1976)
República federal socialista de Yugoslavia (29 de noviembre, 1943 - 27 de abril, 1992)

¿Qué hizo el revisionista por antonomasia, y traidor a la clase obrera Trotsky, si no ayudar a la burguesía en su lucha contra la clase obrera?

Ahí, en las hemerotecas, tienes lo que dijeron los miembros principales de todos esos estados sobre tu amigo Trotsky.

Salud.

estoy hablando de revisionismo, de decir que se puede cooperar pacificamente con el capitalismo, que es la esencia del revisionismo, negar la lucha de clases, aunque no se haga abiertamente y formalmente se defienda.

pd: todas las tonterias que has dicho estan contestadas en sus respectivos hilos, te pediria que no desvies el hilo.

Me parece totalmente injusto tildar al régimen de José Stalin como "reformista" por tratar (en cuestiones económicas) con el bloque capitalista.
Veamos, ¿qué opción tenía la URSS de llevar adelante la revolución mundial -lease revolución permanente- con un movimiento obrero en total reflujo? ¿No hubiese sido totalmente perjudicial para la clase obrera mundial -como lo demostraron los camaradas griegos de aquel entonces- llevar a una confrontación directa contra el capitalismo?.
Estas son cuestiones de dialéctica marxista que enseñan claramente el derrotero independiente que deben seguir los Partidos Comunistas del mundo al momento de aplicar creadoramente el marxismo a las condiciones concretas de su país.
No entender esta cuestión es aventurerismo y por supuesto es totalmente revisionista.

Saludos.

al acabar la segunda guerra mundial, el contexto en el que se da esta frase, el movimiento obrero esta en alza, no en reflujo. y yo no me estoy remitiendo mas que a las palabras de stalin, que dice segun se avanza del socialismo al comunismo las opciones de cooperar con el mundo capitalista incluso aumentan, y que el comunismo en un solo pais es posible.

subrayo eso, no habla de socialismo (donde hasta cierto punto puedo entender el debate), sino de comunismo, que comunista se atreve a defender que el comunismo se puede dar de forma aislada rodeado de capitalismo? como no va a ser necesario el estado en dicho contexto? me parece una barbaridad.

El marxismo debe ser dinámico, cambiar y evolucionar para adaptarse al mundo, pero no tiene porque ser el progreso el acercarse al capitalismo, puede ser ir innovando dentro del mismo socialismo.
Es como querer bajar (que sería el objetivo) de un cuarto piso lo más rápido posible. Pillas las escaleras o el ascensor, o puedes tirarte desde la ventana, que también vas a llegar a bajar, el problema es que et mueres y no sirve de nada haber bajado, es incluso peor,

gazte escribió:estoy hablando de revisionismo, de decir que se puede cooperar pacificamente con el capitalismo, que es la esencia del revisionismo, negar la lucha de clases, aunque no se haga abiertamente y formalmente se defienda.

pd: todas las tonterias que has dicho estan contestadas en sus respectivos hilos, te pediria que no desvies el hilo.

No puedes verter semejante sandez y quedarte tan pancho, esperando que no te sirva datos que desmonten tus falacias. Los datos que te he ofrecido son un complemento al argumento que he escrito y ayudan a comprender mi versión.

gazte escribió:al acabar la segunda guerra mundial, el contexto en el que se da esta frase, el movimiento obrero esta en alza, no en reflujo. y yo no me estoy remitiendo mas que a las palabras de stalin, que dice segun se avanza del socialismo al comunismo las opciones de cooperar con el mundo capitalista incluso aumentan, y que el comunismo en un solo pais es posible.

subrayo eso, no habla de socialismo (donde hasta cierto punto puedo entender el debate), sino de comunismo, que comunista se atreve a defender que el comunismo se puede dar de forma aislada rodeado de capitalismo? como no va a ser necesario el estado en dicho contexto? me parece una barbaridad.

Pero...

... ¿Tú crees que el camarada Stalin era tonto o algo así? De hecho, sabía muy bien lo que hacía y triunfó con sus actos.

Como todos los seres humanos, tuvo errores, pero es un héroe.

Con Stalin, el socialismo se desarrolló de manera vertiginosa, aumentó la democracia en la URSS y el Movimiento Obrero Internacional se expandió por todo el mundo.

De hecho, renegar de su grandísima aportación es un acto revisionista de por sí, ya que Stalin fue el mejor continuador del maestro Lenin.

jajaja, pero mira que eres ridiculo, tienes algun tipo de problema mental que te impida focalizar la atencion en un tema concreto? es que sino no lo entiendo. se esta hablando del revisionismo, que es? para mi sin lugar a dudas renegar de la lucha de clases, de manera abierta o solapada, que datos vas a verter? si quieres desmontar mis falacias y defender a stalin explicame como se puede llegar al comunismo en un solo pais y defiendeme la cooperacion pacifica, que es de lo que el habla, unicamente me he basado en lo que el dijo, nada mas.

pd: o es que eres incampaz de mantener un debate teorico sin soltar 4 generalidades (las mismas siempre, por cierto) y listo? repasa la teoria, y si realmente crees que el comunismo en un solo pais es posible, y la cooperacion pacifica con el capitalismo tambien dilo abiertamente.

De tu lectura en inglés se desprende una sóla cosa: "LA POSILIDAD DE CONSTRUIR EL COMUNISMO EN UN SOLO PAIS", no hay que ser ingenuo para no fijarse que se habla de POSIBILIDAD y no de certeza.¿De cuándo acá el marxismo se da como fórmula infalible de aplicación a una realidad en concreto?.Eso es ser dogmático.
Por otro lado,en los años anteriores a la II Guerra,el movimiento obrero internacional había sufrido dos calamitosas derrotas: la primera en la Guerra Civil Española y la segunda en la República de Weimar en Alemania.Ese era el contexto histórico y esa es una verdad incontrastable. De otra manera no se explica la derrota de Trotsky en el seno del Partido Bolchevique.

Saludos.

Stalin tuvo luces y sombras, como cualquier otro revolucionario. Sus luces fueron la consecución de la socialización de los medios de producción a principios de los 30 acabando con la pequeña propiedad.

Sus sombras, el dar por acabada la revolución en la URSS a medidados de los 30, afirmando que en la URSS "las clases sociales habían desaparecido", y por tanto también la lucha de clases. Evidentemente, sin que desaparezca el Estado, instrumento necesario de la lucha de clases (o la dictadura de una clase sobre otra) ya sea socialista o capitalista, proletario o burgués, no pueden desaparecer las clases sociales. Creo que el camarada Stalin pecó ahí de exceso de confianza, o buscó antes de tiempo una estabilidad social y política que no puede darse en un país revolucionario.

Por otra parte, en política internacional, hay que valorar su victoria sobre el fascismo principalmente. Pero también reconocer un error (error desde el punto de vista de la Revolución proletaria mundial, no desde el punto de vista del mandatario de la URSS), que es el de identificar la Revolución mundial con la URSS, y por tanto, subordinar la acción de todos los Partidos Comunistas (principalmente europeos) a sostener los intereses de la URSS y evitar su aislamiento o derrota, en vez de que tuvieran como prioridad la revolución en sus propios espacios. Es así como se puede explicar la nefasta política de los Frentes Populares (en mi opinión) que ponen al proletariado revolucionario al servicio del sostenimiento de la democracia burguesa, situando la revolución no ya en un segundo plano, sino fuera de plano. Triunfan combatiendo al fascismo, pero fracasas llevando adelante la revolución. No es de extrañar que el Frente Popular gobernante en Francia traicionase al español; al fin y al cabo, la burguesia reformista francesa (que es la que dibuja el programa del frente popular) no tenía ningún interés en salvar a la socialmente convulsa República española, no siendo que se contagiase.

Por otra parte, el reparto de Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial con los aliados tiene más bien poco de revolucionario; los distintos países quedaban a uno u otro lado del telón de acero sin tener en cuenta la madurez de su clase obrera. Tenemos así que a Polonia, con una sociedad conservadora, reaccionaria y amplia influencia de la Iglesia, se le impone una revolución socialista que ni su proletariado apoya masivamente, mientras que Grecia o Italia, con un proletariado armado y revolucionario organizado en los movimientos partisanos, son entregadas sin lucha alguna por parte de la URSS al lado aliado y capitalista. Es decir, el reparto de Europa se hizo en torno a motivos puramente militares-estratégicos, y sin tener en cuenta el avance de la revolución. Y ese reparto con las potencias aliadas se aceptó y respetó plenamente, por parte de unos y otros (Grecia de un lado, Hungria del otro).
Los partisanos griegos no aceptaron dicho reparto (pese a que la consigna de la URSS a los partidos comunistas de Europa era aceptar la democracia burguesa e influir desde sus parlamentos a favor de la URSS) y lucharon prácticamente en solitario frente a monárquicos, ingleses y norteamericanos, hasta finalmente ser derrotados sin apenas apoyo soviético. Cabe citar que en Korea la implicación de la URSS (tanto en material como en apoyo diplomático y logístico) fue infinítamente superior durante la guerra que el dado a los partisanos comunistas griegos, mucho más cercanos ideológica y geográficamente, y jugando Grecia un papel más destacado a nivel de la Revolución Mundial. ¿Por qué? Pues por intereses estratégicos de la URSS, no por el interés de la revolución mundial.

Aceptar y valorar el legado de un marxista-leninista como Stalin no significa idealizarlo o eleavarlo a los cielos sin crítica alguna. Algo se hizo mal en los tiempos de Stalin; prueba de ello es que a Stalin le sucedió el abiertamente revisionista Kruschev, y este no cayó del cielo, fue elegido por el mismo PCUS que días antes comandaba Stalin. Luego habrá que buscar donde falló la que por otra parte fue su gran labor de consolidación del socialismo en la URSS.

PD. Por cierto, acusar al POUM de "traidores que ayudaron a los fascistas" en la Guerra Civil es poco menos que insultante; se puede estar de acuerdo o no con sus planteamientos aplicados a las circunstancias de entonces, pero está fuera de toda duda que los miembros del POUM fueron unos marxistas consecuentes, que dieron la vida luchando por la revolución, sin rodeos de ningún tipo. Y al menos eso debería de ser valorado... ¿Acaso por no plegarse a las directrices del PCE, que ponía el gobierno en manos a su vez de los socialdemócratas del PSOE e Izquierda Republicana, es sinónimo de "ayudar a los fascistas"? Por esa regla de tres, todos los presentes en este foro que han "abandonado al PCE" estarían ayudando al "bipartidismo, la burguesia, los fachas del PP" o yo que sé qué.
Por cierto, aunque los trotskistas se quieran colgar siempre la medallita del POUM, lo cierto es que los miembros del POUM ni eran trotskistas ni pertenecían a la cuarta internacional, y de hecho sus postulados fueron abiertamente criticados por Trotski, que daba muchas lecciones, pero los suyos nunca jugaron un papel relevante en revolución alguna.

la entrevista es de 1947, camarada, creo que nos estamos confundienco, concuerdo absolutamente que antes de la WWII la situacion general era de reflujo despues de las derrotas de la clase obrera tanto en españa como en alemania. no asi despues de la guerra, donde el movimiento obrero estaba en auge en todo el mundo. y bueno, yo me referia a lo de la cooperacion pacifica con el capitalismo cuando he hecho referencia a ella. y es lo que importa en este hilo. que es el revisionismo¿? para mi no hay lugar a dudas, abandonar la lucha de clases como motor de la historia y olvidarse de que los intereses entre burgueses y proletarios son irreconciliables, y que por tanto no puede haber paz entre los mismos.

luis narvaez escribió:De tu lectura en inglés se desprende una sóla cosa: "LA POSILIDAD DE CONSTRUIR EL COMUNISMO EN UN SOLO PAIS", no hay que ser ingenuo para no fijarse que se habla de POSIBILIDAD y no de certeza.¿De cuándo acá el marxismo se da como fórmula infalible de aplicación a una realidad en concreto?.Eso es ser dogmático.
Por otro lado,en los años anteriores a la II Guerra,el movimiento obrero internacional había sufrido dos calamitosas derrotas: la primera en la Guerra Civil Española y la segunda en la República de Weimar en Alemania.Ese era el contexto histórico y esa es una verdad incontrastable. De otra manera no se explica la derrota de Trotsky en el seno del Partido Bolchevique.

Saludos.

El "comunismo" es imposible en un solo país. Esa es una certeza histórica, ya que el comunismo conlleva la desaparición del Estado y las clases sociales, lo cual es imposible rodeado de estados imperialistas. Es el socialismo lo que sí es posible en un solo país. Dudo mucho que afirmase Stalin que el comunismo fuera posible en un solo país; puede que sea un error de traducción o un desliz, pero vamos, creo que nunca defendió tal cosa.

Estoy de acuerdo con gazte en el sentido de que si se abandona la lucha de clases como motor de la historia se cae de lleno en el revisionismo. También en lo que respecta al auge del moviminto obrero -despues de la guerra- en los países capitalistas, de echo en Francia cobró singular importancia las luchas de la clase obrera, pero por alguna razón culminaron con su participación en las elecciones que fue aprovechada por el OSS norteamericano, lo mismo que en Inglaterra; y en los Estados Unidos no pasaron del sindicato.
Pero había una perspectiva siniestra de las potencias occidentales para borrar de la faz de la tierra al Estado Soviético (Ver el "Plan Inimaginable" de los ingleses y la intención de los norteamericanos de desatar un infierno nuclear en las principales ciudades de Unión Soviética). Estas consideraciones históricas no se pueden obviar a la hora de analizar los avances y retrocesos -tanto en el ámbito interno como externo- de la URSS y que duda cabe del PCUS en ese momento histórico.
Por último Stalin no era moco de pavo y sabía perfectamente lo que decía.Díficil es decir si mencionó Comunismo o Socialismo, habría que indagar más al respecto,ya que un error de esa magnitud realmente es preocupante.