COMUNISTAS UNIDOS ¿Es utópico?

¿Creéis que veremos alguna vez todos los comunistas unidos bajo un mismo partido?

Los que sean comunistas realemnte sí, es muy probable, pero yo no llamo comunista al PCE por ejemplo. Ocurre que somos más bien pocos en España y eso es fácil cuando seamos muchos ya la cosa se complicaría pienso.

No creo que puedan estar todos bajo un mismo partido debido a la gran variedad de corrientes de pensamiento comunista. No creo que se puedan reunir bajo un mismo partido stalinistas y trotkistas, por ejemplo. Además habría un caos inmenso porque algunos dirían que es el momento de hacer la revolución, otros no; algunos dirían que la revolución debe hacerse de tal o tal manera, y otros dirían que debe hacerse de otra forma. Seria perfecto que todos los comunistas estuvieran reunidos bajo un mismo partido, pero eso ya no se puede. Lo veo un poco mas posible en los primeros años del siglo XX y/o finales del XIX.

Es necesario y factible que pueda existir una nueva Internacional obrera que aglutine a los partidos comunistas de los distintos países del mundo, bajo una misma dirección centralizada y un único objetivo: luchar por el derrocamiento del sistema capitalista, y el establecimiento de la dictadura del proletariado.

Necesitamos que resurga la Komintern.

¿Es necesario? Si. ¿Dadas las condiciones actuales, es factible? Pienso que no.

Primero creo que debería formarse el anhelado "bloque socialista" (que ha existido en otras épocas), cosa imposible de hacer pues entre los países que se auto-proclaman "socialistas" hay diferencias abismales. Un ejemplo claro es el de Angola, que dice seguir la linea del m-l (una aberración).

Utopía absoluta, ya que siempre los comunista militantes de algún partido particular consideran a los otros partidos de izquierda como anti comunistas, pequeños burgueses, revisionistas, reformista etc...

Sicoo escribió:¿Creéis que veremos alguna vez todos los comunistas unidos bajo un mismo partido?

Buff...el problema reside en respetar o no las decisiones aprobadas en los Congresos, porque si alguna decisión tomada no nos gusta, nos entra el ramalazo trosko-purista y nos escindimos creando "el verdadero partido marxista-leninista" (trosko por esa maníaca tendencia a escindirse y formar nuevos partidos, y purista por esa creencia eterna de seguir la doctrina puramente m-l).
Normalmente las escisiones vienen cuando se supone que la estructura del Partido "se ha contaminado de revisionismo", pero también hay que tener en cuenta que surgen nuevas formaciones autodenominadas comunistas cuando la estructura del Partido se ciñe a más no poder a la teoría m-l.

¿Qué quiero decir con esto? Que mientras no se respeten las decisiones de la militancia del Partido, y mientras el Partido no respete a la militancia, va a llegar el día en que van a haber más partidos comunistas que militantes.

Danko escribió:Es necesario y factible que pueda existir una nueva Internacional obrera que aglutine a los partidos comunistas de los distintos países del mundo, bajo una misma dirección centralizada y un único objetivo: luchar por el derrocamiento del sistema capitalista, y el establecimiento de la dictadura del proletariado.

Necesitamos que resurga la Komintern.

Totalmente de acuerdo. Lo que me pregunto es por qué no se ha hecho ya.

Cristelion escribió:

Danko escribió:Es necesario y factible que pueda existir una nueva Internacional obrera que aglutine a los partidos comunistas de los distintos países del mundo, bajo una misma dirección centralizada y un único objetivo: luchar por el derrocamiento del sistema capitalista, y el establecimiento de la dictadura del proletariado.

Necesitamos que resurga la Komintern.

Totalmente de acuerdo. Lo que me pregunto es por qué no se ha hecho ya.

Yo veo la causa de esto en qe al caer la URSS los partido comunistas de todo el mundo qedaron separados y sin un "gran guia".

plasmauricio escribió:Utopía absoluta, ya que siempre los comunista militantes de algún partido particular consideran a los otros partidos de izquierda como anti comunistas, pequeños burgueses, revisionistas, reformista etc...

Aqui en Uruguay luego del rompimiento con el Frente Amplio y la creacion de la Asamblea Popular se logro crear una EXCELENTE unión de izquierda. En un pais de poco mas de 3M de habitantes (se puede deducir claramente que no somos muchos los verdaderos comunistas) en donde los diferentes movimientos antimperialistas se han agrupado en un solo partido.
Hago citacion de este comentario ya que el Partido """"comunista"""" Uruguayo no forma parte de esto y sigue jugando para el entreguista Frente Amplio, y si, son pequeños burgueses y revisionistas, pero hay evidencia de sobra para demostrar esto.

Bueno si por comunistas entendemos a todos los que se consideran marxistas, no, y ademas no es deseable. Los kautskys pueden seguir llamándose comunistas o socialdemócratas en una organización independiente a la de los comunistas revolucionarios. Respecto a la organización de los revolucionarios no es tanto una cuestión cuantitativa, como cualitativa.

Lo que se debe desear y buscar es la creación de un partido de vanguardia que aglutine a todas las fuerzas marxistas-leninistas, que este totalmente inmerso en las masas y que sea capaz de dirigirlas; la creación de una organización obrera que sea capaz de plantar cara a la organización burguesa, y la unión internacional de los partidos leninistas.

Esos son los deberes de los comunistas, y no una unión estéril en la confrontación de clases, con sectores radicalmente revisionistas. Como lo es IU.

¿De verdad querés oir la respuesta a eso?

McCandless escribió:Bueno si por comunistas entendemos a todos los que se consideran marxistas, no, y ademas no es deseable. Los kautskys pueden seguir llamándose comunistas o socialdemócratas en una organización independiente a la de los comunistas revolucionarios. Respecto a la organización de los revolucionarios no es tanto una cuestión cuantitativa, como cualitativa.

Lo que se debe desear y buscar es la creación de un partido de vanguardia que aglutine a todas las fuerzas marxistas-leninistas, que este totalmente inmerso en las masas y que sea capaz de dirigirlas; la creación de una organización obrera que sea capaz de plantar cara a la organización burguesa, y la unión internacional de los partidos leninistas.

Esos son los deberes de los comunistas, y no una unión estéril en la confrontación de clases, con sectores radicalmente revisionistas. Como lo es IU.

Yo no creo que ese deba ser el espíritu. Algo sencillo como es que un partido tenga unos principios y los militantes lo respeten, y al que no le guste las premisas, ni el proyecto político que se pretende llevar a cabo, ni las premisas ideológicas básicas que ofrece, pues obviamente esa persona no tiene por qué entrar. El partido no ha de expulsar a nadie por ser un impuro, sino indicarle a través de la razón y el debate por qué está equivocado. La libertad de expresión ha de estar ahí siempre.

Cristelion escribió:

McCandless escribió:Bueno si por comunistas entendemos a todos los que se consideran marxistas, no, y ademas no es deseable. Los kautskys pueden seguir llamándose comunistas o socialdemócratas en una organización independiente a la de los comunistas revolucionarios. Respecto a la organización de los revolucionarios no es tanto una cuestión cuantitativa, como cualitativa.

Lo que se debe desear y buscar es la creación de un partido de vanguardia que aglutine a todas las fuerzas marxistas-leninistas, que este totalmente inmerso en las masas y que sea capaz de dirigirlas; la creación de una organización obrera que sea capaz de plantar cara a la organización burguesa, y la unión internacional de los partidos leninistas.

Esos son los deberes de los comunistas, y no una unión estéril en la confrontación de clases, con sectores radicalmente revisionistas. Como lo es IU.

Yo no creo que ese deba ser el espíritu. Algo sencillo como es que un partido tenga unos principios y los militantes lo respeten, y al que no le guste las premisas, ni el proyecto político que se pretende llevar a cabo, ni las premisas ideológicas básicas que ofrece, pues obviamente esa persona no tiene por qué entrar. El partido no ha de expulsar a nadie por ser un impuro, sino indicarle a través de la razón y el debate por qué está equivocado. La libertad de expresión ha de estar ahí siempre.

¿He dicho yo acaso que se deba echar a camaradas por ser impuros ¿Que es ser impuros?

Es obvio que el partido no es solo una organización revolucionaria del proletariado, si no también un contexto donde se desarrollo el aprendizaje del socialismo científico. Pero como tu mismo has dicho el partido del proletariado sigue una linea concreta, y los individuos que pretendan perturbar dicha linea no deben formar parte del partido. No estoy hablando de equivocaciones teóricas o practicas concretas de un camarada que ha demostrado su compromiso con el partido, te estoy hablando de sectores como los troskistas en el PCUS o eurocomunistas en el PCE, cuya intención es desarmar el partido y convertirlo en una organización al servicio de la burguesía.

Yo defiendo la libertad de critica, claro que si, pero hasta cierto limite. Limite que definió perfectamente Lenin el ¿Qué Hacer?

McCandless escribió:

Cristelion escribió:

McCandless escribió:Bueno si por comunistas entendemos a todos los que se consideran marxistas, no, y ademas no es deseable. Los kautskys pueden seguir llamándose comunistas o socialdemócratas en una organización independiente a la de los comunistas revolucionarios. Respecto a la organización de los revolucionarios no es tanto una cuestión cuantitativa, como cualitativa.

Lo que se debe desear y buscar es la creación de un partido de vanguardia que aglutine a todas las fuerzas marxistas-leninistas, que este totalmente inmerso en las masas y que sea capaz de dirigirlas; la creación de una organización obrera que sea capaz de plantar cara a la organización burguesa, y la unión internacional de los partidos leninistas.

Esos son los deberes de los comunistas, y no una unión estéril en la confrontación de clases, con sectores radicalmente revisionistas. Como lo es IU.

Yo no creo que ese deba ser el espíritu. Algo sencillo como es que un partido tenga unos principios y los militantes lo respeten, y al que no le guste las premisas, ni el proyecto político que se pretende llevar a cabo, ni las premisas ideológicas básicas que ofrece, pues obviamente esa persona no tiene por qué entrar. El partido no ha de expulsar a nadie por ser un impuro, sino indicarle a través de la razón y el debate por qué está equivocado. La libertad de expresión ha de estar ahí siempre.

¿He dicho yo acaso que se deba echar a camaradas por ser impuros ¿Que es ser impuros?

Es obvio que el partido no es solo una organización revolucionaria del proletariado, si no también un contexto donde se desarrollo el aprendizaje del socialismo científico. Pero como tu mismo has dicho el partido del proletariado sigue una linea concreta, y los individuos que pretendan perturbar dicha linea no deben formar parte del partido. No estoy hablando de equivocaciones teóricas o practicas concretas de un camarada que ha demostrado su compromiso con el partido, te estoy hablando de sectores como los troskistas en el PCUS o eurocomunistas en el PCE, cuya intención es desarmar el partido y convertirlo en una organización al servicio de la burguesía.

Yo defiendo la libertad de critica, claro que si, pero hasta cierto limite. Limite que definió perfectamente Lenin el ¿Qué Hacer?

Por impuro me refiero precisamente a esos que mencionas como los individuos que pretendan perturbar dicha linea no deben formar parte del partido. Cierto es que Lenin señaló que se prohibían las tendencias en el partido, pero en mi opinión lo hizo para garantizar que cada militante pensase por sí mismo y que ningún grupo interno tuviera fuerza sobre el resto.

Cuando dices eso de los individuos que pretendan perturbar dicha linea no deben formar parte del partido, no lo veo muy claro, quizás por ser una definición un tanto ambigua. De ahí expongo una serie de motivos:
1.- La línea del partido no es (ni debería ser) inalterable. Las circunstancias geohistóricas varían, y a pesar de que la sociedad de explotadores y explotados es tan vigente como lo fue en el siglo XIX, no lo es en absoluto el contexto en el que tiene lugar, de modo que hay que adaptarse a ese nuevo contexto para continuar convenciendo a las masas de que las circunstancias que en su día analizaron Marx, Engels y Lenin siguen teniendo vigencia, y ahí es donde entran los intelectuales que a lo largo del siglo XX ha continuado aportando nuevas ideas (unas mejor que otras) al marxismo y al ideario comunista.
2.- Hay que plantearse que la persona que se desvía de la línea es eso, una persona. Una persona no puede cambiar nada, y la pregunta que me hago es qué falla entonces en los partidos comunistas cuando estos se vuelven revisionistas por ciertos puntos o actitudes, si esas decisiones han sido pasadas por el Comité Central, compuesto de un grupo de personas, y posteriormente propuestas al Congreso, donde cientos de delegados -en algunos casos, en el caso español no tantos- han expresado su conformidad de tomar esa postura revisionista. ¿Eso significa que los delegados, el Comité Central, los militantes que eligieron a los delegados, etcétera, pertenecen a una tendencia que merece ser expulsada del partido? Con ello quiero decir que, cuando se depuran a ciertos militantes se hace porque se desconfía, primero de la militancia, y en segundo lugar, del propio sistema de funcionamiento democrático del partido.
3.- Respecto al punto anterior, volviendo a la persona que pretende desviarse de la línea, si el temor que existe es que pueda contaminar a la militancia, yo me pregunto: ¿Donde queda entonces la fortaleza de las ideas comunistas si los militantes sucumben a los planteamientos de un divergente? ¿Dónde está el debate, el uso de la razón, para darle a entender que no es posible su pretensión?

Cristelion escribió:

McCandless escribió:

Cristelion escribió:

McCandless escribió:Bueno si por comunistas entendemos a todos los que se consideran marxistas, no, y ademas no es deseable. Los kautskys pueden seguir llamándose comunistas o socialdemócratas en una organización independiente a la de los comunistas revolucionarios. Respecto a la organización de los revolucionarios no es tanto una cuestión cuantitativa, como cualitativa.

Lo que se debe desear y buscar es la creación de un partido de vanguardia que aglutine a todas las fuerzas marxistas-leninistas, que este totalmente inmerso en las masas y que sea capaz de dirigirlas; la creación de una organización obrera que sea capaz de plantar cara a la organización burguesa, y la unión internacional de los partidos leninistas.

Esos son los deberes de los comunistas, y no una unión estéril en la confrontación de clases, con sectores radicalmente revisionistas. Como lo es IU.

Yo no creo que ese deba ser el espíritu. Algo sencillo como es que un partido tenga unos principios y los militantes lo respeten, y al que no le guste las premisas, ni el proyecto político que se pretende llevar a cabo, ni las premisas ideológicas básicas que ofrece, pues obviamente esa persona no tiene por qué entrar. El partido no ha de expulsar a nadie por ser un impuro, sino indicarle a través de la razón y el debate por qué está equivocado. La libertad de expresión ha de estar ahí siempre.

¿He dicho yo acaso que se deba echar a camaradas por ser impuros ¿Que es ser impuros?

Es obvio que el partido no es solo una organización revolucionaria del proletariado, si no también un contexto donde se desarrollo el aprendizaje del socialismo científico. Pero como tu mismo has dicho el partido del proletariado sigue una linea concreta, y los individuos que pretendan perturbar dicha linea no deben formar parte del partido. No estoy hablando de equivocaciones teóricas o practicas concretas de un camarada que ha demostrado su compromiso con el partido, te estoy hablando de sectores como los troskistas en el PCUS o eurocomunistas en el PCE, cuya intención es desarmar el partido y convertirlo en una organización al servicio de la burguesía.

Yo defiendo la libertad de critica, claro que si, pero hasta cierto limite. Limite que definió perfectamente Lenin el ¿Qué Hacer?

Por impuro me refiero precisamente a esos que mencionas como los individuos que pretendan perturbar dicha linea no deben formar parte del partido. Cierto es que Lenin señaló que se prohibían las tendencias en el partido, pero en mi opinión lo hizo para garantizar que cada militante pensase por sí mismo y que ningún grupo interno tuviera fuerza sobre el resto.

Cuando dices eso de los individuos que pretendan perturbar dicha linea no deben formar parte del partido, no lo veo muy claro, quizás por ser una definición un tanto ambigua. De ahí expongo una serie de motivos:
1.- La línea del partido no es (ni debería ser) inalterable. Las circunstancias geohistóricas varían, y a pesar de que la sociedad de explotadores y explotados es tan vigente como lo fue en el siglo XIX, no lo es en absoluto el contexto en el que tiene lugar, de modo que hay que adaptarse a ese nuevo contexto para continuar convenciendo a las masas de que las circunstancias que en su día analizaron Marx, Engels y Lenin siguen teniendo vigencia, y ahí es donde entran los intelectuales que a lo largo del siglo XX ha continuado aportando nuevas ideas (unas mejor que otras) al marxismo y al ideario comunista.
2.- Hay que plantearse que la persona que se desvía de la línea es eso, una persona. Una persona no puede cambiar nada, y la pregunta que me hago es qué falla entonces en los partidos comunistas cuando estos se vuelven revisionistas por ciertos puntos o actitudes, si esas decisiones han sido pasadas por el Comité Central, compuesto de un grupo de personas, y posteriormente propuestas al Congreso, donde cientos de delegados -en algunos casos, en el caso español no tantos- han expresado su conformidad de tomar esa postura revisionista. ¿Eso significa que los delegados, el Comité Central, los militantes que eligieron a los delegados, etcétera, pertenecen a una tendencia que merece ser expulsada del partido? Con ello quiero decir que, cuando se depuran a ciertos militantes se hace porque se desconfía, primero de la militancia, y en segundo lugar, del propio sistema de funcionamiento democrático del partido.
3.- Respecto al punto anterior, volviendo a la persona que pretende desviarse de la línea, si el temor que existe es que pueda contaminar a la militancia, yo me pregunto: ¿Donde queda entonces la fortaleza de las ideas comunistas si los militantes sucumben a los planteamientos de un divergente? ¿Dónde está el debate, el uso de la razón, para darle a entender que no es posible su pretensión?

No creo que veas en mis intervenciones ni una sola vez una defensa de que la linea del partido debe ser inalterable. El partido comunista, se debe basar en el socialismo científico, y este debe seguir un método de estudio dialéctico, es decir que tenga capacidad de adaptar su teoría al contexto determinado.

El partido debe ser caldo de cultivo de discusiones, su interior debe estar abarrotado de diferentes posturas, y de diferentes aclaraciones, eso desde luego, cuando yo te hablo de esos individuos, te repito, que no me refiero a camaradas que han demostrado su validez con y para el proletariado, a los que perfectamente se puede aclarar, si no de sectores con unos intereses determinados que busquen destruir el partido, y créeme que surgirán, los intereses son muchos y muy grandes a la hora de destrozar un partido comunista bien inserto en las masas proletarias. Ante estos sectores se debe actuar de forma decidida, ya sea mediante la expulsión o mediante la aclaración rotunda (si permiten dicha aclaración, claro) , pues si no podrían acabar siendo un virus dentro del propio partido, en el POSDR, se crearon dos lineas totalmente encontradas y la solución fue crear distintos partidos, siendo uno de ellos, el bolchevique, defensor de la clase obrera, y otro de ellos demostró estar al servicio de la burguesía, si hubiese continuado dicha unión interclasista, la revolución rusa nunca hubiera sido posible.

No se trata de una desconfianza en la organización democrática del partido, no analices las cosas desde una visión burocrática, se trata de que la acción del partido va mucho mas allá de las meros planteamientos ideológicos, el partido se basa en una actividad diaria y constante junto a la clase trabajadora, si estos sectores pretenden destruir el partido no lo harán solo a través de modificar las tesis políticas, si no a través de un continua sabotaje en la actividad diaria.

No analicemos las cosas de forma idealista, claro que los comunistas tenemos capacidad para no permitir que ciertos camaradas se desvíen, pero eso no quiere decir que los sectores que buscan una desviación en el seno del partido hacia el socialreformismo burgues deban seguir perteneciendo a el.

Quien no cierre deliberadamente los ojos debe ver por fuerza que la nueva tendencia "crítica" surgida en el socialismo no es sino una nueva variedad de oportunismo. Y sin o juzgamos a los hombre por el brillo del uniforme que se han puesto ellos mismos, ni por el pomposo sobrenombre que a sí mismos se dan, sino por sus actos y por las ideas que propagan en realidad, veremos claramente que la "libertad de crítica" es la libertad de la tendencia oportunista en el seno de la socialdemocracia, la libertad de hacer de la socialdemocracia un partido demócrata de reformas, la libertad de introducir en el socialismo ideas burguesas y elementos burgueses.

La libertad es una gran palabra; pero bajo la bandera de la libertad de industria se han hecho las guerras más rapaces, y bajo la bandera de la libertad de trabajo se ha expoliado a los trabajadores. La misma falsedad intrínseca lleva implícito el empleo actual de la expresión "libertad de crítica". Personas verdaderamente convencidas de haber impulsado la ciencia no reclamarían libertada para las nuevas concepciones al lado de las viejas, sino la sustitución de estas últimas por las primeras. En cambio, los gritos actuales de ¡Viva la libertad de crítica! Recuerdan demasiado la fábula del tonel vacío.

Lenin ¿Que Hacer?

Esto es, ni mas ni menos, libertad de critica hasta el punto necesario, hasta que dicha libertad busque modificar el partido comunista en un partido al servicio de la burguesía, aclarar a camaradas sí, permitir que entren y crezcan en el partido elementos oportunistas, no. Como dice Lenin, no es comunista todo aquel que dice serlo, nosotros debemos juzgar por su actividad diaria, y desde luego no nos vamos a unir con alguien cuya actividad e ideas son terriblemente oportunistas.

Aun así creo que nos estamos desviando del hilo, que es la unión de los comunistas, y yo repito unión ¿Como? y ¿Para que? En el contexto español, por ejemplo, seria inútil para la causa obrera que cualquier partido M-L se una con el PCE, por muy comunistas que ellos se consideren. No se trata de una organización dogmática que no permita las diferentes posturas, si no de una que garantice que todos y cada uno de sus miembros están fielmente comprometidos con la conformación de la dictadura del proletariado.